Por aquí tengo la costumbre de citar a Nate Silver, de la bitácora 538. Silver se hizo famoso el año pasado gracias a sus modelos estadísticos; el tipo fue capaz de predecir con un talento admirable el resultado de las primarias y generales.

Silver, sin embargo, sólo ha llegado al análisis político de rebote: su verdadera pasión, desde hace tiempo, es aplicar estadísticas ultracomplejas al análisis deportivo. Si su reputación como comentarista político es considerable, su predicciones al hablar de beisbol son consideradas un oráculo sagrado. Lo suyo no es sólo coger cientos de estadísticas y machacar números, sin embargo; la base de su talento consiste en encontrar indicadores a los que nadie había prestado atención.

¿Por qué hablo de Silver y beisbol? Bueno, porque ESPN le ha pedido que deje de pensar sobre bates y carreras un ratito y se dedique a un deporte serio. El resultado es una tonelada de análisis estadístico fascinante y ultracomplicado dedicado al fútbol internacional, nivel selección. Leed el gigantesco artículo que tienen en ESPN explicando la metodología, anda. Por fin alguien se decide a calcular futbología de forma seria.

Un pequeño avance. El mejor equipo del mundo, ahora mismo, Brasil. El segundo, España. No sé si está en lo correcto, pero los números y la metodología están ahí. A ver quién más se pone.

Por GS se lamentan del tradicional duopolio en el fútbol español, y como eso convierte la competición en algo aburrido e insulso. La verdad, tiene cierta razón, pero me parece que vale la pena añadir algunos comentarios.

El más obvio: la primera división española es, de hecho, 2º división A, grupo ibérico de la (inexistente) liga de fútbol europeo. O, dicho en otras palabras, la Liga de Campeones es de hecho la primera división de antaño, y las ligas nacionales son una pequeña distracción regional para decidir quién va a jugar con las personas mayores el año que viene. Mal que les pese a los equipos del montón, ahora son la cantera de los grandes. Si se esfuerzan mucho, a lo mejor les dejamos viajar un poco por Europa y todo.

Más allá de la tiranía de la Liga de Campeones, lo cierto es que la liga española no tiene por qué ser así - hay arreglos institucionales que pueden implementarse para garantizar la igualdad. El más obvio es forzar a los equipos de primera a negociar los derechos de televisión de forma colectiva, no individualmente, y forzar un reparto que favorezca a los pequeños. La liga inglesa funciona de este modo, y el resultado es… bueno, cuatro equipos grandes en vez de dos. Los equipos pequeños son ciertamente un poco más duros, pero clasificarse para competiciones europeas te hace enormemente rico y te permite pegarle palizas a esos comparsas igualmente.

Si eso no basta, siempre se puede ir más lejos, y apostar por el comunismo más desaforado: el que siguen las ligas profesionales en Estados Unidos. La NBA, NHL y NFL tienen establecidos mecanismos de negociación colectiva de contratos para los jugadores, salarios regulados, techos de gasto salarial por equipos, redistribución de beneficios de los equipos con más beneficios en mercados grandes a los pequeños, y prioridad en el reclutamiento de nuevos profesionales a los equipos que peor lo hicieron el año pasado. La MLB tiene controles parecidos, aunque no tan exagerados (no hay límites al gasto, por ejemplo).

¿El resultado? bueno, no es un sistema perfecto, pero la competición es en general infinitamente más competitiva y muchísimo más impredecible que cualquier liga nacional europea. Lo que decide quien gana la NFL es básicamente lo bueno que es un equipo operando bajo un sistema de igualdad obligatoria, esencialmente - el deporte profesional en Estados Unidos tiene muchos problemas, pero la falta de emoción no es precisamente una de ellas.

Por descontado, un sistema como este sólo funciona bajo unas condiciones muy especiales. Los equipos profesionales americanos son franquicias que participan en una liga cerrada; no hay “segunda división” a la que los equipos malos puedan descender. El sistema es un oligopolio cerrado y (casi) todos los equipos son privados, así que los propietarios pueden cambiar de ciudad si eso les apetece (este año, los Seatle Supersonics se han mudado, sin ir más lejos). Ningún tribunal de la competencia en su sano juicio autorizaría esto en Europa; en EUA viven gracias a no pocas piruetas locales.

El sistema deportivo español necesita ciertos cambios, eso no hay duda. Soy de la opinión, sin ir más lejos, que los clubes deberían recuperar el tradicional sistema de propiedad en manos de los socios que funciona bien en Alemania (con mejor regulación que la que había en España) para limitar la adicción a las pérdidas. También creo que los beneficios de la Liga de Campeones deberían ir más allá de los clubes participantes en toda Europa, para hacer que los equipos “locales” tuvieran menos desventaja. Y por descontado, cambiar el reparto del dinero de las televisiones, para que Madrid y Barça no se coman el pastel.

Más allá de eso, sin embargo, creo que es hora de aceptar que el fútbol de verdad se juega en Europa, no en las ligas regionales. No estaría de más ver de vez en cuando un equipo humilde llegar a lo más alto, etcétera, etcétera, así que por eso tenemos la Europa League o como llamen la UEFA ahora. En fin, hermanos. Resignación.

El Barça ha ganado liga y copa este año;  un doblete relativamente inusual. Como culé entusiasta en el exilio esto me ha alegrado mucho; sin embargo, no estoy tan seguro que todas estas odas al mejor equipo del mundo están justificadas.

Seamos sinceros: las competiciones españolas este año eran relativamente tristes. El Madrid es un equipo correcto, pero básicamente mediocre. El Barça no fue el único equipo que les metio un carro esta temporada; tienen una plantilla descompensada y poco flexible, sólo llegando lejos a base de aburrir y jugar a la defensiva y el patapúm parriba. El Valencia era probablemente más equipo que el Madrid, aunque cuando un club no paga a sus jugadores lo raro es que las cosas funcionen bien. El Atlético de Madrid es un equipo muy irregular, con un par de delanteros aceptables pero demasiadas mediocridades. El Villarreal es el típico equipo que juega por encima de sus posibilidades, pero no tiene fondo - las lesiones lo han masacrado- para llegar a ningún sitio. El Athletic de Bilbao es básicamente un equipo regional, mucha garra pero poca substancia.Del resto de la tabla, mejor no hablar.

Si nos ponemos estrictos, tampoco es que Barça haya tenido demasiados problemas en la Champions League. La fase previa es de chiste. El grupo del Barça era básicamente un trámite, lleno de mediocridades.  Después el Olympique de Lyon era el típico equipo francés que no llega nunca a ningún sitio, y el Munich ha perdido su liga nacional contra un el Wolfsburgo (una ciudad más pequeña que Getafe). El Chelsea era un equipo durillo, pero básicamente se suicidó en Stamford Bridge al no intentar cerrar el partido con otro gol cuando jugaban contra diez. El primer partido realmente difícil será la final; hasta ahora han jugado muy bien contra equipos relativamente mediocres.

¿Tiene mérito lo que han hecho? Sí, por supuesto. Pero no creo que sea una temporada tan absurdamente excepcional como los periodistas se apresuran a glorificar. Un gran equipo, de todos modos, no es el que tiene un buen año; es uno que crea una “dinastía”, una serie de grandes temporadas. Este Barcelona es un muy buen equipo, pero sólo podremos hablar de grandeza si mantienen el nivel de forma consistente. Algo que no será fácil, ya que varios jugadores claves (Henry, Puyol, Xavi, Márquez) están por encima de la treintena.

Lo que me lleva a hablar sobre algo que me sorprende mucho del fútbol, la pobreza de las estadísticas. Será que llevo demasiado tiempo en Estados Unidos (y creedme, no hay nada más cargado de números que el Beisbol y Fútbol Americano), pero las metrícas para medir el rendimiento individual y colectivo son bastante deficientes.

Un ejemplo. Si queremos defender contra este Barça, ¿debemos tapar a Xavi o Iniesta primero?. Tenemos un número considerable de casos que estudiar (partidos en que los dos han jugado), y podemos estudiar el número de intervenciones por partido y la producción ofensiva del equipo según esto ha sucedido. ¿Chuta más el Barcelona si es Xavi el que lleva el peso del partido? ¿Es el Barça más peligroso si los centrocampistas tienen que subir el balón? En los partidos que he visto (pocos) el Barça ha creado mucho peligro cuando Iniesta o Xavi reciben el balón en la zona de tres cuartos, ya que los centrales suben bien el balón. A lo mejor es mejor defender más arriba, forzando que el Barça separe sus líneas.

El problema, claro está, es que no tenemos estadísticas para cuantificar eso. No sabemos si el Barça juega más cómodo contra defensas compactas que contra equipos que no se echan atrás, ya que no tenemos buenas métricas sobre el tema. Tampoco sabemos realmente por qué se defienden tan mal a balón parado, contando que los tres centrales habituales (Marquez, Puyol y Piqué) van muy bien por alto. Un problema repetido tiene una manifestación estadística en los datos - el problema es que no están en ningún sitio.

Sí, ya lo sé. El fútbol es un deporte rápido, sin pausas y sin pausas claras; es difícil medir datos de posesión, el juego posicional es muy sutil, etcétera, etcétera. Es por eso que cualquier análisis debería utilizar indicadores relativamente indirectos (porcentaje de jugadas que acaban en tiro a puerta, variables binarias sobre intervención de jugadores por zona, “velocidad” de la transición vía número de pases), para dar una idea relativa del peso de cada jugador. Saber si un jugador está sobrevalorado o no, o cómo ataca un equipo, es demasiado subjetivo; necesitamos mejores métricas.

(y sí, el análisis científico del deporte sería una magnífica pérdida de tiempo - pero con el dinero que mueve el fútbol, lo raro es que no veamos muchísimo más de eso)