Comparto, en líneas generales, el editorial publicado por los periódicos catalanes sobre la reforma del estatuto. Sólo me gustaría añadir algunos comentarios rápidos sobre el tema, antes de tener que irme a comer pavo.

1. Es incomprensible que un Tribunal Constitucional a medio renovar sea el que decida sobre una de las leyes más importantes del país. Si un gobierno en funciones después de perder las elecciones aprobara una reforma laboral draconiana, estoy seguro que los medios de Madrid se indignarían como nadie.
2. Es importante recordar que la composición del TC es la que es, y la renovación no se ha producido, por que el Partido Popular lleva dos años bloqueándola. Pretender que el TC es una institución funcional ahora mismo es una ficción. Un partido que perdió las elecciones hace casi seis años está fosilizando la composición de una institución para su propio beneficio, actuando de mala fe. El TC cambia un tercio de sus magistrados cada tres años para que reflejar los cambios de la sociedad española - el PP no quiere que eso suceda.
3. Hacer que algunas instituciones deban ser votadas por supermayoría sólo funciona si los partidos se comportan como adultos. Colocar el requisito que el voto sea por tres quintos en la Constitución es un error - algo que debe ser cambiado. Los nombramientos al TC no son vitalicios; no tiene sentido tener un requerimiento tan duro.
4. Si España quiere que Cataluña esté cómoda dentro del estado, un primer paso sería no tenernos dos años perdiendo el tiempo negociando un texto y votándolo cuatro veces sólo para que unos jueces que no deberían estar allí lo cambien a su capricho. Soltar sopapos a una región como si fuera un niño malcriado no es manera de llevar un país, lo siento.
5. Hablar de “pronunciamiento“, con todo lo que eso implica, es una soberana estupidez. Comparar doce periódicos y un grupo de blogueros con el siempre tan democrático y encantador ejército español del siglo XIX y XX no es ridículo; es insultante. Ejercer un poco de crítica democrática con una artículo en la prensa no tiene nada que ver con amenazar con fusilar al gobierno y unos cuantos diputados si no dejan la política.
6. Me parece encantador justificar toda oposición a una reforma legal diciendo que la Constitución la votó más gente. Yo sólo sé que sí voté el estatuto, pero que no voté la constitución - nací después que se aprobará. La legitimidad de las leyes no es algo mágico y eterno; no es un texto religioso.
7. Quizás eliminar el control previo de constitucionalidad no fue una buena idea.
8. El TC debería dar, en todo caso, el beneficio de la duda a los legisladores, especialmente en procedimientos legislativos tan complicados. La interpretación de la constitución debería ser lo más extensiva posible - y la verdad, el estatuto no es algo completamente enloquecido, ni una ley ridícula e inaplicable. Lleva en vigor tres años y el mundo no ha explotado, ni España se ha roto.
9. Nota al margen: los medios de comunicación catalanes se han ganado una medalla hoy. Así se genera debate. Aplauso.
10. Un recordatorio: no soy nacionalista, y no estoy de acuerdo con todos los preceptos del estatuto. Aún así, un recorte significativo del estatuto en el TC me parecería una injusticia tremenda. Lo que estamos viendo es un gobierno de la minoría, no un control de constitucionalidad.

Hmm, este no fue breve - y llegaré tarde a comer pavo. En fin, es importante.

Las últimas declaraciones de Ernest Maragall parecen haber tomado a todo el mundo por sorpresa, pero lo cierto es que no es algo tan inusual. La idea sería formalizar el hecho que el PSC y el PSOE son de hecho partidos distintos haciendo su separación explícita en el grupo parlamentario y el gobierno en Madrid. Sin entrar en el fondo de la idea (más luego), la Democracia Cristiana en Alemania tiene un arreglo más o menos parecido, con la CSU tomando el papel del PSC en Baviera y la CDU el del PSOE en el resto del país. Los alemanes no van tan lejos como para hacer la separación explícita en el parlamento, pero son partidos separados.

¿Tiene la idea sentido? La verdad, no estoy seguro que sea una tontería. Hacer explícita la separación permitiría al PSC ser mucho más flexible en su estrategia política, haciéndolo más efectivo en Cataluña. El PSOE, mientras tanto, podría decir de forma mucho más creíble que la última ida de la olla de los socialistas catalanes es eso, una ida de la olla de otro partido.

Eso, sería lo bueno. Lo malo, es más complicado de ver. Para empezar, el PSOE no es un partido precisamente sencillo de controlar habitualmente; esto no ayudaría demasiado. Segundo, los votantes no son tan tontos; un hipotético conflicto entre los dos partidos probablemente sería visto como un conflicto interno, no entre dos formaciones. El electorado en general, de todos modos, tiende a castigar a las coaliciones que se discuten en las urnas (a veces de forma bastante impredecible), así que incluso si evitaran dar la sensación de un partido en conflicto aún podrían salir perdiendo.

Más allá de eso, es un arreglo relativamente extraño. El ciudadano medio no es demasiado amigo de las cosas que suenan como una idea de bombero, así que sólo intentar esa separación podría hacer bastante daño. Como exabrupto retórico es francamente bastante original, pero no estoy demasiado seguro que valga la pena.

Sobre el resto de las declaraciones de Maragall, pidiendo que se ignore la sentencia del Constitucional… La verdad, es una tontería. Los artículos que probablemente caigan (por lo que dice la prensa) tienden a ser relativamente estúpidos. A mí no me importa si Cataluña es una nación o no, lo que quiero es mantener mis competencias y financiación. Esa clase de afirmaciones son un masaje al ego, no otra cosa. El artículo sobre la obligatoriedad de saber catalán es básicamente poner puertas al campo; la lengua que habla la gente tiende a ser algo fuera del control de los políticos, y legislarlo de este modo no es demasiado útil. Lo único que sí es significativo es si “cae” algo del capítulo sobre justicia, pero no sabemos exactamente qué cambiaría.

Lo que si es cierto es que deberíamos plantearnos cómo hacer del Constitucional algo un poco más eficiente. Me parece que en contra de lo que decía hace un par de años, quizás sí deberíamos dejar al tribunal revisar una reforma estatutaria antes que se vote en referéndum (vía algún procedimiento urgente). Los estatutos son prácticamente artículos constitucionales, y el procedimiento de reforma es complicado por un buen motivo. Tiene poco sentido, sin embargo, que después de hacer el equivalente a una mini-reforma constitucional el tribunal revise si esa reforma es compatible con la misma estructura que estaba alterando.

Y por descontado, es casi obligado reformar cómo escogemos a los jueces en el tribunal. Es necesario crear un mecanismo para asegurar que el partido de la oposición no se dedique a retrasar nominaciones de forma indefinida, dejando a gente de forma provisional durante dos años. No me gusta la idea de nombramientos vitalicios, por descontado, pero un cierto límite temporal a las nominaciones (y una nominación por mayoría absoluta si se supera) tendría sentido.