Es el primer martes de noviembre, y en ¡Estados Unidos hay elecciones! Como todo en este país, la prensa y comentaristas se han pasado el día diciendo que todo es extraordinariamente relevante, emocionante, decisivo y va a cambiar todo, y la verdad, la cosa es de hecho no demasiado importante.

¿Qué se vota hoy? Un cajón de sastre de elecciones de segundo orden, la verdad. Municipales en muchos estados (Connecticut incluído), unos cuantos escaños en la cámara de representantes (algunos interesantes) y un par de gobernadores de estados más o menos interesantes. A pesar de todo el ruido y la furia mediático, las elecciones en años no presidenciales tienen una participación minúscula, incluso para lo que es habitual en Estados Unidos; un 30% es considerado un buen dato. En muchos municipios en Connecticut, de hecho, no se pasará del 10% - y no es un dato anormal.

Traducido al planeta tierra: es como intentar extrapolar unas elecciones generales españolas a partir de unos comicios en Logroño, Cuenca y La Seu d´Urgell. Pretender que lo que sale en las urnas tiene algo que ver con el resto del país es ser un excéntrico estadístico.

Aún así, como sé que somos incorregibles, un pequeño repaso a los grandes éxitos de la noche:

Virginia

Los demócratas presentaban un tal Deeds, ex-representante estatal aburridote que no conocía ni Dios; los republicanos McDonnell, ex-fiscal general del estado, moderado,  conocido y con buena reputación. Virginia tiene una población afroamericana enorme, que salió en tromba el año pasado para votar a Obama. Este año, en unas elecciones que tenían demasiado interés, parece que se han quedado en caso . El resto del estado es muy conservador (excluyendo los suburbios de Washington DC), así que el candidato demócrata, como era previsible, ha sido aniquilado.

¿Relevancia a nivel nacional? Bueno, los gobernadores anteriores eran demócratas, aunque la clase de demócrata que estaría a la derecha de Jaime Mayor-Oreja en un día malo. Cuando presentas un candidato malo en un terreno que no te va bien, uno pierde horriblemente.

Nueva Jersey

Los republicanos presentaban un tal Chris Cristie, ex-fiscal federal, contra el gobernador Jon Corzine, ex-senador del estado y ex-CEO de Goldman Sachs. Corzine es megamillonario, viene del banco que encarna todo lo que los americanos detestan de Wall Street ultimamente y es un tipo aburrido a matar. Para hacer las cosas peores, Corzine no era un gobernador popular: los estados no pueden endeudarse, así que en un año electoral ha tenido que subir impuestos, subir peajes y recortar programas sociales. Y para acabarlo de arreglar, el partido demócrata en el estado ha tenido “algunos” escándalos de corrupción, con alcaldes en la cárcel acusados de tráfico de órganos (no, no es broma).

A pesar que el estado es tradicionalmente demócrata (Obama lo ganó de calle), era un año horrible para gobernadores en el poder. Corzine parece que va a perder por los pelos; un resultado muy malo, pero no demasiado sorprendente.

Matrimonio gay en Maine

Maine es un estado rural de Nueva Inglaterra; frío, poco poblado y extraordinariamente bonito. El legislativo del estado aprobó una ley autorizando el matrimonio homosexual a principios de este año, y grupos conservadores forzaron un referéndum. Parece que los votantes van a decidir mantenerlo, algo que me alegraría muchísimo. Rhode Island es el único estado de Nueva Inglaterra que no lo ha legalizado, si mal no recuerdo.

(Actualizaciones: Ups, hablé demasiado rápido - ahora está empatado. Veremos… Oh, mierda, ahora pierden. En fin, olvidad lo de arriba. Confirmo mañana)

Nueva York (ciudad)

Bloomberg ha sido un buen alcalde. A principios de este año el tipo decidió que le gustaba el trabajo, así que convenció al “legislativo” de la ciudad (Nueva York tiene capacidad legislativa en no pocas cosas) que le permitiera presentarse a un tercer mandato más allá de los dos habituales. El tipo ha ganado, aunque -para sorpresa de todos- lo ha hecho justito: sólo seis puntos. No sé si será su relación con Wall Street o la ínfima participación (apenas un 25%), pero ha sudado.

Nota al margen: el tipo se ha gastado noventa y siete millones de dólares de su propio bolsillo en la campaña. Con un par.

NY-23: festival del humor

De lejos, la elección más irrelevante y divertida de la noche. El distrito 23 del estado de Nueva York la cámara de representantes es el equivalente americano de “en medio de ninguna parte”. Es un distrito rural, conservador, que ha estado en manos del partido republicano durante 100 años.

Hoy votaban por ahí arriba a un nuevo representante, ya que el anterior, un republicano moderado, ha entrado en la administración Obama como secretario del ejército. En principio, ese escaño no tenía ningún misterio; los republicanos podían nominar a cualquiera, ganar de calle, y listos. El partido local escogió a una tal Dede Scozzafava, clásica republicana moderada del noreste, y se sentaron a esperar.

El problema es que para algunos conservadores, “republicano moderado” no sirve. Scozzafava podía estar en el ala derecha del partido en Nueva York, pero ser pro-aborto, pro-matrimonio gay y votar de vez en cuando por alguna subida de impuestos cuando no hay más remedio es algo que el ala montañesa del partido no toleraba. Hará cosa de un par de meses gente como Glenn Beck, Rush Limbaugh, Sarah Palin y otras luminarias intelectuales (es un decir) conservadoras (gente que se gana la vida vendiendo mensajes ultras; es un negocio enorme) salieron en tromba diciendo que la mujer no valía nada, y que los conservadores de verdad no podían votarle. En vez de votar republicano, tenían que votar a un independiente realmente conservador, Doug Hoffman.

¿Quién es Doug Hoffman? Realmente un don nadie. Es un tipo excepcionalmente aburrido que básicamente pasaba por allí; el clásico tipo que se presenta a unas elecciones casi para pasar el rato (en serio; vedlo “en acción”). De golpe y porrazo, todo el sector neotroglodita de la derecha americana estaba hablando de él en la radio, regándolo de millones y haciendo anuncios para él. Una campaña que normalmente apenas hubiera costado medio millón de dólares por candidato tenía un don nadie con posiciones de derecha radical con varios millones de dólares en la mesa.

Dicho en otras palabras: un circo salido de madre, hasta el punto que este fin de semana Scozzafava se retiraba de los comicios y daba su apoyo al tercero en la discordia: Owens, el candidato demócrata. Newt Gingrich (el que fuera azote de Clinton en los noventa), que había apoyado al candidato oficilialista horrorizado, decía ayer que el partido se había vuelto majara apoyando a un tarado montañés irrelevante como Hoffman.

¿El resultado? Cien años después, NY-23 parece que va a tener un representante demócrata (*), con Owens ganando (por ahora) 49 a 45 (Scozzafava ha sacado un 5%). El “efecto Palin” del que algunos hablan es, otra vez, un pufo; el conservadurismo antiintelectual, airado, ruralista, ultrareligioso del sector más radical republicano no lleva el partido a ningún sitio fuera del sur y la América rural profunda. Y no, Nueva Jersey o Virginia no son ni de broma la victoria de la derecha troglodita que representaba Hoffman; Cristie es básicamente el “no-Corzine” y McDonnell es un moderado.

Resumiendo: He escrito muchísimo por algo que realmente no representa gran cosa - y aún no sabemos (casi medianoche) los resultados de la mitad de las elecciones relevantes. Obama sigue siendo bastante popular, al fin y al cabo. Mañana, más.

(*): No que vayamos a saber los resultados finales hoy. Hoffman técnicamente aún lo tiene a tiro, aunque no es demasiado probable que gane. Aún así, CNN da a Owens como ganador.

Me preguntaba Citoyen no hace demasiado sobre qué razonamiento siguen los votantes cuando se acercan a las urnas en unas elecciones primarias. ¿Escogen a su candidato pensando en quién ganará las generales? ¿Deciden únicamente según sus preferencias de primer órden? ¿Piensan en términos ideológicos puros, o están haciendo un cálculo a medio - largo plazo?

La verdad: es casi imposible decirlo. El problema es que no hay un “modelo” o “explicación” de voto, hay cientos, y cada votante toma su decisión tomando patrones distintos.

Para empezar, es muy, muy difícil comparar el electorado americano con el electorado francés o español; los partidos no tienen nada que ver. Más concretamente, los militantes son muy distintos; por motivos que no vienen demasiado al caso -tiene bastante que ver con sistemas electorales proporcionales, entre otras cosas- los miembros de los partidos políticos europeos no son demasiado distintos que el electorado en general, mientras que en los partidos americanos estos sí estan más escorados a uno y otro lado.

Hasta donde yo sé, este es un fenómeno relativamente reciente; la polarización ha aumentado mucho en la política americana (en gran medida debido a cambios en los patrones de voto regionales), mientras que los partidos europeos compiten por el voto moderado con más fuerza.

Esto en teoría debería hacer que los políticos americanos giraran a los extremos en las primarias y se moderaran en las generales; a la práctica, la cosa no es tan habitual o tan evidente. En el 2008 Obama no era el candidato de la izquierda en los demócratas (tanto Hillary como Edwards eran más progresistas), y McCain no era el candidato más conservador (básicamente todo el mundo estaba a su derecha). Los votantes demócratas y republicanos no escogieron a un ideólogo en ninguno de los casos, algo que sugiere voto estratégico.

¿La verdad? no es tan fácil. Para empezar, ni McCain ni Obama eran candidatos escorados hacia el ala más “pura” del partido, pero tenían un cierto nivel de partidismo. Ninguno de los dos era, por así decirlo, un estricto representante del votante mediano americano; tenían una cierta cuota de ideología mínima necesaria para ser competitivos. Es muy problable que alguien como Evan Bayn o (Dios me libre) Joe Lieberman están más cerca del hipotético “centro” quimérico que maximiza votos. El problema para ellos es que el votante de primarias no los tendría (en el caso de Lieberman, no tuvo) en cuenta, ya que están demasiado a la derecha del partido para tener suficiente apoyo. El hecho que no escojan al sector montañés puede ser una simple expresión de preferencias no demasiado extremistas.

Siguiendo con las complicaciones, es difícil para un politólogo adicto al circo electoral predecir (o adivinar) qué político es el mejor candidato para ganar unas elecciones. Aún con encuestas y datos más o menos detallados, era casi imposible decir, a un año vista, si Obama tenía madera de candidato. El cálculo electoral es muy, muy difícil analizando sólo a la gente de tu partido; imaginad con interacciones. Aparte de eso, el voto individual en estos casos es básicamente irrelevante; la probabilidad que el voto de un tipo en Ohio haga que los republicanos escojan al candidato perfecto para las generales es básicamente nula. Si estoy pensando en cómo gano la partida, casi mejor me quedo en casa; la participación no me llevará lejos.

En un electorado de primarias habrá de todo. Tendremos la minoría monotema obsesionada con el aborto. Tendremos el listillo que quiere un mal menor ahora y ganar las generales como sea. Tenemos el tipo que vota al que le cae simpático. Tenemos aquellos que están enamorados de un candidato. Tenemos los frikis que se leen los programas. ¿Un esquema general de decisión racionalizada agregada? No, no lo veremos.

Del mismo que unas elecciones no “transmiten un mensaje”, unas primarias no son una expresión implícita de la racionalidad de las masas. Una persona tiene un motivo; tres millones de votantes tienen una preferencia compartida, no un cálculo racional. Lo que nos interesa, y lo que provoca la confusión creo yo entre voto estratégico y resultados electorales, es el hecho que si bien los votantes no siguen una estrategia coherente, los políticos sí están siguiendo una.

El electorado de unas primarias en Estados Unidos es diferente que el electorado en el PSF o el PSOE, y exige una estrategia electoral distinta por parte del candidato. Eso quiere decir que Obama deberá ser algo más izquierdista que la media del electorado para ganar las primarias, pero deberá serlo en cosas que no le penalicen en las generales, por ejemplo. En su caso, su oposición a la guerra de Irak fue una carta de pureza ideológica que nadie más tenía de salida, y que no le causó problemas en las generales. Su posicionamiento será diferente, y hablará a los votantes de forma distinta, pero eso no implica que el mecanismo decisor sea distinto: es sencillamente, otro electorado.

En Francia, los candidatos del PSF tienen un partido (comparativamente) muy pequeño y relativamente parecido al electorado en general. Sus mensajes en primarias serán necesariamente parecidos a lo que dirán luego, y hablarán con más fuerza de voto estratégico por ese motivo. Lo harán como argumento, sin embargo; dentro del PSF cada uno votará siguiendo su lógica particular, no un modelo agregado. Y por descontado, la inmensa mayoría de votantes tendrá un modelo de análisis un poco burdo; en el caso de unas primarias, decidirán en base a si el equipo anterior perdió o ganó elecciones, básicamente.

En resumen: no podemos incidir demasiado en modelos estratégicos al hablar de elecciones. No sé por qué hablo tanto.

Unas cuantas notas rápidas sobre las elecciones europeas, y sobre el poco o mucha caso que le tenemos que hacer a estos resultados.

• El PSOE ha perdido, y esto es una buena noticia. No, no me he vuelto loco, y sí, es el partido más cercano a mis preferencias, pero realmente necesitaban perder. La economía va fatal, y hasta ahora su respuesta ante la crisis ha sido bastante limitada. Sí, han hecho algunas cosas bien, pero tienen que ser mucho más ambiciosos y liderar con fuerza el diálogo social, pasando reformas de calado.
• Es una derrota clara. Leire Pajín puede decir lo que quiera; han perdido contra una oposición que estaba haciendo lo indecible por ser totalmente impresentables. Rajoy se ha pasado toda la campaña abrazando apestados políticos acusados de corrupción, persiguiendo fantasmas políticos irrelevantes (dejad lo del Falcon ya, en serio) y básicamente no ofreciendo nada nuevo. Mayor Oreja ha defendido el honor de los pedófilos contra los abortistas; esto está a dos pasos a matar gatitos con los dientes en público. El PSOE ha perdido claramente (y la verdad, 3,6% es una señora derrota; 6,6 de cambio respecto a las generales) contra una pila de patanes. Es como si el Real Madrid perdiera un partido contra el Salvacañete FC.
• Algo que hará feliz a Rajoy: el PP ha perdido votos en Madrid respecto al 2004. UPyD, por cierto, es un partido nacionalista madrileño; no han sacado nada significativo fuera de Madrid.
• Extrapolar resultados respecto a las generales, sin embargo, es MUY discutible. La participación ha sido muy baja; en estas elecciones votan sólo los más fanáticos. En vista de los resultados en Valencia puede que el “efecto asedio” parece haber funcionado. También creo que Rajoy hubiera sido menos protector con Camps en unas generales, por cierto.
• Y sí, ya sé que he extrapolado los resultados arriba. No puedo evitarlo.
• No creo, en contra de lo que dice Escolar, que estos resultados salven a Rajoy. La capacidad del barbas para hacerse daño a sí mismo es prácticamente ilimitada, y el PP tiene una cantidad de verbenas judiciales tal estos días que aún se las apañaran para empotrarse ellos sólos en las encuestas. Medio partido ha dicho que Camps es la mejor persona de la tierra - y ese escándalo no se ha terminado. Al menos Fundescam tiene números de acabar con Aguirre. Qué menos.
• Repito, es increíble que con esta oposición el PSOE pierda las elecciones. Por mucho que puedan justificarse diciendo que las cosas van mal y que en vista de la economía tendría que haber sido peor, recordad que con una oposición igual de incompetente Sarkozy ha arrasado en Francia, y con una crisis igual o peor Merkel ha ganado de calle en Alemania.
• Nota para los que digan en dentro del PSOE que con más en juego, más votantes socialistas hubieran salido a las urnas: ¿de verdad queréis arriesgar vuestra carrera política a esa apuesta?

Resumiendo: derrota clara, que con un partido menos esperpéntico en la oposición podría haber sido mucho peor. Incluso con la enorme capacidad del PP para pifiarla de forma creativa, Rajoy ahora mismo tiene más margen de maniobra, así que los socialistas deberían dar por hecho que las cosas se van a poner más difíciles, no más fáciles.

Que se despierten de una vez, o sí, esto va a ser un cambio de ciclo.

Para más tarde: comentarios sobre el resto de Europa -si hay algo interesante que comentar-, y lamentar que una institución tan importante (y el Parlamento Europeo es MUY importante) sea tan patéticamente ignorada.