While America is facing the limits of fiscal policy, monetary policy can do more, as Federal Reserve Chairman Ben Bernanke detailed in a recent speech in Jackson Hole, Wyoming. With credit markets impaired, the Fed could buy more government bonds or private-sector debt. Bernanke also noted the possibility of temporarily raising the Fed’s medium-term inflation target (a policy that I suggested in this column in December 2008).

Given the massive deleveraging of public- and private-sector debt that lies ahead, and my continuing cynicism about the US political and legal system’s capacity to facilitate workouts, two or three years of slightly elevated inflation strikes me as the best of many very bad options, and far preferable to deflation. While the Fed is still reluctant to compromise its long-term independence, I suspect that before this is over it will use most, if not all, of the tools outlined by Bernanke.

El argumento viene a ser básicamente el siguiente - la inflación, en circunstancias normales, tiene una serie de efectos negativos que queremos evitar. A saber:

• a. La subida de precios reduce la propensión al ahorro.
• b. La inflación hace que las deudas tengan menos valor, perjudicando a los acreedores.
• c. La subida de precios perjudica sobre todo a las clases bajas, que utilizan un porcentaje mayor de su renta para consumir, y no tienen capacidad de colocar sus ahorros en refugios de valor a prueba de inflación.
• d. Devalua la moneda, encareciendo importaciones.
• e. Disminuye el precio del dinero, bajando el tipo de interés real.

Estados Unidos (y el mundo en general)  no está, sin embargo, en una situación normal: tras una crisis financiera gigantesca, todo el mundo está hasta las cejas de mala deuda. Los tipos de interés ya están a cero, y la economía sigue sin reaccionar, con todos los agentes tratando de reducir su endeudamiento antes de tomar riesgos. En una situación así, muchas de los problemas derivados de la inflación de hecho se invierten:

• a. Ahora mismo tenemos demasiado poco consumo y demasiado ahorro - un incentivo a gastar antes que suban los precios es una buena idea.
• b. Nada como hacer que las deudas sean más fáciles de pagar para facilitar el desapalancamiento de los agentes. A los bancos no les gustará demasiado, pero con la de dinero público que les ha caído ya pueden callarse. Aparte, es posible que pierdan poco dinero - en vez de tener que enfrentarse a impagos generalizados como ahora, tendrán un retorno un poco peor en sus créditos.
• c. Con el paro por las nubes y sin señales de recuperación, cualquier política que potencialmente pueda generar crecimiento es mejor que nada. Los únicos perjudicados reales son los pensionistas y trabajadores que no tengan sus salarios indiciados - a los primeros se les ajustan las pensiones cada año ya ahora, y los segundos a medio plazo estarán mejor sin una recesión.
• d. Si eso arregla aunque sea parcialmente la balanza comercial con china, esto es algo positivo.
• e. De nuevo, algo positivo - el dinero es demasiado caro ahora, y con expectativas de deflación, parece que se encarecerá más. Bajar los tipos reales es algo positivo.

Rogoff, por descontado, no se refiere a crear una orgía inflacionaria estilo Zimbabwe. La Reserva Federal (y el BCE) podrían proponerse llegar a una inflación del 4% anual, más o menos el nivel medio en la era Reagan. Las expectativas de subida de precios forzaría mucho dinero ocioso a salir a comprar cosas o invertirlo en algo más o menos productivo, en vista que dejarlo en bonos del tesoro equivaldría perder 2-3% al año. En cuanto la economía se empezara a moder, los bancos centrales podrían subir el tipo de interés suavemente para asegurar que nada se desmadre.

Bernanke insinuó la posibilidad de hacer algo parecido la semana pasada, pero parece que no acaban de atreverse. Los motivos se me escapan, pero parece que la composición interna de la Fed (llena de republicanos) no acaba de ayudar. Es, obviamente, una idea poco convencional, y más cuando los bancos centrales están diseñados para mantener la estabilidad de precios - y nadie se esperaba que este mandato volvería a incluir combatir la deflación. Me temo que si vemos esta clase de salida (muy razonable y aunque ligeramente regresiva, infinitamente mejor que tener un 10% de paro) aún tardará un poco.

Al menos estaréis avisados. (vía Ezra Klein)

En circunstancias normales, las primarias serían un trámite. El problema es que este no es un año normal, y el partido republicano de estos días se aleja tanto de la normalidad como buenamente puede. Dos semanas antes de las elecciones, el Tea Party Express, un grupo ultraconsevador alegremente financiado por megamillonarios (y ocasionalmente racista), anunció que iba a donar 600.000 dólares a Joe Miller, el casi desconocido oponente de Murkoswki. El mismo día, Sarah Palin (que detesta la familia de la senadora) anunciaba su apoyo a Miller. El martes pasado, para sorpresa de todos, Murkowski perdía las elecciones.

Algo sencillo, ¿verdad? La gente está cabreada con Washington, y Murkowski es la tercera senadora republicana que cae en las primarias este ciclo (tras Bennett, de Colorado, y Specter, de Pennsylvania). Es otro ejemplo más de un candidato del establishment estrellándose en las primarias; una repetición de las victorias de gente como Rand Paul o Sharon Angle. Las primarias republicanas están dando muchas sorpresas; muchas más, de hecho, que lo visto en el lado demócrata. Las bases del partido se han radicalizado mucho, muchísimo, y no toleran la más mínima traición ideológica.

Los candidatos insurrectos republicanos, los “hijos” de los tea parties (Paul, Angle, Miller) tienen en común varias cosas: son políticos básicamente desconocidos, no especialmente brillantes e increíblemente conservadores. Y cuando digo muy conservadores, hablo en serio; Sharon Angle quiere abolir Medicare, la seguridad social y el departamento de educación, habla de insurrecciones armadas de vez en cuando, cree que el virus del SIDA es un fraude y protestó porque un equipo de fútbol de Nevada utilizaba colores satánicos en sus uniformes (iban de negro).

Sharron Angle está especialmente majara, pero sus colegas no es que sean mucho más normales. Rand Paul tiene ideas más bien particulares sobre derechos civiles (básicamente, no son competencia del estado). Joe Miller está en contra del aborto en todos los casos, incluso ante violaciones e incesto, cree que los subsidios de desempleo son inconstitucionales y básicamente quiere cargarse todo programa federal que ayude a cualquier persona pobre.

En un año normal, un partido que presentara esta clase de candidatos daría esos tres escaños por perdidos. Rand Paul probablemente es un candidato medio viable en Kentucky, pero basta con escuchar a Sharron Angle treinta segundos para darse cuenta que le patina el embrague algo serio. El problema, de nuevo, es que no es un año normal - de hecho, es un año en que la economía va especialmente mal, y en el que los demócratas tienen muchos números de llevarse un buen repaso (y sí, creo que en mayo me equivocaba). Eso quiere decir que a pesar de presentar a un buen puñado de perturbados mentales a las urnas, es perfectamente factible que alguno de ellos gane, y más contra esa pila de idiotas terminales que es el partido demócrata.

Si los republicanos tienen un poco de suerte, el año que viene podemos tener cuatro o cinco senadores absurdamente radicales y/o completamente enloquecidos en el Senado, básicamente. No sé si recordaréis, pero la cámara alta americana es una organización muy disfuncional, en la que un solo senador puede cargarse el funcionamiento de la cámara durante semanas. Imaginad esa misma cámara con mayorías más ajustadas, demócratas aún más aterrorizados y cuatro o cinco tipos que creen que los Gnomos de Zurich están conspirando contra el Patrón Oro. No será divertido.

Espero equivocarme, pero si los republicanos ganan en noviembre (en gran medida gracias a una recuperación económica ahogada por los mismos republicanos) el sistema político americano va a convertirse en una republica bananera de primer orden. Olvidaros de cualquier bipartidismo: las bases republicanas llevan todo el año echando a patadas a cualquier político colaboracionista con ese comunista nazi musulman pro Sharia que es Obama. Nada de cooperación, nada de pasar leyes que el presidente apoye.

Y como está el patio económico, eso da miedo de veras.

No estoy del todo seguro que el señor Puig lea las noticias últimamente, pero creo recordar que las cosas no van demasiado bien. De hecho, todo apunta que las cosas pueden ir a peor espantosamente rápido solo que alguien dé un pequeño empujoncito.

Si un país que tiene a media Europa acojonada por sus problemas fiscales anuncia pasado mañana que es incapaz de redactar presupuestos (por favor, vuelvan de aquí cuatro meses, cuando tengamos un gobierno nuevo) no estoy del todo seguro que eso sentara demasiado bien a nadie. Especialmente cuando la alternativa, el inefable PP de Rajoy, lleva un par de años prometiendo que ellos solucionan el déficit bajando impuestos y aumentando el gasto. Eso sí genera confianza. Y eso sin hablar del aprecio que Don Mariano y sus muchachos tienen del desarrollo autonómico; estoy seguro que los votantes de CiU estarán encantados con apuntarse un tanto hoy y ver como el nuevo estatuto es totalmente ignorado mañana.

Pero eso es de lo menos. Si CiU quiere que me los tome en serio, tienen que convencerme que anteponen el cierto sentido de estado a su pelotera ante la revelación que Montilla quiere agotar la legislatura. Si de verdad creen que vengarse por un pequeño retraso táctico electoral (algo que Pujol hacía con ganas) a base de juguetear con el futuro económico de Europa, hacen bien en avisarme - ahora sé que sus proclamas de seny y responsabilidad son puras tonterías retóricas.

Antes de acabar, una pequeña nota sobre nuestros amigos del PP: si creen que el apoyo del PNV supone la destrucción de España tal y como la conocemos, basta con que se abstengan en las votaciones en el Congreso para hacer que el PSOE no lo necesite. De verdad. El marrón de la crisis se lo seguirá comiendo el gobierno, pero Mariano podrá decir que es un tipo responsable, y esos malvados nacionalistas montañeses se quedarán sin su maléfico chantaje.

Ya sé, ya sé. Las políticas públicas en España son secundarias. Aquí lo único que importa a políticos y periodistas es sacar dos puntitos en las encuestas y decir burradas en un micrófono. La política es una mezcla entre culebrón y deporte, nada importante. País.

Iremos a lo básico: los trenes son insuperables moviendo cantidades enormes de gente rápidamente (para mercancías, leed aquí). Si una línea de tren es mucho más lenta que otro medio de transporte alternativo, o no tiene una cantidad de tráfico potencial descomunal lo que tenemos es básicamente una mala idea. Una línea de cercanías mediocrilla es el equivalente a una autopista de seis carriles cargada hasta los topes. Una LAV decente (estilo Madrid-Barcelona o Paris-Lyon) puede mover el doble de tráfico - al máximo rendimiento (trenes circulando cada tres minutos en hora punta), una LAV puede mover 150 millones de pasajeros al año sin demasiado problema, el triple de lo que mueve el aeropuerto de Barajas.

Dicho en otras palabras: cosa seria.

Si fuera por capacidad, una red de ferrocarriles europea más o menos apañada puede cubrir las necesidades de transporte europeas sin problema. La capacidad está ahí. El problema, sin embargo, es la otra mitad de la ecuación, el volumen de tráfico.

Sabemos, por experiencia, que si dos ciudades están a menos de dos horas y media en tren, el ferrocarril se lleva el mercado de forma apabullante. Si está por debajo de tres horas, el tren tiende a ganar, aunque otros factores (frecuencia de vuelos, distancia por carretera, precios) influyen. Cuando pasamos de tres, el ferrocarril gana si las alternativas no son cómodas, y cualquier cosa por encima de cinco deja al ferrocarril en un terreno bastante residual.

La velocidad comercial media de una LAV decente habitualmente ronda los 200 Km/h; uno puede hacer burradas con trenes directos (estilo chino) pero lo habitual será menos. Traducido, esto quiere decir que el radio de acción natural del ferrocaril está entre los 400 y 600 Km; un poco más si hay tráfico entre los extremos de la línea (si Renfe se pusiera podríamos tener Madrid-Barcelona en 2h10 min; la LAV da para eso), un poco menos si parte del trayecto es por vía convencional. Con un poco de suerte, el tren puede ser competitivo hasta los 1000 Km (Barcelona-Sevilla, vamos), aunque en circunstancias muy, muy específicas. En estos casos, el avión casi siempre preferible al tren.

Echando un vistazo al mapa de Europa, el tren es una alternativa muy útil al avión y la carretera, pero sólo en ciertas distancias y con ciertas condiciones. Dentro de España es prácticamente perfecto para ir a Madrid; desde Barcelona dará un servicio excelente a media península y todo el sur de Francia. No veremos demasiados viajeros cogiendo un TGV para ir a Paris, sin embargo; cinco horas de tren es un poco demasiado.

Quedan dos preguntas por contestar. Primero, si el tren quizás no puede competir con el avión más allá de los 600 Km en velocidad, ¿por qué no hacerlo en precio? La respuesta es de hecho bastante simple, y bastante idiota: costes. Como más horas tengas a un tren circulando, necesitas más material para cubrir un trayecto (ya que tus trenes no pueden ir y volver varias veces al día), y tus costes de personal son más altos. Un interventor haciendo un Barcelona-Sevilla es mucho menos “productivo” que uno haciendo Madrid-Zaragoza; el segundo hace cuatro trayectos por cada uno que hace el primero. Tener viajeros ocupando sillones más tiempo equivale a más costes de limpieza, aire acondicionado, iluminación y detalles parecidos, y por supuesto, más “espacio de vía” - tu tren está circulando más, y eso cuesta dinero.

Por añadido, los aviones son más eficientes como más horas de vuelo hagan (gastan un porcentaje de tiempo menor subiendo y bajando, que es cuando más gastan), así que según aumenta la distancia tu ventaja energética disminuye. Si el volumen de pasajeros es realmente descomunal y puedes llenar trenes puede que puedas competir en precio, pero en trayectos largos eso no sucede demasiado a menudo.

Segundo, ¿son los trenes nocturnos una buena alternativa? Un trenhotel a 200 Km/h puede cubrir muchísima distancia en una noche; Barcelona-Berlín o Barcelona-Edimburgo en diez horas sería perfectamente posible. El problema, sin embargo, es que los problemas mencionados arriba para diurnos son aún más exagerados en nocturnos, que necesitan aún más personal. Aparte, las LAV acostumbran a cerrar por la noche, ya que necesitan mucho mantenimiento, así que medias de 200 las veremos poco. Los expresos nocturnos están desapareciendo por toda Europa, no sólo en España, y no es difícil entender por qué.

Resumiendo: el tren sí es útil, y sin duda veremos más en un mundo con petróleo caro. Lo que no es, sin embargo, es una alternativa completa al avión - es un complemento, no un substituto, más eficiente en algunos trayectos pero demasiado caro en otros.

No hace falta que recuerde a nadie por qué Gettysburg es importante: en julio 1863, la Unión infligió una derrota clave al ejército confederado, marcando el principio del fin de la guerra civil. Es, según el viejo dicho, the high-water mark of the Confederacy, el punto más alto del Sur en esa guerra. Aunque el conflicto se alargó casi dos años más, Gettysburg es la batalla; el momento simbólico, la victoria que cuenta.

El valor mitológico de la batalla hizo que, casi inmediatamente, el lugar fuera preservado. En noviembre de 1863 el norte abrió un cementerio militar en memoria de sus caídos; fue ese día que Lincoln pronunció su discurso más recordado (los escolares americanos tienen que aprenderlo de memoría, aún hoy). Veteranos y familiares de los soldados empezaron a llenar el campo de batalla de monumentos a sus caídos; las colinas, riscos y campos de Gettysburg están cubiertos de obeliscos, placas y estatuas de todos los tamaños.

El campo de batalla es hoy, en gran parte, un parque nacional federal. La mayor parte de los terrenos son propiedad pública, con unas cuántas zonas en manos privadas, sea como viviendas, sea como negocios para turistas. Si hay algo que Estados Unidos se toma muy en serio, y gestionan muy, muy bien, son sus parques nacionales, y Gettysburg no es una excepción.

Para empezar, el centro de visitantes, recientemente renovado, es un museo fantástico. El edificio es grandote y bastante feo, pero está muy bien escondido; es completamente invisible desde cualquier lugar del campo de batalla. Las zonas donde se combatió en 1863 están muy bien marcadas, perfectamente cuidadas y cuidadosamente preservadas, tratando que todo tenga el mismo aspecto que tenía a mediados del XIX. En todas partes hay park rangers listos para contestar cualquier pregunta que puedas tener, encantados de explicarte qué regimientos se liaron a tortas en cada sitio y qué pequeñas diferencias existen entre ese risco hoy y hace 150 años.  Los caminos y carreteras están impecables, bien cuidados, limpios. Es una gozada; todo marca respeto, aprecio por la historia, tradición.

Y después están los frikis, claro. No sé si conoceréis a algún aficionado machaca a batallitas napoleónicas. Bueno, el campo de batalla en Gettysburg está repleto de su equivalente americano. Allí donde pares escucharás animados debates sobre qué sucedió exactamente en cada momento durante la batalla, siempre con un grado de detalle obsesivo. Hay gente de todo el país, cada uno buscando lo que hizo el regimiento de su terruño o repasando una y otra vez las líneas de tiro en Little Round Top y comparando con lo que han leído en siete libros.

Lo más sorprendente, sin embargo, es la actitud que tienen hacia los dos bandos en el conflicto. La guerra civil americana es bastante única en el sentido que tiene buenos y malos, al menos para un observador europeo; el sur era esclavista, retrógrado, racista, mientras que el norte defendía libertad, igualdad. Al visitar el museo te recuerdan qué era la Confederación (y su costumbre de enviar a los negros libres que encontraban a su paso hacia el sur, como esclavos), pero fuera la cosa cambia. Hay monumentos dedicados a ambos bandos; las tiendas de recuerdos venden uniformes, ositos de peluche y cacharros de ambos bandos, y el tono es respetuoso, dando una cierta equivalencia.

Hace varios años que vivo en Estados Unidos, y es algo que aún hoy no acabo de entender. El norte era el bando virtuoso, y fue el bando ganador. El sur era la región pobre, agrícola, antimoderna, racista, y fue devastado por la guerra. Al hablar de la Guerra Civil, sin embargo, a veces uno tiene la sensación que es el sur el que “marca” cómo se habla sobre el conflicto - el tono de nostalgia, de dos mundos en conflicto, con un sur gentil y caballeroso que desapareció en 1865. Si los Nacionales hubieran perdido la Guerra Civil, uno no se imagina un monumento en algún lugar de Belchite marcando el lugar donde “casi” ganaron la guerra; En Gettysburg, sin embargo, hay varios bien grandes. Sí, es una guerra más antigua, y sí, no queda nadie vivo de esos días, pero aún así sorprende.

¿De dónde viene esta actitud? Es complicado explicarlo, pero tiene mucho que ver con las política del resentimiento y los años de racismo institucional en el sur tras la guerra. Durante décadas, políticos abiertamente racistas se dedicaron a discriminar con saña en todo el sur, manteniendo un poderoso bloque de votos en Washington. El movimiento de los derechos civiles en los sesenta cambió la retórica, pero no según que actitudes. El partido del resentimiento ya no eran los demócratas, sino los republicanos, que construyeron su hegemonía a base de cultivar esos viejos odios. El sur quizás perdió la guerra, pero siempre fue crucial para ganar elecciones - así que sus políticos controlaban la agenda.

Por lo que sé, la nostalgia sureña actual no es ni de lejos tan acusada como era hace tan sólo veinte años. Aun así, es curioso ver como un país tan aparentemente sólido, tan patriótico, tan centrado como Estados Unidos sigue teniendo rencores y tensiones, ocultos tras la cortinas. El país ha cambiado, y los muertos no tiene el mismo poder sobre el mundo de los vivos de antaño. Pero ahí siguen.

Nota al margen: el discurso de Gettysburg, por cierto, es un ejemplo de libro de lo que llamaba “patriotismo liberal” hace unos meses. Leedlo de nuevo, o mejor, escuchadlo recitado por una buena voz. Es un texto extraordinario, y casi imposible de traducir bien; tiene una cadencia muy difícil de replicar. Se parece mucho, muchísimo en estructura a la Oración Fúnebre de Pericles, que Lincoln conocía bien.

Hablando de políticas públicas, sin embargo, lo que suena bien no necesariamente es lo que funciona; hace falta mirar los datos. Este breve artículo de Bas van der Klaauw y Jan van Ours en Vox Publica analiza este aspecto de las prestaciones de desempleo, preguntándose si la amenaza de sufrir una penalización aumenta o disminuye el plazo de búsqueda de trabajo. Los autores también miran el lado contrario de esta ecuación, estudiando si dar incentivos positivos (mantener parte del subsidio de desempleo al empezar a trabajar) es efectivo o no.

El estudio, realizado en ese infierno del neoliberalismo y opresión del proletariado que es Holanda, da unos resultados bastante sorprendentes:

Table 1. Model simulation for the job-finding rate within two years after entering welfare (percentages)

Traducido a lenguaje pedestre: la diferencia entre dar bonificaciones y no darlas es básicamente nula (contradiciendo parcialmente, por cierto, el estudio sobre Suecia que enlazaba por aquí), mientras que la amenaza de sanciones parece acelerar el retorno al mercado laboral de forma significativa. El palo parece funcionar mejor que la zanahoria, básicamente.

Por descontado, el mercado laboral holandés es bastante más eficiente que el español (los costes de despido no están regulados, por ejemplo), creando un horror capitalista donde los proletarios se enfrentan a un devastador 5% de desempleo. Las instituciones del mercado laboral, estoy seguro, no tienen absolutamente nada que ver. Pero es un estudio curioso, que da que pensar - y aunque las sanciones en la nueva ley sigan siendo bastante estúpidas.

De todos modos es un estudio, no una certeza absoluta - hace falta repasar otros casos, y mirar si este fenómeno se repite en otros casos. El diseño de las sanciones y bonificaciones probablemente afecta a su efectividad, sin ir más lejos. Aún así, me parece que antes de decir que el subsidio de paro no crea incentivos extraños tenemos que mirar los datos con calma, y si vemos que sucede, asegurar que diseñamos medidas para minimizarlos.

Una de las críticas más repetidas sobre el estímulo es que el gobierno siempre llega tarde cuando es hora de empezar a tirar paletadas de dinero por la ventana. Los helicópteros fiscales despegan tarde, y cuando llegan la economía ya no los necesita, creando inflación y despilfarro. Dado que los políticos y ministerios son malos encontrando dónde poner la pasta y construir infraestructuras, más vale dejarse de historias y no lanzarse a gastar dinero que no tenemos.

Esta crítica puede ser más o menos válida (*), pero en Estados Unidos es realmente idiota. El motivo es que si hay algún sitio que necesita gastar dinero a espuertas en infraestructuras ayer mismo, este sitio es Estados Unidos.

Basta con moverse un poco por el país para darse cuenta que las infraestructuras, en muchos sitios, están cayéndose a pedazos. Anteayer un incendio dejó sin servicio durante horas el Long Island Railroad (LIRR), una de la redes de cercanías gigantes que dan servicio a Nueva York. El motivo fue un incendio en un enclavamiento mecánico en la estación de Jamaica, nudo principal del sistema, que hizo imposible mover trenes desde y hacia Penn Station. ¿Año de diseño e instalación del sistema? 1913. Es admirable que aún esté en servicio (y sin accidentes) casi cien años después, pero lo raro es que no se haya estropeado antes.

Ayer la cosa fue a más. Con el LIRR aún a medio gas, el sistema eléctrico de la NEC (Northeast Corridor, la linea que une NYC con Filadelfia, Boston y Washington) tuvo una caída de tensión en Nueva Jersey, dejando casi toda la red de cercanías del oeste de la ciudad sin servicio en hora punta. La catenaria y electrificación de esta línea, la mejor del país (en serio) datan de 1931; todo el tinglado parece aguantarse a base de chicle, martillazos y cinta aislante.

Lo más delirante es que el lado de Nueva Jersey es “nuevo” - la línea de New Haven, que da servicio a Connecticut, tiene aún catenaria sin compensar instalada en 1920. No os preocupéis, que la están arreglando. Empezaron en el 200, y calculan que acabarán el 2018, en una línea de apenas 120 Km.

Si alguien se cree que esto es cuestión de trenes, el patito feo del sistema de transporte americano, la cosa va bastante más allá. Cualquiera que haya aterrizado en Nueva York, tanto en Kennedy como Newark, sabe de sobras que son aeropuertos que hacen que la terminal vieja de Barajas parezca un espaciopuerto. La I-95, la autopista de la costa este, es un auténtico berenjenal infumable lleno de agujeros colapsado a todas horas y donde todo parche o reparación lleva meses y meses. Al lado de New Haven están asfaltando un tramo de 10-12 Km ya que empezaba a recordar Afganistán un poco demasiado, y llevan más de dos meses con ello. La reforma del nudo entre la 91 y la 95 creo que la verán mis nietos, al paso que van. Las cosas las hacen lento, tarde, y mal, con una chapuza tras otra. No es que sea difícil encontrar dónde gastar dinero; es que todas las autopistas, aeropuertos, metros y líneas férreas de la costa oeste con más de diez años a sus espaldas (básicamente todo) necesitan un arreglo serio.

No he visto ningún país del mundo que hagan la obra pública de forma tan lenta, chapucera y mal financiada, o que traten lo que tienen a mano tan espantosamente mal. Lo peor, esta dejadez está provocando cuellos de botella importantes en la economía de muchos estados (los costes de transporte en Connecticut son una locura), y aquí nadie parece mover un dedo. En fin.

—–

(*): En un país normal que planifica infraestructuras a largo plazo, acelerar la ejecución de obras cruciales a base de poner dinero a patadas no es demasiado complicado. Los franceses hicieron su estímulo fiscal de este modo, sin ir más lejos, y no les ha ido mal. España tiene planes a largo plazo, pero parece que en vez de hacerme feliz y cerrar el corredor mediterráneo de una puñetera vez acelerando obras, el Plan E tuvo otros objetivos más pedestres. Clásico.

La maldita dualidad entre temporales sin derechos e indefinidos intocables se debilita, ciertamente - al menos a medio plazo, según los nuevos contratos se hagan más prevalentes. La indemnización por despido parece que será más cercana a los 20 que a los 33 en la mayoría de los casos, lo que es una buena noticia, pero aberraciones como el contrato por obra seguirán haciendo de los contratos indefinidos un objeto de lujo. La enmienda del PNV en el Senado sobre el tema es especialmente estúpida, estando abierta a abusos desde el principio. Lo de los cursos para parados ya comenté que era una idea particularmente tonta, pero parece que eso de putear a quien no tiene es una nueva moda internacional.

Lo más divertido de todo este asunto, sin embargo, ha sido la posición del PP. Mariano Rajoy y sus muchachos han afrontado el debate de la reforma estructural más importante de los últimos veinte años con aplomo, sobriedad y firmeza. Han tomado un camino, y lo han seguido, impasible el ademán, sin moverse un milímetro fuera de su guión. El Partido Popular ha decidido no decir nada, no proponer nada y decir que está en contra, y con esas se han quedado. Al enemigo, ni agua; mejorar una ley que tendrá un coste político descomunal para el gobierno de todos modos no va con ellos.

Es algo que el PP hace a menudo, por descontado. La posición por defecto de esta gente (ley de cajas de ahorros aparte, pero privatizar les puede) es decir que no, nada de nada, y que el gobierno se equivoca. Si les preguntan qué proponen ellos, piden la dimisión de Zapatero y listos; quizás una bajada de impuestos si están especialmente creativos, pero no van más allá.

En vista que Mariano Rajoy no nos quiere contar sus propuestas de gobierno, me voy a permitir la libertad de inventármelas, en base de las pistas que nos han dado. Sabemos que la reforma del mercado laboral será diferente a la de Zapatero, nada más. Podemos decir por tanto que cualquier reforma laboral que cumpla con esa condición es, potencialmente, la reforma que Rajoy tiene en mente. Ergo, y en vista que no hay más detalles, proclamo que “El PP puede que incluya el derecho de pernada en su reforma laboral“, una afirmación que es completamente veraz y obvia, y que indudablemente está dentro de las posibles reformas que Don Mariano nos puede traer.

Y si no es así, que lo demuestre. Puede empezar por explicarme qué modelo de país tienen.

Dicho en otras palabras: el principal partido de la oposición en España me tiene un poco harto. Si no están de acuerdo con el gobierno, que me cuenten qué quieren hacer. Si creen que son necesarias reformas, que arrimen el hombro como todo el mundo, dejen de comportarse como si la crisis económica es algo que sucede a otros, y se pongan a trabajar.

Es realmente alucinante que en un país con un 20% de paro el gobierno sólo puede hacer lo que le deja Durán Lleida. Pensar que el euro puede irse a tomar por saco por culpa de una sentencia sobre el rotulado en catalán o alguna tontada parecida  da mucha confianza en nuestra economía. Vamos, seguro.

Una de las cosas que se escuchan a menudo es que internet va a cambiar todo. El coste de participar cae, las barreras que cierran las puertas al activismo desaparecen, la democracia avanza - con la red, todo el mundo entra en política. Es una afirmación bonita - ahora falta ver si se cumple.

Este artículo de Kay Lehman Schlozman, Sidney Verba y Henry Brady intenta responder a esta pregunta, y la conclusión es bastante clara: la participación política en internet es, a todos los efectos, básicamente idéntica a la participación política convencional, y casi igual de regresiva. Echadle un vistazo al gráfico:

La única diferencia respecto a la participación clásica es que los ancianos tienden a usar internet un poco menos y los jóvenes un poco más (efecto “abuelo-no-quiere-aprender-informática”), pero aparte de eso, los cambios son mínimos. En internet quien hace ruido son las gente con pasta y estudios, igual que en el mundo real. La paradoja del activismo digital ataca de nuevo, ciertamente.

Actualización: podéis leer el artículo aquí. Gracias, Josep.

Europa:

• La Eurozona sigue medio rota:

Hablé de los desequilibrios y problemas derivados de tener unión monetaria sin coordinación fiscal o política decentes (diría “Unión”, pero eso sería pecar de iluso) hace una temporada - y la verdad, todo sigue ahí. El arreglo chapucero pre-mundialista sigue ahí, igual de ambiguo y poco fiable como era antes, y los líderes europeos parecen darse por satisfechos. Mientras el pánico fiscal, desastre deflacionista y recesión galopante se limite a arruinar griegos e irlandeses, a Merkel ya le va bien - ellos van cantando victoria.

• El ajuste griego es (casi) insostenible:

El problema: los griegos están básicamente defendiendo con su sangre el sistema bancario francés y alemán. Los banqueros decidieron pretender que dar dinero al estado griego era algo sin riesgo, sin preocuparse lo más mínimo por vigilar sus cuentas. Ahora que la deuda griega ha estallado, la UE está pidiendo a los griegos que carguen con toda la penitencia de la irresponsabilidad de los bancos. En un planeta normal, esto no sólo es injusto - es insostenible.

El repunte de la deuda griega parece ser señal que los mercados ven que políticamente este ajuste es imposible, y que a medio plazo el gobierno griego bien puede plantarse y decirle a Merkel que si quiere salvar sus bancos, más vale que pase también por caja. Esto es, se declare en bancarrota (pida renegociar deuda) y deje al sistema financiero alemán con el culo al aire, pidiendo a gritos un rescate. No hace falta que diga que eso dolería algo serio.

• España - reformas estructurales de segunda:

Mientras tanto en España nuestro gobierno se ha dedicado a quemar las naves arreglando (de aquella manera) el problema fiscal con un ajuste bastante bien diseñado, pero ignorando o trampeando un buen puñado de reformas imprescindibles. Dejando de lado las cajas de ahorros (con una ley que apunta maneras de ser decente), el resto de reformas estructurales o van rematadamente tarde (la ley de economía sostenible, a este paso, la verán mis nietos), o son increíblemente poco ambiciosas (pensiones, esa reforma laboral cada vez más tímida) o no están en ningún sitio (incontables).

Debemos recordar dos cosas. Primero, al hablar de estabilidad fiscal a largo plazo y salida de la crisis, nuestro problema es de crecimiento, no tanto de irresponsabilidad fiscal en el sentido estricto. Dejando de lado el sistema de pensiones, el déficit estructural español es manejable; nuestro problema es que la tasa de desempleo estructural (y crecimiento) es patéticamente baja.

Segundo, el gobierno no tiene demasiados motivos para actuar con timidez. Los socialistas parecían temer que les convocaran (otra) huelga general, así que han avanzado con pies de plomo, presentando reformas centristas / cagamandurrias para no soliviantar al wookie a los sindicatos. La respuesta de esos gloriosos agentes sociales ante esta moderación ha sido convocarla igualmente, así que ya me dirás de qué les ha servido. En vez de ir tonteando con reformitas de segunda, me parece que es hora de gritar de perdidos al río y dejarse de medias tintas.

Lo de la patronal, por cierto, ya está más allá del esperpento. Para recuperar la credibilidad del empresario fracasado que tienen de líder, nada como traer al peor presidente de la historia del Barça para que hable con el culé de la Moncloa. En fin.

• Otras pesadillas potenciales:

Algún día alguien mirará las cuentas públicas de Bélgica o Italia y tendrá un ataque de nervios. Entonces nos reiremos mucho, ya veréis. Por no hablar de un potencial petardazo en otro sitio que haga subir al euro, mate la demanda de exportaciones y deje a franceses y alemanes en la lona, una crisis de la libra esterlina (llevamos casi veinte años sin una - ya les toca) o cualquier otra alegre tragedia.

Brasil, China, India:

• China - El desbarajuste monetario continúa:

China sigue sin querer dejar flotar su moneda, empobreciendo al resto alegremente. El ajuste no es nisencillo ni obvio, y no estoy demasiado seguro que el sistema político chino esté por la labor de comerse el marrón, o sea demasiado efectivo haciéndolo. Si a esto le sumamos la descomunal burbuja inmobiliaria que se gastan y el enorme riesgo financiero asociado, me parece que China puede meterse en un lío.

Llevan un par de décadas haciendo las cosas bien, cierto. Eso quiere decir que estadísticamente ya les toca cometer un error en algún sitio - y en una dictadura no hay nadie que les corrija.

• India, Brasil:

Ambos países van relativamente bien, pero no están (aún) listos para salvar el mundo. Brasil por ser año electoral, y porque es poco probable que el sucesor de Lula sea tan bueno como él o Cardoso. Aún siendo un país grande, aún no lo son suficiente. India es todavía un enano político, en parte por su obsesión con Pakistán, en parte porque esto de ser la democracia más grande (y desordenada) del planeta pone las cosas difíciles. No nos van a sacar de está - aún no.

Japón:

Siguen sumando décadas perdidas, envejeciendo lentamente y acumulando deuda a espuertas. Una sociedad próspera y admirable, pero con fecha de caducidad. Lo que sigo sin explicarme, sin embargo, es esto: el bono del tesoro japonés a 10 años a menos de un 1% de interés. ¿Quién narices les regala dinero de ese modo, con una deuda del 200% del PIB?

Motivos para el optimismo:

Los hay, no crean. El primero, y más obvio, me equivoco a menudo. Si digo que las cosas apuntan mal, es casi proclamar lo contrario. Segundo, Irán aún no tiene armas nucleares y/o empezado la Tercera Guerra Mundial. Eso es bueno por dos motivos: no hay gente muriéndose, y quizás con una guerra grande salimos de la gran recesión a lo bestia, estilo años cuarenta. Tercero, los republicanos puede que ganen las elecciones y les de por llegar a consensos, Europa puede pasar reformas en la eurozona, Zapatero cambiar España y China ajustar su economía sin problemas, y solucionar todas estas cosas, remitiéndome al punto uno.

No sé. Lo cierto es que pinta mal, pero al menos sabemos qué no funciona, y qué podemos hacer para arreglarlo (inflación, reformas, ajustes, reequilibrios). No sé si los de ahí arriba están por la labor, por eso - como dicen Atrios, los jefes parece que sólo se preocupan cuando cae la bolsa.