Se ha hablado bastante sobre el cambio de opinión del PP esta semana, con  su gloriosa conversión a manifestantes antiabortistas. Lo cierto es que me sorprendió un poco; desde el punto de vista estrictamente electoral, no tiene demasiado sentido hacer estas cosas.

Los votantes que se toman el debate sobre el aborto lo suficiente en serio como para salir a la calle a manifestarse, dicho llanamente, no tienen dónde ir aparte del Partido Popular. No van a huir hacia el partido de Rosa Díez, no van marcharse hacia uno de los dos partidos cristianodemócratas de España (PNV y Unió), no van a tratar de cambiar el PSOE y por descontado no van a acercarse a esos ateos descreídos de Izquierda Unida. Son votos que al PP le salen casi completamente gratis; basta con no criticarles, darles un apoyo tácito cuando se manifiestan y votar en contra de la reforma en el Congreso.

Cuando el PP sale a la calle en una manifestación tan decididamente nacionalcatólica, sin embargo, está dando una señal demasiado clara. El electorado que se preocupa por el aborto estará encantadísimo, cierto, pero los votantes centristas moderados tenderán a ver algo muy distinto: el ruido de la vieja España de siempre. La caverna. El eterno amor de la derecha española por el catolicismo antipático, moralismo cruel y obsesión por meterse con la vida privada de cada uno mientras pretenden ser “liberales”. Es decir, un partido de derecha cristianista estilo el Partido Republicano americano, en un país donde la religión tiene papel  marginal comparado con los Estados Unidos.

Visto desde el punto de vista de votos y votantes, el PP ayer perdió votos, no los ganó; lo único que hizo fue reforzar la imagen negativa entre los votantes moderados que el PSOE trabajó muy duro para crear la legislatura pasada. Estoy seguro que Rajoy y compañía lo saben, pero sin embargo han estado perdiendo el tiempo toda la semana con ello. ¿Por qué? La respuesta, me temo, son las encuestas.

No, no me refiero a la absurda encuesta del País de hoy sobre Gürtel - esa que dice una mínima oscilación dentro del margen de error es un cambio tectónico. Me refiero a la valoración de Rajoy entre las bases de su propio partido, y como el nucleo duro de votantes del PP creen que el liderazgo actual es un grupo de patanes incompetentes. La cúpula de los conservadores estos días está a la defensiva; la excelsa incompetencia en la gestión del caso Gürtel les puede hacer mucho daño. A quien Rajoy teme estos días, sin embargo, no es al electorado, sino a su propio partido - y más concretamente, a todos esos notables con ganas de cortarle la cabeza.

¿Por qué Cospedal y otros pesos pesados de la dirección estaban en la calle ayer? Básicamente porque José María Aznar anunció que iba a asistir a la manifestación. La reforma realmente no es demasiado significativa (está codificando lo que es la práctica habitual en España - lo que parece ser el consenso social), pero Rajoy no puede permitirse que ningún líder de la derecha sea más purista que él estos días, así que rompe la -relativamente racional- estrategia pasada para salir de esta.

Si miramos la encuesta de Público (mucho menos tendenciosa), Rajoy necesita un milagro. Los grandes números no parecen demasiado terribles en gran medida porque parece que un tercio del electorado no sabe / no contesta; quien ha prestado atención tiene una opinión básicamente negativa. La resistencia a hacer algo tan visible como defenestrar a Camps viene probablemente de aquí; la opinión pública ya está en contra;  lo último que quiere Rajoy es hacer el desastre aún más visible.

No hace falta decir que un partido está atrincherándose de este modo es cualquier cosa menos una señal de liderazgo sólido, valiente y con futuro. Realmente me parece que el partido haría bien sacando el hacha de una puñetera vez.

(more…)

Allá por los años setenta, con la guerra de Vietnam a todo volumen y la explosión contracultural asustando a las mentes bienpensantes americanas, los políticos progresistas en Estados Unidos tenían que trabajar duro para dejar claro que eran distintos. Uno tenía que demostrar ser liberal (izquierdas, en este país) pero también moderado; nada que ver con esos tipos sucios descalzos de pelo largo que se pasan la vida fumados y manifestándose.

Eso llevó a muchos políticos a buscar métodos más o menos rebuscados de repudio simbólico de los excesos de la gente rara de los sesenta, sea mediante insultos, vociferante apoyo a algo profundamente no-hippie (¡Vietnam mola!) o algún otro gesto absurdo. En jerga política americana, pegarle un puñetazo a un hippie, algo que los demócratas llevan haciendo con variaciones en los últimos treinta o cuarenta años con más o menos éxito.

El último puñetazo metafórico famoso a un metafórico hippie fue en 1992, cuando Bill Clinton se lió a condenar y criticar a Sister Souljah, una rapera negra, por unas declaraciones relativamente inócuas. Los demócratas han seguido apalizando hippies desde entonces con más o menos éxito, como cuando apoyaron la invasión de Irak o decidieron que esto de las escuchas telefónicas ilegales son de hecho una idea estupenda, pero Clinton fue tan exagerado que lo de momento Sister Souljah casi substituyó a los Hippies como metáfora de vender a la gente a tu izquierda para parecer más de centro.

Estos días Barack Obama parece que ha encontrado su hippie personal al que darle puñetazos con la elección de Rick Warren para ser el pastor que la da bendición en su toma de posesión. Warren es una criatura típicamente americana; un pastor protestante con megaiglesia, libros de autoayuda (el infumable y enormemente popular “The Purpose Driven Life“), programa televisivo, influencia y pasta gansa.  El hombre es evangélico y conservador, pero “nuevo”; se preocupa sobre temas de pobreza, educación y desigualdad. El tipo además también cree que América está en guerra santa contra Irán y que los líderes de ese país deberían ser asesinados, algo encantador. El problema para muchos es que Warren es un antiabortista furibundo y un homófobo patológico, que tiene programas para “curar” gays y dice que el matrimonio gay es equivalente a legalizar la pedofilia y bestialismo.

Dicho en otras palabras, “gay” parece ser el nuevo hippie. Enhorabuena a los premiados.

Obviamente esta decisión ha generado una reacción furibunda y atronadora en la comunidad homosexual y en la blogosfera de izquierdas en Estados Unidos. No es para menos. Si un hipotético presidente hubiera llevado un pastor que proclamara que los matrimonios entre dos personas de distinta raza es una abominación la gente se hubiera cabreado. Si el presidente de digamos Irán o Siria dijera algunas de las cosas que dice Warren en público hubiera sido linchado por la prensa. Pero Warren es un hombre de fe, así que los comentaristas conservadores lo adoran y en Fox estaban encantado con ello.

La verdad, es un poco deprimente. Obama está obviamente haciendo un cálculo político frío y descarado, tratando de apaciguar a las bases republicanas de forma preventiva, pero lo está haciendo tirando a los homosexuales del tren. No que los demócratas vayan a perder su voto (los republicanos no sólo invitan a Warren; de hecho comparten sus opiniones), pero por mucho que Obama hable de derechos de los homosexuales y los defienda, esta es la clase de gesto que es, como poco, ligeramente ofensivo.

Ser progresista en Estados Unidos es a veces un ejercicio de fustración constante, la verdad. Ni cuando ganan por siete puntos dejan de pegarle puñetazos al hippie de turno. País.

Elliot Spitzer, el gobernador de Nueva York, ha dimitido después que lo cazaran de pura potra (por hacer transacciones bancarias sospechosas) gastándose $80.000 para irse de putas. De su bolsillo, no crean. Tras pasarse toda su carrera como fiscal general investigando y llevando putiferios de lujo a juicio, no quedaba demasiado bien.

Iba a escribir algo sobre ello, pero llevo hablando de burdeles dos días seguidos, así que les invito lean el magnífico artículo que la gente de La Moqueta Verde han escrito sobre el tema. No es cuestión de ser puritano o no, es cuestión de ser coherente.

Hace tiempo que tengo esta serie de artículos abandonada, así que es hora de retomarla repasando lo que ha hecho (o podido hacer) este gobierno durante la legislatura, y lo que un servidor ha escrito de ello. De nuevo, mi intención no es discutir qué glorioso modelo social el gobierno debería haber aprobado, sino discutir si dentro de la capacidad de maniobra del gobierno podrían haberlo hecho algo mejor de lo que acabaron aprobando. Por partes.

Modelo autonómico: reformas estatutarias

Si en artículos anteriores hablaba de los límites económicos que un gobierno debe sortear al gestionar la economía, hoy toca hablar de los límites políticos.

El PSOE llega al gobierno el 2004 con una idea bastante coherente y sólida sobre qué debería ser el sistema autonómico en España: el mismo nivel de descentralización o un poco mayor, con una distribución del poder y la financiación mucho más cercana a un sistema federal puro. Algo parecido a una clausula residual para las autonomías, y cumplir con el principio que quien gasta el dinero debe recaudarlo. En el programa incluso llevaban una bonita, modesta y razonable reforma de la constitución para que el Senado respondiera a esta lógica.

El resultado final de la legislatura ha sido… un poco menos ordenadito que esto. Ha sido algo más parecido a una chapuza apresurada hecha a trancas y barrancas, hecha de pegotes variados y alaridos en los pasillos. Zapatero quizás tenía en mente una cosa más o menos racional, pero las reformas estatutarias se convirtieron rápidamente en una serie de negociaciones e infinitas batallas tácticas.

¿El motivo? Me parece que no soy partidista si digo que el PSOE no ha encontrado interlocutores especialmente receptivos para discutir la reforma. Y la verdad, no creo que los principios que guiaban al PSOE que escribía arriba sean absurdos, separatistas, destructores de la nación o esencialmente inasumibles por el PP con algunos cambios menores. Los conservadores de hecho tenían en su programa una reforma del senado, si no recuerdo mal; lo cierto es que la racionalización y simplificación del sistema autonómico no es algo que un partido en la oposición tenga motivos para bloquear a chillidos. Y más cuando este partido representa menos del 40% de los votantes, y el resto del arco parlamentario está dispuesto a hablar.

El PP, evidentemente, se ha pasado la legislatura haciendo el troll, únicamente negociando cuando le beneficiaba. Ya se sabe, aprobando estatutos y votando a favor de ellos alegremente cuando se trata de sus autonomías, y no de Cataluña. Reformar el sistema de financiación en agregado no, es malvado y no lo hablan, pero copiar en plan descarado todo lo que han aprobado los malvados catalanes y que antes era horripilante se puede hacer sin problemas.

La verdad, la reforma del sistema autonómico no ha tenido el mejor de los resultados posibles. Es incompleta, inconsistente y no arreglando lo esencial, que es el chapucero sistema de financiación. Por añadido, el PSOE fue patéticamente incapaz demasiado a menudo de tener la iniciativa en los debates de aprobación de los estatutos. No entenderé nunca por qué el estatuto catalán y el valenciano no se aprobaron en paralelo, por ejemplo, o cómo se metieron en fregados absurdos dejando la negociación previa en manos de Maragall sin control alguno.

Aún así, el gobierno no podía aprobar de forma realista nada mejor de lo que ha salido. Políticamente, el PP ha torpedeado el debate, vetando con su alegre intransigencia lo que no había ganado en las urnas.

Derechos civiles: divorcio y matrimonio homosexual.

En comparación al chapucero debate autonómico, la extensión de los derechos civiles es una muestra clara de lo bien que puede operar un gobierno cuando actúa sin miedo y se explica con fuerza, y la oposición no tiene una base de poder (los gobiernos autonómicos) donde poderse enrocar. El PSOE tenía una serie de cosas en el programa, y las aprobó. Punto pelota.

Evidendemente, dos detalles ayudaron: el primero el hecho que la Iglesia en España no es realmente un rival creíble o valorado, y segundo que las reformas eran populares desde el principio. El resultado son dos reformas aprobadas, y dos derechos que ni el PP con mayoría absoluta se atreverá a borrar de los libros. Los obispos lo saben; toda esta protesta es más de cara a su parroquia que una defensa cierta.

Reforma educativa educación para la ciudadanía

Una buena reforma (sigue casi todo lo que aconseja la investigación académica y los resultados de Pisa) que ha sido criticada por el motivo más absurdo posible: una asignatura que se vende como doctrina para niños y que existe en muchísimos países del mundo. Empezando por Estados Unidos, por cierto.

El PSOE ha sido espectacularmente incompetente vendiendo la reforma, pero está aprobada. Y como comentábamos antes, el gran oponente de la reforma (los obispos) no es exactamente el más indicado para decir que los otros hacen “adoctrinamiento” así que estoy bastante seguro que el coste electoral será entre bajo y nulo.

Sistema judicial

Aquí el gobierno ha pecado de inocente. A principios de legislatura, cuando aún algunos creíamos que el PP y su bocinismo pasarían pronto, pasaron una reforma que cambiaba el método de elección del Consejo General del Poder Judicial (entre otros organismos) de mayoría absoluta en las dos cámaras a mayoría de dos tercios. O en otras palabras, de poder votar los cambios sólo necesitando a un par de nacionalistas a necesitar al PP, dándole poder de veto.

Una reforma legal perfectamente razonable, estrictamente de consenso y muy, muy aceptable… a la que el PP ha respondido haciendo el troll. El resultado es que lo que empezó como un cambio para bien se convirtió en un martillo de herejes contra el gobierno, y un mecanismo de veto más que Rajoy y compañía ha usado con saña. Claro está, no se ha hecho nada más en este frente; como todo lo que se podía bloquear, el PP lo ha hecho.

Política exterior

En contra de lo que dice el PP, ha cambiado más bien poco, si se excluye la retirada de esa tremenda estupidez que fue la guerra de Irak (acción que ha sido, por cierto, de las más populares del gobierno). Aznar tuvo relaciones cordiales con Cuba, comerció con Chávez sin problemas y tuvo una relación de amor-odio parecida con Marruecos (aunque nunca se atrevió a enviar los Reyes a Ceuta). En Europa los intereses son los mismos, aunque ahora se hace menos el troll que antes. En lo esencial, España es un país que tiene un peso relativo (importante en América Latina y Europa, normalillo fuera), y se ha actuado en consecuencia.

Lo de la Alianza de las Civilizaciones es relativamente importante, pero nada espectacular. Está en consonancia con lo que era España antes de que Aznar hiciera el cafre y destruyera todos los contactos y buenas relaciones que España tenía desde tiempos de Franco en el mundo árabe (quien lo diría), pero no va a cambiar el mundo demasiado. Quizás si haga que cuando se hable de Europa y el Mediterraneo las conferencias vuelvan a hacerse en España, sin embargo; algo para nada trivial a largo plazo.

En fin, esto es todo lo que se me ocurre por ahora. Si olvidé algo, por favor pregunten. Que uno se hace viejo y tal. Del canon digital hablo luego, pero vaya por delante que si tengo que escoger entre pagar canon o perder el derecho (y la capacidad, vía DRM) de poder hacer copia privada, remixes, citas y otras maravillas, sufrir patentes de software y tener a las discográficas husmeando qué hago por la red, prefiero pagar el canon.

Escuchando a la Iglesia Católica española estos días, andaba yo pensando sobre alguna de las normas y mecanismos que regulan la separación Iglesia-estado en los muy religiosos Estados Unidos.

En este extraño país dónde los candidatos a presidente hablan de religión, lo menudo que van a misa y lo mucho que creen en Dios, las organizaciones sin ánimo de lucro (la inmensa mayoría de Iglesias lo son) muchas veces hablan de política, pero nunca, nunca, nunca reaccionan como lo ha hecho la Iglesia española cuando alguien les responde.

Si uno se mete en la charca con los cerdos a opinar sobre la calidad del chapucear de los gorrinos, lo menos que puede hacer es no extrañarse cuando la mierda va y le salpica. La actitud de algunos obispos ha sido exactamente esta; bajan a la arena política a repartir leña como un político cualquiera, y se quedan todo sorprendidos cuando se llevan un par de sopapos cuando la gente les devuelve sus atenciones.

Es la vieja vara de medir de la Cope respecto a libertad de expresión: si insultamos, criticamos o nos burlamos nosotros, lo nuestro es libertad de expresión; si nos insultan, critican o burlan de nosotros, es opresión, totalitarismo e intento de imponer el pensamiento único. Lo de siempre.

Los americanos tienen, desde hace tiempo, un mecanismo bastante claro que regula a las organizaciones sin ánimo de lucro. Si son apolíticas, no pagan impuestos. Si piden el voto por alguien, si los pagan. En cierto sentido, es la vieja relación entre pagar impuestos y tener representación; si pretendes influir en el voto, te toca pasar por caja.

La verdad, hay veces que creo que en España nos iría bien copiar esta clase de legislación. En una democracia todos pueden hablar y todos pueden participar; lo que debería estar muy claro es que quien lo hace no lo está haciendo desde el privilegio de las subvenciones o concordatos, si no desde una actitud clara y honesta de ser miembro de igual a igual de la sociedad. Los obispos y católicos pueden (y deben) hablar, eso es evidente; lo que no deberían poder hacer es que la Iglesia Católica, como institución, participe en el debate mientras mantiene sus exenciones y privilegios.

¿Hazte Oir, asociaciones católicas, club de gente con sotana? Encantado, bienvenidos. El monolito que es la Iglesia Católica, como institución, no.

La manifestación del fin de semana, por anacrónica que pareciera, merecía una reacción del PSOE. La respuesta de hoy del partido ha sido más que buena, y me parece que debería ser el núcleo de una pregunta insistente de la prensa a Rajoy.

Si la Iglesia quiere dar marcha atrás en cuestiones como el aborto, divorcio y matrimonio homosexual, que exija al PP que incluya eso en el programa electoral con el mismo entusiasmo. Si los conservadores no lo incluyen en sus propuestas (no lo tienen; en eso su program era el mismo que el PSOE), la iglesia debería ser consecuente y pedir la abstención.

Veríamos entonces a qué está dispuesto el PP con tal de ganar las elecciones. Las encuestas señalan que Rajoy está aún con (remotas) opciones básicamente porque el electorado conservador es más fiel que el progresista. Es hora de ver si los populares realmente son esos neocatólicos que prometían o lo suyo es un elaborado juego de ambigüedades. Si la Iglesia quiere ver sus ideas en política, que las pida en serio, y que critique a todo aquel que se desvie. Los socialistas deben asegurar que el apoyo del carpetovenismo obispal a Rajoy tenga un precio: o abraza el ultramontanismo, o no lo tiene.

Y sí, eso implica atacar al PP por no incluir involuciones en su programa. Faltaría. El PP no puede ir por el mundo ahora pretendiendo ser un partido centrista inofensivo, con toda la mierda que han lanzado esta legislatura. No pueden andar disimulando sobre quién pretenden tener en su gobierno legislando a estas alturas.

A todo esto, siento decirlo, pero Izquierda Unida no es un voto útil. Ya sé que suena cruel, etcétera, pero si un potencial votante de Llamazares prefiere a Zapatero antes que Rajoy en la Moncloa, su voto será mucho más eficaz para asegurar este resulta si va al PSOE que si va a IU. La influencia del pequeño grupo parlamentario no valdrá para nada si el PP es el que se mete en la Moncloa.

Ya sé, el malvado abrazo del oso socialista. Qué quereis que os diga; la ley electoral es la que es.

El Beisbol es un deporte viejo; los primeros equipos profesionales empezaron a emerger en 1869. Como deporte antiguo que es, los reglamentos que lo regulan son a veces excepcionalmente farragosos, y llenos de instrucciones escritas basadas en un contexto muy distinto al del deporte actual. Los jugadores no son los mismos, las reglas no son las mismas, la pelota utilizada no es la misma y los estadios son totalmente distintos, haciendo que algunas cosas dejen de tener sentido.

En la reglas del deporte hay desde tiempo inmemorial una prohibición en cuanto a la composición de los bates. Un bate de beisbol, se supone, tiene que estar construido de una sola pieza de madera sólida, sin ningún otro material en él. El peso del bate está abierto a lo que prefiera el bateador (con ciertos límites), pero no puede haber nada más que madera en él.

La regla se basa en la idea, ámpliamente extendida, que un bate modificado con un alma de corcho o un material más ligero es de hecho mucho más efectivo. De vez en cuando pillan a un jugador utilizando un bate trucado de este modo; el último fue Sammy Sosa en el 2003. Lo curioso es que hasta hace unos meses a nadie se le había ocurrido comprobar si esta regla del siglo XIX tenía algún sentido, a ver si era cierto que estos bates eran mejores. Curiosamente, y para sorpresa de muchos, no lo son; de hecho son bastante peores que un bate de madera sólido, ya que son mucho menos eficientes transmitiendo energía a la bola cuando hacen impacto.

¿Qué hace una regla como esta en los libros? Sin ser un experto en la materia, hay varias explicaciones lógicas. La más sencilla se deriva del cambio de varias reglas. A principios de siglo un partido de beisbol se jugaba entero con una misma pelota. Es fácil imaginar cómo acababa la pobre el partido; darle de tortas con una estaca a cualquier cosa durante tres horas, chapoteando en barro, y uno verá sus efectos rápido. La bola era mucho más “blanda”, y por tanto difícil de golpear lejos; ser capaz de darle mejor de forma consistente (algo fácil de hacer con un bate grande pero “aligerado”) tenía sentido. Por añadido, hasta 1920 los lanzadores podían hacer todo tipo de triquiñuelas extras a la pelota para darle más efecto, incluido poner resina en sus manos y guarradas de este estilo. Los pitches, por tanto, eran mucho más difíciles de predecir, y era el control sobre el bate, y no la potencia, lo que te daba ventaja.

Cuando la potencia ganó importancia sobre el control, sin embargo, estos cambios no eran del todo evidentes. La norma probablemente sobrevivió en los libros ya que nadie se preocupó de comprobar si era válida, y pasó con el tiempo a convertirse en una leyenda, un mito sin prueba empírica. Si los bates trucados están prohibidos, será que son mejores. O en otras palabras, un imán para jugadores emprendedores con ganas de mejorar sus estadísticas. Las reglas escritas en piedra se convierten en verdad revelada.

¿A qué viene toda esta diatriba sobre el beisbol? Lo cierto es que tras escuchar a los obispos ayer manifestándose por Madrid no pude evitar pensar en ello. La Iglesia se paseó diciendo que la familia tradicional, la que marca la Biblia, etcétera, etcétera es la base de todo y que los ataques a esta son ataques a la democracia y a la esencia de nuestra sociedad. Más allá de eso; según Rouco Varela (que le den una cátedra en relaciones internacionales ya) la familia hace que la paz mundial sea posible, y quien la obstaculiza provoca guerras. Vamos, que la cosa tiene su profundidad.

Digo esto como católico, heterosexual y hombre casado (así que soy de los que se cree esto del matrimonio): ya les vale. Tenemos a un grupo de gente, miembros de una institución que acaba de aceptar que la democracia en España es aceptable, dando lecciones sobre civilización, cambio social y paz mundial extrayendo lecciones de un libro de reglas que tiene, por lo bajo, unos 1.900 añitos de antigüedad.

Aún creyendo que existe un ente todopoderoso que se hizo carne y murió en la cruz para salvarnos (uno, que no siempre es científico), me parece razonable creer que lo nos dijo hace casi 2.000 años es necesariamente lo que nos diría ahora. El viejo testamento prohibe de forma explícita utilizar ropa que mezcle varias fibras, por ejemplo (Levítico 19:19), afeitarse (Levítico 19:27) o comer marisco (11:11); me parece que al igual que estas, hay otras normas cuya interpretación debe ser atenuada o revisada, ya que no parece cosa segura que tengan sentido a estas alturas.

Todas las reglas escritas tienen sus motivos profundos, y sus motivos derivados del contexto. Un bate trucado evita que nadie tenga una ventaja injusta sobre otros jugadores (profundo), en un contexto donde el control y precisión son lo más importante (contexto). El amor es probablemente el motivo profundo detrás de la insistencia bíblica en el matrimonio; es hora de revisar, me parece, si el contexto es distinto y es hora de revisar alguna de las prohibiciones absurdas.

Es ridículamente fácil glorificar y mitificar un libro de reglas; incluso los jugadores de beisbol caen víctimas de ponerse las anteojeras de la “sabiduría de los antiguos”. El ser religioso no debe equivaler a ser poco razonable, algo que la iglesia católica (y el PP, aplaudiendo desde las esquinas) parecen emperrados en reincidir.