Ya sé que me repito más que el ajo, y sé de sobras que poner un enlace a todo artículo que me da la razón se hace cansino, pero creo que es algo relevante: necesitamos inflación. Kenneth Rogoff tiene un artículo excelente sobre este tema hoy; vale la pena leerlo. Cito:

While America is facing the limits of fiscal policy, monetary policy can do more, as Federal Reserve Chairman Ben Bernanke detailed in a recent speech in Jackson Hole, Wyoming. With credit markets impaired, the Fed could buy more government bonds or private-sector debt. Bernanke also noted the possibility of temporarily raising the Fed’s medium-term inflation target (a policy that I suggested in this column in December 2008).

Given the massive deleveraging of public- and private-sector debt that lies ahead, and my continuing cynicism about the US political and legal system’s capacity to facilitate workouts, two or three years of slightly elevated inflation strikes me as the best of many very bad options, and far preferable to deflation. While the Fed is still reluctant to compromise its long-term independence, I suspect that before this is over it will use most, if not all, of the tools outlined by Bernanke.

El argumento viene a ser básicamente el siguiente - la inflación, en circunstancias normales, tiene una serie de efectos negativos que queremos evitar. A saber:

• a. La subida de precios reduce la propensión al ahorro.
• b. La inflación hace que las deudas tengan menos valor, perjudicando a los acreedores.
• c. La subida de precios perjudica sobre todo a las clases bajas, que utilizan un porcentaje mayor de su renta para consumir, y no tienen capacidad de colocar sus ahorros en refugios de valor a prueba de inflación.
• d. Devalua la moneda, encareciendo importaciones.
• e. Disminuye el precio del dinero, bajando el tipo de interés real.

Estados Unidos (y el mundo en general)  no está, sin embargo, en una situación normal: tras una crisis financiera gigantesca, todo el mundo está hasta las cejas de mala deuda. Los tipos de interés ya están a cero, y la economía sigue sin reaccionar, con todos los agentes tratando de reducir su endeudamiento antes de tomar riesgos. En una situación así, muchas de los problemas derivados de la inflación de hecho se invierten:

• a. Ahora mismo tenemos demasiado poco consumo y demasiado ahorro - un incentivo a gastar antes que suban los precios es una buena idea.
• b. Nada como hacer que las deudas sean más fáciles de pagar para facilitar el desapalancamiento de los agentes. A los bancos no les gustará demasiado, pero con la de dinero público que les ha caído ya pueden callarse. Aparte, es posible que pierdan poco dinero - en vez de tener que enfrentarse a impagos generalizados como ahora, tendrán un retorno un poco peor en sus créditos.
• c. Con el paro por las nubes y sin señales de recuperación, cualquier política que potencialmente pueda generar crecimiento es mejor que nada. Los únicos perjudicados reales son los pensionistas y trabajadores que no tengan sus salarios indiciados - a los primeros se les ajustan las pensiones cada año ya ahora, y los segundos a medio plazo estarán mejor sin una recesión.
• d. Si eso arregla aunque sea parcialmente la balanza comercial con china, esto es algo positivo.
• e. De nuevo, algo positivo - el dinero es demasiado caro ahora, y con expectativas de deflación, parece que se encarecerá más. Bajar los tipos reales es algo positivo.

Rogoff, por descontado, no se refiere a crear una orgía inflacionaria estilo Zimbabwe. La Reserva Federal (y el BCE) podrían proponerse llegar a una inflación del 4% anual, más o menos el nivel medio en la era Reagan. Las expectativas de subida de precios forzaría mucho dinero ocioso a salir a comprar cosas o invertirlo en algo más o menos productivo, en vista que dejarlo en bonos del tesoro equivaldría perder 2-3% al año. En cuanto la economía se empezara a moder, los bancos centrales podrían subir el tipo de interés suavemente para asegurar que nada se desmadre.

Bernanke insinuó la posibilidad de hacer algo parecido la semana pasada, pero parece que no acaban de atreverse. Los motivos se me escapan, pero parece que la composición interna de la Fed (llena de republicanos) no acaba de ayudar. Es, obviamente, una idea poco convencional, y más cuando los bancos centrales están diseñados para mantener la estabilidad de precios - y nadie se esperaba que este mandato volvería a incluir combatir la deflación. Me temo que si vemos esta clase de salida (muy razonable y aunque ligeramente regresiva, infinitamente mejor que tener un 10% de paro) aún tardará un poco.

Al menos estaréis avisados. (vía Ezra Klein)

Seguimos con otra región más cercana - la vieja Europa.

Europa:

• La Eurozona sigue medio rota:

Hablé de los desequilibrios y problemas derivados de tener unión monetaria sin coordinación fiscal o política decentes (diría “Unión”, pero eso sería pecar de iluso) hace una temporada - y la verdad, todo sigue ahí. El arreglo chapucero pre-mundialista sigue ahí, igual de ambiguo y poco fiable como era antes, y los líderes europeos parecen darse por satisfechos. Mientras el pánico fiscal, desastre deflacionista y recesión galopante se limite a arruinar griegos e irlandeses, a Merkel ya le va bien - ellos van cantando victoria.

• El ajuste griego es (casi) insostenible:

El problema: los griegos están básicamente defendiendo con su sangre el sistema bancario francés y alemán. Los banqueros decidieron pretender que dar dinero al estado griego era algo sin riesgo, sin preocuparse lo más mínimo por vigilar sus cuentas. Ahora que la deuda griega ha estallado, la UE está pidiendo a los griegos que carguen con toda la penitencia de la irresponsabilidad de los bancos. En un planeta normal, esto no sólo es injusto - es insostenible.

El repunte de la deuda griega parece ser señal que los mercados ven que políticamente este ajuste es imposible, y que a medio plazo el gobierno griego bien puede plantarse y decirle a Merkel que si quiere salvar sus bancos, más vale que pase también por caja. Esto es, se declare en bancarrota (pida renegociar deuda) y deje al sistema financiero alemán con el culo al aire, pidiendo a gritos un rescate. No hace falta que diga que eso dolería algo serio.

• España - reformas estructurales de segunda:

Mientras tanto en España nuestro gobierno se ha dedicado a quemar las naves arreglando (de aquella manera) el problema fiscal con un ajuste bastante bien diseñado, pero ignorando o trampeando un buen puñado de reformas imprescindibles. Dejando de lado las cajas de ahorros (con una ley que apunta maneras de ser decente), el resto de reformas estructurales o van rematadamente tarde (la ley de economía sostenible, a este paso, la verán mis nietos), o son increíblemente poco ambiciosas (pensiones, esa reforma laboral cada vez más tímida) o no están en ningún sitio (incontables).

Debemos recordar dos cosas. Primero, al hablar de estabilidad fiscal a largo plazo y salida de la crisis, nuestro problema es de crecimiento, no tanto de irresponsabilidad fiscal en el sentido estricto. Dejando de lado el sistema de pensiones, el déficit estructural español es manejable; nuestro problema es que la tasa de desempleo estructural (y crecimiento) es patéticamente baja.

Segundo, el gobierno no tiene demasiados motivos para actuar con timidez. Los socialistas parecían temer que les convocaran (otra) huelga general, así que han avanzado con pies de plomo, presentando reformas centristas / cagamandurrias para no soliviantar al wookie a los sindicatos. La respuesta de esos gloriosos agentes sociales ante esta moderación ha sido convocarla igualmente, así que ya me dirás de qué les ha servido. En vez de ir tonteando con reformitas de segunda, me parece que es hora de gritar de perdidos al río y dejarse de medias tintas.

Lo de la patronal, por cierto, ya está más allá del esperpento. Para recuperar la credibilidad del empresario fracasado que tienen de líder, nada como traer al peor presidente de la historia del Barça para que hable con el culé de la Moncloa. En fin.

• Otras pesadillas potenciales:

Algún día alguien mirará las cuentas públicas de Bélgica o Italia y tendrá un ataque de nervios. Entonces nos reiremos mucho, ya veréis. Por no hablar de un potencial petardazo en otro sitio que haga subir al euro, mate la demanda de exportaciones y deje a franceses y alemanes en la lona, una crisis de la libra esterlina (llevamos casi veinte años sin una - ya les toca) o cualquier otra alegre tragedia.

Brasil, China, India:

• China - El desbarajuste monetario continúa:

China sigue sin querer dejar flotar su moneda, empobreciendo al resto alegremente. El ajuste no es nisencillo ni obvio, y no estoy demasiado seguro que el sistema político chino esté por la labor de comerse el marrón, o sea demasiado efectivo haciéndolo. Si a esto le sumamos la descomunal burbuja inmobiliaria que se gastan y el enorme riesgo financiero asociado, me parece que China puede meterse en un lío.

Llevan un par de décadas haciendo las cosas bien, cierto. Eso quiere decir que estadísticamente ya les toca cometer un error en algún sitio - y en una dictadura no hay nadie que les corrija.

• India, Brasil:

Ambos países van relativamente bien, pero no están (aún) listos para salvar el mundo. Brasil por ser año electoral, y porque es poco probable que el sucesor de Lula sea tan bueno como él o Cardoso. Aún siendo un país grande, aún no lo son suficiente. India es todavía un enano político, en parte por su obsesión con Pakistán, en parte porque esto de ser la democracia más grande (y desordenada) del planeta pone las cosas difíciles. No nos van a sacar de está - aún no.

Japón:

Siguen sumando décadas perdidas, envejeciendo lentamente y acumulando deuda a espuertas. Una sociedad próspera y admirable, pero con fecha de caducidad. Lo que sigo sin explicarme, sin embargo, es esto: el bono del tesoro japonés a 10 años a menos de un 1% de interés. ¿Quién narices les regala dinero de ese modo, con una deuda del 200% del PIB?

Motivos para el optimismo:

Los hay, no crean. El primero, y más obvio, me equivoco a menudo. Si digo que las cosas apuntan mal, es casi proclamar lo contrario. Segundo, Irán aún no tiene armas nucleares y/o empezado la Tercera Guerra Mundial. Eso es bueno por dos motivos: no hay gente muriéndose, y quizás con una guerra grande salimos de la gran recesión a lo bestia, estilo años cuarenta. Tercero, los republicanos puede que ganen las elecciones y les de por llegar a consensos, Europa puede pasar reformas en la eurozona, Zapatero cambiar España y China ajustar su economía sin problemas, y solucionar todas estas cosas, remitiéndome al punto uno.

No sé. Lo cierto es que pinta mal, pero al menos sabemos qué no funciona, y qué podemos hacer para arreglarlo (inflación, reformas, ajustes, reequilibrios). No sé si los de ahí arriba están por la labor, por eso - como dicen Atrios, los jefes parece que sólo se preocupan cuando cae la bolsa.

Tras el parón estival y con la gente volviendo de vacaciones, me parece que vale la pena dar la bienvenida a todo el mundo con un pequeño repaso a cómo están las cosas ahí fuera. La situación económica es, como poco, delicada, y parece que durante el verano las cosas han cambiado un poco - y si miramos los datos en agregado, contando Europa, Asia y América, podemos llegar a algunas conclusiones.

Estados Unidos:

• Los consumidores americanos dicen basta:

Este mes el mercado inmobiliario americano se ha tirado de un puente, casi literalmente - las ventas han caído un 27%. Si bien esta cifra tiene un poco de artefacto estadístico (el final de un crédito fiscal para compra de vivienda que ha atraído a los chabolistas “ladrillo nunca baja” al mercado), es una señal más que las cosas aún están lejos de tocar fondo en este sentido.

Durante los últimos ocho años, la economía americana ha vivido del consumo - o más concretamente, del consumo derivado del crédito fácil y la refinanciación de hipotecas hasta el infinito que “disfrutamos” durante la era Bush. Los ingresos reales de la inmensa mayoría de americanos de hecho disminuyeron, mientras las desigualdades se disparaban. Ahora que se ha acabado el crédito fácil, con los bancos reacios a gastar y el mercado laboral hecho unos zorros, los consumidores americanos han dicho basta, y han dejado de comprar. Sin demanda no hay ventas, sin ventas no invierte ni Dios, y nadie se mueve.

Hay dos formas de salir de esta clase de situaciones. El problema, sin embargo, es que ambas salidas están cerradas.

• El sistema político no da más de sí:

La noticia más importante de los últimos meses es que el sistema político americano ha echado el cierre. La combinación entre la cobardía de los demócratas en el Congreso y el obstruccionismo furibundo de los Republicanos en el Senado se traduce en que el mundo no puede esperar más medidas de política fiscal del gobierno americano, ni cambios regulatorios importantes. La administración Obama ha hecho una tarea titánica aprobando tres leyes muy ambiciosas (sanidad, reforma financiera y estímulo fiscal), pero el partido demócrata ya no da para más.

Esto es un problema serio. Primero, porque todos los estudios (incluyendo la CBO) dicen que el estímulo fiscal del año pasado fue entre muy efectivo y realmente efectivo, suavizando enormemente la recesión. Segundo, porque los mercados financieros parecen no sólo no estar ni siquiera remótamente preocupados por el déficit fiscal americano, sino que encima están casi regalándoles dinero, pidiendo más gasto público a gritos. Un 2,5% de interés a diez años es prácticamente tipos de interés negativos. No sé a qué esperan.

• La Reserva Federal, a su bola:

El Banco Central americano ha decidido que no quiere trabajar más. El Consejo de la Fed, compuesto por una mezcla de republicanos nombrados por Bush (algunos no precisamente competentes), banqueros, tipos que parecen odiar al mundo y una minoría de economistas competentes ha decidido que eso de la deflación y el paro al 10% les va bien, y que no van a tocar nada. Esto es un problema porque si bien la política monetaria es menos efectiva con los tipos de interés a cero, eso no quiere decir que no puedan hacer nada . Declarar que el objetivo de inflación es un 4% en vez del 2%, por ejemplo, puede que sea una buena idea - y la verdad, no están ni cumpliendo con el objetivo actual.

• Otros problemas menores:

La ley de sanidad reducirá los problemas fiscales de los Estados Unidos a largo plazo y las desigualdades sociales, gracias a su fuerte componente redistributivo. La mayoría de provisiones no entran en vigor hasta el 2014. El partido republicano probablemente será premiado por su nihilismo, ya que los votantes echarán la culpa a la mayoría los vetos de la minoría conservadora. No hemos pasado una ley de cambio climático, así que el fin del mundo como lo conocemos está más cerca. Y la situación fiscal de estados y municipios es completamente desesperada, y sin ayuda federal una catástrofe potencial inminente.

Suena estupendo, ¿verdad? Aún no hemos acabado. Próximo capítulo, Europa y sus desdichas, con algunas notas sobre China.

Me parece bastante increíble que en un mundo en que la inflación en Estados Unidos está cláramente por debajo del 2% alguien siga publicando artículos diciendo que los precios van a subir descontroladamente de aquí nada. LD tiene uno de estos genios buscando una justificación realmente rebuscada a como los precios se van a disparar; en este caso es la verdad revelada que una fábrica de tornillos no puede fabricar paneles solares a corto plazo, pero a menudo es eso que a la que los mercados se den cuenta que el déficit público es altísimo el desastre llegará seguro.

Una pequeña nota económica: combatir la deflación es bastante complicado; basta con ver lo bien que van las cosas por el mundo estos días. Combatir la inflación, sin embargo, es algo relativamente sencillo que los bancos centrales pueden hacer sin ningún problema: suben los tipos de interés y listos. Cierto, eso implica inducir una recesión - pero es una recesión fácil de recuperar, ya que la economía vuelve a crecer (sin expectativas inflacionarios) en cuanto los intereses bajan de nuevo.

Ya sé que me repito un poco demasiado, pero esta crisis económica es distinta a las anteriores - la recesión no viene de una subida de tipos,  sino de una crisis financiera. Cuando la economía está en una trampa de liquidez con tendencia deflacionaria la política monetaria es muy poco efectiva; la única palanca que aún tiene efectos sobre la economía es la política fiscal. Los mercados parecen entender esto, prestando dinero prácticamente gratis a todo gobierno nacional decente con moneda propia (EUA, Japón, “Alemania“), prácticamente rogando a los políticos que gasten como posesos.

Los pobres diablos sin moneda propia, eso sí, son otro tema distinto - pero así es la vida bajo el patrón oro euro. Aquí, como ya hemos comentado, uno puede escoger entre la sartén (deflación) y el fuego (devaluación, abandonando el euro) - ambos con un coste tremendo. Pero ese es otro tema.

Los republicanos nos están dando estos días un pequeño avance de lo que será el debate político en otoño, a la vuelta de las vacaciones en materia fiscal. Los conservadores están defendiendo estas tres cosas, de forma simultánea:

1. Los demócratas están gastando dinero a diestro y siniestro y regulando la economía de forma alocada y excesiva, y van a llevar a Estados Unidos a la bancarrota.

2. Los recortes de impuestos de la era Bush (que caducan este año) son imprescindibles para que la economía crezca, como demuestran los años de prosperidad antes de la crisis (¡!), y tenemos que extenderlos de forma indefinida.

3. Nosotros, el partido republicano, somos gente seria y responsable fiscalmente, y vamos a equilibrar los presupuestos si ganamos las elecciones en noviembre.

Es casi difícil saber por dónde empezar, ya que las tres afirmaciones no solo son absurdas individualmente, sino que encima son contradictorias:

1. Los demócratas han pasado un montón de leyes importantes esta legislatura, pero de las tres grandes (sanidad, reforma financiera, estímulo fiscal) sólo una de ellas de hecho aumenta el déficit fiscal, y sólo lo hace a corto plazo. El resto de legislación aprobada (y hay un montón de leyes que en otro tiempo hubieran sido históricas, pero que son en comparaciones pequeñas: ley de igualdad de género, tarjetas de crédito, préstamos para estudiantes…) siguen el mismo patrón y no aumentan el déficit. La sanidad, de hecho, es probablemente el mayor program de reducción de déficit público en décadas, según la CBO.

2. Decir que la reducción de impuestos de Bush en el 2003 fue un éxito es realmente algo delirante, y más viendo el desastre financiero con el que acabó su mandato. Los recortes fiscales fueron sobre todo a las clases altas, algo que apenas produce estímulo económico (tienden a ahorrarlo o invertirlo) y encima algunos empezamos a sospechar que favorece burbujas financieras.

3. El déficit público a largo plazo en Estados Unidos tiene básicamente dos fuentes claras. Por un lado tenemos el aumento desbocado de los costes de la sanidad, algo que la reforma aprobada este año intentará combatir. Los republicanos no hicieron nada para controlar este problema; es más, añadieron otro programa (Medicare D, medicamentos para jubilados) a pagar vía déficit . Por otro tenemos el inmenso, gigantesco agujero fiscal derivado de los recortes de impuestos de Bush (herencias, capitales y renta - recortó los tres). Votar en contra de la reforma de la sanidad y a favor de mantener los recortes fiscales y decir que uno se preocupa por el déficit público es la pura definición de cinismo político, realmente.

—-

Cuando digo que los republicanos me dan miedo porque parecen no estar en absoluto listos para gobernar un país ni parecen haber aceptado el hecho que Bush fue un auténtico desastre económico y fiscal, lo digo en serio. El partido republicano es, a día de hoy, un partido nihilista - no hay nada que hacer con ellos. Triste, pero es así.

El otro día hacía un listado no del todo exhaustivo sobre las políticas y arreglos institucionales que han demostrado no funcionar en la Gran Recesión. Hay un buen puñado de ideas que eran tenidas como sagradas y que han naufragado estrepitosamente, y es bueno recordarlas - especialmente ahora que el PP (y los republicanos en EEUU) parece tan entusiasmado en no reformar nada.

Del mismo modo que muchas cosas han salido espantosamente mal, es necesario señalar que algunas medidas y políticas han demostrado funcionar muy bien, para sorpresa de muchos. La lista que sigue no es completa, por descontado, pero vale la pena recalcar lo que debemos salvar del desastre. Es obligado mencionar, por cierto, que no todas las medidas son aplicables en todas partes - muchas dependen del contexto. Veamos.

¿Qué políticas han funcionado?

1. El estado de bienestar:

La peor crisis económica en ochenta años ha sido un desastre social tremendo, pero es importante recalcar que los estados de bienestar en todo el mundo han hecho un trabajo notable en hacer que sea lo menos traumática posible. La red de protección social ha evitado ver las escenas de miseria de los años treinta, y ha actuado como un poderosísimo estímulo fiscal automático que ha evitado que la economía entrara en barrena.

Es realmente algo que suena anticuado estos días, con tanto debate de déficit público y crisis de deuda, así que vale la pena recordarlo: los estados de bienestar han funcionado relativamente bien. Los déficits públicos son en gran parte fruto de la profundidad de la crisis, no del hecho que muchos países no puedan pagarlos - bueno, dejando de lado algunos que tenían un crecimiento burbujil ficticio y se pasaron de frenada (ese cheque bebé era buena idea, pero…).

2. El rescate bancario:

Esto es un “funcionado bien” con bastantes reservas, así que dejad que me explique. En octubre del 2008 la economía mundial estuvo a dos días escasos de repetir 1929-1931, con una implosión total y absoluta del sistema financiero. El origen del desastre era ligeramente distinto (el shadow banking en vez de la banca comercial), pero el resultado hubiera sido idéntico: quiebras masivas, todo Dios perdiendo sus ahorros, y una depresión económica terrorífica.

Sin embargo, todo eso no sucedio - gracias, en gran parte, a gente como Hank Paulson, Barney Frank y (el gran olvidado) Gordon Brown. Es cierto que Paulson cometió algunos errores de bulto durante la crisis (dejar morir a Lehman siendo el más importante), pero al menos fue capaz de tragarse su orgullo (incluso suplicando de rodillas a Nancy Pelosi, según dicen), ignorad al presidente y montar un rescate financiero que aunque chapucero y no demasiado justo, salvo el sistema financiero.

Papá estado sigue siendo el único actor ahí fuera de salvar a los idiotas del sistema financiero de sí mismos, me temo. La nueva regulación financiera en Estados Unidos crea un mecanismo para evitar estos desastres incontrolados de forma más ordenada y justa. Aún así, es una lástima que a los políticos les haya costado tanto entender que pueden y deben dejar bien claro este pequeño detalle  a los banqueros.

3. La regulación financiera (I) - reglas simples:

Hay algunos sistemas bancarios que han superado la Gran Recesión sin demasiados problemas, con poco o ningún apoyo del sector público. Los dos ejemplos más claros son Canadá y España.

La banca privada española en general no ha tenido demasiados problemas en sus cuentas, y la mayoría de los bancos no han recurrido a los inventos contables del pariente tonto y mal regulado que son las cajas de ahorros. Dentro de los (enormes) problemas de España, la regulación del sector bancario funcionó, en gran medida gracias a su simplicidad: cuando las cosas van bien, los bancos están obligados a acumular reservas para una potencial crisis. El resultado es que las entidades no se apalancaron (demasiado) durante la burbuja, dando créditos con más calma (no como las cajas) y han llegado a la recesión con más reservas.

Canadá es un caso similar: la regulación financiera allí nunca abandonó el dibujo básico nacido en los años treinta. Los bancos canadienses son enormes (en comparación al país) y gloriosamente aburridos; un ejemplo de libro de garrulismo regulador funcionando bien.

4. La regulación financiera (II): los controles de capitales:

Sobre esto quiero leer más, pero hay bastantes pistas. En contra de lo que se dice habitualmente en los libros de texto, los estados pueden establecer controles de capitales y salir con vida. De hecho, no sólo salir con vida, sino sacar buenos resultados con ellos - tenemos dos ejemplos, Islandia y China.

Islandia se pegó un trompazo financiero increíble el 2008, con todo el sector financiero vaporizándose en pocas semanas. La recesión fue inmediata, con el estado básicamente en quiebra técnica… pero el país sobreviviendo a la crisis sorprendentemente bien. Parte del mérito lo tiene el estado de bienestar islandés, asegurando que nadie lo pasara demasiado mal, y parte lo tiene la reacción completamente heterodoxa de las autoridades: devaluar, enviar a todo el mundo a paseo, e imponer controles de capitales. No les ha ido mal, dentro de lo que cabe (y aún les queda mucho que recorrer), aunque por descontado esto no es exportable a sitios sin moneda propia.

Lo de China es más conocido: lo suyo es manipular la moneda con entusiasmo. Han protegido sus exportadores con fuerza a golpe de controles de capitales, metido paletadas de estímulo fiscal y a correr. Toda la política monetaria China es una oda a hacer cosas raras, pero sin embargo les funciona. No está nada mal.

5. La flexiseguridad os hará libres:

Los países europeos que se han concentrado en proteger personas en vez de puestos de trabajo con más entusiasmo han salido muy bien parados - las tasas de paro en Dinamarca, Holanda o Austria son patéticamente bajas.

—-

Estoy seguro que me dejo algunas cosas, así que iremos actualizando. ¿Qué otras cosas han funcionado bien durante esta rececesión?

El Senado aprobó ayer al fin la reforma del sistema financiero en Estados Unidos, dándole a Obama la tercera gran victoria legislativa desde que llegó a la presidencia, tras el estímulo fiscal y la sanidad. En una legislatura normal, cosas como la reforma de los préstamos universitarios, las reformas educativas o una ley de igualdad de género estarían en la lista de grandes éxitos, pero en esta Casa Blanca suenan pequeñitas. Pasar tres grandes leyes progresistas en menos de dos años es realmente impresionante.

¿Qué incluye esta ley? ¿Es una reforma ambiciosa y efectiva? Diría que sí, es una buena reforma, pero no es tan redonda como la ley de sanidad. El problema, en este caso, es que es muy difícil decir exactamente qué funcionará, ya que no entendemos el sistema del mismo modo. Regular Wall Street es complicado porque mucha gente en Wall Street gana montones de dinero a base de explotar agujeros legales, así que cualquier reforma exigirá una vigilancia constante.

La ley en sí tiene algunas secciones muy ambiciosas, con regulaciones muy agresivas. Las joyas de la corona son la regulación sobre derivados financieros, colocándolas en un mercado muchísmo más transparente y vigilado que antes, y la creación de una oficina de protección al consumidor, vigilando que no se repitan las tácticas predatorias que vimos antes de la crisis. Ambos son cambios que casi nadie esperaba que sobrevivieran a los 600 millones de dólares en lobistas que se ha gastado la industria, y que sin embargo han llegado al texto final. Ambas reducirán la ofuscación que era la base de muchos de los beneficios del sector, y realmente harán bien.

La nueva ley también crea una serie de mecanismos dirigidos a evitar implosiones descontroladas estilo Lehman. Los reguladores tienen muchos más instrumentos para vigilar y disciplinar bancos antes que se salgan de madre (aunque ya sabemos qué pasa cuando los reguladores se duermen, o son nombrados por un presidente que no cree en regulación); en caso que una entidad financiera salte por los aires, la reforma incluye mecanismos para nacionalizar y liquidar de forma ordenada, sin tener que recurrir a rescates chapuceros ad hoc.

Lo que no es esta ley, o no lo es en el sentido estricto, es una vuelta a las regulaciones automáticas / garrulas de antes de los ochenta. Es una buena reforma, pero no es una reforma que destruye el mundo de los tiburones de Wall Street. Los reguladores siguen teniendo muchísmo poder en sus manos, no hay límites “duros” sobre apalancamiento, y hay muchos temas muy importantes que serán regulados vía reglamento, abriendo la puerta a que una hipotética Presidente Palin decida que todo ese papeleo es absurdo y desmonte gran parte del sistema.

La reforma es un éxito, y es una gran mejora sobre el status quo; los beneficios del sector seguro se resentirán a medio plazo, y más si las regulaciones de Basilea III (el tratado internacional sobre reglas contables que está siendo negociado estos días - y no, nadie está cubriéndolo bien en la prensa) son relativamente duras. Es posible que los dos cambios estrella, sumado a las reglas para desmantelar bancos suicidas, basten para evitar la repetición de la última crisis.

Si hay algo que distingue Wall Street, sin embargo, es su capacidad en convertir el préstamo más inofensivo en una monumental bomba de relojería - Dios sabe qué se inventarán para la próxima. En fin, confiemos que funcione; no me atrevo a decir si lo hará o no.

De las crisis se aprende. Es triste decirlo de este modo, pero la gran recesión nos ha enseñado muchas cosas - nos ha dado pistas sobre qué políticas públicas funcionan, y qué políticas públicas han fracasado. Vale la pena repasar qué hemos aprendido hasta ahora, y empezar a echar un vistazo crítico a lo que hemos visto hasta ahora.

¿Qué políticas no han funcionado?

a. La desregulación de los mercados financieros:

Bastante obvio, pero ciertamente digno de mención: dejar los bancos y fondos de inversión a su bola era básicamente una mala idea. No creo que esté descubriendo la mar oceana, pero si alguien tiene curiosidad, hablo un poco del tema aquí y aquí.

b. La banca pública española:

Las cajas de ahorros son un gran y noble experimento: un sistema bancario público, en manos de sus trabajadores y autoridades de la región que sirven. El sistema, por desgracia, ha fracasado horriblemente, víctima de su adicción por construir elefantes blancos, su poca disciplina controlando riesgos (al estar garantizados implícitamente por el estado, el riesgo moral es colosal) y su enorme dificultad para acceder al mercado de capitales cuando se meten en problemas. La reforma, aunque apresurada, es necesaria.

c. El experimento laboral español:

España intentó crear un mercado laboral basado en proteger al puesto de trabajo, y no al trabajador, a golpe de costes de despido altos. El resultado ha sido un corsé tremebundo, con los empresarios concentrándose en evitar crear puestos indefinidos por todos los medios para ahorrarse su enorme coste y creando empleo basura a espuertas. En los buenos tiempos, España tiene un 10% de paro, y nuestros vecinos 5%. En los malos tiempos, nosotros tenemos 20, y ellos 10%. Un éxito rotundo, vamos.

Aunque el mercado laboral no es el único culpable del alto nivel de desempleo, es el principal motivo por el que hemos destruido más puestos de trabajo que nadie. Es un cuello de botella gigantesco que distorsiona nuestro modelo productivo horriblemente. Ha fracasado. Hora de dejarlo.

d. Unión monetaria chapucera:

El Euro ha salido mal - o más concretamente, se ha quedado a medias. Sin mecanismos fiscales asociados, mecanismos de ajuste prácticos o un sistema para emitir deuda pública europea, la moneda única ha acabado por crear unos desequilibrios atroces.

El problema, curiosamente, no ha sido el riesgo de tener un país en recesión y otro en expansión desbocada, y un tipo de interés demasiado alto para el primero y demasiado bajo para el segundo. La fuente de nuestras desdichas ha sido que los tipos de interés acabaron siendo negativos en muchos sitios, creando incentivos tremendos para burbujas especulativas - y dejando esos países sin la capacidad de devaluar su moneda para salir del atolladero.

Hagamos lo que hagamos, el euro necesita un mecanismo de acompañamiento que permita hacer estos ajustes sin tener que recurrir a recesiones monstruosas, deflación y recortes salvajes del nivel de vida. Sea mediante un sistema que frene los países “acelerados” (controles de capitales, superávits obligatorios, regulación financiera dura), sea mediante algo que ayude a los que se metan en problemas (eurobonos, transferencias, regalos en especias, emigración forzosa), pero es necesario añadir un mecanismo adicional.

e. Confiar en los reguladores:

No todo lo relacionado con el desastre financiero tenía su origen en la falta de regulación; en no pocas ocasiones, las leyes estaban en los libros y sin embargo los reguladores eran incapaces de hacerlas cumplir. Sea porque estaban dormidos, sea porque no entendían lo que veían, sea porque una agencia minúscula con un presupuesto patético tenía que lidiar con la empresa de seguros más grande (y compleja) del mundo, en repetidas ocasiones los guardianes del sistema dejaron pasar catástrofes ambulantes sin prestarles demasiada atención.

Conclusión: no es hecha la ley, hecha la trampa. Si el tipo que vigila la ley es lo suficiente idiota (y la ley suficiente compleja), ni trampas tiene que hacer uno.

f. Riesgos y bancarrotas:

Los gobiernos saben liquidar a los bancos tradicionales de forma más o menos ordenada - los intervienen (nacionalizan), liquidan y venden a trozos. El problema es cuando la entidad financiera cayéndose a pedazos no es un banco, no hay manera de liquidarla de forma ordenada porque no tiene una estructura de depositos y creditores explícita y bien establecida, y encima tiene operaciones en medio mundo.  No es tanto “too big too fail” como “demasiado complicado para desactivar sin que explote”.

Uno de los componentes estrella de la reforma del sistema financiero de Obama es un mecanismo para poder ejecutar esos bancos en problemas sin causar (esperamos) daños colaterales. Por un buen motivo.

g. Costes de información:

Los mercados financieros eran, en teoría, los más transparentes y eficientes del mundo. A la práctica, la ofuscación a gran escala era una de las principales ocupaciones de hordas de contables y matemáticos creativos.  Pequeño descubrimiento de estos días: la información (casi) perfecta que vemos en algunos mercados, como la bolsa, se debe en gran medida a cantidades ingentes de regulación, que obligan a todos los actores a dar información de forma establecida y estandarizada.

Hablando de información, la creación de un oligopolio (mal) regulado que se dedica a decirle a los bancos lo maravillosos que son sus productos para ayudar a venderlos era una idea espantosa. La regulación de derivadas que se aprueba esta semana en Estados Unidos soluciona en parte este error, imponiendo condiciones y mecanismos de publicidad parecidos a la bolsa a lo que hasta ahora era una jungla de información ofuscada. Es un gran primer paso.

g. Comprar una casa como inversión, y los incentivos a la compra de vivienda:

Imaginaros si alguien os ofreciera comprar acciones en una compañía con las siguientes condiciones: en los últimos 50 años su precio ha seguido básicamente la evolución de la inflación, si inviertes en ella tienes que poner todo tu dinero, te cobran impuestos por el hecho de tener esas acciones, si te trasladas a otra ciudad tienes que venderlas, algo difícil y lento,  y encima de vez en cuando se rompen y tienes que pagar para cambiar el tejado de la fábrica. ¿Te parece una buena inversión? Felicidades, comprar una casa es lo tuyo.

La compra de vivienda sólo tiene sentido si lo que quieres es comprar una vivienda, y absolutamente nada más que eso. Si te apetece tener un terruño para vivir en él estupendo, estás sacrificando tus ahorros en algo que te hará feliz. Cualquier otra cosa, acostumbra a ser mala idea. Por descontado, todas esas desgravaciones y ayudas fiscales para los que compran casitas son realmente idiotas, y deben ser eliminadas.

—-

En el capítulo siguiente: ¿qué ha funcionado bien en esta crisis? Aunque parezca mentira, hay cosas que han demostrado ser ciertas, útiles y prácticas en esta recesión, no todas necesariamente obvias. Pero de eso, hablamos mañana.

Rodrigo Rato lloriqueaba ayer sobre el tsunami regulatorio que va a golpear al sector financiero con los acuerdos de Basilea III y cambios legales nacionales. Los cambios, comentaba, pueden destruir la innovación financiera y hacer que los bancos sean más débiles, frenando la regulación.

¿La verdad? Me temo que esto es exactamente lo que queremos que suceda. Desde finales de los ochenta, con la primera oleada de desregulación, y especialmente a partir de finales de los noventa, el sector financiero mundial ha crecido de forma desmesurada, imposible. Antes de los ochenta, los beneficios de Wall Street apenas llegaban al 15% del total de beneficios empresariales en Estados Unidos. Antes de la crisis, este porcentaje llegó al 41%.

El sistema financiero es básicamente el equivalente trajeado y sofisticado de una agencia de viajes. Son, ante todo, intemediarios que ponen en contacto gente con dinero ahorrado / ocioso con gente que quiere invertir pero que necesita pedir préstamos. Si al comprar billetes de avión los graciosos de Viajar.com nos sablaran una comisión del 40%, estoy bastante seguro que pillaríamos un mosqueo increíble. Durante los años locos de la burbuja crediticia Wall Street se dedicó a prestarse dinero a sí mismo cobrándose salarios estrafalarios con un entusiasmo desmedido - y el día que todo saltó por los aires, pasaron la factura a los contribuyentes.

Cuando los bancos dicen que la reforma del sistema financiero mundial hará daño al sistema financiero mundial, tienen toda la razón del mundo. Sí, las reformas están dirigidas a estrangular este sector. Debilitarlo. Hacer que operar en él sea mucho más caro y difícil. Y lo estamos haciendo aposta.

¿Cómo sabremos que las reformas del sistema financiero de Obama o en Basilea III han tenido éxito? La respuesta es muy sencilla: el sector financiero tiene que ser más pequeño, menos rentable, y muchísimo más aburrido.

Una de las cosas que repito más a menudo es que la mayoría de las reformas que necesita la economía española son de hecho bastante sencillas. No me refiero a cambios que sean fáciles de diseñar o regular (aunque en algunos casos si lo son), si no más en el sentido que no son demasiado complicadas políticamente, ya que no generan polémicas fáciles de explotar.

Un ejemplo relativamente claro es la reforma de las cajas de ahorros. Zapatero presentó la reforma en plena borrachera mundialista, a sabiendas que a la inmensa mayoría de votantes el cambio les importa un pimiento. La regulación de las cajas es un problema realmente complicado desde un punto de vista técnico, y es algo que con muy pocas excepciones habíamos hecho mal - la mayoría de entidades estaban mal gestionadas, demasiado politizadas y más preocupadas en financiar elefantes blancos que en comportarse como entidades financieras serias.

El gobierno, en este caso, ha hecho lo correcto: buscar consensos. Sí, sé de sobras que me paso la vida criticando a Zapatero por su obsesión de pactar con nubes, pero en este caso hacerlo está justificado. Las cajas de ahorros son, en gran medida, el juguete preferido de muchos políticos autonómicos y locales. Son pequeñas máquinas que reparten felicidad en forma de obra social / subvenciones y financian sus pequeños desvarios megalómanos. Si alguien se puede oponer a (y torpedear) una reforma en esta instituciones son las elites dirigentes regionales, así que es necesario tener al resto de partidos de tu lado, para asegurarte que el “desarme” de estas pequeñas bombas de relojería financieras es de verdad efectivo.

La reforma en concreto tiene dos pilares básicos. Por un lado abre la puerta a capital privado, algo que será a buen seguro bastante útil para reforzar la extraordinariamente vulnerable posición financiera de algunas entidades. Por otro, la ley intenta despolitizar la gestión de forma (creo) bastante seria, sacando a cargos electos de los órganos de gobierno, crean nuevos requisitos de profesionalidad y se obliga que muchas decisiones sean tomadas por mayoría cualificada, algo que asegura parálisis / que la dirección pueda trabajar en paz. Redondeando los cambios, la ley abre vías para privatizar la gestión en varios grados con varias soluciones creativas, dejando un camino para una reforma más en profundidad. Y si eso incluye privatización completa, la verdad, no me parece mal en algunos casos.

Como de costumbre, hasta que no conozcamos todos los detalles de la reforma es difícil saber si será efectiva o no. De momento parece que los partidos se están comportando de forma adulta, a sabiendas que el problema de las cajas sólo preocupa a cuatro frikis con bitácora (y los sindicatos del sector, que lloran por todo), así que las bases suena relativamente bien, con un enfoque inicial bastante técnico. Estoy seguro que secretamente tanto Génova como Ferraz están más que felices con debilitar a sus barones regionales desmontándoles uno de sus cortijos preferidos, la verdad.