Imaginemos que un periódico catalán, digamos el Avui o La Vanguardia, coloca una encuesta en internet preguntando lo siguiente: “¿usted apoya la la independencia de la nación catalana?”. La gente que quiere contestar lo hace, y gana la independencia por 30 puntos. Un columnista de Madrid lo lee, se excita, y condena la orgia separatista del diario Avui.

¿Suena absurdo? Bueno, es básicamente lo que estas malvadas consultas independentistas que crean tanto terror o pavor en Madrid ofrecen. El referéndum de pacotilla en Arenys (o lo que preparan en Girona) no es más que una encuesta de internet hecha al sistema antiguo, con tipos poniendo cajas y papeletas en las calles en vez de utilizar botoncitos electrónicos. Como distracción, es una espléndida pérdida de tiempo; como representación realista de la voluntad popular su validez es la misma que la militancia en un grupo de apoyo a P.I.F.I.A. en Facebook.

Las consultas populares son básicamente propaganda; nada más que eso. Una forma de atraer la atención, soliviantar a la brigada casposa del periodismo madrileño y animar un poco al sector montañés entusiasta del nacionalismo catalán, que en vista del desconcierto de ERC necesitan pasar el rato de algún modo. Cada editorial encolerizado, noticia de portada o burrada de tertulia mañanera que se dedique a la consulta es publicidad gratuita, exactamente lo que los organizadores pretenden.

¿un pequeño secreto? El nivel de apoyo al independentismo se ha mantenido básicamente inamovible en las últimas décadas, con oscilaciones básicamente aleatorias según sopla el viento. Si se votara, es bastante probable que perdiera por goleada, igual que en el País Vasco. Hacen mucho ruido, pero la verdad, no deberían hacer perder horas de sueño a nadie. Y si se quieren marchar que se vayan, por cierto; siguiendo unas cuantas reglas.

Pesados.

Un comentario rápido sobre los dos atentados de estos días. Por muy aparatosos y dolorosos que sean, al final del día no cambian nada en absoluto: ETA ha perdido. No importa lo que los terroristas hagan, el estado no va a mover un dedo para contentarles. ETA no puede ni podrá nunca ejercer suficiente presión para ganar nada por las armas; no hay ningún escenario posible en que puedan forzar concesiones vía lucha armada. Lo único que es negociable es el armisticio - algo que los terroristas no entendieron en la última tregua.

Por tanto, no es cuestión de rasgarnos las vestiduras y proclamar que los vascos mutantes invencibles han resucitado, como decía Rosa Díez. Es hora de estar con las víctimas, dejar que la policía actúe, y básicamente ignorar a los asesinos - si quieren hablar, saben de sobras qué les toca.

Lo más triste de todo es que aún gente muera estos días, cuando la guerra de hecho ya ha terminado.

Hace casi tres años hablaba de la ficción de ETA. El terrorismo vasco era un fantasma, un mito, un fantoche derrotado. Un grupo terrorista que había perdido la batalla hacía años y vivía en una fantasía enfermiza que muchos políticos españoles se emperraban en perpetuar.

La idea no era original mía, por descontado (Ignacio Sánchez Cuénca, en “ETA Contra el Estado”, lo explicó mejor antes), pero por la burrada de comentarios que recibí (teniendo mucho menos tráfico por aquel entonces) me parece que no era demasiado obvia. Estos días, me parece que la hipótesis que ETA había sido derrotada en 1988 es un poco menos descabellada - y de hecho, parece que el entorno de la banda empieza a entenderlo ya.

La carta de Txema Matanzas que publica hoy El País es, la verdad, un documento realmente fascinante. Os animo que leáis el artículo; la lógica de los terroristas (y sí, son actores estratégicos - ser malvado no te hace irracional) queda muy clara en su explicación. Lo más curioso es leer a un miembro del aparato de ETA explicar la situación partiendo de un análisis prácticamente idéntico al que hacía Sánchez-Cuenca en su libro; es realmente fascinante ver el proceso mental. Matanzas, por cierto, entendía el alto el fuego del 2006 de forma parecida a lo que yo (y muchos otros) sospechaban: ETA estaba pidiendo el armisticio. ETA había perdido. Hora de cerrar la persiana.

Por descontado, la banda no es un ente homogéneo, y hay a buen seguro mentes más cavernícolas y menos permeables a la realidad exterior que no se van a a bajar del burro pase lo que pase. Aún así, me parece que el problema vasco será, en unos pocos años, una cosa del pasado; Euskadi será otra aburrida autonomía estilo Cataluña, llena de tipos que hablan raro y protestan votando a partidos nacionalistas de vez en cuando. Al fin.

Nota al margen: sí, aún debo una entrada sobre primarias, otra sobre la Gran Depresión y otra sobre por qué aprobar la reforma sanitaria es tan difícil, incluyendo el motivo por el cual me paso el día berreando por teléfono a la oficina de mi senador, Joe Lieberman. Mañana o pasado, algo sale.

Un par de comentarios sobre los debates sobre el sistema de financiación autonómica que los periódicos están cubriendo tan espantosamente mal estos días.

Primero de todo, es increíble que a estas alturas del debate nadie haya escrito un sólo artículo explicando qué cambios substantivos vamos a ver en cómo se reparte el dinero. El País hace un tímido intento hoy de explicar de qué se está hablando, pero es un artículo corto y bastante mal redactado que no aclara gran cosa.

Todo esto puede que no sea culpa de la prensa únicamente, por descontado; los políticos parecen insistir en discutir esto en privado, a puerta cerrada, sin que sepamos cuáles son las opciones sobre la mesa hasta que haya fumata blanca. Lo único que sale de las negociaciones es una lista de precios y nacionalistas haciendo posturitas airadas, esperanzadas o heróicas (según su estado de ánimo), sin que sepamos realmente el modelo que tenemos entre manos.

Por lo que estoy leyendo y escuchando, el modelo de financiación autonómica seguirá siendo un sistema chapucero. Se habla de transferir porcentajes mayores de recaudación a los gobiernos regionales y crear un mecanismo redistributivo un poco más transparente, pero se sigue sin solucionar el problema de fondo: unos recaudan, y otros prestan los servicios.

Cuando uno tiene un sistema político descentralizado, lo ideal es que cada nivel de gobierno decida qué servicios quiere ofrecer y cómo, y después vaya a los votantes a pedir recursos. El gobierno central puede establecer un nivel de servicios mínimo en muchas áreas (educación obligatoria gratuita, sanidad universal gratuita, etcétera) y aprobar leyes de bases para que la acción sea coordinada, pero las autonomías deciden hasta dónde quieren llegar, y cómo van a pagarlo. La financiación inicial tendrá un nivel de partida, pero si alguien quiere construir hospitales de oro macizo, debe poder hacerlo sin problema, siempre que sean ellos los que cobren los impuestos.

Esto hace que la parte más importante de un sistema de financiación no sean qué porcentaje de los impuestos son transferidos, sino cómo se recauda el dinero necesario. En un mundo ideal, el estado establecería un “pago mínimo” por habitante para garantizar servicios, y daría a las comunidades una cantidad cercana a ese dinero cada año de forma automática. El gobierno central lo recaudaría como le apeteciera; los únicos ajustes en el reparto serían para asegurar que uno puede dar el nivel mínimo de servicio en una provincia cara o poco poblada.

El gobierno no daría ni un duro más; si las comunidades quieren pagarse algún otro juguete, que lo cobren ellas - hacienda estará encantada de recaudar según pidan, poniendo etiquetas bien vistosas diciendo “este dinero se lo está sacando de la nómina su gobierno regional”. Si las comunidades quieren recaudar utilizando un impuesto sobre horas de sueño o alguna absurdidad semejante, que lo hagan; sus votantes ya decidirán si les gusta.

Si eso suena a concierto económico vasco, no estoy demasiado lejos: dar autoridad a los políticos, y marcar bien claro quién paga cada parte del pastel. Los servicios públicos mínimos estarán garantizados, con mecanismos que aseguren que el dinero que el gobierno central envía pague esos servicios y nada más (nada de tener autonomías dejando que los hospitales se caigan a pedazos y protestando que no les dan suficiente - ¿verdad, Espe?); el resto es cosa de los votantes y sus políticos. No iría tan lejos como para crear un sistema de cupo (el estado recauda lo que necesita él solo, que para algo votamos al Congreso), pero en cuanto a autoridad normativa, no hay demasiadas diferencias.

Si el gobierno central quiere colaborar con la región en algún proyecto grande (digamos un aeropuerto, línea de tren, metro) que firmen un convenio y listos. Algunas regiones tendrán más problemas para pagarse estas cosas, así que el estado puede pagar un porcentaje mayor de una infraestructura o servicio extra en regiones más pobres. Si Extremadura quiere alargar el año escolar, el estado puede acceder a pagar parte de los gastos; si la renta por cápita es un 60% de la media nacional, un 40%; si en otra comunidad es un 70%, pagaría un 30%.

¿Lo que veremos ahora? A todas luces, otro pastel híbrido. Los gobiernos autonómicos saben (más o menos) el dinero que van a tener, saben qué responsabilidades tienen, y poco más. Pueden recaudar un poco (tienen cierta capacidad normativa en los márgenes), pero en general viven de dinero ajeno; ellos dan el servicio, pero no dan la cara a la hora de cobrar. Si el sistema de nivelación propuesto es tan torpe como comentan, además tendrán incentivos para intentar sacarse de encima los servicios “aburridos” (educación, sanidad) gastando lo menos posible y concentrarse en el autobombo, tirando líneas de metro a todos lados.

Cuando se negociaba el sistema de financiación, el debate tendría que haber ido en este sentido: ¿Cómo aseguramos que cada uno pague lo suyo? ¿Cómo hacemos que los ciudadanos decidan qué nivel de servicios quieren ? ¿Cómo aseguramos que todos tengan el mínimo acordado? ¿Qué mecanismos de colaboración entre estado y regiones creamos? Lo que hemos visto es dos puertas cerradas y una subasta porcentual, pero poco más.  El nuevo sistema será algo mejor, ya que es más automático, pero sigue abierto al viejo lloriqueo de quiero hacer cosas y ZP no me da dinero, y el alegre vivir de repartir regalos sin tener que pedir nunca dinero a nadie que disfrutan algunas regiones con gobiernos eternos.

Un sistema políticamente rentable, pero no demasiado lógico. No me extraña que se negociara a puerta cerrada.

Los sistemas parlamentarios son sistemas muy sencillos. Los votantes escogen a representantes de varios partidos, y los representantes votan otra vez para ver qué partido debe controlar el ejecutivo. Eso quiere decir que un partido político, aparte de sacar muchos votos en las elecciones, tiene que asegurarse de tener amigos, ya que quién gobierna se decide a base de un ejercicio de formar mayorías.

Como cada vez que hay elecciones en España, el partido que saca más votos pero tiene menos amigos está otra vez dando la murga diciendo que no es justo, es una conspiración, todos me odian y que las elecciones han sido un timo. La costumbre en estos últimos años era que fuera el PP el partido que lloriqueaba desconsoladamente, pero estos días en Euskadi el PNV se ha decidido a tomar el relevo.

Un hipotético pacto PP-PSE no es un golpe institucional. Puede que sea una extraña pareja o un matrimonio de conveniencia, ya que ambos partidos no se quieren demasiado, pero es una forma perfectamente legítima para formar una mayoría. Si el PNV se ha estado portando como un idiota vociferante poco razonable durante los últimos años hasta el punto que su ex-pareja de baile (el PSE) no quiere ser visto en público con ellos, el problema me temo que es del PNV.

Los nacionalistas saben -o deberían saber- que los socialistas juegan en dos tableros, Euskadi y Madrid; si su intransigencia y veleidades secesionistas caen mal en la capital, el PSE será más bien poco propenso a regalarles de nuevo la presidencia. Nadie obligó a Ibarretxe a meter el dedo en el ojo a todo partido estatal que se le acercara durante los últimos años; si su maravillosa táctica de expandir la base nacionalista de su partido ha fracasado y no puede alcanzar una mayoría con ellos, mala suerte.

La verdad, lo que intentaba el PNV era un poco megalómano. El cálculo aparente debía ser que “muerta” Batasuna (vía ilegalización) y extintos (o casi) EA e IU, los votantes nacionalistas no tenían ningún otro sitio donde ir y les votarían a ellos. Eso suponía creer que todos los votantes nacionalistas preferirían un partido democratacristiano burgués a cualquier otra alternativa, en un sistema electoral en que los partidos pequeños pueden sobrevivir con cierta facilidad, y en el que Aralar era una alternativa razonable. Obviamente un número considerable de nacionalistas de izquierda (y no, no es contradictorio. No demasiado) les dejaron de lado, y otro grupo considerable prefirió tirar su voto a la basura a votar a un partido de “curas, banqueros y patronos”.

Si el PSE puede sumar más votos que el PNV en el parlamento, la Lehendakaritza tiene que ser del PSE. Es así de simple. Y la verdad, la idea de un gobierno en minoría pero con miembros independientes no es mala; a falta de gran coalición, Patxi López debe ser capaz de incluir todo lo que pueda. Recordad, es cuestión de tener amigos, no sólo muchos votos.

Hablar de elecciones la noche de los resultados siempre es relativamente difícil; en ausencia de encuestas post-electorales es bastante complicado explicar quién votó a quién y por qué, así que a menudo es mejor no decir demasiado. Eso no quiere decir que no podamos decir nada, obviamente, pero es necesario recalcar que todo lo que yo -o casi cualquier otra persona- diga es básicamente lanzar hipótesis, no un análisis mínimamente decente.

Lo primero, me parece que es buena idea señalar el contexto general de estas elecciones. La economía va básicamente fatal en España, en todas las regiones sin excepción. Esto en condiciones normales hace predecir unos resultados electorales algo muy sencillo, ya que poco o mucho el partido que está gobernando se va a llevar la culpa de lo que está sucediendo. En Galicia, ese alguien eran los nacionalistas y socialistas, en Euskadi era Ibarretxe. La predicción, antes de la campaña, debería ser que el partido popular ganaría votos en Galicia y que el PNV sufriría un desgaste electoral en el País Vasco, algo que poco o mucho ha acabado sucediendo.

Por mucho que algunos anden diciendo que la victoria electoral en Galicia es cosa de Rajoy y que gracias a su titánico esfuerzo el hombre ha salvado el pellejo, Feijóo no tenía una tarea demasiado complicada. El PSOE estaba sacando a Zapatero a pasear por la Comunidad en un momento en que su gobierno no está dando buenas noticias, y la Xunta no es que estuviera haciendo un trabajo estelar o tuviera un presidente especialmente memorable. Si encima tenemos en cuenta que Galicia no es precisamente una región de izquierdas, lo normal es que la economía a solas dieran la mayoría al PP. Rajoy ha sido ágil (por una vez) en correr a ponerse la medalla, pero lo cierto es que los populares podrían haber ganado esas elecciones con el mismísimo Fragasaurio. Si me apuráis, la victoría es un poco corta y todo; sólo han subido dos puntos.

Lo que me lleva al País Vasco, lugar donde la euforia es un tanto incomprensible. Como comentaban por La Moqueta Verde, el artífice de la victoria (relativa) de los partidos no nacionalistas es la izquierda abertzale, una pila de lunáticos vengativos y rencorosos. Los votantes montañeses vascos han optado de forma casi unánime voto nulo (las encuestas pre-electorales eran espectaculares), dando la mayoría a los partidos estatales por estrecho margen. El porcentaje de voto de uno y otro lado (si ponemos los votos nulos en la lado nacionalista) apenas ha variado; lo único que ha cambiado de forma decisiva es el coeficiente intelectual de los Batasunos y sus fantásticas estrategias electorales. Desde el punto de vista abertzale el PNV es ahora mismo un partido tan anti-vasco como el PSE (cuando uno está por eso de la pureza ideológica, estas cosas pasan; escribiré más de esto luego), así que para ellos tiene sentido, pero no para nadie más.

Cosa que nos lleva al principio: las elecciones en Euskadi no tienen demasiado de normal. El partido que gobernaba apenas ha sufrido desgaste, y el partido que gobierna a nivel nacional ha subido más que nadie. La extraña carambola de Batasuna se ha cruzado con una todavía más extraña carambola de votantes de IU (que prácticamente pasa a mejor vida) y del PP pasándose -parece- al PSE. Es como si en Euskadi la economía no existiera;  los votos de uno y otro lado no cambian, y el resultado sólo cambia según haya transferencias de voto o no dentro de cada campo. Sí, ya sé, ninguna novedad.

En cuanto a méritos y culpas, me parece que Patxi López ha hecho un buen trabajo en esta campaña. Es extraño decir que un candidato socialista ha hecho bien en no hablar demasiado de economía y centrar su mensaje en la peticiones veladas de voto útil, pero a él le ha ido bien. En cierto sentido, López tenía un trabajo relativamente fácil, el resto de rivales estaban todos muy ocupados cometiendo errores de bulto como para que él tuviera que hacer gran cosa. El PNV con su obcecada manía soberanista y su sueño imposible de fagocitar a la izquierda abertzale sin perder el centro; Batasuna con su obsesión perfeccionista; IU siendo IU (por definición, estos no hacen nada bien desde hace años); y el PP por su tozuda inflexibilidad y sus dogmas intocables.

Lo más curioso, de hecho, es la posición del PP: llevan enrocados en una posición inamovible que los saca del debate y les hace perder apoyo elección tras elección, pero la prueba del algodón para llegar lejos en Génova es defender ese credo como si fuera la Biblia. La sombra de Aznar y el disfuncional equilibrio interno de los conservadores (así como la indecible influencia de según qué medios con derecho a veto) tienen al partido metido en un agujero inexplicable en dos autonomías. Será que les gusta complicarse la vida para ganar elecciones, no sé, pero creo que incluso un partido con cierta mala prensa debería haber mejorado resultados en Euskadi, aunque sea por la crisis económica.

¿Qué podemos esperar ahora? Primero de todo, una paz ficticia en el PP, otra vez. Esta crisis económica está teniendo el extraño efecto de favorecer a los líderes de los dos grandes partidos nacionales. En el caso de Rajoy, la crisis le está dando oxígeno en forma de resultados y encuestas electorales; en otro contexto el desbarajuste interno le hubiera costado derrotas y probablemente su cabeza. En el caso de Zapatero, de forma un tanto surrealista, la crisis está haciendo que el PP no deje de cerrar sus crisis internas en falso; el principal partido de la oposición no dará nunca una imagen creíble mientras sigan dándose pataditas por debajo de la mesa, pero la crisis evita que tengan que hacer limpieza.

En el caso vasco, supongo que los socialistas gobernarán en minoría, buscando una alianza con el PNV si Ibarretxe es defenestrado. En cuanto políticas públicas el PSE gobernará a buen seguró de forma distinta al PNV, y la verdad, la alternancia le irá muy pero que muy bien a Euskadi, aunque sea un ratito.

Cosa que me lleva a pensar que ojalá los deseos de GS se cumplan y veamos cambios en sitios como Andalucia, o tantos otros gobiernos y autonomías que no han cambiado nunca de manos. La verdad, un poco de limpieza siempre va bien, aunque pierdan “los míos”.

Ya sé que es de mala educación presumir que has acertado, pero me parece que El País tiene un buen resumen de la situación de ETA estos días: de mal en peor. ETA estaba derrotada antes de la tregua, estaba derrotada durante la tregua, y está derrotada ahora. El Estado ahora mismo es un elefante esperando que una mosca se canse de tratar de destruirle con su imponentes embestidas.

Si algo de bueno tiene que la economía vaya mal es que el PP ya no le da importancia a estos idiotas. Por cierto, ¿os imagináis qué hubiera pasado si el PP hubiera dedicado todas esas horas de diatribas sobre ETA a hablar de economía? Qué credibilidad tendría Rajoy. Qué poderio. El gobierno estaría bajo presión, aplicando reformas estructurales y discutiendo de igual a igual con un partido orgulloso de su competencia económica.

Sí, ya sé. Soy un iluso.

No he hablado demasiado de la escisión - pelea - berrinche entre el PP y UPN en Navarra, en parte porque no he seguido en conflicto demasiado, en parte porque no estoy seguro que sea algo demasiado sorprendente.

Me explico. Navarra es relativamente parecida a Euskadi o Cataluña en muchos sentidos: rica, con una fuerte tradición regionalista y un estatuto de autonomía (errr, fuero) que los separa del resto. El PP, el partido del regionalismo uniformista, vivía aliado con la derecha regionalista moderada en una región que es cualquier cosa menos amante de la uniformidad.

UPN tiene un electorado, Navarra, y una base de poder, su propia comunidad autónoma. En los últimos años su hegemonía política se ha visto erosionada por voces más puramente regionalistas. Con la que está cayendo ahí fuera, no me extrañaría que UPN viera en las encuestas que su amistad con el PP empezaba a ser un lastre. Cuando Zapatero les vino con una millonada en inversiones y proclamó a los cuatro vientos que si querían favorecer a Navarra tenían que votar a favor de esos presupuestos, era natural que esa alianza se quebrara.

Lo extraño, de hecho, no es que UPN se convierta en CiU; lo sorprendente es que esto no haya sucedido antes. La explicación es, no hace falta decirlo, de nuevo oportunista: UPN se apuntó al carro del ganador en 1995, cuando Aznar parecía que lo tenía ganado, y siguió asociada al PP mientras el mensaje furibundamente anti-nacionalista vasco les daba votos. Ahora que Euskadi empieza a ser menos amenaza y el PP no puede darles aura regionalista, UPN ha desertado alegremente.

Mira, los políticos responden a los votantes. No hay demasiado misterio.

Ya era hora. Tras décadas de descentralización pretendiendo que no vivimos en un estado federal, en España finalmente sabemos las balanzas fiscales entre regiones. No voy a entrar a comentar en detalle el sistema de financiación (he hablado un montón sobre el tema) ni la metodología empleada (no creo que nadie se divierta leyendo discusiones de contabilidad); hoy me conformo con celebrar que finalmente vemos qué comunidades aportan más y qué comunidades aportan menos.

Unas cuántas notas. Primero, no vale la pena hacer demasiado caso a las cifras en sí, ya que no tienen en cuenta todo el sector público; las comunidades ricas gastan más que las pobres, así que la diferencia en redistribución real es algo menor. Segundo, en contra de lo que dice el gobierno, publicar estas cifras no tiene nada de único; Estados Unidos lo hace de forma rutinaria, y en sitios como Alemania hay incluso un límite explícito a la cantidad de dinero que puede redistribuir una región rica (un 3% de su PIB). No tiene nada de anormal.

Tercero, recalcar que en este sistema hay dos comunidades que ejercen de gorrones; o para ser más concretos, un gorrón serio (Euskadi) y uno no demasiado pronunciado (Navarra). Lo cierto es que tienen el sistema más racional de financiación (recaudan todo, y pagan al estado por sus servicios más un fondo para redistribución), pero parece bastante claro que están arrimando el hombro menos de lo que deberían.

Cuarto, hay alguien que no tiene ni idea de números en Andalucía y alguien que es capaz de sacar petróleo de las piedras en Asturias. Andalucía, para lo pobre que es, ve relativamente poco, mientras que Asturias, que está al 90% de la media nacional, ve muchísimo. Lo de Extremadura, mientras tanto, es una bestialidad; lo que uno tiene que preguntarse es dónde va el dinero. O la Junta de Extremadura no gasta un duro, compensando sus cifras a la baja, o aquí hay una burrada de gasto público muy, muy ineficiente.

En fin, habrá mucho que contar sobre el tema. De momento, tendremos a muchos medios distraidos con el se-rompe-España y no con la crisis otra vez. Un clásico.

Es una tontería cíclica. Cada año tenemos el grupo de intelectuales preocupados, y cada año tenemos los corifeos mediáticos de siempre dándoles coba. Cada año el PP sale diciendo que tienen razón, y apoyándoles con más o menos entusiasmo en sus críticas. Y la verdad, cada año es la misma estupidez.

Sí, estoy hablando del dichoso manifiesto por la lengua común, y el presunto “peligro” que corre el castellano allí donde gobiernan los malvados nacionalistas periféricos.

Aunque parezca mentira, las cuestiones de idioma no son un problema cultural; también son una decisión económica. Estamos hablando de individuos racionales tomando decisiones económicas; qué idioma uno va a aprender tiene efectos sobre los trabajos a los que tiene acceso, los salarios a los que puede aspirar, e incluso al nivel social que uno puede tener acceso. Vale la pena echar un vistazo a los costes y beneficios que tiene hablar catalán en Cataluña.

Un par de detalles importantes para empezar. Primero, hay amplias zonas de Cataluña que son esencialmente monolingües, con el catalán como lengua hegemónica. No es cuestión de odio a lo español o provincianismo montañés, es una simple cuestión de geografía económica. Si en Camprodon todos mis amigos sólo hablan catalán, todos mis clientes hablan catalán, y todos mis familiares hablan catalán, es bastante obvio que voy a estar utilizando ese idioma el 95% del tiempo. Por muchas horas de castellano que haga en el colegio, a la que salga del sistema de enseñanza voy a utilizarlo un 5% del tiempo. Esto es, lo hablo y entiendo, pero es básicamente imposible que lo hable bien. Es cuestión de simple uso; un madrileño no hablará un inglés fluido si no lo utiliza nunca, por muchas clases que tome.

Segundo, un número significativo (y probablemente mayoritario) de la población catalana prefiere ser atendida en catalán a ser atendida en castellano. A fin de cuentas, para muchísima gente es su lengua materna. Yo soy completamente incapaz de hablar en otro idioma con mis padres, vamos. El hecho que muchos catalanes prefieran utilizar el catalán no es signo de ser bordes, arrogantes o pueblerinos; es simplemente cosas de haber nacido y crecido con ese idioma.

Estos dos factores hacen que ser bilingüe tenga unos cuantos beneficios obvios. En cualquier trabajo en que se atienda al público hablar catalán es un beneficio neto. Este hecho es más importante cuanto más lejos uno esté del área metropolitana de Barcelona: en el Hospitalet uno no tendrá problemas con nadie siendo monolingüe, en Olot uno será como esos futbolistas que viven en Madrid seis años y siguen sin cambiar de idioma. Para una persona que esté buscando trabajo en Cataluña, hablan catalán bien es algo bueno; es simple cuestión de economía. No es necesario ni siquiera entrar en cuestiones de respeto o arraigo; la cosa va directa al bolsillo.

En el sistema educativo, por tanto, parece obvio que es perfectamente racional enseñar a hablar catalán bien. Es estúpido que un crío no hable bien el idioma que le abrirá puertas. La cuestión es, ¿Cuánto catalán se debe enseñar? En esto, es cuestión de nuevo de economías de red y simple arimética.

Primero, es completamente absurdo decir que el catalán pueda desplazar al castellano. De igual modo que es racional aprender catalán, es también racional aprender castellano. Sin embargo, ambos idiomas no parten de puntos de partida idénticos: el catalán es una lengua regional, pequeña y con relativamente poca presencia en los medios, mientras que el español es una lengua internacional, con una abrumadora presencia en los medios y unos horizontes mucho más ámplios. Uno recibe información y tiene acceso constante a medios en español; el uso social en familias castellanohablantes es sólido, por idénticos motivos a lo que sucede con las familias que hablan catalán. Es un idioma que no corre ningún riesgo de ser desplazado, ni de ser mal aprendido; las estadísticas así lo corroboran.

Tenemos por tanto que ser bilingüe es bueno, que el castellano no puede ser dañado como idioma en las regiones en las que se habla, y que educar únicamente en catalán no tiene efectos adversos; el bilingüismo emerge de forma natural. En las regiones bilingües parece que todo el mundo entiende esto; la prueba está en los resultados electorales y la ausencia de conflicto lingüístico en cualquiera de las tres regiones. Un 5% de padres vascos escoge educación monolingüe en castellano; en Cataluña el únoco partido que se opuso frontalmente al sistema educativo (Ciutadans) saca un porcentaje de voto minúsculo. El sistema actual funciona de forma excelente, mal que le pese a algunos; el idioma es el menor de los problemas del sistema educativo español.

En fin, cosas de la derecha de siempre. Con lo mal que va la economía, y hay gente que quiere perder tiempo en el debate público en esto. País.

A todo esto, yo sigo sin creer demasiado en esto de las lenguas oficiales. Pero vamos, eso es para otro día.