Los datos del paro
Los sindicatos andan diciendo que los datos de paro de hoy son una demostración que no hace falta una reforma laboral. Es difícil decir algo más estúpido en menos líneas, básicamente porque los datos de desempleo han tenido la virtud de ser menos atroces que los de años recientes, pero siguen siendo espantosos.
Primero, porque ajustado por estacionalidad, el paro sigue subiendo, y segundo, y más importante, porque la composición de la contratación es una repetición de errores pasados: 90% de contratos temporales, el 90% de contratos indefinidos son para mayores de 25 años, y un 3,8% de los contratos son conversiones de contrato basura a contrato fijo.Jorge Galindo tiene un artículo imprescindible (para variar) sobre el tema, dejando muy claro qué estamos viendo. El mercado laboral sigue estando roto, y si no cambiamos las cosas la economía seguirá concentrando todas sus energias en los mismos errores de siempre.
La verdad, no sé por qué el gobierno sigue pretendiendo buscar un pacto social. Tanto sindicatos como patronal siguen con la fantasía que el mercado laboral no es un problema grave; los primeros echando la culpa a todo menos a lo evidente, los segundos satisfechos de seguir viviendo de mano de obra basura. Zapatero haría bien de dejarse de medias tintas e intentar aprobar una reforma que esté a medio camino de lo que dicen unos y otros - ninguno de los dos están hablando o tomándose las cosas en serio.
Tags: modelo productivo, Paro, reforma
June 2nd, 2010 at 1:45 pm
[...] Los datos del paro http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/06/los-datos-de… por Javert el 12:45 UTC [...]
June 2nd, 2010 at 1:50 pm
De acuerdo en todo salvo en lo del ajuste por estacionalidad, que creo que no da los resultados debidos en este caso (hay quien está diciendo que debido a lo malo que fue el mes de mayo en los años inmediatamente anteriores).
Es difícil creer eso cuando el paro baja no solo en los servicios, sino también en agricultura, industria y especialmente en la construcción (con casi 21.000 parados menos) en un mes como mayo, que tradicionalmente no es demasiado bueno debido a que acaba el curso y muchos estudiantes se apuntan a buscar su primer empleo.
Pero sí, lo de los sindicatos es de una estupidez verdaderamente cerril ¡Ha bajado el paro durante dos meses, no hace falta cambiar nada!
June 2nd, 2010 at 6:28 pm
Estoy intrigado por saber quien le explica a Mendez lo que tiene que decir. El hombre ya no me cabrea, solo me da pena cada vez que lo oigo hablar.
June 2nd, 2010 at 8:17 pm
He leído el artículo de Jorge Galindo y en él hay un argumento que siempre me ha parecido evidente: existe una brecha en el sistema laboral español entre un tipo de trabajadores y otro. Una gran parte de la población activa se mantiene dentro de las distintas modalidades del empleo temporal o precario y otra parte importante goza de un empleo fijo en muchos casos intocable. Visto esto como una patología, no acabo de ver el tratamiento que proponéis. ¿Se trata de hacer una reforma laboral que mejore las condiciones de los que tienen un empleo precario o de hacer perder las condiciones que tienen los que gozan de determinados derechos o privilegios? Es decir, ¿se trata de igualar por arriba o por abajo?
Tampoco entiendo la relación directa entre reforma laboral y disminución del paro. ¿Si actualmente se puede contratar con muchas modalidades de temporalidad en qué modo una reforma ayudaría a crear empleo nuevo? Es decir a día de hoy el empresario que quiere contratar puede hacerlo ya que puede elegir contratos laborales sin coste de despido. Si no contrata es porqué no necesitan a nadie por la caída de actividad.
Es decir si se trata de hacer una reforma para mejorar o igualar los derechos de todos en un punto medio, lo puedo entender, si realmente creéis que esta reforma mejorará el paro a corto plazo (a largo es otro tema) me parece ingenuo.
June 2nd, 2010 at 8:40 pm
Pero los sindicatos, ¿representan a alguien? Nadie va a sus manifas, nadie les toma en serio las declaracione sy ni pueden vivir de las cuotas de los afiliados. Me temo que no son sino parásitos que encima se dedican a castigar al huésped.
June 2nd, 2010 at 9:09 pm
Entiendo que hace falta una reforma porque este modelo lleva sin funcionar desde hace muchos años, si es que alguna vez ha funcionado pero no acabo de ver que el modelo austriaco funcione en España y no sea una bolsa de fraude.
Recuerdo hace mucho que era típico de muchos estar 6 meses trabajando oficial y otros seis meses cobrando el paro y trabajando en B y no tengo claro que eso no vuelva a ocurrir.
Saludos
June 3rd, 2010 at 7:45 am
[...] critica la visión de los sindicatos: “los datos de desempleo han tenido la virtud de ser menos atroces que los de años recientes, pero siguen siendo espantosos. Primero, porque ajustado por estacionalidad, el paro sigue [...]
June 3rd, 2010 at 10:22 am
Rojobilbao
Si, cada cuatro años hay elecciones sindicales en cada centro de trabajo, un 90%-95% de los empleados se la pela tanto que nadie organiza candidaturas más que CCOO y UGT en el 99% de los centros.
Para hacerlo más gracioso, en casi todos los sitios que conozco se organizan las elecciones en Agosto, se publican el día 1 de Agosto, dan 20 días para presentar candidaturas alternativas (ya sabemos que en Agosto nadie está para nada) Y se votan a la vuelta en septiembre.
Vota un 15% o 20% de la gente y salen elegidos CCOO y UGT, a veces CNT y luego están CESIF en funcionarios y los casos nacionalistas de turno.
Nos representan, porque nadie más quiere representarnos y porque no nos importan.
Pero si, si nos representan. Aunque sea por nuestra desidia.
A los emrpesarios les pasa tres cuartos de lo mismo, dudo que Botín, Pérez u Ortega crean que Díaz Ferrán es el adecuado, pero pasan de líos…
June 3rd, 2010 at 10:56 am
Bueno, hoy hay un chat con Mendez en El País y desde luego no se lo han puesto nada facil… Inteligentes las preguntas y vacías las respuestas.
June 3rd, 2010 at 12:07 pm
Sobre lo que han dicho los sindicatos no es lo que tú pones, los cito:
Méndez: “El dato confirma que el Gobierno se equivoca con su plan de ajuste”
De hecho, desde los sindicatos, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, ha defendido tras admitir que descenso del paro de mayo “tiene un componente fuertemente estacional”, que el dato “respalda” su opinión de que la creación de empleo depende de la actividad económica y no de cambiar el mercado de trabajo. Por este motivo, cree que el Gobierno “ha cometido un profundo error con su plan de ajuste”, ya que condena la recuperación del empleo al frenar la recuperación. Además, Méndez ha calificado los últimos plazos dados por el Gobierno de “indiferentes” y ha reiterado que si el Ejecutivo impone una solución sin consenso habrá una huelga general.
Toxo: “Aunque el paro descienda, se agrava la dualización del mercado laboral”
El secretario general de CC OO, Ignacio Fernández Toxo, ha reconocido hoy que el dato del paro del mes de mayo es “menos negativo” que el de otros años, pero ha alertado de que se está agravando la brecha entre los contratos temporales y los indefinidos. “Todavía es pronto para hablar de tendencia”, ha añadido.
Sobre la reforma laboral, ha criticado que el papel del Gobierno en la mesa de diálogo social “ha sido poco proactivo”, y ha admitido que la negociación se encuentra en “un momento delicado”. Sobre este extremo, ha denunciado los “mensajes ambiguos” de algunos ministros. Por este motivo, Toxo ha reclamado al Ejecutivo que, a partir de ahora, haga propuestas concretas ya que actualmente que “no se sabe a quién creer de los portavoces gubernamentales”, en particular, al titular de Fomento, José Blanco.
Que es bastante distinto a lo que tú pones.
Por otro lado sobre la representación de los sindicatos, es algo más que el lamentable drama que se dibuja en algunos comentarios:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2904
June 3rd, 2010 at 12:15 pm
Por otro lado, es lo que yo decía:
La Reforma Laboral no generará un sólo empleo. Ni uno.
Lo que cambia son las condiciones institucionales en que se generan y el tipo de empleo que se genera.
Por tanto, es lo que viene a decir Cándido o Toxo, para solucionar el problema del desempleo no es necesario reformar el mercado laboral. Es necesario reformarlo cuando se genere empleo para que este sea del tipo que creemos que es mejor para la economía y para la sociedad.
Y aquí viene el dilema, según tú mismo el mercado laboral no está generando empleo de verdad (asocias a la estacionalidad, yo no estoy tan seguro), para mí sí, y creo que ahora sí que es un buen momento para una reforma laboral, pero esta sólo es urgente para los mercados financieros (que no es poco) no para la economía real (no vamos a generar de golpe 1.000.000 de nuevos empleos en 6 meses). Es bueno que se llegue a un acuerdo para que la reforma laboral sea efectiva y se aplique, y esta no puede ser “a gusto de los mercados y de la CEOE” que es lo que se plantea y por ahí está bloqueada. Pero es más si se quiere que la reforma laboral se haga tendrá que contar con los sindicatos, en este país, SIEMPRE que se ha intentado imponer una ley laboral y esta ha tenido una respuesta de una huelga general ha provocado el retirarla y la dimisión de un ministro de trabajo.
June 3rd, 2010 at 12:33 pm
Pero eso puede cambiar. Tampoco nunca se habían reducido los salarios en el sector púbico, y ya ves, un 5%.
June 3rd, 2010 at 12:45 pm
Los salarios en el sector público en el real ya se habían recortado en varias ocasiones. A parte, aquí la huelga general se utiliza bastante menos que en Francia o Italia (al estilo de los suecos o alemanes) y el hecho de reservar fuerzas sólo para lo más importante hace que sean bastante efectivas.
June 3rd, 2010 at 2:54 pm
“La Reforma Laboral no generará un sólo empleo. Ni uno. Lo que cambia son las condiciones institucionales en que se generan y el tipo de empleo que se genera”
¿Tu crees que las dos cosas son independientes?
Responde a lo siguiente: ¿Que explicacion das al hecho de que en España tengamos una tasa de desempleo de equilibrio (corregida por el ciclo) mas alta que en el resto de Europa y que paises con caracteres similares a los nuestros? En tiempos de bonanza tenemos la misma tasa de desempleo que los demas en tiempos de crisis. ¿Eso de que depende? ¿Es independiente de las condiciones institucionales en que se crea empleo?
June 3rd, 2010 at 3:33 pm
[...] “para la tranquilidad de los mercados” algo que no es poco y también es urgente para los que temen que la crisis pase y no se aproveche para solucionar problemas estructurales (los actores sociales no tienen incentivos para realizar cambios cuando las cosas van bien), pero [...]
June 3rd, 2010 at 3:50 pm
Te lo diré a la inversa, ¿me puedes encontrar un sólo modelo económico del mercado laboral que describa que modificación en el estado institucional que quede más o menos dentro de los márgenes en los que nos movemos en la UE provocaría un paro estructural parecido al de nuestros vecinos?.
Seguimos obviando la sociología: ¿porqué tenemos uno de los mayores niveles de mercado laboral negro (calculado en el 25% de la actividad laboral de este país) a pesar de tener una regulación mucho más flexible y que permite tener unos niveles de temporalidad más alta?. ¿Es a causa de las condiciones de despido o contratación?. Si reduces el nivel de actividad en negro de este país verás como el paro estructural español en bonanza es parecido al de nuestros vecinos, lo que no es igual es el TIPO de empleo que generamos y la velocidad que lo creamos y que lo destruimos.
June 3rd, 2010 at 3:55 pm
Porqué es más, ¿cómo ocurre que con LAS MISMAS condiciones institucionales, Andalucía casi tenga el doble de paro estructural que Catalunya? ¿quieres achacarlo todo a las condiciones institucionales? Los politólogos y allegados (incluído los aprendices de economistas venidos del ámbito del derecho) queréis todo cargarlo a las instituciones obviando siempre la parte sociológica o incluso histórica (si eres el último en llegar siempre pillas el último).
June 3rd, 2010 at 4:15 pm
“¿cómo ocurre que con LAS MISMAS condiciones institucionales, Andalucía casi tenga el doble de paro estructural que Catalunya?”
No son iguales en absoluto: en Andalucia pagan a una buena parte de la población por no trabajar. Además, la economía sumergida no sufre ninguna represión. Y disfrutan de un tsunami de solidaridad inter-territorial que paga una admistración pública histerizada y (logicamente) adicta al Régimen.
Si la elección fuese entre trabajar y pasar hambre, por razones estrictamente fisiológicas, la tasa de paro se ajustaría, ya fuese por la emigración, el crecimiento o directamente un aumento de la mortalidad.
June 3rd, 2010 at 4:59 pm
“Por qué es más, ¿cómo ocurre que con LAS MISMAS condiciones institucionales, Andalucía casi tenga el doble de paro estructural que Catalunya? ”
Eso es como decir que cómo ocurre que con las mismas condiciones institucionales, la Calabria tenga casi el doble de paro estructural que el Piamonte.
Observo consternado que entre muchos legos (sin ninguna intención peyorativa la utilización de este término, conste) apelar a la sociología es lo mismo que decir: “Ejpaña y yo somoh asín, señora”. Lo sociológico no se agota en el sainete o el artículo de costumbres, aunque así parezca dado a quién se le han otorgado este año los premios Príncipe de Asturias.
Sociológica es la existencia de redes clientelares. Sociológica es la dinámica histórica que provoca el aborto primero (Málaga, Huelva) y posterior ralentización del proceso de industrialización en Andalucía. Sociológicas son las path dependence que provocan las preferencias geográficas de inversión. Sociológica es la retroalimentación positiva entre una estructura política caciquil y una red redistributiva semilegal. Sociológico es el exagerado peso de sectores frágiles como el turismo, la construcción vinculada a éste y el sector primario. Y muchos etcéteras más, tan sociológicos como el marcado acento del nativo de Zahara de los Atunes, el salto de la verja o la siesta bajo un muro encalado, explicaciones preferidas de tanto sociólogo en zapatillas de andar por casa.
June 4th, 2010 at 8:18 am
Me encanta que me llamen “lego” cuando tengo un DEA en sociología y mi tesina va precisamente sobre la evolución modelizada numéricamente de los actores sociales en el mercado laboral, pero vamos… Dejaré que sean “los expertos” sin estudios específicos relacionados con el mercado labora y sin que su actividad profesional pase por ese ámbito los que me vengan a dar golpes con su sapiencia.
Tela…
June 4th, 2010 at 8:27 am
“No son iguales en absoluto: en Andalucia pagan a una buena parte de la población por no trabajar. Además, la economía sumergida no sufre ninguna represión. Y disfrutan de un tsunami de solidaridad inter-territorial que paga una admistración pública histerizada y (logicamente) adicta al Régimen.”
Lo del PER y lo de una administración pública más grande justificaría un paro estructural un par de puntos superior, no el doble.
Hay problemas que no se explican única y exclusivamente mediante las instituciones (no hablo desde la perspectiva económica, los efectos sociológicos se podrían modelizar numéricamente), que es lo que aquí intentan vender de forma sistemática. Porqué a parte de los incentivos institucionales hay otros sociológicos bastante arraigados.
PD: Que no tienen que ser el de “Ejpaña es asín”… pero sí que la historia marca, o el hecho de que es lo que sabemos hacer mejor, o los valores sociales que llevan a que se escojan unas opciones profesionales y no otras, o los que llevan a que la gente no desee hacer FP y sí estudiar carreras. Pero como evidentemente un tío con un DEA en sociología no tiene ni puñetera idea de sociología o de como modelizar los efectos sociológicos y hacer predicciones con ellos de como afectan a las decisiones de los actores económicos, pues lo dejo… Es que en serio, cuando hay quien se pone pedante en lo tocante a lo académico sin tener ni idea de la formación o la experincia profesional del que tiene delante es bastante cargante.
June 4th, 2010 at 8:44 am
“Pero como evidentemente un tío con un DEA en sociología no tiene ni puñetera idea de sociología”
Eso depende de que sociología hagas. Como regla general, lo que importa en el tema del mercado laboral es cuanta economía sepas. Si no modelizas basandote en decisiones maximizadoras de los agentes, lo que haces es puro data mining, y solo sirve para diseñar programas de fidelización para supermercados.
June 4th, 2010 at 9:04 am
En primer lugar, yo no te he llamado lego ni desautorizado.
“¿me puedes encontrar un sólo modelo económico del mercado laboral…?”
Haces trampa, tu sugieres -o al menos mendes si lo hace- que ninguna reforma laboral creara empleo; tu me dices que encuentre uno concreto, que es algo asi como decirme que te cite un pais para a continuacion decirme que somos muy distintos por la “sociologia” bla bla bla…
Pero ya que pides un ejemplo, en Europa hay historias de exito reduciendo la NAIRU con ingenieria social. Holanda http://dare.ubvu.vu.nl/bitstream/1871/1615/1/20010018.pdf Inglaterra http://www.ifo.de/~DocCIDL/cesifo_wp981.pdf por ejemplo.
De todas formas tu no me quitas la razon cuando dices:
“lo que no es igual es el TIPO de empleo que generamos y la velocidad que lo creamos y que lo destruimos.”
Si creas empleo mas rapido de lo que lo destruyes o si reduces la duracion media del desempleo (es dificil argumentar que la duracion del desempleo es independiente del esquema institucional, la verdad), en equilibrio tienes MENOS desempleo. Si aceptas que las instituciones pueden afectar a la velocidad a la que se crea y destruye empleo es realmente arduo sostener que no afecta al nivel de paro; entre lo uno y lo otro hay poco mas que una operacion aritmetica.
Obviamente, las instituciones NO son lo unico que importa, ( http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/06/pasando-reformas-viii-%C2%BFque-deben-pensar-la-izquierda-de-la-liberalizacion-del-mercado-de-productos.html ) pero lo que yo intento argumentar es mucho mas debil: que si importan ALGO -y por tanto modificarlas puede tener ALGUN impacto positivo o negativo- mientras lo que Mendez venia a decir era que no tenia nada que ver, algo que es heroico de sostener. En particular las hipotesis ortodoxas en la literatura sobre el desempleo en Europa, (que tu no tienes por que conocer pero que Mendez y sus asesores si deberian) son basicamente dos:
1. Las instituciones (rigideces, etc…) son casi lo unico que importa
2. Los shocks del pasado son necesarios para explicar los cambios en el desempleo EN COMBINACION CON LA INSTITUCIONES. (siento las mayusculas, no se como se pone la negrita, no estoy gritando). (la idea de la histeresis en reseño en mi post, o alguna variante http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/%c2%bfpor-que-perdura-el-paro.html )
Sobre esto, si te interesa, leete este paper: http://cep.lse.ac.uk/events/conferences/macro/Nickell.pdf
June 4th, 2010 at 12:06 pm
Adoro la arrogancia de Kantor, está cimentada en una sólida formación económica, y considero que las opiniones hay que pesarlas y no contarlas.
Es cierto que antropólogos y sociólogos dan la impresión de desconocer por completo las leyes económicas, sus análisis son ridículos, y desde luego un suicidios social si se proyectaran en políticas concretas.
Un saludo.
June 4th, 2010 at 12:23 pm
“Adoro la arrogancia de Kantor”
Citoyen, diles que soy un tio bastante normal, y que mi arrogancia es enorme pero muy localizada.
June 4th, 2010 at 1:00 pm
“diles que soy un tio bastante normal,”
Cuando lo conoci en persona y me dijo que vivia con su madre todavia me recordo (un poco) a Santiago Segura en Borjamari y Pocholo, perdio esa imagen de principe de las tinieblas neoliberales y dejo de impresionarme para siempre. En retrospectiva me parece tranquilizador.
Ademas, todos escribimos mucho mejor de lo que hablamos (Egocrata es una excepcion, que hace las dos cosas por el estilo).
June 4th, 2010 at 8:36 pm
Dá para algo más que un comentario poner en términos sociológicos como las mismas variables institucionales dan resultados diferentes. Y no hablo que aquí seamos más “tranquilos” que en Alemania, pero sí factores como que socialmente es aceptado trabajar en negro y en cambio en Suecia la gente te mira mal, pues es un factor importante y que afecta a los mercados laborales queramos o no. Porqué en toda la retahila de comentarios aún no ha salido un dato que es que en España 1 de cada 4 personas que está activa lo está en la economía sumergida (ahora vendrá el ancap de turno diciendo que la culpa la tiene el SMI, que no… cobrando incluso más). Que el fraude de empresarios y trabajadores a la seguridad social en España es más alto y no es porqué instituncionalmente paguemos más cotizaciones (que no es así), o que una cosa que explica la sociología es el porqué es más difícil fijar empleo privado en Extremadura y no en Catalunya (tiene que ver más con la migración del talento en una etapa histórica determinada y la ausencia de tejido empresarial anterior), o porqué en Catalunya cuesta que las empresas adquieran una dimensión digna de tal nombre debido a la cultura de la empresa familiar.
De ello tengo que hablar más profundamente, pero a veces algunos sí actuáis con bastante arrogancia (no va por Kantor, él es un encanto) intelectual cuando las realidades de los mercados laborales es bastante distinta a la modelizada o a la que aparece en los macronúmeros. De hecho sí que creo que se puede modelizar pero requiere una modelización más fina de más nivel que permita intentar incluir factores que normalmente en el análisis NAIRU no aparece y que son explicativos.
Os vuelvo a recordar que en el análisis NAIRU algunos de vosotros introducís factores adicionales como rigideces debidas a la asimetría entre empleador y empleado que hace que el SMI a cierto nivel por encima del salario más bajo del mercado no genera desempleo. Pero a lo que vamos, como soy medio lerdo perdido y la sociología la utilizo como un escudo universal sólo cito a dos más listos que yo, economistas:
http://economix.blogs.nytimes.com/2010/06/03/maginot-lines-and-illusions/
que llegan a concusiones muy interesantes como que es que España tiene un mercado laboral muy libre y que es por eso que se destruye empleo de forma más bestia.
Citoyen:
El mercado laboral actual, crea mucho empleo y muy rápido en época de bonanza, pero de baja calidad, y en época de vacas flacas lo destruye muy rápidamente. Es lo que vengo a decir. Que la reforma laboral lo que hará es ver que tipo de empleo nuevo se genera y cambiarlo, pero no generarlo de por sí, dará incentivos para generar empleo de mejor calidad si es lo que realmente queremos, pero no lo generará. Hará incluso un freno al nuevo empleo porqué al equiparar indefinidos con temporales reduciendo unos y mejorando los otros hará menos atractiva la contratación de empleo temporal de baja calidad y por tanto esa actividad se desincentivará y por tanto generará empleo a menor velocidad. Ojo… cosa que creo positiva. Pero en definitiva ninguna reforma laboral genera empleo si la propia economía no la está generando ya de partida.
June 5th, 2010 at 8:30 am
“Pero en definitiva ninguna reforma laboral genera empleo si la propia economía no la está generando ya de partida.”
Vamos a empezar por el principio: es cierto que es una economia no genera empleo neto positivo en una fase recesiva y que solo lo hace en las fases expansivas. Pero tambien es trivial. Es como decir lo que genera luz no es el sol sino la rotacion de la tierra.
De lo que se trata es de que cuando volvamos a crecer lleguemos a tener un paro algo menor y que cuando las cosas vuelvan a estar mal no tengamos un paro del 20%. Si bajas el desempleo de equilibrio, estas “creando” empleo porque, en media, tienes menos paro.
June 5th, 2010 at 11:17 am
“Si bajas el desempleo de equilibrio”
Vayamos por partes:
a) La reforma no es urgente para crear empleo.. es necesaria para combatir el mercado dual.
b) El mercado laboral español es hiperflexible, no lo digo yo, lo dicen unos tipos que son economistas neoclásicos, a parte.. lo és, tenemos un % de autoempleados y temporales tan alto que si algo és el mercado español es flexible.
c) Intgenta definir las causas que hacen que el mercado laboral catalán con las mismas instituciones tengan un % de desempleo equiparable al alemán y en Andalucía no, o en Castilla León tampoco. Si las encuentras ataquémoslas. Pasan por una reforma laboral?? seguramente algunos aspectos pero no son los esenciales ya te lo aviso (y lo puedo argumentar, aunque no en un simple comentario, pero te recomiendo que revises los informes del CES).
June 5th, 2010 at 2:59 pm
“mercado laboral español es hiperflexible”
En realidad no es hiperflexible, es hiperprociclico. Y lo es porque es flexible en el tercio de gente que no tiene contratos indefinidos; pero cuando hablamos de rigidez y de reducirla hablamos de los dos tercios de indefinidos. Con datos aqui, pg 88 y ss, el articulo de Estrada, Lacuesta e Izquierdo http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/09/Jul/Ficheros/be0907.pdf
June 6th, 2010 at 1:05 pm
Jose:
De sobra sé que tienes formación al respecto, más que nada porque sigo tu blog y valoro tus opiniones. No hablaba de ti específicamente, sino de una actitud general (esa cantinela de Andalucía, o el Pais Vasco ilustrando la contraria ya la tengo muy oída). Por otra parte, subrayo que no es peyorativo, simplemente estoy harto que desde otras ciencias humanas (y miro torvamente a los economistas) o desde el común se tome a la sociología como un compendio de lugares comunes y artículos de costumbres que todo lo explica sin explicar nada. No es una cuestión de conocimientos sino de percepción.
Y lo siento pero creo que en lo de Andalucía te equivocas, si lo que quieres decir es: “Hay problemas que no se explican única y exclusivamente mediante las instituciones (no hablo desde la perspectiva económica, los efectos sociológicos se podrían modelizar numéricamente), que es lo que aquí intentan vender de forma sistemática.” En tal caso tendrías que haber distinguido entre instituciones formales o no y normativas o no, cuando menos. En España un comportamiento estructural (dentro de la rápida dinámica de los mercados laborales) , no normativo y semiformal es tratar de no seleccionar desempleados de cierta edad. Eso es una institución, en tanto en cuanto pauta de comportamiento estable, integrada con otras en sistemas organizados y con objetivos declarados. Otra es el cierre social creado alrededor de los títulos, (o si lo prefieres, la “señalización” si valoras más la teoría de señales que la credencialista) lo que explica en parte la obsesión de muchas familias por licenciar al niño (así como los reducidos costes de la educación secundaria, esto sí fruto de instituciones normativas), por poner ejemplos.
Es decir, que las instituciones lo explican casi todo. Pero claro, decir instituciones a secas es tan genérico que bien poco explica. Otra cosa es que me digas que las instituciones normativas (legislación, por ejemplo) del mercado laboral no pueden solucionar todos los problemas porque existen otras x, y, z… que interactúan y pueden frustrar los cambios. En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero creer en cambio que “lo que sabemos hacer mejor”, los valores sociales que dirigen a ciertas actividades o la titulitis no responden a una naturaleza institucional no lo puedo comprender, o estás utilizando el concepto de una forma extremadamente distinta a la mía (que creo es la aceptada mayoritariamente, pero puedo equivocarme)
Dicho esto, asumo que las instituciones (en su amplia acepción) se influyen entre sí mediante procesos de contradicción, retroalimentación, etc. Eso significa que los cambios en una institución supondrán modificaciones en las restantes, con lo que la cuestión es qué cambios y en qué instituciones (no meramente normativas) pueden llevarnos al objetivo adecuado. En este sentido, la modificación de las instituciones normativas del mercado laboral pueden significar cambios profundos en el resto, siempre y cuando sean correctamente implementadas y los agentes impulsores del cambio tengan el poder (político, económico, influencia, etc.) para hacerlo. Si la modificación supone, por ejemplo, menos costos e incertidumbres para el contratador, animará (lo demás constante) la contratación. Si rompe la estructura profundamente dual del mercado laboral español, muy probablemente incentive la productividad y por tanto futuros (a corto es la bajada de costes del factor lo que importa) incrementos de sueldo estables y fundamentados, no causados por aceleraciones coyunturales.