La manía dospuntocero
Este fin de semana he seguido con cierto interés el debate en la Catosfera (haciendo comentarios sarcásticos en Twitter de vez en cuando), y no he podido evitar tener la sensación que estamos metidos en un debate circular. En España nos pasamos la vida discutiendo sobre el concepto de la red 2.0, montando grandes teorías sobre democracia ciudadana y hablando sobre estrategias revolucionarias, pero dejamos de lado, como de costumbre, las cuestiones más prácticas.
Desarrollaré un poco las ideas más adelante, si hay interés, pero creo que vale la pena dar dos pasitos atrás y ver lo que está sucendiendo en el país que todos vemos como modelo de estas cosas, Estados Unidos. Daré unos cuantos apuntes:
- Mucha menos “teoría”: la comunidad de blogueros y consultores políticos es gigantesca, infinitamente mayor que la española. El número de conferencias, jornadas, saraos y cosas de este estilo que se celebran por aquí es infinitamente menor. Es curioso que con esto de la red “abierta y simétrica” de participación fácil los españoles hayamos acabado creando una alegre gurucracia.
- Los actos públicos son actos políticos: hay convenciones de blogueros en Estados Unidos, no nos engañemos. Pero tienen un fin político, no teórico: el objetivo es mover a la opinión pública y presionar a los políticos. El ejemplo paradigmático es Netroots Nation: una serie de convenciones y conferencias que tienen como objetivo dar a conocer propuestas progresistas y aumentar la relevancia del ala liberal del partido demócrata.
- Profundizando valores, no creando valores nuevos: no hablamos de “open government“, hablamos de transparencia. No hablamos de “políticos 2.0″, hablamos de accountability. Internet no cambia la democracia ni crea cosas nuevas - mejora cualitativamente lo que ya tenemos.
- Proyectos sencillos y potentes: para la inmensa mayoría de ciudadanos, que mi alcalde tenga una bitácora en la que entrevista gente es algo totalmente irrelevante. Quizás me entero sobre proyectos de mi ciudad y le puedo cantar las cuarenta de vez en cuando, pero no me aporta gran cosa. Lo mismo se puede decir tener acceso a cientos de bases de datos que no entiendo, o un sitio centralizado para leer notas de prensa y propuestas políticas - para alguien que no lee periódicos, la cosa será completamente irrelevante. Lo que si es útil, sin embargo, son cosas como esta: una página en la que puedes avisar al departamento de obras públicas de tu ciudad que hay un agujero, pintadas, arboles caídos o algo que no funciona bien en tu calle o barrio. Concreto, pequeño, útil - la clase de comunicación que necesitamos es hacer trámites o pedir que arreglen farolas, no grandes debates en los que participen los de siempre.
- Difundir mensajes: el viernes Obama participó en un debate con los miembros republicanos de la Cámara de Representantes. El evento duró una hora y media, con el presidente respondiendo preguntas desde el escenario a políticos de la oposición, algo que nunca sucede en Estados Unidos (cosas de la estricta separación de poderes). Resulta que el tipo estuvo sencillamente espectacular; inteligente, rápido, brillante, claro, didáctico. Muchos dicen que cambio el tono del debate, con el potencial de reactivar las desmoralizadas bases del partido. El evento lo vieron cuatro y el de la guitarra en directo, pero gracias a la magia de la red, un militante de base puede verlo integro, sin cortes ni medios hablando sobre ello.
- ¿Nadie se ha preguntado por qué tan pocos políticos americanos tienen una bitácora “de verdad” estos días?: Y no, Sarah Palin no es política ya - y Peter Orszag es mi héroe personal, pero su blog es incomprensible y su objetivo muy concreto y limitado.
Como dice Edgar Rovira, es hora de bajar de la montaña y parar de meditar. El movimiento se demuestra andando, no meditando - es hora de dejarse de grandes construcciones mentales y pretensiones revolucionarias poco realistas y básicamente hacer cosas.
Tags: blogocracia, Dospuntocerismo, gurus
February 1st, 2010 at 3:21 pm
Estamos convencidos de que los USA son un modelo en estas cosas?
February 1st, 2010 at 3:30 pm
Con la repetición monomaníaca sobre como todo es como “la campaña de Obama”, diría que sí.
He dejado de lado un punto importante, de todos modos: internet es MUY efectiva movilizando a las bases - especialmente utilizando las glorias de la política troll. Véase aquí.
February 1st, 2010 at 3:36 pm
Por alusiones
Las “grandes teorías” a las que te refieres no son - o no pretenden ser - tales.
Primero porque lo que enlazas habla de un inventario de herramientas. No habla, pues, de democracia ciudadana ni nada parecido.
Segundo porque al elaborar esa taxonomía lo que pretendemos es, precisamente, ver si esas herramientas pueden contribuir en algo a lo que importa de verdad: al debate, a la transparencia, a la rendición de cuentas, a un sufragio más informado, etc. Hay una reflexión reciente al respecto en una entrada posterior (http://ictlogy.net/?p=3307) donde intento separar el jolgorio sobre el “iPad for government” de lo que realmente cuenta.
Este (menos herramientas y más fondo, menos e-Democracia y más Democracia) es también el eje de lo que quiero hablar en el próximo Blocs&Clubs (http://ictlogy.net/sociedadred?p=100).
En definitiva, que me ha sorprendido - y dolido, hay que admitirlo - verme descrito como un “gran teórico” con la carga despectiva que llevaba la afirmación.
February 1st, 2010 at 3:52 pm
¿ Escuchar a los ciudadanos primero y actuar despues te parece una estrategia revolucionaria?
Entonces no te esfuerces, jamás conseguirás ordenar el cubo de rubik.
February 1st, 2010 at 4:09 pm
No lo es - es simple democracia. La cuestión es, internet no cambia las cosas tanto como parece; los que se dirigían a los políticos antes son básicamente los mismos que los que lo hacen ahora. La asimetría participativa de siempre no desaparece en internet - de hecho, puede que se refuerce.
Hay dos maneras de hacer las cosas: top-down, con los políticos “escuchando” a los de siempre, o bottom-up, con internet siendo utilizada para que movilizar a la gente. Un blog de un político, con pocas excepciones que podemos discutir, aporta poco. Algo como Hazte Oír, Peones Negros o MoveOn SÍ cambian las cosas.
February 1st, 2010 at 4:24 pm
Partes de varios errores Roger, algunos de ellos graves:
1.- En USA no solo hay mas congresos sobre temas relacionados con la politica en internet, es que hay MUCHOS más, prácticamente cada semana y no necesariamente ligados a acciones de lobby. Una cosa es que tu no los conozcas y otra que no existan. Y ademas - envidia- atraen a mucha mas gente que en España.
2.- Move On si cambia las cosas, de acuerdo.Pero ni hazte oir ni por supuesto los peones negros ni similar consiguen realmente cambiar nada. Sus acciones nacen amortizadas. Solo sirven para partisanos convencidos, no para los ciudadanos normales. Por cierto, no hay nada más top-down que convertir a un ciudadano en un mero emisor de consignas, como planteas.
3.- Si los politicos estan escuchando a los de siempre es que no estan escuchando como deberian.
4.- ¿ Blogs de políticos? ¿2.0? Los blogs son solo una de las herramientas. Esto no va de solo de blogs, afortunadamente, porque los blogs son la herramienta más elitista de todas las que hay en la web social.
5.- No comparto tu visión cínica de la política, creo que detras de todo esto hay ideologías diferenciadas y valores distintos. No todo es igual
En el resto de cosas que mencionas podemos estar hasta de acuerdo.
February 1st, 2010 at 4:50 pm
Estoy de acuerdo con el primer punto: la blogosfera política española es, básicamente, una casta, una gurucracia como tú dices, en la que se habla mucho, sobre todo de los amigos, se enlaza a conocidos y se comentan cosas que antes se comentaban en otros ámbitos, pero no se cambia nada. La influencia en la vida pública es prácticamente nula. Hay discursos, algunos políticos asumen parte del discurso y lo repiten, pero ya está.
Hablo principalmente de la blogosfera de izquierdas, que es la que conozco algo mejor, y a la que creo que se aplica más lo que dices. ¿Por qué? Porque, aunque a muchos nos duela -lo siento, César, pero creo que es la dura verdad-, la web 2.0 de derechas está mucho mejor articulada. Llegaron antes, organizan menos congresos y hablan menos, pero Hazte Oír y los Peones Negros mediatizan el discurso político, escorándolo a la derecha, mucho mejor que Socialdemocracia.org, lasideas.es e incluso que PIFIA. Repiten consignas, sí, pero cumplen su función: influyen.
Quiero pensar que la solución, la forma de hacer de la web de izquierdas un motor de cambio, no pasa por ahí. Que se trata de algo más que de un altavoz de consignas. Pero, desde luego, no creo que la endogamia que se da ahora mismo sea algo deseable.
February 1st, 2010 at 4:57 pm
César:
1. Claro que hay conferencias. Voy a una el mes que viene, y tengo otra este mes :-). El enfoque, sin embargo, es distinto - se habla de politics para influir y afectar policies, no como instrumento en sí mismo. Y por descontado, la blogosfera política (buena) se centra en policies, no en hablar sobre estrategias 2.0 ¡Las tácticas no las explicas en público!
Las conferencias siguen siendo un peñazo casi siempre, pero ese es otro tema.
2. ¿Que Hazte Oir no ha cambiado nada? Mira la evolución del PP en temas como el aborto. Aznar nunca lo tuvo en la agenda. ¿Los Peones Negros? Joder, sólo forzaron que el partido de la oposición preguntara sobre explosivos en el Congreso sin parar. Y no, no es top-down - los peones consiguieron que se les escuchara a base de hacer ruido en serio, desde abajo. No es repetir consignas, es crear presión ciudadana.
3. Frase igualmente aplicable al paleolítico superior, era pre-internet.
4. Los blogs serán elitistas, pero otros medios siguen el mismo patrón: político hablando a ciudadano, sin tocar los medios de comunicación. Como herramienta de transmitir mensajes internet es un chollo absoluto; propaganda sin filtro.
5. ¿Cínica? No, realista. El objetivo sigue siendo el mismo, antes y ahora: quiero ganar elecciones porque mi partido tiene mejores ideas que el partido rival, y quiero aplicarlas. Internet es estupenda (me paso la vida en ella), pero en un entorno político competitivo ha sido efectiva para movilizar y trollear, más que cualquier otra cosa.
February 1st, 2010 at 5:21 pm
Esto comienza a ser un aburrido debate circular
1.- En USA, igual que en este católico reino hay conferencias buenas, malas y mediopensionistas. Con enfoques buenos, malos y mediocres.
2.- El enfoque del PP en el tema del aborto sigue siendo el mismo que desde que se llamaban AP. Es decir, pian mucho pero cuando llegan al gobierno no hacen nada, como es natural. Esos movimientos ultras que mencionas estan compuestos por uno que piensa y 1.000 que repiten una consigna o mandan un mail. Para eso no hacen falta ciudadanos, con un batallon de chimpances bien entrenados basta.
3.- No nos engañemos, los politicos al menos de momento no escuchan Internet, solo a los articulistas de los medios tradicionales. Eso si, ahora alguno lee esos articulos en su ordenador.
4.- Oh, que horror, estoy escandalizado!! Un ciudadano hablando con un politico sin que se crucen por medio los intereses de los consejos de administración de los medios!!! No, mira, los blogs son una herramienta que puede ser util bien utilizada, ni un fin en si mismo ni el bálsamo de fierabrás.
5.- Ahi estoy casi de acuerdo. Internet en campaña puede servir para muchas cosas, de momento solo se ha usado para movilizar a los propios, el dia que se use para conversar de verdad sera la ostia
February 1st, 2010 at 5:34 pm
Creo que en este debate circular me inclino por Roger, salvo en el punto 1 aunque quizás Roger tiene razón simplemente porque en EEUU (y el mundo anglosajón en general) llevan más tiempo con esta clase de debates y en España estamos saliendo del cascarón.
César, aseguras que no tienes una visión cínica de la política pero creo que a renglón seguido lo eres en el punto 2, al no considerar ciudadanos a las personas movilizadas por HO con el tema del aborto. Que no estés de acuerdo con sus argumentos, como no lo estoy yo, no implica que sean simples loros repitiendo consignas. Son gente que se han movilizado gracias a Internet y que han obligado a un partido a defender sus tesis. Eso es tener efecto (aunque no sea en el sentido que igual nos gustaría).
Por otro lado, estoy de acuerdo en que hasta ahora los políticos escuchan a los de siempre más a alguno nuevo que ha aparecido por ahí casi despistado. Internet puede ser muy poderosa como arma pero creo que por ahora no lo es, que hay mucho obliguismo. Eso sí, creo que lo va a ser y verlo está siendo/será muy divertido e interesante.
February 1st, 2010 at 5:38 pm
2. Convocar a los chimpaces no es nada sencillo. Mira lo del manifiesto de Edans, por ejemplo; esa clase de ruido necesita trabajo, etcétera. Sobre el PP y el aborto, yo sólo sé que Aznar no salió a la calle con los obispos cuando estaba en la oposición. Ahora el PP sí lo hace.
3. ¡Falso! ¡Mi blog se lee en altas esferas! (lo lee mi madre, vamos).
4. Escribí no hace mucho que eso puede ser un problema - véase el punto dos, convocatoria de chimpances. El debate sobre la sanidad en EUA ha sido un ejemplo de políticos mintiendo sobre el contenido de una ley a sus bases sin ningún filtro para crear movilización. Los medios cumplen (deberían cumplir) un papel de filtro, señalando a los políticos que dicen burradas obvias. La red permite que la burrada circule. Es el paraíso de la oposición troll.
5. ¿Recuerdas el dicho que el troll siempre acaba monopolizando los debates? Bueno, pues eso. Ahora van ganando.
February 1st, 2010 at 5:47 pm
Ismael, dos cosas:
1. Perdona que tu comentario no haya salido. El filtro de Wordpress odia ver enlaces. Los odia. Lo modera todo.
2. Tengo una alergia patológica a las clasificaciones y tipologias, en parte porque mi área de estudio (estructura interna de partidos políticos) sufre de una clasificacionitis aguda grave. No es personal. :-).
February 1st, 2010 at 6:46 pm
Roger, más razón que un santo, aquí estamos de saraos dospuntoceristas y gurús hasta el gorro, y la mayoría pagados con recursos públicos.
February 1st, 2010 at 7:57 pm
Tela, tela, debate en la cumbre
Perdonad los dos, tanto Roger como César, pero a ambos os sigo, ambos me gustais (a veces. A veces no) y me parece como muy mítico veros aqui debatiendo sobre open goberment y dospuntocerismo, con argumentos encima de la mesa.
Roger, hablaras de gurucracia y dospuntocerismo pero aunque no lo sepas, tu tambien eres un gurú social liberal, con tus propios mitos y mitologias. ¡y seguidores! (aunque yo soy mas keynesiano y menos liberal
Y César, creo que Roger apunta bien sus cañones, aunque los carga con mucha metralla y demasiada polvora. Internet es una herramienta fantastica pero por si misma no cambiara la forma de gobernar. Otra cosa es que sea positiva la transparencia y las herramientas, pero la politica, y esto es importante, no son los medios de comunicacion, son las personas, es la gestion del poder del que los medios de comunicacion son una parte importante, pero no unica.
Mmm. Pensandolo mejor deberia daros la razon a los dos (os leo todos los dias y muchas veces asiento con la cabeza, en extasis), pero bueno, como dice fangoria, dios odia a los cobardes.
¡un saludo afectuoso de alguien que disfruta leyendoos!
February 1st, 2010 at 8:17 pm
OK, Roger, critica la clasificación (no tenemos más remedio que hacerla si queremos hacer un inventario…), pero “grandes teorías”…
February 2nd, 2010 at 2:47 am
Lo que más me gusta de la red, además de poder dejar un comentario a mi secretario general en su blog que de otro modo no le llegaría (aunque se lo filtre el “negro” de turno las más de las veces le llega) es tener la oportunidad de leer desde la cama con mi Tattoo a uno que firma como Trimegisto llamar Roger y César a quienes todos sabemos son Egócrata y Netoratón…
Mi nombre es Francisco aunque mis amigos me llaman Paco: cómo te llamas tú, Trimegisto? Es por intimar, aquí en la cumbre…