Paranoia, piratería y libertades
La ley de economía sostenible es un mamotreto de 200 páginas. Tiene un montón de medidas; algunas buenas, algunas malas, algunas ambiciosas, algunas increíblemente cobardes. Toca una cantidad increíble de materias, reforma muchas cosas (a medias) y debería ser objeto de debate y discusión profunda. ¿Es la ley insuficiente? ¿Se puede cambiar el model productivo de un país sin reformar el mercado laboral? ¿pensiones? ¿sistema fiscal? ¿justicia? ¿es el I+D la solución mágica que pretenden? ¿Qué debería añadir? ¿Por qué el gobierno no ha sido más ambicioso?
Por descontado, dejando de lado dos o tres chalados que leen cosas, parece que la blogocosa nacional ha decidido que todo eso es completamente irrelevante. Un absurdo. Todo esto de arreglar la economía de un país con un 18% de paro puede esperar. Que paren las máquinas, que alguien dice que una disposición adicional va a cerrar e-mule vulnera mis derechos fundamentales como ciudadano en la red.
Sí, voy a hablar del manifiesto. Me parece una soberana pérdida de tiempo, una reacción histérica inútil y una campaña de autobombo del colectivo cancamuserista de siempre. Iremos por partes:
1. La ley es básicamente inútil:
Lo dije hace tiempo, y lo repito ahora: el legislador está intentando poner puertas al campo. Internet es una red demasiado abierta, demasiado dinámica y demasiado ágil para que una prohibición de este estilo llegue demasiado lejos. Cuando el coste de duplicar información es básicamente cero, uno va a tener gente haciendo y distribuyendo copias. El riesgo de ser pillado es básicamente cero, y no hace más que bajar, según la tecnología adelante a la legislación.
A efectos prácticos, esta ley tendrá un efecto entre cero y nada - exactamente el mismo que cuando esta clase de cosas se han implementado en otros países. Una nota, por cierto: en Estados Unidos, no hace falta ni un dictamen administrativo; basta con una carta de un abogado representando al poseedor de los derechos de autor.
2. Compartir no es algo inocente:
Supongamos que un buen día un aguerrido emprendedor hace lo siguiente: cada noche, allá las tres de la mañana, va a la página en internet de El País y corta y pega todo el periódico a un documento de Publisher. Tras esto, el buen hombre se va corriendo a la imprenta y saca 50.000 copias, añadiendo publicidad y cuatro comentarios. Allá las ocho, se va a Puerta del Sol y reparte su “periódico” sin cobrar. ¿Si la policía clausura su imprenta y le impide distribuir su publicación, está vulnerando su libertad de expresión? ¿Es censura? ¿Es una salvaje opresión de sus libertades fundamentales?
Imaginemos que en vez de hacer esto, el aguerrido emprendedor decide que en vez de fusilar los contenidos del País, lo que hará será un corta y pega de las 20 ó 30 bitácoras que más rabia le dan, que total son gratis y nadie necesita un permiso especial para leerlos. El tipo reparte la publicación, sin dar un duro a los columnistas involuntarios. Me parece que no pocos sesudos escritores de verdades dospuntoceristas cogerían un buen rebote - y no dudarían en poner un pleito si alguien hace dinero a costa de sus opiniones.
Colgar en una página de internet música, películas o video sin autorización de los autores es el equivalente electrónico de repartir CDs, DVDs o fotocopias de libros por la calle. Compartir algo que otros han creado no es un derecho fundamental; especialmente si el creador no quiere que lo hagas.
3. Los creadores pueden estar equivocados:
Esto no significa que la actitud de los autores sea racional, por descontado. Si alguien quiere repartir todo lo que escribo por el mundo, estaré encantado de la vida - para mí es publicidad. Para un músico, que alguien me suba un CD a mi iPod para convecerme que le acompañe a un concierto es un regalo del cielo. Sin embargo, lo que dice Barcepundit es completamente correcto: la ley no debe obligar a los autores a tratar su obra de una forma u otra. Cada uno debe poder utilizar o desperdiciar su talento como quiera.
Los músicos, escritores, prensa, cine, televisión, radio, y cualquiera que quiera ganarse la vida haciendo algo que es fácil de digitalizar (los escultores tienen suerte) tienen que inventarse alguna forma nueva de hacer dinero. No hace mucho especulaba sobre qué puede hacer la prensa para sobrevivir en este nuevo mundo de copia fácil y enlace instantáneo; no sé si el beneficio formará parte de la ecuación. Tenemos que inventar, desarrollar y pensar nuevas maneras de hacer dinero creando contenidos, pero no podemos forzar que quien no quiera cambiar lo haga.
¿Está el estado protegiendo dinosaurios contra el imparable avance de la tecnología? No, está protegiendo otro derecho constitucional, el de la propiedad privada. El hecho que las discográficas están haciendo el equivalente digital de pegarle fuego a su casa no es relevante; si quieren quedarse en el siglo pasado, que lo hagan. Los fabricantes de máquinas de escribir, papel carbón y locomotoras de vapor necesitan compañía.
4. Exagerando:
El manifiesto es un compedio de exageraciones sin sentido. La administración puede (y de hecho lo hace) cerrar empresas sin autorización judicial expresa cuando están vulnerando legislación. La policía puede cerrar un bar si no cumple horarios; el Banco de España puede intervenir una entidad financiera sin pasar por el juez; la inspección de trabajo puede cerrar una fábrica si están haciendo burradas.
Comprabar que tu banco es insolvente no es una vulneración de la intimidad; vigilar que no están rociando con plomo a tus obreros no vulnera la presunción de inocencia. Una página en internet puede ser algo privado, pero deja de serlo cuando estás vulnerando leyes. Y del mismo modo que te pueden retirar el carnet por conducir borracho sin vulnerar tu derecho a la libre circulación, dejarte sin módem no te recorta la libertad de expresión - siempre puedes ir a la imprenta.
Y no, un cierre cautelar no es “una suspensión de tus derechos fundamentales”. Si te cierran una bitácora, nada te prohibe que abras otra explicando la maldad suprema del mundo. Decir que una ley así sirve para cerrar bocas y dramatizar la muerte de la bitácora individual es una auténtica chorrada - el texto no dice nada en absoluto de tumbar contenidos originales. Pretender que esto es lo que pretende el gobierno es, básicamente, hacer el troll.
La ley no crea inseguridad jurídica, ni limita la creatividad de nadie. Proteger a los creadores de contenidos que no quieren compartir si trabajo no es una traba, es una clarificación. Para quien quiere colgar algo en la red, su capacidad para monetizar contenidos o escoger como lo distribuye ha aumentado. Crear una página como YouTube era, hasta ahora, un infierno jurídico en España; no hay forma de defender un copyright rápidamente. Las reglas son más sencillas y más rápidas; el control está en manos del autor. Si un músico ha perdido el control de su obra y lo ha cedido a una discográfica, no es mi problema, y no tiene nada que ver con internet.
—
Tres últimas notas. No estaría mal que alguien le dijera a la prensa que “internet” no es un partido político. Algunos han dado la noticia como si todos estuviéramos en contra de la ley de marras. Yo estoy en contra, pero no de esa parte del artículado; no estaría mal que fuera mucho más ambiciosa.
Segundo, estos últimos días estaba pensando escribir para PIFIA un artículo sobre la edad dorada del videojuego español, allá en tiempos del Spectrum. Me preguntaba por qué España perdió esa industria, cuando éramos los segundos productores (si mal no recuerdo) de Europa. Cuando leo que la mitad de los videojuegos del país son pirateados, la verdad, no puedo más que preguntarme si esto tendrá algo que ver. La ausencia de control puede cargarse industrias, ciertamente.
Tercero, no acabo de entender esta industria del drama orquestrado que habita en internet, tiene todas las respuestas y pretende que sus preocupaciones son las de toda la blogosfera. Por mucho que algunos pretendan tener recetas mágicas, ni políticos, ni usuarios, ni consultores que dan consejos de pago pero piden contenidos gratis tienen saben realmente cómo regular la red o utilizar la red. Incluso en Estados Unidos, donde el uso es mucho más extensivo (y las leyes más establecidas y draconianas) están avanzando a tientas.
Estamos hablado de rediseñar un sistema de propiedad intelectual centenario, utilizar una tecnología revolucionaria, descubrir la esencia del arte y la creación,combatir la piratería y salvaguardar los derechos individuos, todo en un par de leyes. El gobierno, con cierto criterio, ha fusilado parcialmente la DMCA americana, que no parece funcionar demasiado mal. No hay respuestas sencillas, y desde luego, no caben en un manifiesto de diez páginas.
Tags: dramatismo, fantagurismo, internet
December 3rd, 2009 at 7:22 am
No estoy de acuerdo con muchos de los argumentos que expones, pero eso es casi irrelevante.
Lo que importa es esto: si lo que deberíamos estar haciendo es debatir las medidas económicas del paquete, ¿por qué narices mete el gobierno una reforma de la ley de protección de derechos de autor en internet en un paquete de medidas contra la crisis?
December 3rd, 2009 at 7:44 am
Sólo un apunte… Estaré esperando el artículo sobre la Edad de Oro del videojuego español…
December 3rd, 2009 at 8:19 am
[...] más que de sobra, y más que bien: Consultor Anónimo, J.J. Merelo, Geógrafo Subjetivo, Pablo, Egócrata, Carlos Sánchez Almeida, y sobre todo, JE, aquí y aquí. Ellos han resumido, en diferentes puntos [...]
December 3rd, 2009 at 8:50 am
Estoy (algo) indignado que no me incluyas en los enlaces, habiendo sido el primero que publicó en su blog el manifiesto recortándolo de las tonterías y desmarcándome de los apartados donde le decíamos a los autores como ganarse las habichuelas o queríamos que la política no metiera sus garras en la red. Más con las tortas que me han dado por ello.
Igualmente, sí, excelente post y te enlazaré para que tu PR crezca como el ego de Enrique Dans.
December 3rd, 2009 at 9:10 am
“Colgar en una página de internet música, películas o video sin autorización de los autores es el equivalente electrónico de repartir CDs, DVDs o fotocopias de libros por la calle”
El punto fundamental es “por la calle”. Si yo envio una fotocopia de “El pais” a alguien por correo puedo estar cometiendo un delito. Pero eso no justifica abrir todo el correo del pais sin orden judicial.
El problema no es que puedan cerrar una web, sino que supongo que pueden examinar lo que te estas descargando. ¿Me equivoco?
December 3rd, 2009 at 9:31 am
La culpa es del PP, malo, malo, malísimo.
December 3rd, 2009 at 9:54 am
Jasev… ¿Porque no es un paquete de medidas contra la crisis?
Se supone que es mucho más que eso, es una ley para eso tan bonito que se suele denominar “el cambio de modelo productivo”: es un cajón de sastre tremendo, desde luego, que abarca desde incentivar la FP a acelerar los pagos de la administración y las empresas a sus proveedores, pasando por simplificar los trámites de creación de empresas… etc, etc. Proteger los derechos de autor es inseparable de incentivar una “economía de la red”, sea eso lo que sea.
Personalmente creo, como Roger, que es poner puertas al campo y que ni esto, ni la ‘Ley Hadopi’ de Francia, ni los ‘three strikes’ de Gran Bretaña van a cambiar absolutamente nada pero ese es otro tema.
Kantor… uhmmm… bueno, soy informático y tengo que decir que te equivocas pero solo en parte… o tal vez sea mejor decir que tal vez te equivoques pero tal vez tengas parte de razón.
De hecho, depende de cómo se haga la cosa: por ejemplo, es perfectamente posible en teoría identificar el tráfico P2P y no espiar todo lo que Fulano Mengánez se está bajando sino decir ‘Eh, la IP tal y cual tiene un volumen de tráfico P2P tremebundo, incluyendo potorrocientas chorros de bits que coinciden con porciones seleccionadas de avis de ‘Piratas del Caribe’, ‘2012′ y con el LP de grandes éxitos de Ramoncín (un chorro de ceros)’ que tenemos en nuestra ingente base de datos de material registrado.
¿Problemas? Inmensos. Para empezar, porque los proveedores no asignan IP fijas a sus usuarios, y porque la compartición (o acceso no autorizado) de redes Wi-Fi hace que relacionar una IP con un solo usuario individual sea una quimera. Después, porque monitorizar todo el tráfico y seguramente guardar los resultados de la monitorización es un trabajo de un volumen tremendo y un coste nada trivial y encima los proveedores no tienen el menor interés en hacerlo bien. Después, por la encriptación, si los usuarios empiezan a encriptar su tráfico el trabajo se vuelve practicamente imposible, y tampoco es tan difícil diseñar nuevos programas P2P con otros protocolos. Etc, etc, etc.
Lo dicho. Es poner puertas al campo…
December 3rd, 2009 at 10:10 am
Con el segundo punto ya he dejado de leer (y eso que en general me pareces muy bueno). Con lo mucho que has estudiado de economía me parece raro que aun creas el downstream licensing (el que intenta impedir que los usuarios compitamos a la hora de distribuir una obra) necesario para la creación intelectual. Te recomiendo leer a Michele Boldrin y David K. Levine, en este paper “The case against intellectual property”
December 3rd, 2009 at 11:06 am
Oye, yo no he posteado sobre la ley de economía sostenible porque no tenía nada que añadir y porque me fío de tí y de fedea para forjarme mis opiniones.
Al margen de eso, yo ya lo dije en facebook; a mi plín, los discos de metallica ya están gravados y yo los tengo. No espero nada innovador en las próximas seis décadas
December 3rd, 2009 at 11:37 am
Roger una aclaración:
El caso que cuentas del periodico es totalmente cierto, pero eso ya se sanciona con la legislación actual. Si tu copias y pegas un articulo completo de El país en tu blog, pueden cerrartelo, sin ninguna reforma legal, de igual forma que si cuelgas una pelicula o una canción. Poner CONTENIDOS protegidos por copyright en una web YA ES ILEGAL!
Lo que incluye esta reforma es que se podrán cerrar las webs que pongan ENLACES a materiales protegidos con copyright. ENLACES. Lo que ocurre es que enlazar material con copyright no es delito en este país, como dicen todas las resoluciones judiciales o la fiscalía. Por eso, no quieren que pase por un juez. Si mañana linkas a un articulo de un periodico que no lo permita (El país concretamente si permite el linkado en su licencia web), podrían cerrar este blog.
Es decir, tenemos dos cambios, en mi opinión, muy relevantes:
* Que se pueda sancionar por enlaces
* Que no lo decida un juez sino un “organo competente”.
December 3rd, 2009 at 12:07 pm
“soy informático”
¿qué querrá decir eso?
December 3rd, 2009 at 12:53 pm
¿Que después de más de 30 años usando ordenadores y más de 25 ganándome el pan con ellos, y después de descubrir lo que eran las descargas con un modem de 14,4 con el que me conectaba a varias BBS por las noches allá por 1988-1990, tengo al menos una remota idea de lo que estoy diciendo?
He visto cosas que vosotros no creeríais: floppy disks de 8 pulgadas atascados en controladores de comunicaciones 3705… He visto unidades de cinta girando en la oscuridad cerca del centro de control de red… Todos esos bits se perderán… en el tiempo, como errores de transmisión… en la línea… Es hora de desconectar”
December 3rd, 2009 at 1:02 pm
Bueno, enlazo la opinión de un magistrado del contencioso administrativo.
Por si alguien quiere leer sobre la calidad jurídica de la susodicha.
http://www.contencioso.es/?p=3575
December 3rd, 2009 at 1:20 pm
Protestar sobre la calidad del redactado de una ley es poco relevante. Más que nada porque esta ley no es que sea peor que la media…
Y sí, José, me olvidé en enlazarte a tí, Geógrafo y la Realidad Estupefaciente. Lo añado.
December 3rd, 2009 at 1:30 pm
Issac:
Hay enlaces, y enlaces. Una recomendación es una cosa. Enlazar una noticia, una canción en Spotify (un servicio que paga a los artistas), un disco en Amazon o un video en Hulu no daña derechos de terceros. Enlazar una película en sitio de descargas ilegales es totalmente distinto - es como ir por la calle abriendo puertas de casas de tercero y diciendo a la gente que están abiertas.
December 3rd, 2009 at 1:55 pm
Es posible que no tenga razón en lo que voy a decir, pero me imagino que abrir puertas de casas de terceros es ilegal. Es decir, si te denuncian por ello, un juez diría que, efectivamente, estabas cometiendo algo ilegal.
El problema aquí es lo que dice «Isaac Hacksimov», los jueces ya han dicho que enlazar material con copyright no es ilegal, así que lo que se hace es meter un paso por el medio de una comisión que está facultada para cerrar webs, y luego ya que reclamen.
Si tengo una página con enlaces evidentemente me plegaré a lo que me diga esa comisión, pero luego no voy a tener ganas (ni dinero) para ponerme a pleitear, con lo que lo que se está haciendo es hacer que algo que es perfectamente legal sea ilegal «de facto».
Además, la analogía entre copiar información (descargas) y robar algo físico (entrar en una casa) es algo imperfecta, no crees?
Por otro lado, eso no quita que
December 3rd, 2009 at 2:02 pm
¿Exagerado?
Me parece que NO has entendido las ramificaciones que tiene realmente la famosa enmienda del cierre de webs. Cuando, es evidente (hay resoluciones judicales que así lo indican) que no se incumple la ley, el Gobierno se baja los pantalones ante un Lobby privado para decidir, sin orden judicial, si cierra una web, se abre una puerta que da MUCHO miedo.
Si tú no te das cuenta es que, repito, o no lo has entendido, o alguien TE ESTA PAGANDO para que digas esta sandez en la blogoesfera, o tienes intereses particulares que te hacen pensar que a TÍ te viene bien esta norma.
Si no, no me lo explico.
December 3rd, 2009 at 2:18 pm
Me encanta el artículo que han enladazo. A pesar de todo el fárrago matemático no se priva de categorizar entre buenos y malos arbitrariamente y para acabar, un FUD de manual:
“The same technology used to track “music freeloaders” can be used to track individuals who express unpopular opinions, for example.”
Traducción: la tecnología es buena y para utilizarla por la fuerza y conseguir lo que queremos por mí y mis amiguitos violando los derechos reconocidos de los demás, pero si la emplean contra mí entonces lloro como una niñita. ¿Por qué exigimos un uso ético de la tecnología a los demás y que no la utilicen contra nuestros intereses aunque puedan hacerlo, y nosotros nos reservamos hacer lo que nos dé la gana como nos dé la gana para conseguir aquello a lo que creemos tener derecho y que nos produce un beneficio? Según esa cosmovisión del mundo el gobierno es idiota si no utiliza SITEL para vigilar a quien le dé la gana.
Pero ya sabéis: si no queremos admitir que es tan “derecho fundamental” la libertad de expresión y decir lo que nos dé la gana o la libertad de reunión como bajarse lo que a uno le dé gana y como le dé la gana, es que eres un reaccionario enemigo de Internet.
También nos olvidamos que el mundo del “todo gratis” nuestras cuentas de gmail y otros servicios gratuitos pueden ser cancelados sin aviso previo y sin mediar explicación alguna, y si no mirad la letra pequeña de lo de “Acepto las condiciones del contrato” y echaos a temblar.
4.3 Como parte de dicho proceso de innovación constante, Ud. reconoce y acepta que Google podrá interrumpir (de forma permanente o temporal) la prestación de los Servicios (o cualquiera de sus características) que se ofrezcan a Ud. o a los usuarios en general a elección exclusiva de Google, sin necesidad de preaviso. Ud. podrá dejar de utilizar los Servicios en cualquier momento, sin que venga Ud. obligado a comunicarlo específicamente a Google.
Que tampoco eso quiere decir que Google y los demás se estén preparando para la conquista mundial, pero a mí como mínimo me da para quedarme intranquilo un rato.
December 3rd, 2009 at 2:22 pm
[...] cerrar una web. Algo que rechazo de plano y que me parece incorrecto. A diferencia de lo que plantea Egócrata, abrir un blog no es lo mismo que tener una empresa o un velador, en el primer caso una empresa [...]
December 3rd, 2009 at 2:50 pm
El problema es que la distinción entre los enlaces y “enlaces” como tú mismo dices, no la va realizar un juez, que es quien debería, sino un “organismo competente” que me da mucho miedo.
Por otro lado, el gran problema es que en españa, la descarga de material con copyright no es ilegal siempre que no haya animo de lucro, siendo únicamente ilegales las descargas de material de pornografía infantil o las de software (incluso las de videojuegos, al estar consideradas como material cultural por el ministerio de cultura quedan ahora en un extraño limbo).
Como no se pueden ilegalizar las descargas, por la presión social que supone (aparte de que otros países como brasil ahora mismo también está en tramites de legalizarlo siempre que no haya animo de lucro), van a hacer esto amparandose en el lucro (supuesto) que tienen estas web que facilitan las descargas, que sería como ir contra los fabricantes porque vender ordenadores ayuda a descargar material (bueno, esto ya lo están haciendo con el canon). En resumen, aumentar los errores de la legislación actual en vez de solucionarlos
December 3rd, 2009 at 3:00 pm
A mí me cabrea sobremanera que en un proyecto de ley de medidas anticrisis, urgente con la que está cayendo, nos quieran colar esto.
Que el ministerio de Cultura, sabiendo por quién está controlado, tenga potestad de cerrar sitios web es muy peligroso.
Para terminar: estoy a favor de que todo el mundo recoja el fruto de su trabajo. Que se persiga a los que roban, como especifican las leyes. Pero entonces, ya que los bienes culturales son una mercancía, que dejen de subvencionarlos de las mil maneras en que se hacen actualmente o de recaudar una tasa “por si delinques” como el famoso canon. Suscribo totalmente el artículo de Andrés Boix en ‘La Página Definitiva’: http://www.lapaginadefinitiva.com/dbactualidad/actualidades/190
December 3rd, 2009 at 3:06 pm
Mi principal queja es una cuestión de incentivos; Todo el mundo se da cuenta de por donde van los tiros; Todo el mundo sabe quienes son los dinosaurios en esta opereta ¿Porque gastar capital político en incentivar (Mediante una protección hecha a su medida, véase la composición de la Comisión) una industria agonizante?
December 3rd, 2009 at 3:11 pm
“¿Que después de más de 30 años usando ordenadores…”
O sea, no eres informático. ¿Tal vez empleado de banca?
December 3rd, 2009 at 3:18 pm
“Colgar en una página de internet música, películas o video sin autorización de los autores es el equivalente electrónico de repartir CDs, DVDs o fotocopias de libros por la calle.”
De eso nada. Es el ánimo de lucro lo que convierte en delictivo lo segundo y no lo primero.
Y después de decir esto, me voy a SeriesYonkies a ver material con copyritght antes de que me la cierren …
Y tan a gusto que se queda uno oye.
December 3rd, 2009 at 3:21 pm
“Protestar sobre la calidad del redactado de una ley es poco relevante.”
También se pronuncia sobre el fondo, y no es un blogero normalito, es un reconocido jurista dentro de la función pública que aplica el dcho administrativo todos los días. De los que en un futuro tendrán que resolver sobre este asunto.
“Esa pura palabrería del Anteproyecto se resume como los mandamientos en dos mandatos: las leyes deben ser claras y las leyes deben traer mas beneficios que cargas. No es el caso. La Disposición Final Primera viene cargada de problemas jurídicos de gran calado ya que la gran conquista del Estado de Derecho es que un juez intervenga cuando se trata de intervenir en la propiedad ajena o de limitar derechos. Si sustituimos la garantía judicial por otorgar “un chaleco reflectante” dentro de una Comisión a quien es “juez y parte” como cotitular de los derechos de propiedad intelectual, y si le dotamos de poderes de inspección o policía, y si además cercenamos la mas importante vía de comunicación tecnológica por el puro interés crematístico corporativo, la economía será sostenible pero al precio de una sociedad insostenible.”
En consonancia con Jose R. (y lo que pone en su blog) no me parece que tratar administrativamente el acceso a internet de particulares como un permiso o licencia sea apropiado. No creo que sea la dirección hacia la que apuntar y creo que va a traer problemas, más allá de que no solucione el tema de las descargas y las copias ilegales.
December 3rd, 2009 at 3:47 pm
Copia, robo y derechos de autor (réplica a Barcepundit)…
Barcepundit defiende la propiedad intelectual en su crítica al Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”. Opina que los derechos de autor deberían funcionar como las patentes (se opone a la actual extensión del copyright, q…
December 3rd, 2009 at 4:42 pm
Ya basándonos en que igualar la propiedad intelectual con la seguridad nacional, o los delitos contra los menores, es lamentable.
Ya que la primera es para la defensa de una minoría. (Sí somos muchos más autores los que usamos licencias no restrictivas, que los que usan licencias restrictivas. A pesar de que dado como está montado el Circo, a los segundos se les conozca más). Y en cambio las otras dos, son muchísimo más importantes, dejando a la primera como la pataleta de unos pocos.
Luego tenemos los Derechos de Explotación, sí estos que sirven entre otras cosas para creerte un Dios, por hacer dos canciones al año y poder vivir de ellas el resto de tus días +70 años después de que la diñes. Muy lógico sí.
Por otro lado, tenemos un canon, creado por la ignorancia del legislador de la época, de que según parece ser (que no lo es) por hacer una copia privada o una descarga era una venta menos. Gran excusa si no fuese que en ningún momento se ha demostrado eso. Y por lo tanto el canon se cobra, como si estuviésemos en Minority Report “por si acaso”.
Nadie trabaja gratis, es verdad. Pero tampoco cobramos más de una vez por lo mismo.
Pero no es sólo eso. Las discográficas hacen creer que el mal está fuera, cuando el mal lo tienen en casa. Contratos con cláusulas abusivas y sobre todo el que no les paguen una mie… por cada disco.
La cuestión del P2P. Alguno puede pensar que la gente que descarga(mos) del P2P es diferente a la que luego va a ver a los artistas en directo. Y lo curioso es que los únicos que protestan son los artistas que basan sus ingresos en los discos y no en los conciertos.
El mayor problema que puede tener un autor o artista es que dejen de reconocer su obra y sinceramente con estas leyes Hitlerianas, lo van a conseguir.
Salu2
December 3rd, 2009 at 5:45 pm
Para que la Administración cierre una web, me da la sensación de que sí hace falta orden judicial, en base al artículo 20.5 CE, que exige resolución judicial para el secuestro de publicaciones. No es lo mismo cerrar un bar que incumple los horarios que cerrar medio a través del cual una persona expresa sus ideas.
Lógicamente, la Ley de Economía Sostenible, en su Disposición Final Primera, no excluye la orden judicial. De hecho, el Apartado Cuatro, en el punto 4, se remite al artículo 8 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, que en el apartado 1, último párrafo, dice:
En todos los casos en los que la Constitución y las Leyes reguladoras de los respectivos derechos y libertades así lo prevean de forma excluyente, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo, en tanto garante del derecho a la libertad de expresión, del derecho de producción y creación literaria, artística, científica y técnica, la libertad de cátedra y el derecho de información.
Muchos ni siquiera se han leído la ley (o no la han entendido).
December 3rd, 2009 at 9:12 pm
Vellana (¿me permite llamarla, así, comisaria?): empiezo a creer que estás loca.
Ya que quieres detalles: empecé a programar ordenadores (host IBM que no cabían en una habitación) cuando el ensamblador y el Cobol eran lenguajes demandados y los licenciados en informática eran tan raros como los dientes de gallina e igual de útiles (cosa que en mi opinión no ha cambiado nada). A mí y a los que entraron conmigo nos pidieron Cobol para contratarnos y como las empresas son entes supremamente racionales acto seguido tiraron a la basura los conocimientos que teníamos los contratados, nos tuvieron todo un mes de agosto encerrados en un despacho jugando al baloncesto con la papelera, y luego nos mandaron a programar en ensamblador.
Trabajábamos con tarjetas perforadas y cuando pedíamos un listado teníamos que esperar al día siguiente y recogerlo en la impresora tocha, que estaba donde el ordenador (listado en hojas de 132 caracteres por línea, como está mandado) ¡Aquellos eran tiempos, cuando los hombres eran hombres y se sabían los nombres de los registros!
Ahora, después de taaanto tiempo y de pasar por ensamblador, Clipper, C, C++, Visual Basic y otros lenguajes… pues se supone que como es la moda nos están formando en Java, aunque con mucha calma.
¿Satisfecha?
P.S. Pero aunque no fuera informático seguiría teniendo razón ¡Y me gustaría que atacaras mis argumentos, no a mí! Todos los intentos de clausurar páginas web, cerrar Internet, acabar con el P2P, etc, etc, están condenados a un fracaso tan absoluto como la Ley de la Bandera Roja de 1865 en Inglaterra (véase http://en.wikipedia.org/wiki/Locomotive_Act)
December 3rd, 2009 at 9:31 pm
[...] etc. pero creo que voy a alagarme menos de lo esperado, entre otras cosas porque ya he leido uno, dos, tres, cuatro y cinco posts con los que comparto en gran medida su punto de vista. Tan solo quiero [...]
December 3rd, 2009 at 9:48 pm
Lo malo no es que te cierren una página de enlaces de descarga, lo malo es que se monte una Gestapo extrajudicial que haga eso y muchas cosas más. Es la creación de una policía político-cultural. A esto se le llama simple y llanamente fascismo. Una vez que detenten el poder no se pararán aquí. Luego vendría un blog que puso una foto con copyright, otro que colocó un párrafo de un periódico, otro que según ellos insultó a tal artista y así sucesivamente iríamos cayendo todos como las fichas de un dominó. Lo que en el fondo se quiere es amordazar Internet.
No nos engañemos, no se trata de unas descargas de música, que por otro lado nadie quiere ni regalada, sino de la defensa del estado de derecho.
Para evitarlo, y aprovechando el movimiento generado con el manifiesto, propongo una campaña.
CAMPAÑA POR LA LIBERTAD EN INTERNET:
Dada la situación actual de intentos de violación del derecho a la libertad de expresión, así como el ataque a la separación de poderes del estado que se está dando en nuestro país, los que dirigimos, escribimos o participamos en blogs y otros sistemas sociales en Internet, independientemente de nuestra ideología política, raza, sexo o religión proponemos las siguientes medidas para defender esos derechos que creemos inviolables:
1: Pedimos a los ciudadanos que durante estas Navidades no compren o se regalen CD y DVD de ningún tipo, especialmente de autores españoles. Nosotros no lo haremos.
2: En este tiempo no asistiremos a conciertos musicales de artistas que apoyan o apoyaron estas iniciativas gubernamentales que pretenden coartar la libertad de expresión en Internet. Tampoco asistiremos a proyecciones cinematográficas de películas españolas.
3: Nos comprometemos a la difusión de esta campaña entre familiares y amigos, haciéndoles saber que veríamos con malos ojos recibir regalos de ese tipo o que compren o consuman los productos culturales antes mencionados.
4: Estamos moralmente obligados a difundir esta campaña a través del email, twiter, facebook, tuenti y demás sistemas sociales en Internet, añadiendo firmas alusivas a la campaña y escribiendo textos sobre esta campaña. También lo haremos en la calle, en el puesto de trabajo, en clase, etc.
5: En todo caso, pasadas estas fechas, no adquiriremos los productos del tipo antes mencionado que teníamos pensado comprar previamente. De este modo las pérdidas económicas ocasionadas nunca serán compensadas.
6: Estas medidas no se hacen en menoscabo de otras más contundentes (siempre pacíficas) que se puedan tomar en el futuro a través de la movilización ciudadana o la desobediencia civil, y que pretendan promover cambios legislativos más profundos o la convocatoria de elecciones anticipadas.
7: Exigimos la retirada de la ley por vulnerar derechos fundamentales y la dimisión inmediata de la ministra de cultura porque no representa al pueblo, sino que defiende los intereses particulares de una casta privilegiada. Asimismo, demandamos disculpas públicas por parte de las sociedades de derechos de autor, por los insultos y desprecio hacia la comunidad internauta de los que han hecho gala durante estos últimos años, así como su agradecimiento público por la generosidad de los ciudadanos de este país que con sus impuestos y canon han financiado a los creadores artísticos.
El futuro ya está aquí y es tuyo. Tuya es la fuerza con sólo no comprar. La historia la hacemos todos los días con nuestros pequeños actos cotidianos. Si no estas dispuesto a no consumir es que no mereces los derechos por los que otras generaciones lucharon, y por los que incluso dieron sus vidas.
Esto es sólo el principio. Si la campaña tiene éxito será un terremoto cuyas ondas sísmicas llegarán a todas las partes del mundo. Nuestra voz será planetaria. Será el principio del fin de una industria obsoleta y de unos derechos de autor abusivos que hay que derogar ya.
En el futuro podríamos decir que nosotros estábamos allí, que fuimos nosotros los que cambiamos el mundo.
Pásalo.
La comunidad internauta
December 3rd, 2009 at 11:58 pm
Mario, La LES dice
“4. Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002, para la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información.
Reglamentariamente se determinarán la composición y funcionamiento de la Sección y el procedimiento para el ejercicio de las funciones que tiene atribuidas.
Lo dispuesto en este apartado se entiende sin perjuicio de las acciones civiles o penales que, en su caso, pudieran corresponder a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.”
Es que si la LES excluye la tutela judicial efectiva de una acción administrativa entonces entramos en otro orden de cosas.
La LES plantea cambiar el sentido del párrafo original, que sea la autoridad judicial quien decida cerrar una página, para que sea un órgano administrativo de nueva creación tomando una decisión ejecutiva quien pueda tomarlo.
Lo que a todas luces es menos garantista. Ventajas e inconvenientes (a mi personalmente no me gusta) pero el debate no es si a posteriori se puede acudir al contencioso. Eso esta fuera de toda duda.
Un saludo.
December 4th, 2009 at 3:07 pm
Pedro Herrero,
El artículo 8.1 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información no se toca en la reforma, así que no sé cómo puede alterarse su sentido. La Comisión no puede hacer algo que sólo puede hacer la autoridad judicial. Cuando se encuentre en esa situación, debe acudir al juez. Y si no lo hace, está vulnerando derechos fundamentales y debe atenerse a las consecuencias.
December 4th, 2009 at 3:07 pm
Cuando digo que el 8.1 LSSI no se toca en la reforma, me refiero al párrafo que he pegado arriba.
December 6th, 2009 at 12:42 am
Mario, por favor créeme, esta frase significaría que será la sección segunda quien tenga la competencia. El artículo 8 se “toca” en ese sentido.
“4. Corresponde a la Sección Segunda el ejercicio de las funciones previstas en los artículos 8, 11 y concordantes de la Ley 34/2002″
Por lo que veo, entiendes que debe ser un juez quien tome esa decisión, estamos de acuerdo en eso. Pero es que ese es el sistema actual.
Al parecer ZP ya ha echado para atrás ese punto de la medida, desautorizando a Sinde y a la reunión de blogueros, así que vuelve a tocar hablar de parados.
January 12th, 2010 at 6:14 pm
[...] Estoy con vosotros (como todos) en esas cosas, pueblo. Pero de eso hemos escrito y hablado mucho. Hablemos por una vez de la parte descargante. Es decir, [...]
April 7th, 2010 at 5:54 pm
[...] de propiedad intelectual razonable funciona en Estados Unidos, y por qué el manifiesto es una soberana tontería. Hoy, sin embargo, hará un pequeño ejercicio mental, a ver qué sale: si pudiera [...]