Además de eso, no tengo del todo claro hasta que punto sería “beneficioso” teniendo en cuenta el papel que juegan los especuladores en el ajuste de tendencia al corregir los márgenes de arbitraje (cosa que a las grandes masas financieras les da absolutamente igual, normalmente tienen la influencia suficiente como para ser ellas las causantes de los mismos, no así las pequeñas en su conjunto). Ya digo que ignoro los resultados concretos, pero tampoco está de más tenerlo en consideración. La especulación per se no es perjudicial, y mucho menos en mercados financieros.

En definitiva: Si quieren recaudar fondos me parece perfecto, pero como también apuntabas tú Roger, los problemas que plantea esta tasa en concreto más apuntarían a buscar métodos más “tradicionales”, pero también más sencillos.

Hay dos cosas a comentar sobre el impuesto este, la primera es su objetivo: Reducir el volumen de operaciones “especulativas” en los mercados. Y la segunda, su beneficio ‘colateral’: Recaudar un 0,6% del PIB mundial.

Sobre la primera, tengo serias dudas de que este impuesto logre ese objetivo, las del primer comentario.

Sobre la segunda, no niego que el impuesto pueda recaudar mucho dinero, muchísimo. El suficiente para que aquellos que ahora están cabreados (con o sin razón) con sus gobiernos respectivos se sientan un poco mejor. Luego ya veremos en que se usa ese dinero y como se reparte.

Así que si, la medida puede ir de fábula para recaudar dinero, que es bueno y podriamos construir muchos trenes con el, tanto dinero que podriamos plantearnos un túnel bajo el Estrecho (Gibraltar) y otro de Brest a N.Y.

Pero eso no quita que el impuesto acabe siendo inútil en cuanto a su objetivo inicial. Es como si me dijeran que el impuesto sobre el tábaco es para disuadir de fumar, seria un fiasco, pero recaudaria mucho!

“Mirad, todos esos que se hacen ricos a costa nuestra ahora pagarán un impuesto por ello, por valor de 6000 mill de €!!!”

Y “la Plebe” contenta y feliz con ese 6000, si dudais que eso les contente mirad todos los bailes de cifras alrededor de la LOFCA…

(el 6000 viene del artículo de ElPais, pero como digo, falta ver quien cobra que del impuesto, a España ni de guasa le tocaría eso!).

Los “especuladores” verian sus costes aumentados, algo más a sumar al “spread” o las comisiones por operación (según cada cual). Así que el que especula simplemente tiene un coste adicional.

Si gana dinero, ganará un poco menos y si gana mucho menos *entonces* y solo entonces intentará “evadir” ese impuesto.

Si pierde dinero, lo perderá “algo” más rápido. El que se mete “para probar” que tal eso de los mercados simplemente se estrellará un dia antes.

Lo único que haria este impuesto, desde mi punto de vista, es dar a los gobiernos algo de dinero para paliar el déficit, pero de ningún modo reducirá la especulación, almenos no con los porcentajes que se manejan.

La gran pregunta del impuesto será: Quien se queda el dinero: el gobierno donde esté el mercado donde se hizo la operación? O el país donde está el sujeto pasivo? Ahí es donde se darán las tortas!

Haced un ejercicio, sumad todas vuestras operaciones financieras en el año y calculad el 0,05% este que manejan ¿cuanto sale?, ¿Y cuanto suman todas las comisiones, etc que habeis pagado?.

Bueno, solo es una opinión expresada con mi habitual mala redacción

Sobre todo si compartes sus prejuicios y te gusta consumir la propaganda que se gasta en sus artículos de divulgación.

Sala i Martín es un buen economista y un divulgador un pelín tramposo (expresión sesgada de la verdad te suena como término?) y lo cierto es que, como apunta jorge, su artículo no tiene mucho que ver con la tasa Tobin original sino con la que proponían los chicos de ATTAC.

http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik35/Spanish

El problema que yo le veo es similar al que pone Roger; es un impuesto que puede reducir la liquidez del mercado y además no tengo nada claro como se puede aplicar. Por otro lado, tampoco resolverá problemas como burbujas y demás, así que tampoco termino de verle el beneficio.

Los argumentos de Sala i Martín se centran más en descalificar las propuestas concretas (y probablemente ridículas) de ciertos grupos antiglobalización de salón, que en la propuesta seria que se recoge en el artículo de Arenillas y en este mismo. La verdad, la argumentación de Sala i Martín es bastante poco sofisticada incluso para mí, que ni siquiera soy economista. Probablemente porque sus oponentes también lo son.

En fin, eliminando la parte de los antiglobalizadores, se van fuera sus argumentos 4, 5 y final (6). El 4 es particularmente propio de panfleto libertariano: la codicia de los recaudadores no tiene fin. Qué bien construido, sí señor.

Además, parte del supuesto de que es imposible crear un sistema de tasa global con una recaudación y una gestión del dinero también global. Vale que es endemoniadamente difícil, pero si no nos ponemos desde ya a intentar trabajar en términos supranacionales, nos pondremos mañana, porque es una tendencia inevitable (y recalco: inevitable, sea por la vía cooperativa o conflictual) a largo plazo. Con esto se van fuera sus argumentos 2 y 3.

Más difícilmente contestable, lo reconozco, es su primer argumento: no se puede diferenciar entre “especulativo” y “productivo”. Francamente, no soy experto en mercados financieros, así que eso se lo dejo a quien lo sea.

En resumen: quitando su primer argumento, el artículo de Sala i Martín apenas sirve para contestar a Arenillas ni a esta misma entrada. Así que, de momento, la tasa Tobin me parece una buena idea. Difícil, mucho, de llevar adelante, pero como concepto de partida, por qué no.