Procedimientos y reformas
Llevo unos días dándole vueltas a lo ridículamente complicado que es hacer política en Estados Unidos, y lo mucho que nos complicamos la vida en España.
Por lo que respecta al Congreso americano, he hablado del filibusterismo otras veces, así que no voy a repetirme. Basta decir que algunos problemas obvios y notorios en los Estados Unidos (sanidad, reforma del sistema financiero, cambio climático, reducción del déficit) serían infinitamente más sencillos de resolver si el Senado dejara una institución supermayoritaria para cualquier memez. Hace falta recalcar que esto que se necesitan sesenta votos es una “innovación” reciente; una aportación del partido republicano que corre el riesgo de hacer el país imposible de gobernar.
Lo más curioso de todo esto, sin embargo, es el hecho que los medios apenas hablan de ello. Sí, la blogosfera protesta y llora (y por cierto, muchos liberales lo hacían cuando los demócratas bloqueaban legislación a Bush), pero los medios de comunicación mayoritarios o los políticos no parecen ver esto como algo relevante. Se debate hasta el infinito (con más o menos criterio) cosas como la reforma de la sanidad, pero no se dice en ningún sitio que si el Congreso actuara siguiendo patrones de los años ochenta, la ley habría sido aprobada sin demasiado problema hace meses. Hacer cualquier cosa en Estados Unidos es horriblemente complicado ahora mismo; si los demócratas pierden uno o dos senadores el año que viene será diréctamente imposible (*).
El debate sobre el Estatut estos días en España, sin embargo, es una muestra de un país obsesionado con el problema opuesto. Aprobar y aplicar políticas en España es relativamente fácil (una mayoría absoluta en el Congreso te pasa todo); las autonomías tienen una enorme capacidad de gasto y un efecto notable sobre las políticas sociales, pero no tienen un papel relevante en las grandes reformas estructurales. El tema que siempre parece tener a la política española obsesionada es, sin embargo, qué tenemos que hacer para arreglar la estructura institucional del país, como si el país estuviera paralizado en un nudo constitucional eterno que no le dejara tomar decisiones. Dejando de lado la eterna chapuza que es la financiación autonómica, pasar leyes y aplicar reformas en España es relativamente sencillo - reformar esta clase de cosas no traerá grandes cambios.
El problema en España no es que tengamos problemas difíciles e instituciones que no pueden llegar a acuerdos debido a corsés institucionales. Nuestro problema es exactamente el contrario al de los Estados Unidos: tenemos un debate político obsesionado con reinventar la rueda, y una actitud horriblemente despreocupada ante los tremendos problemas estructurales de nuestra economía.
En cierto sentido, me siento un poco culpable de dedicar mi único artículo de este largo fin de semana a algo que realmente tiene un efecto menor sobre el paro, el cambio de modelo productivo o el futuro a largo plazo del país. El debate estatutario es apasionante, porque es un sitio abonado para hacer grandes declaraciones de principios y constantes vueltas y revueltas fantafilosóficas sin respuesta evidente (o relevante) en el que todos pueden participar, pero su efecto real en el PIB será entre minúsculo e irrisorio (más allá de la financiación autonómica, de la que nadie habla). Sin embargo, temas urgentes como el mercado laboral son una especie de tabú horrible que tienen que resolver los “agentes sociales”, esos que han demostrado ser incapaces de hacer la O con un canuto durante los últimos años.
El origen de esta extraña obsesión por el encaje de bolillos me temo que viene de la inutilidad desafiante del Partido Popular, y su ridícula obsesión por ver enemigos de la patria por todas partes. Es una estrategia que no les sirvió de nada el 2004, no les dió la victoria el 2008 y que les ha llevado al suicidio político en dos autonomías cruciales, pero ellos ahí andan. Por descontado, el hecho que Rajoy esté muy preocupado evitando que lo corten en rodajas no ayuda, pero es incomprensible que con un 18% de paro la derecha española esté hablando de cualquier cosa menos de economía.
Dicho lisa y llanamente, la organización territorial del estado es un problema relativamente menor que los dos grandes partidos deberían haber cerrado hace siglos con un pacto de estado con los nacionalistas. No es algo tan difícil ni tan complejo, y más contando que el modelo a seguir (el concierto vasco, aunque con más redistribución) funciona desde hace años. Los problemas realmente serios, sin embargo, son aparcados constantemente sin que haya demasiado que discutir, con los partidos aterrorizados de cabrear unos sindicatos y patronal aparentemente omnipotentes.
España debe ponerse las pilas y empezar a hablar de cosas serias, no de detalles cosméticos.
(*): eso si hablamos de política doméstica; en política exterior, Estados Unidos es un cretino internacional de nivel desde hace tiempo. Ratificar un tratado en el Senado requiere 67 votos - si es complicado reunir 60, imaginar siete más. No hay quien acepte protocolos contra el cambio climático.
Tags: parálisis institucional, reformas institucionales, tontadas estatutarias
November 30th, 2009 at 9:14 am
Hola, Roger:
Dices: “la organización territorial del estado es un problema relativamente menor que los dos grandes partidos deberían haber cerrado hace siglos con un pacto de estado con los nacionalistas”. Y a la vez: “El origen de esta extraña obsesión por el encaje de bolillos me temo que viene de la inutilidad desafiante del Partido Popular, y su ridícula obsesión por ver enemigos de la patria por todas partes”.
Dos preguntas:
1. ¿No han hecho Rodriguez Zapatero, el PSOE y el PSC encaje de bolillos con el Estatut? La incongruencia del PP es promover en otras comunidades (por ejemplo, la clausula Camps) lo que rechaza para Cataluña, alimentando así el victimismo nacionalista. Pero la oposicion no es culpable del lio en el que nos ha metido el Gobierno.
2. ¿No son los nacionalistas los principales interesados en no cerrar el modelo de estado? Creo que es evidente que es así. Se alimentan electoralmente de generar esa tensión.
Un saludo y gracias por tu blog.
November 30th, 2009 at 9:42 am
O sea, que nos estamos 4 años negociando con terroristas, haciendo memoria histórico-selectiva, aliándonos con incivilizados sanguinarios, modificando estatutos donde nadie quería modificarlos, sin hablar ni una palabra de economía y la culpa es del….
PP.
November 30th, 2009 at 11:24 am
Mal que me pese
de acuerdo con Vellana.
¿Maragall (PSC) y Zapatero (PSOE) no han jugado un papel fundamental en este carajal sin sentido?
Por cierto, el PSOE también ha abandonado a su suerte a dos comunidades, Madrid y Valencia. Y tras su acertadísima gestión mucho me temo que Cataluña, y su querido ayuntamiento barcelonés, volverá a manos de CIU. Cosas de poner la dignidad de los territorios por encima de las necesidades de los ciudadanos.
November 30th, 2009 at 11:24 am
En todo de acuerdo, salvo en una frase que me ha puesto los pelos de punta:
“un pacto de estado con los nacionalistas”
¿Sabe usted lo que pide?, ¿se ha leído?
Los nacionalistas son los que no creen en el modelo actual de Estado, o prefieren estar fuera de él, ¿cómo se va a hacer un pacto de estado con los nacionalistas?, ¿Y cómo se hace, en todo caso, para que ese pacto no genere diferencias y perjuicios con el resto?
Para mí el problema es simple: la Constitución consagra la igualdad entre todos y hay algunos que no quieren ser iguales y jamás se avendrán a pacto alguno que no les reconozca algo, lo que sea, pero distinto.
Por lo demás, no puedo estar más de acuerdo en la inanidad de reinventar la rueda o la estructura del país mientras la gente se queda sin trabajo, las reformas necesarias se aplazan y la comptitividad naufraga. Nuestros verdaderos problemas son esos.
Aunque lo otro, no ayuda.
De “lo otro”, hablo en un comentario aparte.
November 30th, 2009 at 11:37 am
Lo otro:
Aunque nos peleemos como porteras, los españoles nos entendemos más o menos entre nosotros, sabemos traducir a su verdadero significado las frases grandilocuenbtes y mantenemos la convivencia.
El problema está en que este espectáculo, visto desde fuera, preocupa más de lo debido a la gente a la que deberíamos tranquilizar.
Pongamos, por ejemplo, un fondo soberano en Qatar, o una agencia de calificación de riesgo en Hong Kong, o un gestor de un fondo de pensiones en Boston.
A toda esa gente no se le puede hacer comprender que armamos bronca porque somos así y nos va la marcha.
Cuando uno de esos señores antes mencionados se entera de que el IVA se paga en España según la domiciliación de la empresa que lo cobra, de que puede haber vacaciones fiscales en cierto territorios o de que las autonomías pueden competir entre sí mediante subvenciones, anota en la ficha: disparidad jurídica. Riesgo normativo. Y perdemos treinta mil millones en inversiones.
Cuando uno de esos señores se entera de que la Comunidad de Cantabria denuncia ante Brusleas a la Comunudad de Euskadi, no viene a preguntar qué pasa, sino que apunta en su ficha: inestabilidad política. Y perdemos otros veinte mil millones, aunque sea en intereses de la deuda porque nos bajen el rating de solvencia.
Cuando hoy sí y mañana también se enfrentan públicamente los poderes y las instituciones del Estado central con los de las autonomías, o se comenta que el Constitucional tarda 4 años en dictar una sentencia, ese señor del que hablamos, en su lejano despacho, anota en su ficha: inseguridad jurídica, inestabilidad política. Y perdemos otros veinte mil millones.
Quizás haya países que se puedan permitir esos comportamientos porque por ahí afuera ya entienden sus peloteras, pero nosotros no nos lo podemos permitir.
Por eso creo que los problemas que parecen menores quizás sean los que causan problemas mayores, aunque no tan visibles.
November 30th, 2009 at 12:27 pm
Vellana, Herrero
1. No sé a que viene meter a Azanr en esto. Sí, es cierto que el hombre hizo lo que pudo negociando con el “Movimiento Nacional de Liberacion Vasco” y hasta prometió que sabría ser personalmente generoso, pero no solo era su deber como presidente sino que ¿Eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? Ya está bien de meterse con él a todas horas, que abandonó el poder en 2004.
PS: Sí, ya sé que no iba de precisamente de “él”, “el hombre”. Pero una tontería de semejante calibre merece una respuesta a su mismo nivel.
2. Aquí está el texto de la Ley de Memoria Histórica
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l52-2007.html
Agradecería que me contaran que parte concede derechos a los unos que no tuvieran los otros desde siempre… la ley, sencillamente, no tiene la culpa de que solo los abuelos de unos sigan en las cunetas (y por cierto, me suena de algo un estribillo llamado “traición a las víctimas” que a esta canción le vendría como anillo al dedo).
3. Me gustaría saber de quien hablan cuando dicen lo de “incivilizados sanguinarios”. Pinochet está muerto, George Bush ha abandonado la Casa Blanca… vamos, a estas horas hasta el caballo blanco que Gaddafi regaló a Aznar debe de estar muerto también.
Cuchufletas aparte, se impone una explicación porque la frasecita apesta a racismo, Vellana…
4. En cuanto a los Estatutos, aquí algo falla. En primer lugar, todos los partidos catalanes menos el PP (bueno, el PP y la ultraderecha) fueron a las elecciones autonómicas del año 2002 con un nuevo estatuto en su programa. Eso es comprobable, y puede uno decir que Zapatero lo ha gestionado así o asá, pero _NO_ adjudicarle la responsabilidad de que los políticos catalanes decidieran redactar un nuevo estatuto allá por 2000 y 2001, cuando en casi todos sitios se pensaba que Zapatero era un pipiolo que no duraría 6 meses…
y en segundo, los traidores deben abundar hasta en el PP cuando los siguientes han sido reformados en los últimos 10 u 11 años
Vía del artículo 143
- Aragón: 2007.
- Cantabria: 2002
- Castilla y León: 1999 y 2007
- Castilla la Mancha: 1997 y otra más amplia en trámite parlamentario
- Baleares: 1999.
- Murcia: 1998.
- La Rioja: 1999.
- Valencia: 2006.
Vía del artículo 151
Cataluña: 2006
Andalucía: 2006
Más el dichoso Plan Ibarreche… lo menos que puede decirse es que la idea de que todo el mundo estaba contento con las autonomías tal y como son (o como eran en 2004) es delirante.
Personalmente comparto con nuestro anfitrión la idea de que la financiación autonómica es una chapuza que mil parches no pueden arreglar, y que un nuevo sistema sería una excelente idea, uno igual para todos porque o los conciertos son buenos, y entonces todos deberían tenerlos, o son malos, y entonces nadie debería tenerlo.
En cuanto al “pacto de estado” ningun pacto así es fácil, todos implican cesiones dolorosas para los firmantes y siempre hay algún radical que no firma, pero eso no significa que sean imposibles o inútiles.
November 30th, 2009 at 1:30 pm
Varias cosas:
1. La gente de ERC siempre decía que lo mejor que nunca le pasó al partido fue Jose María Aznar. Dos no se pelean si uno no quiere, y el PP siempre ha tenido unas ganas de marcha de impresión.
2. Si el aparente caos que comentas es cierto, nadie debería poner ni un duro en Estados Unidos, con un sistema federal aún más complejo (y con cosas como la educación en manos de los ¡municipios!) o en la Unión Europea en general, con un sistema de directivas, reglamentos y tribunales de competencia que harían llorar a Cicerón. La inestabilidad política es un problema si estás liándote a tiros o nacionalizando cosas al tuntún, no por tener un estado federal.
3. Pedro Herrero: el PSOE no ha abandonado Madrid; me temo que el suicidio político de la FSM/PSM tiene más que ver. Es la federación más disfuncional del partido. Valencia es otro tema.
4. Totalmente de acuerdo con lo que dice Alatriste, en general.
November 30th, 2009 at 2:37 pm
Alatriste, no comparto ni el vocabulario, y supongo, ni la cosmovisión-ideología de Vellana. Ahora… he gravitado toda mi vida alrededor del PSOE (afortunadamente ) y conozco su vocabulario habitual y su argumentario “comodín”. Con el respeto profundo que le tengo a Roger y al resto del CLI, muchas veces en sus artículos utilizan el “Es cierto que el gobierno ha cometido errores, pero es que el PP son una caverna de retrógrados españolistas desleales que no se atienden a razones”. Entiendo los filtros ideológicos, pero para mi la responsabilidad suele encontrarse, en primer lugar, en quien gobierna.
“un nuevo sistema sería una excelente idea, uno igual para todos” pero para decidirlo tendremos que hablarlo entre todos. Y estoy de acuerdo con lo que comentas.
Lo de Aznar no lo pillo. Le respeto como gestor económico y por cómo trajo una disciplina fiscal a este país, especialmente por la 5/2001 y la 18/2001, en general estoy de acuerdo con lo que comentas. Su tiempo pasó. La responsabilidad es hoy, principalmente, de quien detenta el gobierno.
¿Memoría histórica? No se ha gestionado correctamente. Y puedo tener más legitimidad que alguno de los que se parten la camisa y dan golpes en el pecho, con este tema.
Los estatutos no respondían a una demanda social. Existen otras demandas en educación, justicia, sanidad, pensiones o mercado laboral que son más urgentes. Creo que Roger corrige el tiro en este post y no puedo más que estar de acuerdo con él.
Roger, lo de la FSM… en fin, es lo que es. Cuando digo abandonar, quiero decir, comparando lo incomparable, la situación de Cataluña del PP es bastante similar. Ausencia de proyecto, dirección nacional que renuncia a intentar corregir el rumbo y cálculo electoral contando con el agujero de esas regiones, para cada respectivo PP o PSOE.
Un saludo.
November 30th, 2009 at 2:38 pm
(afortunadamente, ya no)
Quería decir
November 30th, 2009 at 3:37 pm
Si, la FSM necesita una dosis de napalm tambien, me temo. Dioses, que incompetencia.
December 1st, 2009 at 10:00 am
Alatriste, veo que me das la razón (sin saberlo). En definitiva, en 4 años de gobierno del PSOE ni una palabra de economía y Senserrich ¡le echa la culpa al PP! (no sé ni por qué me sorprendo).
De lo demás, qué quieres que te diga. Si no te acuerdas el leit motiv de ZP durante los 3 primeros años de su 1ª legislatura, es tu problema. A lo mejor la palabra “faisán” te dice algo.
Sanguinarios todos los dictadores con los que quería aliarse ZP con su santa alianza; ya sé que a ti te parecerán dóciles democracias, pero lo dócil les viene de la mano dura de sus gobernantes. El espantajo de racista sácalo en las asambleas del sindicato, que a lo mejor te aplauden y todo.
Que sí, que sí; que ZP ganó las elecciones en 2004 por la promesa de modificar estatutos a diestro y siniestro. Las masas no se manifestaban contra la guerra de Iraq, era pidiendo la modificación de los estatutos. Ale, dinos qué porcentaje de catalanes fueron a votar al ansiado nuevo estatuto.
Toda la ley es selectiva, empezando por el artículo 1. ¿Qué pasa, que antes del 18 de julio del 36 no hubo asesinados en la segunda república? Ya que esto no me lo explicarás, explícame por qué el punto 3 del artículo 3 se limita a la dictadura y no a la GC y a la dictadura. Si quieres que te busque más (ya sé que eso de leer y comprender lo que lees te resulta complicado… p. ej. el diccionario de la RAE; p. ej. mi comentario anterior).