En El País hablan de la “polémica” sobre el mensaje de Obama a los estudiantes del martes. El presidente da un discursito diciendo a los niños que tienen que trabajar duro, estudiar y ser responsables si quieren llegar lejos, y eso para algunos conservadores es un intento presidencial de adoctrinar a los pobres niños en el comunismo más desaforado.

Nota para la prensa, americana e internacional: que un porcentaje minúsculo de la población de un país de 300 millones de personas proteste de forma histérica no es una polémica, y más cuando todo este presunto debate ha venido marcado por los cuatro trolls radiofónicos de siempre creando su pequeño circo de ficciones paranoicas. Glenn Beck, Limbaugh y compañía han generado “polémica” básicamente a base de inventarse no sé qué terribles historias sobre el imparable avance del Gran Hermano y el discurso socialista del presidente, no importa el contenido de la charla en sí.

El “debate” político americano (y español, aunque en menor medida) estos días sigue un patrón realmente estúpido:

1. Obama, un comentarista demócrata vagamente relacionado con Obama o un legislador demócrata cualquiera hacen o dicen algo.
2. Un activista republicano o concejal de pueblo de algún lugar en medio de ninguna parte (Shitinastick, West Dakota) toma las acciones o declaraciones en cuestión, proclama que son una muestra clara del avance imparable del comunismo / el programa de eutanasia activa del gobierno / el gobierno federal que viene a robarnos nuestras armas y escribe algo airado en internet.
3. La blogosfera conservadora se hace eco sobre como un heróico concejal de Shitinastick, West Dakota se rebela contra la opresión Obámica, muestra clara que el país odia al presidente, y animan a todos los hombres de bien a protestar igual.
4. Rush, Beck, Hannity, Fox News y compañía declaran la protesta de Shitinastick y como es secundada por trece persona es Dontgiveacrap, Tenesesse una polémica gigante y declaran que el presidente está en problemas.
5. El resto de medios, que empiezo a sospechar que realmente son idiotas perdidos, hacen periodismo de investigación serio siguiendo el método Pedrojota de generación de titulares, el poderoso signo de interrogación: ¿Está la Casa Blanca en problemas debido a como algunos creen que Obama quiere matar a su abuela?

En nada, tenemos a todo el planeta mediático americano obsesionado con discutir si realmente Obama debería aclarar o no sobre sus preferencias en lo que respecta al avance del socialismo y la eutanasia activa obligatoria de ciudadanos insurrectos, mientras que cosas relativamente importantes (como el contenido real de las leyes o la vida en el planeta Tierra) son completamente ignoradas. No se discuten cosas remótamente polémicas; se está hablando de un planeta fantasioso porque los medios son incapaces de no seguir como borregos cualquier debate, por absurdo que sea.

Los periodistas deben ser conscientes que la calidad del debate en una democracia no es un elemento exógeno. Si en un país sólo se habla de bobadas (y en España nos pasamos años sólo discutiendo estupideces, hasta qaue la crisis nos despertó a todos de golpe) es en parte porque los periodistas no se deciden a llamar a las estupideces por su nombre.

Tags: mal periodismo, onanismo periodístico

This entry was posted on Wednesday, September 9th, 2009 at 9:18 am and is filed under Tonterías mediáticas, comunicación política . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.