Con la diferencia de que lo que dice el taxista al hablar de economía puede ser objetivamente falso o falaz- vamos hay estadísticas y matemáticas para verlo y que en cambio “Y el juicio de su una sentencia es mala o buena no la hacen los legos en Derecho, sino la doctrina.”

En áreas como el Derecho, debemos asumir desde el principio que la ideología de los jueces afecta su cosmovisión, y que eso condiciona la respuesta jurídica. Lo que debe valorarse es el esfuerzo que se ha hecho por minimizar ese condicionamiento y argumentar una solución jurídica. Hay sentencias rematadamente malas y otras excepcionalmente buenas. Y el juicio de su una sentencia es mala o buena no la hacen los legos en Derecho, sino la doctrina.

Lo que hace kantor al decir que cualquiera que crea en los jueces españoles es un necio es perfectamente equiparable a lo que hace cualquier taxista al hablar de economía.

Debe de ser que en Sevilla y en Valencia se interpreta el Derecho de forma diferente… Y es que ya lo sabemos: Sevilla tiene un color especial.

Lo que kantor está exponiendo, concedo que de una forma bastante burda, es lo siguiente. Tú y yo sabemos que las argumentaciones jurídicas están a años luz de ser algo más o menos objetivo o más o menos exacto. Las razones por las que una determinada interpretación y no otra sale adelante son oscuras y difíciles de entender. No es totalmente descabellado pensar que es posible que cosas como los prejuicios, los intereses particulares o la psicología de los jueces influyan en la decisión que se tome finalmente.

Por supuesto, el mecanismo está diseñado de tal forma que esto se filtre de alguna forma. El poder judicial está relativamente descentralizado; hay un sistema de recursos y de garantías; las sentencias tienen que estar motivadas y argumentadas, etc… Kantor es obviamente excesivamente cínico con estas cosas y también un pelín simple, pero forma parte de su carácter de economista walrasiano (tender a) creer que la gente maximiza su beneficio egoista en una especie de vacío institucional. Pero incluso una vez que uno ha pasado todos esos filtros existe ambigüedad y (muchas) interpretaciones “creativas” posibles. Cuál de esas se elige es algo que el Derecho no nos dice.

Del Estatut hay 180 artículos recurridos, algunos de bastante complejidad técnica (relacionado, sobre todo, con el equilibrio Estado-Autonomías), que inciden directamente en la configuración del modelo territorial. ¿Debe comportarse nuestro sistema como un Estado unitario, o como uno federal? El hecho de que nuestro Estado no sea una cosa ni la otra divide a la doctrina desde siempre (y la división no se corresponde necesariamente con la de progresistas y conservadores).

Para que pueda dictarse sentencia, hacen falta, por lo menos, la mitad de los magistrados más el voto de calidad de la Presidenta. La cuestión está siendo decidida por 10 magistrados (uno ha fallecido y otro fue recusado), siendo la mayoría considerada “progresista” (5 + voto de calidad). Si no hay mayoría es porque, como se rumorea, uno de esos 5 magistrados se alinea con la postura que cuestiona algunos preceptos del Estatut.

No obstante, kantor, es común entre los legos en una materia pretender opinar de un tema del que apenas saben. En alguna ocasión, yo lo hice con la economía, y salí debidamente trasquilado. No cometas el error de pensar que porque de un tema se hable mucho en los medios, eres un experto en él.

PD: Ni yo, ni nadie, te va a negar que hay jueces imbéciles. O buenos jueces que dicen imbecilidades. Tampoco te voy a negar que la idea de Egócrata de una Audiencia Nacional dedicada a investigar y a juzgar la corrupción política me gusta. Pero lo que no soporto es la demagogia “anti-judicial” que se rebuzna en los medios. Y menos verla reproducida aquí. Es decepcionante que un tipo como tú, se conduzca con tan poco rigor cuando se sale de la economía.

La cuestion es esta: el desprestigio de los políticos favorece a una ideologia anti-política como la mia. Así que estoy encantado de darte la razón respecto al PP, recordando eso si, que los otros son iguales, y que por tanto deberiamos eliminar al Estado de donde se pueda y eliminar a los políticos tanto como se pueda del Estado.

Poco Estado, y el poco lo más automático y profesionalizado que se pueda.

“Cualquiera que pretenda que el Tribunal Superior de Justicia de Valencia actua de forma imparcial en este asunto es un necio.”

O sea que esta Roger de acuerdo en que los jueces valencianos son “del PP”. Apuesto que los de Sevilla no serán menos.

Es posible que los DOS seamos unos ignorantes, y resulte que los tribunales de Sevilla y Valencia sean irreprochables.