Tenemos nuevo megavillano: Goldman Sachs
Supongo que habréis oído que los buenos banqueros de Goldman Sachs han presentado 3.400 millones de dólares en beneficios en el último trimestre. Sí, ese mismo Goldman que hace unos meses estaba aullando en los tejados anunciando el fin del mundo y pidiendo que el Departamento del Tesoro salvara el sistema, les diera liquidez e hiciera lo indecible para salvarles el culo y evitar que siguieran a Lehman Brothers camino del estercolero.
El otro día les nominaba al campeonato del mundo de cínicos; hoy pongo un par de enlaces que merecen la pena ser leídos para ponerse al día sobre el tema. Son dos artículos de Matt Taibbi - más parecidos a una demolición incontrolada que un análisis riguroso, pero con cantidad de detalles interesantes. El primero es un poco conspiranoico, pero merece lectura; sólo recordad que toma a Goldman como un ejemplo, no como único culpable. Una perla para que veáis por dónde va:
The first thing you need to know about Goldman Sachs is that it’s everywhere. The world’s most powerful investment bank is a great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money. In fact, the history of the recent financial crisis, which doubles as a history of the rapid decline and fall of the suddenly swindled dry American empire, reads like a Who’s Who of Goldman Sachs graduates. (…)
(Robert) Rubin was the prototypical Goldman banker. He was probably born in a $4,000 suit, he had a face that seemed permanently frozen just short of an apology for being so much smarter than you, and he exuded a Spock-like, emotion-neutral exterior; the only human feeling you could imagine him experiencing was a nightmare about being forced to fly coach.
Lo dicho, no se queda en chiquitas. La metáfora del pulpo vampírico gigante ha triunfado, por cierto; y la verdad, no va demasiado desencaminada.
El segundo artículo es más interesante, ya que habla de algo mucho más cercano: ¿Cómo un banco a las puertas de la muerte sobrevive y se hincha a ganar millones casi de inmediato? La respuesta, según Taibbi (y no es el único), es merced de toneladas de subvenciones implícitas y explícitas del Tesoro y Reserva Federal. Cara, gano yo. Cruz, pierdes tú. Cómo mola ser banquero.
La verdad, esto es un problema. La regulación draconiana tiene que venir pronto, porque parece claro que esta gentuza sólo están para hacer dinero, no importa con el dinero de quién. Muy loable, pero la última vez que los dejamos sólos se cargaron la economía del planeta.
A la pregunta que Lüzbel lanzaba ayer (antes que la sección de comentarios de ayer se convirtiera en una manifestación del orgullo friki) sobre por qué no ha habido más linchamientos de banqueros espontáneos estos días, la verdad, no lo sé. Lo natural estos días sería que la clase política de medio mundo estuviera cargando con todo el equipo contra toda esta tropa, armados de abogados, regulaciones de choque e instrumentos de labranza; el cabreo está allí.
El problema, me temo, es que a diferencia de lo visto durante la Gran Depresión los banqueros parecen tener un sorprendente número de amigos políticos - el partido republicano (y un sector nada despreciable del partido demócrata) parece estar muy preocupado por no ofender a todos esos amigos que tienen por Wall Street. Por mucho que la opinión pública esté predispuesta a quemar unos cuantos financieros opulentos (o tirarlos en la cárcel, a lo Madoff), el hecho que haya un grupo de lloricas acusándote de comunismo cada vez que hablas de regular la industria crea un coste político. Recordad que el sistema político americano está diseñado para ser tan averso a las reformas como sea posible; no hace falta demasiados senadores para romper una orgía regulatoria - especialmente cuando el partido demócrata está lleno de cagamandurrias.
En Europa… la verdad, no lo sé. En el Reino Unido los bancos si se han llevado una buena tunda; en Francia no han roto gran cosa, en España tampoco. No sé cómo han reaccionado los alemanes, holandeses, austríacos o suizos, que sí tuvieron implosiones financieras graves.
Tags: antorchas e instrumentos de labranza, Pollo Financiero Global, Pulpo vampírico gigante
July 17th, 2009 at 9:47 am
Sin haberme mirado las cuentas de resultados, lo cual me temo no podré hacer pronto, no me parece ni mucho menos que Goldman clamara por el dinero del Tesoro (otra cosa es la liquidez de la Fed). Goldman no tenía ni mucho menos un problema de solvencia y los 10.000 millones que aceptó parece que fueron más a la fuerza (como Wells Fargo) que con convencimiento. Y de hecho ya los ha devuelto. Me puedes incluir los 12.000 que percibe vía AIG, pero ni aun así corría peligro su solvencia.
Aparte, es perfectamente posible que un banco esté al borde de la quiebra y a los pocos meses se esté inflando a ganar dinero. Se llama pánico bancario, que es poco más o menos lo que sucedió en el cuarto trimestre del año pasado. Una vez el pánico se ha calmado, puede seguir con su actividad normal (arbitrar plazos).
Vamos, a buen seguro es un análisis un poco superficial porque, como digo, todavía no he podido mirarme los datos más concretos, pero –aparte de lo que ya he comentado– Warren Buffett sí lo ha hecho y tengo cierta confianza en su criterio.
July 17th, 2009 at 10:00 am
Si vas a escribir de forma crítica sobre Goldman Sachs podrías incluir por lo menos un enlace a http://www.goldmansachs666.com/ .
Goldman quería cerrar el blog de Mike Morgan, pero al final se han dado por vencidos. Resumen de la historia en:
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/5834517/Goldman-Sachs-caves-in-to-critical-blogger.html
July 17th, 2009 at 10:34 am
Interesante columna de Krugman sobre Goldman Sachs ayer:
http://www.nytimes.com/2009/07/17/opinion/17krugman.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss
July 17th, 2009 at 10:53 am
Se impone una cita épico-jocosa: Damn, it feels good to be a Banksta!
http://www.sinfest.net/archive_page.php?comicID=2952
July 17th, 2009 at 11:34 am
En España, indudablemente, los banqueros también han contado con grandes amistades entre los partidos políticos, cuya financiación depende en buena medida de ellos. La soflama patriótica, que vistió incluso la copernicana rectificación regulatoria de anteayer, es siempre demostrativa.
July 17th, 2009 at 1:16 pm
Rallo, para ser más específico, los créditos de la FDIC a interés cero y la ventanilla de la Fed, sumado al hecho que muchos competidores (Bear, Merril, Lehman) es lo que más les ha ayudado. Leete el segundo artículo; no es (sólo) una diatriba populista.
July 17th, 2009 at 4:52 pm
Jon Stewart, populista, pero con gracia, tiene su propia explicacion al fenomeno Goldman Sachs.
July 17th, 2009 at 6:48 pm
Bien, ¿y qué debía hacer la Fed? ¿No prestarle a Goldman? Es decir, ¿dejarle quebrar? Simplemente, este modelo es lo que tiene. Goldman no está recibiendo un trato especial o distinto al resto de bancos; el tipo de interés 0% es un tipo de mercado, no hay prácticamente demanda de nuevo crédito. Sugerir que Goldman es un megavillano porque gane mucho dinero, más incluso que el resto de bancos, me parece simplista. Podéis decir que el megavillano es el sistema financiero basado en el arbitraje de plazos, el dinero fiduciario y el monopolio de emisión del banco central; pero oye, eso es lo que os gusta.
July 17th, 2009 at 7:49 pm
Vale, me acabo de marcar un gol en propia puerta. Aún así, creo que Goldman necesita una regulación como mínimo despiadada para no sigan haciendo eso :).