Festival del humor, edición autonómica
El gobierno de Zapatero ha conseguido no sin ciertos problemas conseguir un (no excesivamente malo) acuerdo sobre el sistema de financiación autonómica, y ha sido capaz que el principal partido de la oposición no votara en contra. Lo de poner una cláusula diciendo que no aceptar el sistema se traducía en quedarse con la asignación de dinero antigua es de una crueldad refinada muy poco común; felicidades.
Tras este éxito político, sin embargo, el gobierno ha sido capaz de seguir pifiando lo fácil, cómo explicar lo que han hecho. Tienen un acuerdo de financiación. El partido de la oposición está dividido (o haciendo el ridículo en juzgados). Tienen un reparto, una lógica, un mecanismo.
¿Por qué no lo explican a nadie? Ni las mismísimas autonomías tienen ni puñetera idea de cómo va a acabar el reparto. Tienen una ley, algo concreto, algo que establece normas y racionalidad al sistema, algo que insisten que es un cambio a mejor sobre el carpetovetónico y desvencijado sistema actual. En vez de salir y decir que tienen un pacto y listos, deberían salir y explicar algo, lo que sea. Decir que los fundamentos del nuevo sistema es crear un mecanismo estable que favorece las autonomías que mejor usan sus recursos, las más eficientes. Hablar que se crea un marco que garantice un mínimo de servicios común garantizado por el estado central. Proclamar que el acuerdo de hecho un sistema transparente y claro con balanzas fiscales e incentivos claros. Inventarse el concepto de federalismo de transmigración fungible y proclamar que son innovadores. Lo que sea.
No, eso sería demasiado difícil; exigiría hablar en palabros conceptuales grandes y abandonar el tradicional lenguaje de porrazo dialéctico partidista. Decir que lo que hace la oposición es “inaudito”, “inadmisible” y “sectario” es más fácil que pretender que uno está gobernando, supongo.
El resultado es que a pesar que el gobierno socialista ha conseguido apuntarse un tanto político considerable (aunque ya digo, el sistema me sigue sonando chapucero), la retórica de la discusión seguirá perteneciendo a la oposición. Al no explicarse y negarse a dar algo tan básico como cifras para cada uno de los 23 fondos, garantías y cubos llenos de dinero que han creado, quienes explican el sistema son los 17 presidentes autonómicos, y creedme, la mayoría no tienen el más mínimo interés en alabar al gobierno.
El Partido Popular entró en el debate diciendo que esta verbena no era más que una subasta de Zapatero para comprar el apoyo del malvado cacique nacionalista periférico. Si el gobierno no da una explicación lógica sobre lo que han hecho y sólo puede defenderse diciendo que meterse con los catalanes es malo, están dando la razón de forma implícita a la oposición. Y no, un PDF cutre no es una explicación clara; los periodistas no sacarán nada de provecho de ello, y creedme, no se leeran las 76 páginas de legalismos del acuerdo. No puede ser que la única forma de parir estimaciones sea a base de rumores.
Más allá de la comunicación política, sin embargo, es cuestión de pura honestidad democrática: ofuscar cómo repartimos el dinero entre administraciones es una idea espantosa. Si los hospitales de mi comunidad son una basura y mi presidenta dice que la culpa es del estado, que no les pasa las rupias, necesito saber si eso es cierto o no para poder votar como Dios manda. Sí, ya sé, los votantes no miran esas cosas - pero el partido de la oposición si que lo hace, y puede explicarlo si lo cree conveniente.
Sé de sobras que es una ley complicada - y sé de sobras que defenderla puede ser difícil. Ser incapaz de dar unas tablitas con estimaciones variadas es, aún así, totalmente inaceptable.
July 16th, 2009 at 6:59 pm
Roger,
Estoy totalmente de acuerdo con tu anotación, pero haría unos matices:
(1) “Sé de sobras que es una ley complicada - y sé de sobras que defenderla puede ser difícil” La propuesta es demasiado complicada y no tiene porqué serlo. Parece que lo han hecho aposta para generar confusión y trabajo para mantener ocupados a los funcionarios centrales y autonómicos.
(2) “Lo de poner una cláusula diciendo que no aceptar el sistema se traducía en quedarse con la asignación de dinero antigua es de una crueldad refinada muy poco común; felicidades.” Lo curioso es que yo creo que estos personajes (burócratas y políticos) han estado enfocándose en una simulación basada en ingresos de 2007 y si aplicas el nuevo modelo a los ingresos de los últimos doce meses (que son un 30% menores que los de 2007) pues resulta que a mí me sale que cinco autonomías acabarían con menos dinero que recibieron con el modelo antiguo en 2007. A ver si mañana hago un post sobre esto.
y (3) “No puede ser que la única forma de parir estimaciones sea a base de rumores.” Gracias por enlazarme. Para salvaguardar la poca credibilidad que pueda tener un blog con ese nombre he de aclarar que la estimación a base de rumores era para los 11.000 millones de euros de fondos adicionales que se han inventado. Para la asignación del resto de los recursos (que en 2007 hubieran sido 138.000 millones de euros) he intentado seguir al pie de la letra el horrible documento pdf del Ministerio de Economía que también enlazas. En algunas cosas he tenido que hacer un poco de interpretación porque no me parecía que estaba del todo claro en el pdf.
Finalmente, enhorabuena por el blog. Te interesan muchos de los mismos temas que a mí así que te seguiré con interés. He estado siguiendo el debate sobre la reforma sanitaria en USA a través de los blogs de Mankiw y Krugman, aunque no he tenido tiempo de leer a Ezra Klein. Pero ya que veo que hay alguien escribiendo sobre el tema en español intentaré aportar al debate haciendo comentarios a tus anotaciones en vez de escribir sobre otro tema más en mi blog.