Que sí, que el Protocolo de Kioto es megachupiguay (que por cierto los malvados americanos sin darse por aludidos lo cumplirían 100 veces antes que la verde España, potencia mundial en el aumento de emisiones; pero nosotros somos buenos y ellos malos)… Decrecimientos de puntos porcentuales de PIB al año duante décadas para que las temperaturas dejen de aumentar… décimas de grado?
Esto es una broma o qué?

Sigues sin querer leer, el informe científico habla de los márgenes de confianza de las predicciones, de los márgenes de error, y de las posibles variaciones dependientes de la cantidad de CO2 que logremos no emitir o lo que crezca la economía y el consumo energético de carbón en China, que obviamente no lo pueden predecir a pies juntillas los geofísicos, tan sólo pueden plantear escenarios de emisión. Dentro de esos escenarios cada predicción es la mejor que se puede hacer con errores menores al 5% (que vienen a decir que si el aumento de Tª con 500ppm de CO2 es de 2ºC este oscila en 2,0+-0,1). Mira el informe científico y verás los márgenes predictivos y su grado de fiabilidad.

En mis post siempre pongo lo mismo: lo que ocurre un año en concreto ni explica ni refuta el calentamiento global, lo vengo diciendo tanto ahora como antes, y lo mismo que decía que en invierno no refutaba el calentamiento global, vengo a decirlo este verano.

Y sí, continúas profundizando tu indigencia intelectual si comparas Rappel con el método científico.

Y el proceso de desmantelamiento de una central nuclear es tan largo que tardarás décadas en poder construir algo, por el momento las que están en proceso de desmantelamiento aún no lo han finalizado (ni siquiera la que comenzó en 1989, el reactor Berkeley en UK). Si han habido filtraciones de agua en el terreno este es a la práctica imposible de eliminar y el nivel de radiación básico lo hace no usable. No es que entres y se te caiga el pelo a mansalva, pero si te quedas una temporadita tienes unas posibilidades más altas de tener algún problema. Por el momento las centrales que se han desmantelado hasta ahora tienen períodos de 20 años para poder hacer algo en el terreno. Sí, es cierto que exageré al decir que la central y su entorno no se pueden utilizar… se pueden con un esfuerzo económico (y energético) enorme, comparable al coste de operación de la propia central (y que por el momento no se calcula en los costes de la energía nuclear), eso no me hace un indigente intelectual. La energía nuclear deja zonas de terreno por el momento no utilizable, aún no tenemos superficies ocupadas por centrales nucleares que sea considerada limpia.

Me puedo equivocar, basándome en la física que estudié hace 10 años, y en lo que entonces era lo que se esperaba de las centrales nucleares cuando los procesos de descontaminación y desmantelamiento eran aún pruebas piloto. Indigencia intelectual es no tener ni puta idea y querer comparar el IPCC con Rappel… eso es indigencia intelectual, no carencias fáciles de resolver con un poco de investigacion.

Ian, los del IPCC son científicos, la mayoría geofísicos expertos en climatología y son las principales plumas que escriben en Science, Nature o Geophysical Research Letters. Si quieres puedes decir que esos no son científicos y un periodista danés sí, o un bioquímico español también y que saben ellos más de climatología… pero vamos.

Sobre la cantidad de PIB que hay que dedicar a paliar los efectos del calentamiento global, el informe Stern, el más “alarmista” de los informes económicos, hablan del 1% para evitar en un futuro evitar las pérdidas dramáticas el 20% del PIB mundial anual. Ya sé que el rigor no es lo que te caracteriza, pero podrías, tal vez, haberte impregnado de algún tipo de conocimiento antes de decir que se propone destinar el 10% del PIB mundial. De hecho el protocolo de Kyoto, si se aplicara, no implicaría ni una fracción de ese 1% recomendado por el informe Stern. En este último aspecto el debate es el qeu tendría que hacerse, y hay dos informes qeu basándose ambos en las predicciones del IPCC indican diversos niveles de esfuerzos, ambos desde perspectivas económicas y aquí el debate sí que está abierto.

Pero como no, los negacionistas simplemente os dedicáis a atacar a la geofísica sin tener la más repajolera idea. Eso sí que es un grave alarde de ignorancia.

http://comoquerais.blogspot.com/2009/06/un-buen-articulo-sobre-la-cuestion.html

En definitiva, indigencia intelectual es dárselas de saber de algo, y no entender los rudimentos de algo tan sencillo como el método científico.

Menos leer el IPCC y más leer a Popper.

Un saludo.

La mayoría no… simplemente no puedes incidir en los ciclos solares o en los efectos amplificadores (como el aumento de vapor de agua). Otros incidir es muy complicado (aumentar las partículas en suspensión que reducen la temperatura) y en otros simplemente incidir es un absurdo como sería eliminar superficie de masa forestal para que reflejen mejor el suelo la radiación.

Léete un poco los trabajos científicos del IPCC y luego hablamos. Cuando hayas leído el grupo de trabajo I del AR4 entenderás que margen de confianza se tiene comparado con otros márgenes de confianza con los que trabaja la ciencia.

“Si parte de los trabajos de Geonosequé consisten en hacer predicciones y al contrastarse tienen un porcentaje de error mayor que las de Rappel, pues lo siento mucho, las que valen son las de Rappel.”

Geonosequé, es Geophysical Research Letters, y sigues mostrando una increible indigencia intelectual al compararlo sin ni siquiera acercarse a sus artículos. Rappel acierta en base a una tirada de dados aleatoria, no en base a modelos racionales cotejados con el experimento.

Y sí, los sistemas físicos que describen “el pasado” con gran exactitud no son pura tautología, construyes un modelo climático donde las variables están ligadas y termina describiendo lo que ha ocurrido, la posibilidad de que el modelo describa el pasado sin paracerse mínimamente al propio sistema es prácticamente nula y el acierto sea aleatorio (del orden de 1 entre 10^12). Y si además el modelo sirve para ir explicando los datos nuevos y haciendo predicciones dentro de una serie de márgenes, pues el modelo es sólido y bueno. Mejor y de lejos que el negacionismo o tirar monedas al aire.

Pero con personas con indigencia intelectual científica y una profunda actitud a continuar en ella por afinidad ideológica y que comparan, que se yo… a “Desde el Exilio” donde lo más científico que hay es un bioquímico al Geophysical Research Letters en el ámbito de la climatología o la geofísica es que no hay donde rascar.

Estoy de acuerdo contigo que más vale actuar en función del conocimiento que se tenga que ir a ciegas, pero estarás de acuerdo tú conmigo que si el grado de conocimiento que tenemos es similar a ir a ciegas (que no digo que en este caso lo sea, pero sí lo dice mucha gente), no es tan descabellado prescindir de ese “conocimiento”.

Supongo que también estarás de acuerdo conmigo en que un problema causado por varios factores, no requiere exclusivamente para su solución incidir en uno sólo de ellos. Porque supongo que sabes que el efecto invernadero no lo causa el CO2, sino una conjunto de factores, en los que se podría incidir.

No sé de dónde sacas que soy negacionista. Supongo que en este caso te ha fallado el modelo predictivo. Ni niego que haya cambio climático, ni que esté causado por la actividad humana; no puedo pronunciarme, pero es obvio que nuestra actividad tiene consecuencias. Lo que sí afirmo es que hay un grupo de naciones, de organizaciones y de científicos que viven de esa teoría, y que son los menos interesados en que se compruebe falsa.

Yo no comparo los trabajos de Rappel con los de nadie (es más, no sabía ni que trabajara). Las predicciones se comparan no por quien las haga ni por la cantidad de trabajo invertida en hacerlas (el marxismo tampoco se aplica aquí) si no por el grado de precisión. Si parte de los trabajos de Geonosequé consisten en hacer predicciones y al contrastarse tienen un porcentaje de error mayor que las de Rappel, pues lo siento mucho, las que valen son las de Rappel.

Un saludo.

Los mejores modelos predictivos climáticos explican bien al dedillo el último siglo de observaciones climatológicas y se adecúan bastante sólidamente a los datos nuevos cuando se contemplan con una perspectiva de 5 años..

La alternativa es negarle a la ciencia la capacidad predictiva, pero hoy por hoy nuestra sociedad está tomando decisiones mucho más serias en base a “ciencias” menos sólidas y contrastadas que la geofísica. La prevención de pandemias está basada en hipótesis mucho menos testeadas y en cambio las sociedades las combaten e invierten miles de millones en salubridad pública, combate contra plagas, limpieza urbana, sanidad pública y privada, etc… Porqué a pesar de las dudas que nos inspira la comparativamente menos predictivas ciencias de la salud, sabemos que no atender a sus predicciones es peor.

El problema de los negacionistas es que os quedáis con el argumento de la duda razonable os quedáis en el raquítico y penoso estado intelectual del relativismo. Comparar las predicciones y los trabajos del Geophysical Research Letters con Rappel es de una tremenda indigencia intelectual en el ámbito de las ciencias empíricas.

Y un segundo problema, que quieren resolver el problema de una única manera, reduciendo las emisiones de CO2… y quién sabe, tal vez haya otras… vale, sí, las hay.