Rebaja fiscal y estímulo
He leido no pocas ironías y cierta fustración con el aparentemente irrelevante recorte fiscal de Zapatero para estimular la economía. Sí, eso que te dan 400 euros, pagados en cómodas mensualidades reteniéndote un poquito menos en el IRPF. Jessica lo criticaba el otro día (junto con otras medidas), Hugo Martínez lo señalaba de pasada (en un post con un montón de problemas, más luego). La medida suena un poco tonta si se explica entre ironías, pero lo cierto es que no lo es demasiado; es más, es una buuna idea.
Llevo una buena temporadita criticando la timidez del gobierno en muchas cosas, pero justamente las medidas de estímulo han sido relativamente buenas. Si queremos aumentar la demanda a base de política fiscal, el librito de cómo hacer las cosas bien es corto, y se centra en dos ideas. Primero, si el gobierno es el que gasta el dinero, tiene que ponerlo en movimiento rápido. El plan E sonará relativamente idiota, pero ha hecho esto muy bien - proyectos que son puestos en práctica de inmediato, pequeños (el hecho que los proponen los ayuntamientos es brillante) e intensivos en mano de obra. Genera demanda de inmediato, y hace las cosas menos dolorosas. Cierto, no es algo que cambie el modelo productivo, etcétera etcétera, pero como decíamos ayer, eso no se hace a base de política industrial - las reformas estructurales son otra cosa.
El segundo mandamiento de los estímulos fiscales es que si vas a dar dinero a alguien directamente (sea a golpe de rebaja fiscal o ayudas en metálico, tanto da), lo tienes que dar de modo que se gaste rápido. Eso se traduce en dar el dinero a quién está muy necesitado (alargar las prestaciones de desempleo es perfecto), o bien dar el dinero de modo que la gente lo gaste. Es por eso que es mejor hacer los recortes fiscales mes a mes, y no dando un solo cheque de una tacada; si das €400 de golpe un porcentaje importante de gente lo utilizará para pagar deudas o ahorrar, pero si lo das poco a poco ese dinero es más probable que se gaste. Sí, es el mismo dinero, pero el efecto de un pequeño aumento de sueldo anima más a la gente; es lo que señala la literatura sobre el tema.
Una última nota sobre bancos e inyecciones de liquidez: las ayudas al sector financiero no son un gasto en el sentido estricto, sino una compra de activos. El estado no está tirando dinero en los bolsillos de los bancos, sino comprándoles activos - en el caso español, comprando activos no demasiado tóxicos. La banca española no tiene en general problemas de solvencia (las cajas son otra cosa), pero si tuvo problemas de liquidez cuando el mercado de crédito sufrío la madre de todos los ataques de pánico el año pasado. El gobierno generó esa liquidez comprando cachivaches a los bancos, y los tiene por ahí en una caja fuerte; los podrá recolocar cuando las cosas se calmen. A efectos contables eso de tener alguien tirando miles de millones de euros para comprar cosas a la banca sale como déficit y queda mal, pero es un “regalo”, sino una compra bastante inusual (y necesaria) hecha en circunstancias extraordinarias. Es bastante problable que el estado recupere todo ese dinero sin demasiados problemas.
Tags: ayudas bancarias, Estímulo fiscal
June 5th, 2009 at 6:38 am
Me llama la atención el último párrafo: ¿en qué datos te amparas? La compra de activos financieros ha sido absolutamente opaca. Ningún ciudadano sabe qué activos se han comprado. ¿Cómo sabes que los que se han comprado no son tóxicos? Sólo puede ser por fe en el gobierno (o por información privilegiada).
Si los activos comprados no son tóxicos, ¿qué interés tendrían los bancos en desprenderse de ellos? Y sobre todo, ¿qué interés tendría el gobierno en ocultar qué activos ha comprado? Una mínima transparencia del gobierno y acabaremos con las dudas…
June 5th, 2009 at 10:01 am
Si la supervisión es la misma, la del Banco de España, ¿cómo podemos estar seguros de la relación entre la solvencia de los bancos y de las cajas? Hasta hace bien poco -antes de la intervención de CCM- se ponía la mano en el fuego por todo el sector financiero español…
En la amortización de los activos “paratóxicos”, que solo el gobierno español quiso, no confiaría demasiado a medio plazo.
June 5th, 2009 at 12:55 pm
¡Las políticas fiscales por el lado de la demanda no funcionan! ¿Cuánto nos costará aprender esto? Se tardo en salir de la crisis del 29 por las recetas keynesianas, sufrimos la crisis del 70 por lo mismo y vamos camino de agrandar la actual por lo mismo.
En fin, como dicen en misa:
Keynes es mí pastor, nada me falta:
en verdes praderas me hace tributar,
me conduce hacia fuentes tranquilas
Y gasta mis riquezas.
Keynes es mi pastor, nada me falta.
Me guía por el sendero del gasto,
Por el honor de su nombre.
Aunque camine por impuestos oscuros,
Nada temo, porque tú vas conmigo:
Tu gasto y tu estado del bienestar me sosiegan.
Keynes es mi pastor, nada me falta.
Preparas una mesa de dulce ante mí
Enfrente de mis liberales enemigos;
me lias la cabeza con inversiones,
Y mi bolsillo rebosa.
Keynes es mi pastor, nada me falta.
Tu gasto y tu generosidad me acompañan
todos los días de mi vida,
y habitaré en la Hacienda del Señor
Por años sin término.
Keynes es mi pastor, nada me falta.
June 5th, 2009 at 1:05 pm
Alberto, ¿de verdad vamos a tener que re-debatir los años treinta? ¿En serio? Los datos muestran que la economía empieza a recuperarse entre 1932 y 1936 en EUA. En 1937 Roosevelt cree que es hora de reducir el déficit, y corta el grifo del gasto - y curiosamente, la economía vuelve a meterse en recesión. En 1938 el gasto público ha vuelto y la economía vuelve a remontar, y la guerra es la madre de todos los estímulos fiscales…
Los datos son así en todas partes. Si acaso, el estímulo fue demasiado tímido, y no alargó la depresión. Los años setenta son otro tema, y es una crisis donde el estímulo fiscal fue menos efectivo - pero es una crisis producida por un shock externo, no sistémica.
June 5th, 2009 at 1:08 pm
Sobre los activos comprados: la verdad, un poco de wishful thinking. Los bancos españoles estaban regulados bien, así que de hecho tenían menos basura; es lo que dice el consenso. De momento, me lo creo. No sé si son activos estelares - no lo he mirado con ese detalle, pero los parámetros de la subasta eran relativamente estrictos.
June 5th, 2009 at 11:37 pm
“Alberto, ¿de verdad vamos a tener que re-debatir los años treinta?”
Sí, y los 70 me extraña que no haya sacado el tema de la estanflación que es uno de sus favoritos. La verdad es que es una pena porque el psot de krugman de hoy sobre el tema vendría que ni pintada.
June 7th, 2009 at 11:12 pm
[...] va fatal, y hasta ahora su respuesta ante la crisis ha sido bastante limitada. Sí, han hecho algunas cosas bien, pero tienen que ser mucho más ambiciosos y liderar con fuerza el diálogo social, pasando [...]
June 8th, 2009 at 12:38 am
[...] va fatal, y hasta ahora su respuesta ante la crisis ha sido bastante limitada. Sí, han hecho algunas cosas bien, pero tienen que ser mucho más ambiciosos y liderar con fuerza el diálogo social, pasando [...]
June 24th, 2009 at 5:16 am
[...] que un servidor tenga problemas para mencionar un proyecto de ley decente desde el plan E y el (relativamente competente) estímulo fiscal. No es serio que en medios internacionales básicamente sugieran que el [...]
June 24th, 2009 at 7:46 am
[...] que un servidor tenga problemas para mencionar un proyecto de ley decente desde el plan E y el (relativamente competente) estímulo fiscal. No es serio que en medios internacionales básicamente sugieran que el [...]