• Independentista conservador: Cataluña es una región considerablemente más rica que el resto de España y esto se refleja en que a la hora de recaudar impuestos y gastarlos, Cataluña termina siendo contribuyente neta al resto de España. Si yo fuera conservador y Catalán, argumentaría que subsidiar a los extremeños, castellanos y demás chulos mesetarios que desarrollan una economía atrasada y han sido incapaces de modernizarse es una pérdida de tiempo -igual que lo es en clave interna redistribuir renta entre individuos- y es mejor que cada uno viva por su cuenta.
• Independentista progresista: la sociedad catalana -el votante mediano catalán- es razonablemente más progresista que la del resto de España. Cataluña tiene una derecha moderna y es una región comparativamente más de izquierdas que el resto de España. Lógicamente, las políticas que resultan del voto de los catalanes son por tanto más progresistas que las que resultan del conjunto de España, de modo que existe un argumento fuerte basado en la teoría de clubes para estar a favor de la independencia para poder librarse del lastre de la derecha del resto de España. Es un argumento similar al que soporta el hecho de negar el derecho de retorno incondicional a los refugiados palestinos en Israel.
• Autonomismo racional:Cataluña tiene un conjunto de rasgos específicos que podemos llamar “cultura” (lengua, tradiciones, folklore, literatura, etc…). Estos rasgos la hacen diferente del resto del territorio y especialmente hacen que las políticas que gestionan estos aspectos -pero no las otras; la sanidad no tiene nada que ver con las especificidad cultural- de la vida en común -la política de promoción cultural (cine, literatura, televisión), en alguna medida la educación, etc…- sean gestionadas óptimamente de forma descentralizada.

Ninguna de estas posiciones está en mi opinión exenta de críticas y todas se apoyan en última instancia en convicciones normativas que me parecen entre desagradables y abominables. Pero todas estas posiciones tienen la virtud de ser relativamente coherentes, racionales y comprensibles.

Mi hostilidad hacia el “catalanismo” proviene precisamente de que este tipo de argumentos solamente aparecen de forma accesoria, cuando aparecen. La mayor parte del tiempo se suele usar la retórica gilipollas de la “identidad”, el “encaje de cataluña en España”, los sentimientos, la pertenencia y en general un conjunto de entelequias metafísicas basados en problemas de forma y en aspectos superfluos.  Una primera posibilidad es que esta retórica sea sincera, en cuyo caso revela una forma extremadamente primitiva, cursi y repelente de ver la política, no como un área dónde se gestionan problemas colectivos y tener un proyecto de sociedad más justo, sino como un diván de psicoanalista en el que curarse las penas.

Una segunda posibilidad es que esta retórica sea una forma de encubrir alguna de las posiciones anteriores o una mezcla de ellas, y especialmente de las dos primeras. El problema es que, obviamente, es mucho menos costoso políticamente repetir de forma cargante “som una nació” que “los ricos queremos largarnos de la familia” o “España está llena de fachas y analfabetos”. Si esta hipótesis es correcta, a los catalanes no les habría entrado un ataque de cursilería colectiva, sino todo sería una forma de ocultar la verdadera motivación que está detrás de toda la parafernalia del Estatut y por supuesto impide ningún tipo de discusión racional y clarificadora del problema.

Naturalmente, los gobiernos intentan ganar elecciones y la idea de que su politica economica sera muy similar a la del anterior gobierno no parece ser una baza muy solida para hablar de este tipo de cosas de modo que en general intentan hacer creer a los votantes que su estrategia es totalmente distinta de la de los otros envolviendolo en una retorica para la ocasion. No obstante, cuando hablamos de politica economica en sentido estricto, la continuidad es muy considerable entre gobiernos.

En el imaginario convencional de la izquierda, la epoca de la reconstruccion del continente que va hasta los setenta seria algo asi como la epoca dorada de la socialdemocracia, con la institucion de los estados del bienestar, el modelo corporatista y una economia dirigista. Algo relativamente paradojico, sin embargo, es que estas instituciones, salvo para el caso de inglaterra, son construidas por gobiernos no socialdemocratas. Con el breve intermezzo de la cuarta republica, los socialistas no volvieron a gobernar en Francia hasta los ochenta; en Espanya tres cuartas de lo mismo; en Alemania hay alternancia con continuidad en el estilo entre cristianodemocratas y socialdemocratas. No hay nada especificamente de izquierdas o socialdemocrata en los veinte anyos de reconstruccion en Europa. Esta homogeneidad tal vez sea menor cuando habla de aspectos como la distribucion de la renta, pero es especialmente fuerte cuando hablamos de politica economica en sentido estricto: las politicas de demanda se usan en todos sitios por el estilo, los gobiernos de izquierdas y de derechas son aproximadamente igual de aversos al deficit y el modelo de crecimiento corporatista es relativamente estable.

Llegan los anyos setenta y los shocks de oferta, y los gobiernos, de izquierdas y de derechas reaccionan de forma relativamente homogenea en toda Europa: primero con politicas de demanda y cuando las politicas de demanda expansivas (fiscal y monetaria) no funcionan con politicas de oferta (reformas estructurales, en menor medida) y sobre todo politicas de rentas (acuerdos tripartitos donde el gobierno se compromete a reducir los impuestos sobre el trabajo y los sindicatos a moderar las demandas salariales).

Naturalmente, nada de todo esto es asi de lineal: por un breve momento de tiempo en Inglaterra tuvieron algo asi como un banco central monetarista, pero las cosas se calmaron cuando descubrieron que cuando la cosa se estanca uno tiene que bajar tipos y tirar para adelante. Francia creyo por un breve momento de tiempo que podia tirar una politica monetaria infinitamente expansiva sin tener un grave problema de balanza de pagos, pero Mitterrand tuvo que tragar con la tirania gravitacional. En Espanya, la continuidad entre el gobierno de UCD y el primer gobierno del PSOE es considerable; mucho mas que eso, el PSOE, gracias a tener un mandato electoral claro y una mayoria comoda demostro ser mucho mas robusto aplicando reformas ortodoxas, liberalizaciones, iniciando la reconversion industrial y abandonando subsidios absurdos y entablando un compromiso claro con la integracion en Europa.

Si pensamos en la politica economica desde principios de los noventa, el grueso de paises europeos y en general occidentales/desarrollados han seguido una senda bastante homogenea en algunas areas, donde las variaciones no se explican practicamente nada por el color de los gobiernos politicos:

• La politica monetaria ha tenido por objetivo fundamental la estabilidad de precios. Los bancos centrales se han vuelto independientes de los gobiernos. Como mandato secundario, se ha establecido el empleo en la medida en que este sea compatible con la estabilidad de precios. En Europa esto ha sido especialmente asi gracias al compromiso colectivo con la union monetaria y su posterior puesta en practica.
• La politica fiscal ha actuado tipicamente a traves de los estabilizadores automaticos, siendo la idea ortodoxa que salvo para situaciones excepcionales, la politica discrecional no debe usarse porque tiene retardos y eso crea un riesgo de prociclicidad. El deficit publico debe ser aproximadamente nulo corregido por el ciclo de modo que la cantidad de deuda publica se mantenga en una cantidad estable. En la practica, muchos paises se han desviado de esta practica, pero esa desviacion tiene relativamente poco que ver con el color de su gobierno: es decir, los gobiernos de derechas no han sido, en media, significativamente mas aversos al deficit publico que los de izquierdas.
• La politicas de oferta han ido orientadas a la mejora de la productividad. Todos los gobiernos de la UE, sin excepcion, se han adherido al compromiso -que no siempre han cumplido- con las liberalizaciones, las politicas de competencia y la apertura de mercados a las empresas extranjeras. Las politicas industriales, de I+D, o de competencia han sido aplicadas de forma relativamente  uniforme entre partidos. Todos los gobiernos han intentado aplicar reformas del mercado de trabajo en algun u otro sentido, pero sin que haya una variacion significativa entre partidos.

Por que observamos todo esto? Una primera parte de la explicacion tiene que ver con que hay muchas decisiones que no dependen del gobierno sino de las estructuras de las economias que son muy dificiles de reformar: cambiar el status del Banco Central, cambiar radicalmente la estructura impositiva, etc… son cosas dificiles de hacer y una parte relativamente grande del gasto no es discrecional. Una segunda parte del problema reside en que los gobiernos tienen electorados similares- el electorado de centro actua como pivote y es el votante mediano el que determina la politica que efectivamente se lleva a cabo- de modo que mientras que un partido quiera ser reelegido, tiene que tragar con esas preferencias. En tercer lugar, y en mi opinion el mas importante, se debe a que en estas areas existe una forma unica de hacer las cosas bien sobre la que existe consenso que no depende de la ideologia ni de la preferencia por la redistribucion.

Obviamente, esto no significa que el color de los gobiernos no importe en absoluto. Existen areas en las que el color de los gobiernos si cuenta; las politicas de redistribucion y en alguna medida medida las estrategias de crecimiento son un ejemplo. Carles Boix tiene un libro donde sugiere que los partidos progresistas y conservadores si han llevado a cabo politicas de oferta diferentes -si bien, no politicas de demanda como decia mas arriba. Tipicamente, los partidos socialdemocratas han intentado llevar a cabo politicas que aumenten la productividad y por tanto los salarios a traves de politicas de infraestructuras, educativas y de inversion en capital humano mas generalmente, mientras que los partidos conservadores han buscado menos redistribuir renta y se han conformado con aumentar el ahorro de la economia aumentando el stock de capital privado.

Ante esto, resulta relativamente sorprendente que se hable de que se “la socialdemocracia ha quedado prohibida de facto” cuando los mercados castigan a los gobiernos que no cumplen con la ortodoxia fiscal, cuando lo cierto es que la ortodoxia fiscal lleva siendo la practica de los partidos socialdemocratas,… bueno, al menos desde la posguerra. Es posible que se trate de la “socialdemocracia imaginaria”.

Sin embargo, para el ojo experimentado es posible ir más allá de la apariencia y darse cuenta de lo que realmente es: una pieza de genial, finísima, ironía postmoderna, de intento exitoso de iluminar en su mayor esplendor las contradicciones de la sociedad en la vivimos y de la paleoizquierda en particular así como el gigantesco margen de maniobra que tienen los periodistas que consiguen una apariencia de intelectuales sobre un conjunto de telespectadores capaces de digerir cualquier deposición con tal de estar envuelta en la retórica apropiada. Se trata, en efecto, de un hoax.

La clave está en la forma de gesticular de Gabilondo. Se le ve nervioso con lo que hace, sabiendo que es vagamente posible que alguien destape la inocentada a gran escala en que consiste su comentario.

Naturalmente, la más mínima posibilidad de que se trate de algo serio está descartada, dado que Gabilondo es perfectamente consciente de la principal lección de la caída del Muro de Berlín: en una sociedad que debe basarse en la división del trabajo y dónde los recursos están en manos de los individuos, existen límites en las cosas que puede hacer el sector público y en las asignaciones que puede alcanzar. Concretamente límites en los incentivos de los individuos que pueden decidir no poner sus recursos a disposición  del proceso productivo reduciendo así el potencial de la economía. Gabilondo fue a clase de economía en la facultad y sabe con total seguridad que todas las democracias del mundo conocido han operado con esta restricción, y por tanto es radicalmente imposible que crea en una versión particularmente extrema de la teoría de la dependencia estructural del Estado respecto del capital.

Un indicio de que se trata de hoax está en el tipo de retórica usada. Sabemos que Gabilondo es un periodista serio, un intelectual comprometido con la democracia y con la ética periodística cuya trayectoria se estudiará un día de estos en las facultades de periodismo si no se hace ya. A diferencia de los medios de derechas que usan el fantasma del “socialismo” como hombre de paja al que atribuir todos los males, señalando la senda ineluctable de la servidumbre en cada “intervención” del sector público, sugiriendo obscenos paralelismos entre Corea del Norte y las democracias liberales, Gabilondo es totalmente incapaz de hablar seriamente de que estamos ante una dictadura travestida de democracia por haber descubierto de súbito el funcionamiento de una economía de mercado y los mercados de deuda en particular (I II III).

Sobre todo, debemos recordar que Gabilondo es una de las figuras del Grupo PRISA, el grupo empresarial –dejadme repetirlo, grupo empresarial- comprometido con una determinada forma de política de izquierdas, basada al menos desde tiempos en que Boyer llegó a ministro de economía y dónde se aceptó el rigor presupuestario y la reconversión industrial para entrar en Europa, en una determinada política económica, responsable, aceptando la economía de mercado con todos sus problemas, como precondición para la prosperidad y la sostenibilidad del Estado de Bienestar. Era la izquierda de la “ética de las responsabilidades”, basada en el reformismo social y en mejorar las cosas marginalmente desarrollando una cultura de gobierno, aceptando las “constraints” de la economía de mercado y evitando lloriquear por las grandes injusticias o exaltar los grandes problemas de este mundo que no es otro ideal sino el que tenemos, formulando un programa político responsable que es en última instancia la senda de todas las conquistas sociales conocidas por la sociedad occidental. El País, es bien sabido, es el intelectual colectivo artífice de una opinión pública progresista, informada, responsable y a la que se trata como adulta, blindada contra las proclamas demagógicas de la reacción de izquierdas y de derechas.

Gabilondo, con total seguridad, ha observado el deterioro del periodismo en España desde el principio del ciclo que se inició con la aparición de LD y La Razón, siguió con El Plural, y culminó con la creación de Público, y ha querido poner de relieve esta degradación poniendo a prueba a los oyentes de Cuatro para ver cuanta mierda eran capaces de tragar recuperando temas que bien podrían haber sido sacados de Nodo50 o Indymedia (¿esto sigue existiendo?), abogando solo de forma solapada por el abandono de la ruta socialdemócrata y la adopción de un programa basado en la “socialización de los medios de producción” o “no sometimiento a los mercados” como lo llaman ahora, haciendo así un guiño a las llamadas a las “dinámicas de convergencia”. Como es lógico, mañana saldrá dejando claro que se trata de un Hoax destapando así el borreguismo y la estupidez de todos los que se lo tomaron en serio.

Este post es un plagio-homenaje-intertextual a Chris Dillow.

Actualización: Al parecer no se trataba de un hoax, sino de la auténtica línea editorial de Prisa. Me ha llegado la información de que a partir de ahora incluirán una sección con fotos para acompañar los comentarios:

Ayer tuvimos un examen que trataba, grosso modo, sobre el modelo Nuevo Keynesiano estandar ( esto: I II). Para los que no sepais de que va, lo que muestra el modelo es que cuando uno vive en un mundo con rigideces de precios y competencia imperfecta, la politica monetaria tiene efectos reales y es deseable que actue. Si echais un vistazo a los papers, vereis que no son muy complicados, y el modelo que damos en clase en aun mas simple, pero requiere tener al menos una idea basica de como se fijan los precios cuando la curva de demanda a la que se enfrenta la empresa no es plana (y por tanto saber que es una elasticidad). Este problema concreto es muy facil de entender cuando uno lo ve con graficos o con mates, pero es muy dificil de explicar intuitivamente (ejercicio para casa: puede alguien explicarme de donde sale la perdida de eficiencia de un monopolio?)

Ayer pase la manyana explicandole todo esto a una chica que antes del curso no sabia sacar una derivada. No penseis que lo digo para fardar de buen samaritano; supongo que tengo cierto grado de empatia hacia la gente que se adentra en la jungla de la economia teorica porque hace no mucho yo era uno de ellos y, por otro lado, es una excelente forma de practicar mi capacidad de exposicion en ingles (que es grosso modo lo que hago en mi examen de idiomas).

Lo realmente sorprendente es que creo que lo hice realmente bien. Cuando uno coge el libro de micro y le explican que es el ingreso marginal y por que esta por debajo de la curva de demanda, uno a menudo lo mastica y lo traga, pero a menudo no termina de entender que eso ocurre porque con cada unidad adicional que vende la empresa el precio cae para todas las demas unidades. No obstante, me las apanye para explicarle sin usar mates practicamente por que la estabilidad de precios consigue bajo ciertos supuestos mantener el output a su nivel natural.

Los que me leeis sabeis  que una de mis preocupaciones mas persistentes es el problema de hacer accesible a la opinion publica las conclusiones de las ciencias y de las ciencias sociales en particular. Esto es asi porque, aunque las politicas publicas sean un asuntos relativamente tecnico que deberia estar informado por conclusiones cientificas, por una serie de razones sabemos que es mejor que todo el mundo opine sobre ellas en una democracia. El problema es, sin embargo, que en el ultimo medio siglo los resultados de las ciencias sociales se han vuelto crecientemente complejos. La macro moderna, por ejemplo, es algo inmensamente complicado y en general muy dificil de manejar solo a base de intuiciones -es decir, sin mates- porque hay demasiadas interrelaciones y, aun asi, los modelos parecen excesivamente complejos. Cuando me quejo de que Krugman se dedique a airear discusiones de politica economica relativamente tecnicas donde los resultados son relativamente ambiguos en publico acusando a la gente que le lleva la contraria de cretinos dogmaticos usando la bandera oportunisticamente ideologica del keynesianismo me quejo de esto: el tamanyo del multiplicadores fiscales es un asunto tecnico que se resuelve tirando regresiones y montando modelitos, no con retorica -algo, que, dicho sea de paso, es lo mismo que critico en el estilo del conjunto de escuelas heterodoxas (austriacos, marxistas, etc…).

A menudo pienso, sin embargo, que el asunto no tiene realmente remedio y que uno tiene que elegir entre el benign neglect donde la sociedad deja la ciencia a los especialistas y los ciclos de populismo e irracionalidad ideologica donde los imaginarios colectivos y la demagogia sustituyen a los debates informados. Sin embargo, este tipo de experiencias le  hacen pensar a uno que tal vez no es imposible; lo  unico que necesitamos es mas gente haciendo divulgacion seria.

En primer lugar el PSC lleva bastante tiempo sugiriendo esa especie de diferencia entre el “nacionalismo” y el “federalismo de la Espnaya plural” que ellos abogan. Bueno, ahora sabemos que si en algun momento esa actitud fue sincera, ahora ha dejado de ser cierta. La sentencia del constitucional preservaba el grueso del contenido federalista, entendido como voluntad descentralizadora, del Estatut; no obstante es obvio que esto no les satisface.

La segunda es sobre el movimiento catalanista de forma mas general. Cuando uno analiza la reaccion, es obvio que lo que importaba no es el contenido, sino la forma del problema. La sentencia hiere los sentimientos de esa entidad abstracta y de metafisica incierta que es la “nacion catalana”. El Estatut no era una profundizacion en una forma mas eficiente de gobernar un pais y servir a los ciudadanos, era al menos al mismo nivel, una suerte de cura, de terapia psicologica para reafirmar el sentimiento de identidad y de pertenencia. Algo asi como el honor en el sentido mas irracional y reaccionario del termino que debia quedar inmaculado para no herir en lo fundamental la honra de la damisela ofendida, en este caso nacion catalana. A uno le da por pensar que el problema no deberia pasar por la negociacion politica o los mecanismos de decision colectiva, sino por alguna terapia disenyada para el trato de mujeres forzadas o maltratadas que deban recuperar su autoestima tras la agresion psicologica.

Por ultimo, tambien sabemos que la idea de mantenerse dentro de la legalidad constitucional y reformar las cosas segun las reglas del juego -es decir, aceptar la conformidad de los Estatutos a la Constitucion- es algo del pasado. Hay un ruptura en la comprension de la legalidad constitucional desde la vuelta de la democracia a este pais y su comprension juridica como una construccion positivista donde las reglas adquieren validez juridica en virtud de otras leyes y de la Constitucion en ultima instancia y su sustitucion por una forma de abogar clara y directamente en favor de un mundo iusnaturalista, donde las naciones tienen una existencia metafisica previa, superior y en virtud de no esta muy claro que, a las normas juridicas. Son entes hegelianos eternos, espiritus historicos permanentes que crean derechos y deberes de la nada.

Si, este post es un panfleto escrito en tono provocador e irrespetuoso. No, no pienso debatir sobre ello.

La historia, simplificada y generalizada, es como sigue. Por un lado, hay alrededor de dos tercios de trabajadores (relativamente) bien protegidos, que tienen antigüedad y concentran una buena parte del capital humano de la empresa y que por tanto es costoso despedir lo que les da un poder de negociación considerable. Adicionalmente, los intereses de este grupo tienden, consciente o inconscientemente, a estar sobrerrepresentados en las instituciones de negociación colectiva. Por otro lado, hay un tercio de trabajadores dónde están sobrerrepresentados jóvenes, mujeres, inmigrantes y mayores de 45 años que están en la situación contraria: tienen contratos atípicos (a tiempo parcial, temporal, etc…) de forma que despedirlos es realmente barato (basta con no renovarles el contrato) y que típicamente ostentan posiciones de segundo orden dentro de la empresa que los hace más prescindibles. A su vez, estos trabajadores están infrarrepresentados en las instituciones de negociación colectiva.

A partir de aquí, pensad que de repente viene una situación de recesión y las ventas de una empresa se hunden. El efecto es que el dinero que entra en la empresa es menor; pero, por la naturaleza del contrato laboral, el sueldo que perciben los trabajadores no cae: es una obligación fija de la empresa. El empresario ve por tanto que su margen de beneficio se hunde e intenta hacer algo para resolverlo: reducir sus costes.

Una primera forma de resolverlo es reducir los salarios de sus trabajadores para que el encaje del golpe no sea solo por parte de la empresa. En esta situación, habría gente que sería despedida (sobre todo si la empresa sabe que la caída de ventas es permanente), pero en general las empresa prefieren mantener a sus trabajadores ya que tienen costes de rotación (costes de despido y contratación)

¿Cuál es la alternativa? Si el empresario no puede reducir el salario de todos sus trabajadores, intentará reducir costes de otra forma: intentando producir más con lo mismo y prescindiendo de cosas prescindibles. En lo que se refiere a los costes laborales, lo que hará el empresario será deshacerse de trabajadores que sea barato despedir: no renovará los contratos a los eventuales (es decir, los despedirá) y reducirá el tiempo de trabajo a los trabajadores a tiempo parcial. Los eventuales realizan típicamente tareas más “prescindibles” que se puede interiorizar en el trabajo del resto de trabajadores. Por tanto, el ajuste se realiza a) Despidiendo a trabajadores prescindibles que sea barato despedir y b) Aumentando la presión sobre los trabajadores que se quedan dentro de la empresa.

¿De qué depende qué ocurra un ajuste u otro? Típicamente de dos cosas: de los costes de rotación MARGINALES y la rigidez de los salarios y más específicamente de la interacción de ambos. Cuanto mayores sean los costes de rotación marginales (contratación y despido) menor incentivo a ajustar en cantidades porque la empresa preferirá mantener pagándole más en la parte baja del ciclo que despedirlo y contratarlo en la parte alta y cuanto más rígidos sean los salarios, mayor incentivo a ajustar en cantidades. Coste de rotación marginal significa, no el coste medio, sino el coste de contratar/despedir último trabajador contratado/despedido.

Ambos factores dependen de factores factores reales. Los costes burocráticos y las indemnizaciones por despido no son los únicos en los que incurre una empresa cuando despide o contrata a un nuevo trabajador; se incluyen los costes de formación, un tiempo de baja productividad en la empresa, etc… Asimismo, existe una serie de teorías que intentan explicar por qué los salarios son rígidos de forma natural sin que nadie imponga nada desde fuera. Por ejemplo, Bewley hizo una encuesta dónde descubrió que los empresarios temían “desmoralizar” a los trabajadores bajándoles el salario, en la lína de la “fair wage hypothesis” de Akerlof.

No obstante, es bastante aparente que las instituciones del mercado laboral tienen un impacto sobre esto, y al menos deben tener un impacto marginal. Concretamente, la rigidez de los salarios dependerá de las instituciones mediante las que se fijen los salarios y se modifiquen; esto es, de la negociación colectiva y la legislación laboral más generalmente. Por otro lado, los costes de rotación de la empresa dependen en buena medida de la regulación laboral del despido.

Una vez que sabemos todo lo anterior, ya podemos construir una historia plausible de la agresividad de las variaciones del paro en España. Os recomiendo este artículo de Angel Estrada que documenta lo mismo que voy a decir yo aquí. Durante una recesión, las empresas ven como su demanda cae. El empresario tiene una mano de obra compuesta por un núcleo de trabajadores indefinidos, antiguos etc,… y un conjunto de trabajadores con poca antigüedad, eventuales o con contratos atípicos. Despedir a los primeros es tremendamente costoso, pero despedir a los últimos es relativamente barato (es decir, el coste de rotación marginal es muy bajo). Al empresario podría gustarle despedir a menos gente y simplemente ajustar los salarios cuando las cosas empiezan a ir mal. Sin embargo, en España, si mal no recuerdo, un 80% de los trabajadores están cubiertos por convenios colectivos superiores a la empresa, de modo que el empresario no puede acordar una cláusula de descuelgue con sus trabajadores para realizar el ajuste: la mejor opción es despedir a los trabajadores atípicos.

Naturalmente, los salarios podrían ajustarse en la negociación a un nivel superior a la empresa. El problema es que, como hemos dicho, a ese nivel los trabajadores atípicos (y las pequeñas empresas) están típicamente infrarrepresentados, de modo que los salarios se negocian dando un mayor peso a las preferencias de las empresas de mayor tamaño y de los trabajadores fijos, dónde estos últimos saben que para la empresa sería particularmente costoso despedirlos, de modo que son reacios a aceptar caídas en los salarios. Una vez fijados los salarios al nivel superior, cada empresa toma sus decisiones de despido contratación y lógicamente, dado que el ajuste en precios se ha bloqueado, la única opción ajustar en cantidades: despedir gente.

Como decía al principio, en España los salarios caen poco o incluso aumentan en las recesiones: una explicación parcial a esto es por tanto que, debido a nuestras estructuras de negociación colectiva y a la dualidad laboral, lo que se observa son sindicatos y grandes empresas que pactan salarios excesivamente altos en detrimento de los trabajadores atípicos y de las empresas más pequeñas. Una explicación alternativa sería que lo que viéramos fuera sólo un efecto de composición del indicador. Si suponemos que los trabajadores más productivos son los que cobran más y que los primeros en ser despedidos son los menos productivos, lógicamente veríamos como el salario medio aumenta al sacar de la muestra a los trabajadores menos productivos/que cobran menos. Esto es probablemente parte de la explicación. Pero es algo que también sugiere que el problema de la dualidad es especialmente importante en España: la productividad no es obviamente algo independiente del tipo de contrato que uno tiene: los trabajadores precarios ahorran más, se forman menos, tienen menos hijos, están dedicados a tareas alienantes o absurdas debido a su falta de motivación etc…

En conclusión, una parte importante de la explicación de las fluctuaciones del paro en España tienen que ver con la interacción de un mercado de trabajo dual (y su regulación de los costes de despido) y unas instituciones de negociación colectiva que no acomodan propiamente los shocks. Ambos problemas se complementan y se refuerzan: los trabajadores atípicos no son bien representados por los sindicatos porque son atípicos; y la dificultad para aprobar de cláusulas de descuelgue impide que los trabajadores de una empresa puedan adaptarse individualmente.

Las fluctuaciones del paro, sin embargo, no son sólamente cíclicas. Al fin y al cabo, si sólo fueran cíclicas no supondría un problema tan grande. El problema es que existe mecanismos de “histéresis” que hacen que los trabajadores queden excluidos del mercado laboral una vez que van al paro.

Nota: El blog estará inactivo durante el mes de Julio. Me voy a Londres a hacer un curso. ¿Va a haber alguien por allí? Sed buenos.

Pensándolo mejor, es interesante ver como de voluble es la percepción de la gente de lo que resulta justo o no. Si uno lo piensa friamente, hacerse viejo SIEMPRE es algo desagradable, en el sentido de que uno va perdiendo algo irrecuperable como es el tiempo y su vida se va deteriorando. Es razonable que uno sienta que es de alguna forma “injusto” hacerse viejo: conforme uno se acerca al día incierto en que uno se muere, uno empieza a ir más a menudo a médico, no puedes hacer las mismas cosas que antes, empieza a ver como su vida se deteriora, a fallarle la memoria, a reducir su performance sexual, etc etc… Cuando uno piensa en los debates públicos sobre justicia intergeneracional (i.e. sobre como se debe tratar a los mayores en términos de políticas públicas) da la impresión de que siempre refleja esta percepción: hacerse viejo es algo tremendamente injusto y por tanto los mayores deberían tener derecho a que se gaste en ellos tanto como sea posible.

Algo que estos debates no han tenido en cuenta, en general, es que ahora el tiempo durante el cuál uno tiene el status de “viejo” es sustancialmente más largo; es decir, la gente no se muere a los 70 años, lo hace a los 80 y muchos y esto es en parte (en buena medida) debido a que las políticas públicas gastan mucho dinero en la tercera edad: en sanidad y pensiones. Es decir, en general es inevitable mejorar la calidad de vida de los viejos (i.e. que sea menos jodido hacerse viejo) sin que mejore también la esperanza de vida.

El problema de esta forma de percibir las cosas es que parece ser una carrera al infinito: cada vez hay mas gente mayor, se gasta más en ellos y se alarga más la esperanza de vida; pero parece ilusorio pensar que conseguiremos algún día que al final de la vida de todo el mundo la situación no comience a ser mala; lo que conseguiremos gastando más en la tercera edad será alargar la esperanza de vida, pero no que la gente deje de morir; pero conforme se alarga la esperanza de vida, se normaliza esa prolongación y se vuelve uno a fijar en lo injusta que es la vida en su tramo final sin fijarse en que ese tramo final ocurre mucho más tarde, de modo que la percepción de que la tercera edad es un grupo desfavorecido no cambiará nunca por muchos esfuerzos que se hagan en que deje de serlo y la tercera edad se sentirá injustamente tratada.

From then on, Schumpeter grew up in Vienna on the fringe of an aristocracy with which he could never compete in terms of high birth and wealth. This, togeter with his mother’s unlimited devotion seems to have had a decisive influence on his insatiable need for success. He later used to say that he had three goals in life, namely, to be austria’s greatest lover, Europe’s greatest horseman, and the world’s greatest economist but that he failed to reach the second.

Crack!.

Para que entendais de lo que hablo con sostenibilidad (esto es una simplificación), la deuda de un país es sostenible cuando los ingresos previstos para el futuro son suficientes para cubrir los gastos esperados para el futuro.

¿De qué dependen los ingresos y los gastos futuros? Muchos de estos gastos tienen el problema de tener un carácter estructural; no dependen de la decisión del gobierno. Cosas como el subsidio de desempleo, la saniedad o las pensiones son cosas sobre las que el sector público no tiene realmente capacidad de influir a corto plazo. Además, hay otros gastos que no se deciden realmente: si el sector bancario se va al garete, sabemos literalmente que el gobierno tendrá que rescatarlo. Con los ingresos ocurre algo similar; si cae la población activa o entramos en una fase de bajo crecimiento, tendremos una caída del nivel de ingresos.

El problema fiscal que tiene ahora mismo una gran parte del mundo es de sostenibilidad fiscal porque tienen un problema de diseño institucional; sus instituciones fiscales (figuras impositivos y gastos estructurales) y no fiscales no hacen que su senda fiscal sea sostenible

Un ejemplo. España tiene un problema considerable de histéresis y excesiva prociclicidad del desempleo. Esto hace que el gasto en seguros de desempleo sea literalmente gigantesco. Otro; los Estados Europeos tienen sistemas de pensiones y sanitarios que, por razones demográficas, no son sostenibles ahora mismo, lo que implica un problema similar. Todos estos problemas son gastos que no aparecen en las cuentas públicas pero que están ahí. Sé que defender a los alemanes no es algo muy popular últimamente, pero lo cierto es que ellos tienen ahora mismo dos tipos de problemas; primero, sus bancos han prestado mucho a otros países de la zona euro y hasta que las cosas no se aclaren, no termina de estar claro si tendrán que rescatarlos o no. Segundo, como subraya Roger, tienen un problema demográfico atroz. Ambos aspectos dan cierta racionalidad a querer sanear las cuentas públicas. Es probable que, como de nuevo dice Roger, si todo el mundo se queda muerto de miedo en su hueco gritando “austeridad” las cosas no vayan a arreglarse; pero lo cierto es que hay una racionalidad individual potente para hacerlo y querer que otros los hagan.

Cuento esto porque el problema de los ajustes fiscales tal como se están haciendo ahora mismo tiene un carácter razonablemente miope; se basa en la reducción del déficit a corto plazo y no en reformar las instituciones de la economía en su conjunto. Si pensamos que en general los mercados se basan en la sostenibilidad de la deuda y no en el déficit corriente para evaluar el riesgo de impago, lo razonable sería que se diera prioridad a las reformas de la estructura fiscal y económica.

No he seguido el tema en detalle así que no tengo muy claro si esto es correcto, pero hasta dónde yo sé, por lo que se quejan los sindicatos es porque la comunidad ha decidido reducir el sueldo a los trabajadores de metro de Madrid que es una empresa pública, pero una empresa al fin y al cabo, con el tema de la reducción a los funcionarios públicos. Esto, con cierta razón aparente, es una violación de su convenio colectivo, así que si no me he equivocado en algo de lo anterior, tendrían toda la razón del mundo en quejarse.

Pero dejando a un lado valoraciones, lo que no entiendo es la estrategia; vamos a verlo.

1. Me da la impresión de que la gente está razonablemente cabreada con los sindicatos y empatizan relativamente poco con lo que están haciendo (no respetar los servicios mínimos; quejarse porque les bajan el sueldo cuando todo el mundo está mal con la crisis, etc…). Esto implica dos cosas:
2. El coste político para Esperanza Aguirre de todo esto, que es en lo que se basa el tema de la huelga y la presión, es relativamente pequeño. Para salir airosa, solo tiene que mostrarse firme con los sindicatos y dar la impresión de hacer todo lo posible porque las cosas vayan lo mejor posible saliendo indignadísima en la tele con ello. Además, por motivos ideológicos, esta es una excelente oportunidad -similar a la que tuvo Thatcher con la huelgas en UK- para mostrar lo liberal que es y lo firme que es capaz de ser. Si uno tiene en cuenta que esta mujer quiere ser presidenta del PP, obviamente no tiene ningún incentivo para ceder lo más mínimo. Por último, la comunidad de Madrid anda mal de pasta, así que ahorrarse los sueldos de los huelguistas es una forma fantástica de ahorrar pasta.
3. Por el lado de los sindicatos, estos se juegan bastante, mucho más que la reforma laboral, en la huelga de vuelta de vacaciones. Es decir, si la huelga general sale mal, la voz de los sindicatos en lo que queda de crisis se va a debilitar considerablemente. Mi impresión, que posiblemente sea equivocada, es que la gente está razonablemente cabreada con el papel de los sindicatos en esta crísis (por ser tibios o por no serlo) así que su popularidad no está para tirar cohetes. La verdad es que me cuesta ver como poner en tu contra a un montón de trabajadores (que son los que cogen el metro) es un buen movimiento en todo esto.

La pregunta es ¿cuál de mis supuestos es distinto del de los sindicatos?