Lo de que las empresas son más sensibles a los impuestos y subírselos sería “malo” me parece cínico: llevan decenas de años con bajadas de impuestos y evadiendo el pago de impuestos a través del comercio intrafirma, mientras cada vez han recogido mayor parte del excedente (reparto entre beneficios y salarios).

No me has entendido, probablemente porque me expresé mal, al respecto de la actividad financiera. Te pido, ahora, que salgas de tu esquema mental e intentes entenderme sin prejuicios de ningún tipo (sin intentar llevarlo a tu campo).

Las empresas se financian de muchas formas (ampliaciones de capital, emisión de títulos y préstamos, fundamentalmente: va al pasivo) y luego llevan a cabo su actividad y se dedican a invertir. Pero en esas inversiones hay dos tipos generales: productivas y financieras. Las primeras se refieren a lo que se suele identificar como formación bruta de capital fijo: la compra de maquinaria, etc. Y la segunda tiene que ver con las actividades financieras: especulación con acciones, instrumentos financieros, préstamos, etc. En los últimos decenios tanto las empresas financieras (Santander, BBVA, etc.) como las no-financieras (Endesa, Telefónica, Ibredrola, etc.) han ido orientando su actividad hacia el segundo tipo de “inversión”. ¿Por qué? Porque proporciona más beneficio y en menor espacio de tiempo. Si eres Carrefour y ganas más con el negocio de los préstamos que mejorando tus redes de distribución, lo haces; si eres BBVA y ganas más especulando con CDS que con la financiación a proyectos de la economía real, lo haces; si eres Iberdrola y es más rentable comprar y vender acciones de otras empresas antes que mejorar tus redes, lo haces. Mira los balances financieros de las empresas (tienes las stats en la OCDE o en el Banco de España) y verás perfectamente a qué me refiero.

¿Los problemas de ello? Que comprar acciones y venderlas, especular con CDS o dar préstamos a clientes no crea el mismo empleo ni fomenta la actividad económica como lo harían las actividades para las que supuestamente se crearon esas empresas. Si subes los impuestos (¡y regulas!) a esas empresas de una forma tal que sepas dónde vas a hacer daño (a esa esfera financiera) se será capaz de incluso recuperar actividad productiva.

Por no hablar de las ganancias de capital en sentido amplio. Si observas cómo distribuye Santander o BBVA los multimillonarios beneficios entre dividendos y reservas puedes sorprenderte (99% Santander a dividendos, 87% BBVA; en el último año). Hay una vena abierta en las empresas que transfieren ganancias a una serie de accionistas (grandes patrimonios escondidos tras sociedades de inversión, fondos de inversiones, fondos de pensiones, fondos soberanos, fondos de riqueza privada, etc.) que no están contribuyendo para nada a la actividad productiva.

En definitiva, es ahí donde hay que meter mano y de donde hay que obtener esos recursos que ahora son tan necesarios. No es tarea fácil (no he dicho que lo fuera), pero es la más efectiva y desde luego la más justa.

Lo de las rentas altas, bla bla bla es un cuento si lo que te interesa es aumentar la recaudación. El problema es como definas “rentas altas”, porque si lo que se tiene en mente es el señor con la chistera de capitalista, no tenemos suficientes como para que sea suficiente (la base imponible no es suficientemente amplia) para cubrir la brecha. Si las “rentas altas” se refiere a la gente que está al final de la distribución es otra historia -quiero decir, un funcionario de grupo B o C, el dueño de un bar o de una tienda sería una “renta alta”- y el efecto redistributivo es relativamente poco importante.

Por otro lado, tienes el problema de que tanto las rentas altas como las grandes empresas son relativamente más sensibles a los aumentos de impuestos- lo de Pigou/Ramsey- y tienden a reducir su actividad. Por ejemplo, hay algún estudio por ahí que mostraba que para la gente suficientemente rica, había “efectos Laffer” (en Francia). En el caso de una economía -como la española- que depende tanto de la financiación extranjera, lo que dices es totalmente inviable.

Y bueno, me gustaría tener una idea de por qué la actividad financiera no genera crecimiento económico que es algo que te limitas a dar por sentado. Vamos, a menos que te creas el teorema Modigliani&Miller (eso sí me sorprendería, ¿ves?) lo cierto es que la estructura financiera es una parte del aparato productivo de una empresa como cualquier otro. Es el tipo de argumentos que te llevan a concluir que el director de ventas y el de recursos humanos son un gasto “superfluo”.

Creo que se plantea generalmente como un dilema demasiado abstracto. Como bien dices, referenciando a Kantor, depende del tipo de gasto al que se refieras. Eficacia y eficiencia en el gasto, es decir, gasto que es útil para reactivar la economía y, dentro de esos parámetros, gasto que no se despilfarra. Creo que en este punto estaríamos de acuerdo. La idea sería reducir el gasto (no sólo porque sea una crisis, lógicamente) que sea ineficaz, ineficiente o directamente inútil de acuerdo con los objetivos planteados. Pero también incrementarlo en aquellos ámbitos en los que más falta hace. Por ejemplo, las prestaciones por desempleo no son sólo un elemento de “solidaridad social” sino también un mecanismo de estimulación de la demanda. Se puede incrementar el gasto en algunos puntos y reducir en otros, y atendiendo al gasto “neto” podemos encontrarnos con rebajas importantes.

Pero sobre los ingresos pasa igual. En abstracto se dice que los impuestos contraen la actividad -aunque se refiere sólo a la privada (la pública es precisamente como se estimula)-, pero en realidad también depende de a cuáles nos refiramos. Por ejemplo, en un contexto en el que la banca y las grandes empresas están orientando crecientemente su actividad hacia las actividades financieras y, por ende, no productivas, ¿cómo podemos decir que un incremento del impuesto afectará a la inversión productiva?

De hecho, aumentar el IVA es un gran error de acuerdo con esos objetivos planteados porque afecta por igual a todos los agentes económicos. Una política fiscal adecuada ahora -y de izquierdas- es incrementar los impuestos directos a las rentas altas y a las grandes empresas. Esas grandes empresas verán mermados sus beneficios pero no su actividad productiva, que es algo distinto. Si uno observa los balances financieros de las grandes empresas españolas encontrará el desplazamiento en el peso de las distintas fuentes de ingresos (desde lo productivo, otrora lo más importante, a lo financiero -compraventa de acciones, títulos financieros, etc.-). Aumentar los impuestos sobre esas fuentes que no generan crecimiento económico es la clave (otra cosa es la dificultad para hacerlo), porque además de reducir la desigualdad derivada -entre accionistas, que son en última instancia los grandes ganadores, y resto de ciudadanía-, lograría reactivar la actividad productiva.

Yo, al contrario que Heathcliff, no creo que el quid de la cuestión esté en la creencia o no de la redistribución, sino como se ha comentado en la entrada que precede a esta, en quién debe ocupar ese papel de asignación.

Los liberales centran el rol en el mercado, los socialdemócratas en complementar a éste con el Estado de Bienestar y los comunistas en erradicar al primero y centralizar todo en el último.

Mi postura es clara pues creo firmemente en el mercado como única forma de distribución, pero ojo, ello no debe significar que sea perfecto o no tenga fallos, que los tiene. ¿Por qué rechazo la intervención pública? En ello, soy heredero del pensamiento de Hayek, el cual defendía que los procesos sociales son espontáneos y no hay detrás una mano que los controlé (no confundir esta pretensión con la idea de no tener la necesidad de normativizar desde el derecho dichos procesos). Es tal la cantidad de variables que debería manejar un modelo intervencionista para evitar los efectos no esperados de la acción que surgen, que Hayek tacha esa actitud altiva de “fatal arrogancia”.

Ese es mi problema con el intervencionismo, la arrogancia de creerse con la capacidad de conocer en todo momento los deseos de todos los individuos que conforman la sociedad.

Un saludo.

Me alegro de que me hayáis hundido el experimento. Lo que intenta mostrar el experimento es que la gente suele responder que la misma en los dos o incluso en el grande (según el libro de dónde lo he sacado, sólo el 22% de los encuestados acierta). Es una prueba de que a la hora de tomar decisiones, la gente es “irracional” en el sentido de que se equivoca manejando nociones básicas de estadística.

Pero celebro que seais evidencia en contra colectivamente Nos facilitais el trabajo a los economistas que no queremos tener que tratar con sesgos cognitivos imposibles de modelizar

Realmente la lectura del enunciado da a entender que el 50/50 es global, y que el 60 es global. Pero la pregunta hace imposible ese planteamiento: “cuál de los dos hospitales[...]más de esos días”.

Si el 50/50, 60/40 es global, ambos hospitales registran los mismos dias (el “Hay 36 niñas!” es para ambos, no para uno).

Supongo que Citoyen nos aclarará la qüestión!

Si la proporción medida es global y las poblaciones de ambos hospitales homogéneas, a la larga la probabilidad de que nazcan un 60% de niñas en los dos será la misma. Si la proporción en cambio se refiere a cada hospital y uno tiene un día un 60% y el mismo día el otro un 40%(=50% global) no tiene por qué serlo.

De hecho, cuando me marcho yo de mi pueblo se va el 20 % de la población.

Ahora demuestras lo contrario y me hundes, pero lo tengo claro.