La primera pregunta a la que debemos responder los socialdemocrátas es la siguiente: ¿como es posible que, en una sociedad democrática dónde todo el mundo vota, haya desigualdades profundas dónde una minoría se las apaña para mantener sus privilegios frente a una mayoría? ¿Como es posible que los pobres no expropien a los ricos? La respuesta tradicional (o una de ellas) era la frase del canciller alemán: los beneficios de hoy soy las inversiones de mañana y los empleos de pasado mañana. Es decir, lo que Roemer llama “Explotación socialmente necesaria”; en lenguaje ortodoxo la desigualdad está justificada por razones de eficiencia, con la expropiación perdería todo el mundo.

Llevo algunos días pensando en los problemas que está teniendo Obama para hacer pasar sus reformas -el sistema financiero, los para el cumplimiento del protocolo de Kyoto, y sobre todo, para la reforma del sistema sanitario. El Economist lo indicaba hace una semana. La oposición que el hombre está sufriendo es simplemente increíble. Mirad el sistema sanitario.

Dejando a un lado algunos detalles, la superioridad de los sistemas sanitarios estilo europeo es algo bastante bien establecido en economía sanitaria. No sólo hay un montón de evidencia empírica que apunta hacia esta idea; además, existe una rama entera de la economía que va desde el paper de Kenneth Arrow sobre la selección adversa en el mercado sanitario hasta la moderna teoría del seguro. Es decir, tenemos un cuerpo teórico y empírico bastante sólido y ortodoxo -se puede encontrar en cualquier libro de hacienda pública- que justifica una reforma del sistema sanitario y explica porque el modelo competitivo básico dónde los precios ajustan el mercado y la solución es óptima simplemente no se aplica a este caso. Cuando hablamos del sector sanitario, las “reglas estándar” no se aplican y sólo tenemos soluciones “second best”. Chequead que nuestro aprecio relativo por la redistribución no tiene nada que ver; estamos hablando de eficiencia.

Lo increíble no es tanto que esta posición sea contestada, sino el modo en que está siendo y por quién. Dejando a un lado los argumentos como que la sanidad pública llevará a la gente a matar gatitos y a practicar la eugenesia, lo increíble es que gente que se supone debería saber como funcionan estas cosas dicen cosas absurdas. Como ya ha indicado Roger alguna vez, alguien de la talla de Greg Mankiw-probablemente unos de los 7 mejores macroeconomistas de los últimos 20 años- simplemente mea fuera del tiesto. Tyler Cowen decía que mientras que los sistemas públicos funcionan mejor para la parte de la población más joven, funciona peor  para la gente mayor como evidencia el hecho de que en EUA estén mejor atendidos los mayores que en europa. Cowen obviaba, no obstante, que en USA esa parte del mercado- medicare- es precisamente la que es pública! La perplejidad que produce que algo tan evidente y necesario sea tan difícil de hacer lleva a uno a preguntarse por qué y a qué se debe que esto sea así y que gente que se supone debería ser capaz de entender por qué  haga argumentos que hasta yo sería capaz de desmontar. Algo similar ocure con los argumentos sobre el cambio climático.

En general, soy escéptico respecto a la idea de que todo lo que se hace en la arena política se hace a sueldo de algún lobby que busca su propio interés. No creo que la gente pro palestina esté a sueldo de los saudíes, ni tampoco que los periódicos que hablan mal de Chavez estén a sueldo de los intereses empresariales. Don’t get me wrong, no soy tan ingenuo como para creer que la gente actúa guiada por el altruismo bla bla, pero sí creo que antes de rechazar un argumento diciendo que el que los pone sobre la mesa está a sueldo de algún lobby malvado, uno debe examinar el argumento y si tiene alguna justificación.

El problema es, como dice Roger Egócrata, que la democracia americana está siendo puesta a prueba estos días. Una democracia funciona de tal forma que cuando un partido gana las elecciones, debe poder aplicar sus políticas; el equilibrio institucional por el que los distintos grupos admiten no cargarse el sistema reposa, implícitamente sobre ese supuesto. Por supuesto, en cualquier democracia existen límites a lo que un gobierno puede hacer para reformar, los famosos checks and balances. El problema es que si esos checks and balances son demasiado fuertes, el país puede llegar a una situación de inmovilismo. Ese es probablemente el caso de EUA. El hecho de tener partidos poco disciplinados hace que reunir una mayoría para reformar algo sea realmente difícil, sobre todo si los representantes de cada estado son facilmente capturables -y  lo son- a nivel local. El hecho de tener una prensa “neutral” que se toma demasiado en serio los argumentos lunáticos y con un sesgo heredado de la guerra fría en contra de cualquier cosa que suene a gestión pública excluye determinadas

De veras, pensando en estas cosas me siento más cerca de Alberto Garzón de lo que debería.

Este post iba a ser inicialmente un correo que iba a mandarle a egócrata, pero empecé a escribir en el cuaderno y no terminé. La duda me surgió pensando en cómo habían elegido a Obama para ser candidato y cómo había llegado luego a ser presidente y como funcionan los sistemas de primarias.

Propongo pensar en los militantes de un partido que votan en las primarias, al menos como hipótesis de partida, como en gente que quiere cambiar el mundo. Es decir, su voto debería ir dirigido a que se candidato favorito ganara las elecciones y aplicara las políticas que a ellos les gustan más. En general, sin embargo, este objetivo “ideal” no es alcanzable y tienen dos variables: lo cercano a sus preferencias ideológicas que esté el candidato y la probabilidad de que este gane en las elecciones. Es decir, hay una “tradeoff” entre el voto útil (la probabilidad de que el candidato al que voten gane) y la cercanía ideológica del candidato al votante.

Una consecuencia de pensar que los militantes toman en cuenta la capacidad del candidato al que votan para ganar elecciones es que deberían tener en cuenta lo que ocurre en el partido adversario. La idoneidad del candidato de su partido para ganar elecciones debería depender del candidato del partido opuesto, siguiendo la lógica del carrito de helados. Si los militantes del otro partido eligen a un tipo considerado por el electorado en general como muy bueno en temas económicos, eso debería impulsar a los militantes del partido a elegir a alguien que pueda hacerle frente. Si un partido elige a alguien con antecedentes de corrupción, el otro partido intentará elegir a alguien con una reputación especialmente honrada. Es decir, si el voto de los militantes está en alguna medida guiado por la “utilidad” (la capacidad de ganar elecciones) las decisiones de elegir un candidato en unas primarias de los dos partidos debe ser en alguna medida interdependiente.

Algo interesante con el sistema de primarias y especialmente con la última elección en EUA es que las primarias, alk ocurrir al mismo tiempo en ambos partidos, deberían interactuar si esta teoría fuera cierta. Lo que estamos viendo con los militantes de unpartido que eligen un candidato es, en cierta medida, un partido que elige una estrategia electoral y la estrategia debería tomar en cuenta lo que hace el adversario. Por eso, deberíamos haber visto signos de esta interacción; los temas tratados deberían saltar de la agenda de un partido a la del otro, la subida en los sondeos de un candidato debería afectar a la elección del otro candidato, etc… en otras palabras debería haber una interacción estratégica entre partidos.

Sin embargo, revisando mis (imprecisos) recuerdos de las primarias en EUA tengo la impresión de que esta interacción no se produjo. Los temas tratados por los partidos eran en buena medida de consumo interno (desde las barrocas declaraciones de fe religiosa de los republicanos hasta la oposición a la guerra de Irak de los demócratas). Las razones que llevaron a Obama a triunfar sobre los demás candidatos son dificiles de encontrar en el candidato que iban a escoger los republicanos.

Eso significa que hay algo en la teoría anterior que debe estar mal planteado. Una primera posibilidad es que los militantes encuentren demasiado dificil procesar toda la información necesaria para hacer un cálculo de posibilidades electoral y sean “racionalmente ignorantes”, limitándose a apoyar al candidato que más se acerca a sus prejuicios ideológicos siempre que mantenga cierta credibilidad. Una variante de este argumento es que tengan preferencias fuertes por el candidato de su partido y les importe un bledo ganar elecciones, sino que tengan otros objetivos (ganar visibilidad, mover el debate sin ganarlo, ejercer de minoría dominante, reafirmarse en sus prejuicios, etc…). La segunda posibilidad es que no crean que el candidato elegido vaya a hacer ninguna diferencia con independencia del adversario que tenga en frente. Personalmente, esta es la idea que más me convence; el programa de los republicanos era relativamente homogeneo respecto a ciertas cosas y también lo era el de los demócratas, luego era posible y probable que no hubiera una gran diferencia en si era Huckabee o McCain o HIlary o Obama.

Sin embargo, esto contrasta con la situación en Francia. Durante las últimas elecciones presidenciales, los socialistas hicieron unas primarias dónde la idea de “voto útil” estaba muy presente. De hecho, la victoria de Ségolène en las primarias se explica en buena medida por ésto: era vista como la única capaz de derrotar a Sarkozy (por ser mujer, por no tener una posición ideológica definida a diferencia de DSK o Fabius, …). La verdad es que la asimetría me choca, porque la teoría obviamente sí funciona en el caso francés. Mi hipótesises que una parte de la razón está en el sistema electoral. Mientras que EUA los partidos son relativamente disciplinante, en Francia la práctica de salirse del partido apuñalando al jefe es común y los socialistas sólo podían presentar a una candidata que no disgustara a nadie pero que la mismo tiempo concentrara el voto lo suficiente.

La verdad es que la idea de este post era más bien hacer preguntas, así que si alguno de los polítologos que hay por ahí puede echarme una mano (o escribir un post), sería de agradecer.

Le hacen a Henry Kissinger una bonita entrevista en el Spiegel. Como decía en este post soy una persona relativamente fácil de comprar con inteligencia así que leerle es un auténtico placer, el tipo dice cosas realmente sensatas. Os copio algunos parrafos. Este es mi favorito:

Any international system must have two key elements for it to work. One, it has to have a certain equilibrium of power that makes overthrowing the system difficult and costly. Secondly, it has to have a sense of legitimacy. That means that the majority of the states must believe that the settlement is essentially just. Versailles failed on both grounds. The Versailles meetings excluded the two largest continental powers: Germany and Russia. If one imagines that an international system had to be preserved against a disaffected defector, the possibility of achieving a balance of power within it was inherently weak. Therefore, it lacked both equilibrium and a sense of legitimacy.

Cuando yo discutía el unilateralismo de la administración Bush, me refería precisamente a esto. La idea de Bush y compañía era que ellos eran la última superpotencia y debían ser capaces de decidir en solitario. Esto era falso por dos razones: el poder militar no es la única forma de poder en la arena internacional y por tanto hegemonía no implica ser omnipotente y es algo dificil de aceptar por los demás Estados que dificilmente pueden aceptar ser humillados. Eso hace que el orden mundial que pretendía instaurar Bush fuera inestable e incoherente, pero hay más.

Este otro sobre la política de Obama:

I believe that Obama has a unique chance to conduct a peaceful American foreign policy. I do not see any conflicts between suchmajor countries, China, Russia, India, and the U.S., which will justify a military solution. Therefore, there is an opportunity for a diplomatic effort. Moreover, the economic crisis does not permit countries to devote a historic percentage of their resources to military conflict. I am structurally more optimistic than a couple of years ago.

En realidad, cada vez que leo estas cosas pienso en lo desastrosa que fue la política de la administración Bush. Bush se centró en su gran proyecto de la guerra contra el terrorismo y convertir Iraq en una especie de Suiza y meterse con Irán (objetivos contradictorios, por cierto) y el eje del mal en general.  Al margen del carácter utópico de este proyecto, fue acompañado por dejar de lado las relaciones con otros muchos países: puede alguien explicarme qué hizo Bush respecto al conflicto Palestino-Israelí, las relaciones con la OMC, India y China, o Latino América en sus ocho años de mandato?  El economist de esta semana nos explicaba que algo similar ocurrió con Rusia y como eso llevó al aumento del nacionalismo y el antioccidentalismo en Rusia

Mr Putin volunteered Russian intelligence in Afghanistan, called off military exercises in the Pacific Ocean and helped America gain access to the Central Asian states. To side with America in such an obvious way, Mr Putin had to overcome fierce resistance from Russia’s own senior military men. (…) But Mr Bush did not reciprocate. He famously looked into Mr Putin’s eyes, but felt he owed him no favours. America did not even bother lifting the Jackson-Vanik amendment, which penalises countries with non-market behaviour and restrictions on emigration. Mr Bush was indifferent to Russia’s legitimate concerns but soft on the Kremlin’s abuses of power.

“Ten American presidents from Truman to Clinton [made] Russia one of their top strategic issues,” says Strobe Talbott, Mr Clinton’s top Russian adviser. “George W. Bush, if you had asked him what his ten to 15 top issues were—Russia would not be one of them until August 2008 [when Russia invaded Georgia].”

Ya se ha terminado la gira europea de Obama y lo cierto es que el país está irreconocible respecto a, digamos, hace 10 meses. Todo el mundo parece reconocer su autoridad de alguna forma, todo el mundo está contento y la marca américa tiene más éxito que nunca. ¿Qué lecciones hay que sacar? La verdad es que ahora que está de moda apuntarse el tanto de haber predicho la crísis, esto es algo que yo predije (aunque las ideas no son solo mias, claro).

En el primer post de este blog argumenté algo bastante simple y bastante evidente y de hecho muy poco original si dejamos a un lado que en esa época había un montón de neocons hablando de los blandos que somos los europeos: América y Europa comparten cultura e intereses y tienen recursos distintos. Por un resultado elemental de teoría de juegos, en algún momento llegarían a ponerse de acuerdo y repartirse papeles a nivel global. La verdad es que yo no era tan optimista como para que Obama hiciera a EUA tan popular en europa (al menos no hasta unos meses más tarde)

El abandono de la política de exterior de los últimos ocho años ha puesto de manifiesto hasta qué punto la política exterior de la administración Bush era desastrosa. Al margen de estar guiada por una visión éticamente cuestionable de lo que debe ser el orden internacional, la actitud de chulo de pueblo, a ver quién mea más lejos, unilateralismo benevolente, etc, era sobre todo una política esencialmente torpe. Respetar las reglas del juego en el entorno internacional y especialmente respetar a tus aliados y a tus adversarios, lejos de ser una debilidad es de hecho un activo. Esto es especialmente cierto cuando tus aliados son democracias y la política exterior está condicionada por sus opiniones públicas. Cuando esto es así, caer bien a las opiniones públicas de tus socios o adversarios es algo decisivo (al aumentar el coste de contradecirte o el beneficio de estar contigo). La recuperación del multilateralismo por parte de Obama, el lavado de imagen hecho a América, etc,… han reforzado su legitimidad.

Esto contrasta bastante con la idea de que la gente de izquierda tendemos a tomarnos “vacaciones estratégicas” como leí por ahí. Lo cierto es que con la excepción de Jimmy Carter, todas las administraciones demócratas han tenido un balance fantástico en política exterior en el siglo XX y en general, ninguna de ellas se ha basado las hormonas y la mala uva como parece que se supone que uno debe hacer para hacer las cosas bien.

La principal diferencia que existe entre los economistas más liberales y los que somos más intervencionistas, es esencialmente una cuestión de optimismo. Obviamente, ese optimismo o pesimismo puede estar más o menos informado y para eso tenemos los instrumentos empíricos y hay cosas que son más o menos ciertas que otras, pero incluso con todos los datos encima de la mesa siempre queda un lugar para la interpretación y ahí es dónde aparece el optimista.

Algo que diferencia por ejemplo a alguien como Kantor y a mí no es un problema de método, ni filosófico, sino una diferencia de optimismo. Dónde él ve un sistema descentralizado que funciona de forma relativamente limpia y eficiente, yo el riesgo de un zillón de fallos de coordinación, desequilibrios, problemas de información asimétrica y gente apostando con vidas ajenas. Es decir, aunque suscribo el contenido de este artículo, casi al 100%, no suscribo el tono optimista en absoluto.

En el caso del sistema financiero, algo que nos separa a los economistas clásicos y neokeynesianos son los prejuicios respecto a la inteligencia de los inversores. Keynes creía que el sistema financiero funcionaba de forma relativamente desconectada de la realidad y que los inversores se guiaban más por sus prejuicios, su instinto, etc que por las variables reales. Al contrario, que los economistas clásico, Keynes no pensaba que la rentabilidad real de las inversiones fuera el determinante principal de éstas, sino que lo atribuía a cosas como el “humor”, el ánimo, y otras variables psicológicas que formaban las expectativas respecto del futuro.  Lo que él llamaba los “Animal spirits”. Es decir, el sistema financiero no funcionaba de forma muy distinta a como lo haría un casino.

La idea de los animal spirits era probablemente bastante más cierta en tiempos de Keynes de lo que es ahora. Hoy el sistema financiero funciona de forma bastante más técnica, requiere controlar la estadística, las matemáticas financieras, etc… y está lejos de ser sólo una especie de casino. Hay reglas relativamente objetivas para evaluar el riesgo y la rentabilidad de una inversión y aunque sabemos que hay inversores que consultan a adivinos y echadoras de cartas, no se trata de la regla.

Aún así, los animal spirits se resisten a desaparecer del panorama. Concretamente, hay bastante base empírica que detecta ciclos de irracionalidad (sentido normativo, es decir como “inteligencia”) en el comportamiento de los inversores y la Nueva Economía Keynesiana ha detectado que conjuntos pequeños de irracionalidad que son despreciables a nivel individual pueden crear efectos agregados considerables. De eso precisamente va el último libro de Georges Akerlof y Robert Shiller. (paper fantástico aquí)

Un “animal spirit” muy importante es lo que se suele llamar la “confianza”. El problema de la confianza tiene dos lados uno “real” y otro “informacional”.

El real consiste en que, muy a menudo, la rentabilidad-real- de la acción de un individuo depende del comportamiento de otros agentes. Así es como funciona un pánico bancario: como el banco sólo tiene una pequeña cantidad de sus depósitos en caja-el resto está invertido- si todos retiramos nuestro dinero habrá inevitablemente gente que no conseguirá su dinero. Si uno sabe que los demás van a retirar su dinero, es de hecho racional ir a retirarlo- liquidar tus inversiones es un Equilibrio de Nash. De forma más general, la rentabilidad de una empresa depende en buena medida de su acceso al crédito-como general motors-y que haya crédito depende en buena medida de la rentabilidad. Si todo el mundo piensa que el crédito va a seguir restringido, entonces el hecho llegará a ser una profecía autocumplida. Esto es lo que llamamos un “problema de cooperación”; cuando es rentable hacer algo siempre que los demás también lo hagan.

Otra forma de confianza es que las expectativas se forman, hasta cierto punto, basándose en la observación de lo que hacen los demás. Por ejemplo si yo veo que todo el mundo compra casas, incluido gente muy lista e inteligente, entonces es bastante racional por mi parte pensar comprar casas es de hecho un buen negocio. Si todo el mundo piensa igual, entonces tendremos una bonita burbuja de especulación. No sé si conocéis esa viñeta con una fila enorme de gente dónde cuando les preguntan a dónde van todos dicen “yo sigo a este señor” y cuando le preguntan al primero responde ” a mí me empujan estos señores”.

¿Qué está ocurriendo ahora? Básicamente, los animal spirits- el pesimismo de los inversores- no están jugando una mala pasada. Los inversores no leyeron los tips de supervivencia para jugar en los mercados financieros y ahora se encuentran poseídos por los animal spirits. Es como si durante la posguerra mundial hubieran decidido meterlos allá dentro del vórtice y ahora alguien hubiera abierto el sello que los encerraba. O eso es al menos lo que piensan Robert Shiller y Jeffrey Sachs. La gente no termina de tener claro lo que está pasando, así que se limitan a imitarse mutuamente “Oh, mira, los de morgan stanley se han retirado de aquí, deben saber algo que nosotros no sabemos y debe ser realmente grave, vende vende” (este es el problema “no real”).Por otro lado, todos saben que cuando todo el mundo es pesimista, lo más racional es ser pesimista: “general motors no saldrá adelante sin crédito, así que mientras el crédito no se restaure es mejor no prestarles porque la inversión no será rentable” Sin embargo, si no les prestan, el crédito no se restaurará. Además, este efecto produce un “feedback”, si todo el mundo es pesimista, las cosas irán mal y la gente tenderá a pensar que no estaban siendo suficientemente pesimistas.

La imagen que mejor describe la situación actual es la de uno de esos portales bonitos que solíamos ver egócrata y yo en nuestras partidas de la llamada de Ctulhu dónde tu amigo, después de fallar la tirada de cordura, ha puesto los ojos en blanco, te amenaza con una pistola mientras recita el cántico que seguirá trayendo calamares asesinos a nuestro mundo.

Además, Kantor nos explicaba que la generación de inversores que ha montado esto tenía poca cultura histórica- no sabía que todo podía explotar en cualquier momento- de forma que es probable que crean que la historia se va a repetir y han corrido a leer esos libros tan bonitos sobre la gran depresión en busca de inspiración lo que obviamente no realzará su optimismo- algo equivalente en la llamada de Cthulhu a buscar la solución en ese libro antiguo que perteneció a la secta maldita del sol naciente.

¿En qué consiste una buena política pública en esta situación?. Uno de los problemas de los animal spirits es que de momento no sabemos realmente como funcionan. Si alguien os dice que sí sabe como funcionan, no le hagáis caso: os miente. Nadie sabe como volver a meter a la gran sepia en su ultradimensión después de que el sello se haya roto. Los animal spirits son el resultado de un montón de gente tomando decisiones en situaciones cuasi-histéricas con un grado enorme de incertidumbre y entender cómo ocurre esto es un papel para la psiquiatría, no para la macroeconomía porque cada individuo es distinto pero la demanda agregada es común.

Los que hemos pasado nuestra adolescencia jugando a la llamada de Chtulhu rol hemos aprendido que este tipo de cosas se solucionan con dinamita.

Nunca olvides llevar explosivos. No cosas de niñas, como granadas, sino dinamita. ¿vas a la boda de tu primo? ¡perfecto! Solo no olvides empacar la dinamita. Te puede ser util para muchas cosas, como volar templos blasfemos o proto-masas. En su defecto, son grandiosos fuegos artificiales.

Es decir, sabemos que cuando tu amigo pone lso ojos en blanco y empieza a recitar los cánticos es mejor que dejes de pensar que es tu amigo y que hay alguna forma de salvarlo. En este caso las cosas de niñas sería lo que los economistas llamamos “dejar jugar los estabilizadores automáticos”. Como el problema no es uno “real” sino de optimismo, es poco probable que sentarse a un lado a mirar lo que ocurre mande a los animal spirits de vuelta a su mundo. Tampoco usar la política monetaria de forma agresiva parece que vaya a funcionar (leed el enlace, da bastante miedo pero es muy bueno). Uno de los problemas de la política monetaria es que depende de una caja negra que llamamos “mecanismo de transmisión monetaria“; es decir, de que los agentes financieros aprovechen el dinero barato para invertir, algo de lo que sabemos realmente poco. Pero si los inversores siguen con los ojos en blanco en posición fetal en un rincón como si fueran zombies por el efecto de los animal spirits, entonces hay obviamente un problema. Y tampoco funcionarán estímulos de niñas como “bajar los impuestos” por las mismas razones: cuando la gente está acojonada, lo último que uno puede esperar es que gasten más dinero cuando les bajes los impuestos.

Volvemos pues a la dinamita. Kantor me explicó en una ocasión que Keynes decía que la mejor política pública sería que el Estado mandara enterrar cantidades enormes de dinero en el bosque y dejar que la gente los buscara para desenterrarlos, eso probablemente llevaría la economía al pleno empleo y restablecería el optimismo.  La dinamita debería ser algo por el estilo aunque algo mejor pensado, claro. Los gobiernos deben hacer algo suficientemente absurdo, novedoso e imprevisible para conseguir restaurar su credibilidad y que a la vez alivie un poco el panorama.

Uno de los problemas es que no es cada gobierno individual el que tiene que lograr cerrar su vórtice; son todos los gobiernos del mundo. La confianza de los inversores de cada país depende de la confianza de los inversores en el resto del mundo. Por eso, que en la pasada cumbre no llegaran a un acuerdo claro sobre qué iban a hacer y le dieran un mandato sensato al FMI para resolverlo fue una muy mala idea. Los gobiernos deben salir ahí fuera y explicar a los inversores que están dispuestos a elevar el gasto público de forma casi ilimitada para sostener la demanda agregada y que si los mercados no compran las producción, lo hará el Estado. Jeffrey Sachs puede tener su oportunidad para sus programas faraónicos de acabar con la pobreza. Y sobre todo, es imprescindible que sepan venderlo: no solo por razones políticas-que también- sino porque lo importante no es sólo el gasto en sí, es meter a los animal spirits de vuelta en el vórtice y para eso hace falta ser creíble.

Repito, no cosas de niñas como granadas-o inversión por goeto: dinamita, solución nuclear, la madre de todos los estímulos fiscales, el equivalente fiscal a la Ascensión y la Gehenna juntos.

Post dedicado a Egócrata  (ahora miembro en lorem ipsum)y Luzbel, porque ambos saben que habernos gastado nuestros ahorros de adolescentes en cuchitriles decorados con fotos de manga y habernos aprendido la genealogía de la casa de Gondor no era un gasto inútil, era una inversión.

Sigue siendo “políticamente correcto” proclamar urbi et orbi que la civilización europea ha engendrado las peores catástrofes, que expresa el pensamiento y los intereses de una “casta restringida y poderosa, étnica y lingüisticamente unificada.¿Hasta qué extremos puede ir este discurso? El caso de Stanford merece ser citado. En 1988, los estudiantes protestan con vigor contra el lugar que ocupan los estudios occidentales en lo que la universidad llama el “canon” y que en Francia llamamos “el tronco común”. Los contestatarios tienen éxito. Maquiavelo y Platón desaparecen y son reemplazados por Rigoberta Menchú, una campesina guatemalteca que descubrió el feminismo y el socialismo leyendo “Los parias de la tierra” de Franz Fanon y recibió el premio Nobel de la paz.

André Kaspi, Les Américains, tomo 2, pg 635, traducción mía

Se me ha escapado la risa en el autobús y la gente me miraba raro, así que he pensado que estaría bien ponerlo. Pueden seguir los desarrollos de esta tendencia aquí-más en serio- y aquí-más en broma. (no, no me he equivocado con el orden)

No es que Lyndon Johnson fuera muy popular. Por supuesto, las elecciones presidenciales de noviembre de 1964 le valen un triunfo: 43128958 votos contra 27176873 qui obtiene su adversario republicano, 468 mandatos de grandes electores contra 52; 44 Estados más el distrito de Columbia le dan la mayoría.

Es incluso mejor que Roosevelt en 1936. Pero la baza mayor de Johnson, es el programa de Barry Goldwater, el campeón del conservadurismo republicano, hostil a la extensión del Estado del Bienestar, partidario incombustible de la firmeza respecto a la Unión Soviética que no duda en proclamar que “el extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio. Y la moderación en la búsqueda de la justicia no es virtud” Con su franqueza y la brutalidad de su lenguaje, Goldwater asusta. Muchos dicen que tiene 30 años de retraso. En realidad, tiene 15 años de adelanto.

André Kaspi, “Les Américains” tomo 2, pg 481-482 (traducción mía, negritas añadidas)

Allá por febrero de este año, el club lorem ipsum, anticipó que Barack Obama pondría a occidente sobre una nueva etapa de unidad.

Ahora algunos reputados académicos, qu al parecer leen este blog, se han apuntado al carro. Nosotros ya lo predijimos.

Ian Buruma habla de la “Obamamania”

 Joseph Nye habla de los cambios en la estructura de poder de los EUA

El club lorem ipsum ha dirigido, indignado, sus quejas a ambos académicos exigiendo copyright  por la copia de la idea.

(tributo  a toda la gente que “predijo” mediante bolas de cristal y métodos análogos la crísis)

Os copio un párrafo de un mail que me acaba de enviar un amigo:

Si te interesa la filosofía de la mente deberías leer “Verdad y Progreso. Escritos filosóficos 3″ de Rorty. El libro que le hizo famoso fue “La filosofía y el espejo de la naturaleza”, donde se muestra furibundamente materialista (él mismo ha reconocido luego que demasiado), y critica de golpe toda la tradición filosófica occidental y la noción misma de la profesión de “filósofo”.

Lo de Achieving our country yo creo que está en la mesilla de noche de Barack, pero quizá sea demasiado literario para tu visión de la política. En general creo que te gustaría en plan discurso emotivo, pero el mayor defecto de Rorty es su ingenuidad al decir que el sistema político de Estados Unidos es perfecto y que sólo falla la recurrente manía de los votantes de elegir presidentes estúpidos. Una pena que haya muerto como Moisés antes de ver la tierra prometida. Leí en campaña tipos analizando discursos de Obama en busca de rortyanismo (pero no recuerdo los enlaces, sorry).

Si alguien los encuentra (los enlaces) que me avise. He buscado el libro en la biblio, pero no está. ¿Quereis una confesión? La otra noche el mulato éste me hizo sentirme americano.

Pues sí, parece que lo hicieron.

Veremos qué sale ahora, recuerden que todavía nos queda mucho mal por combatir. El discurso de McCain, fantástico por cierto.

Quiero aprovecha este post, para darle las gracias a egócrata que nos ha hecho seguir la campaña ahorrándonos la estupidez del periodismo patrio. Si queréis ver toda la historia: desde el principio hasta las elecciones. Oigan, si hay vida inteligente en PRISA no sé si saben que él ya lo predijo cuando  nadie creía en Obama. Para que luego digan que los individualistascomeniños no hacemos buenas predicciones