Al igual que cualquier persona con pene que viva en un pais occidental, he sido alguna vez tratado de machista, habitualmente por mujeres y en particular por mi madre a raiz de mis propios comentarios sobre el feminismo, version oficial. Siempre me ha parecido una apreciacion ridicula porque, en general, siempre me he considerado bastante menos machista que mi madre o que muchas de mis amigas que, a diferencia de mi, tendian a pensar que los hombres y las mujeres tenemos diferencias estructurales mucho mas marcadas de lo que en mi opinion es razonable aceptar. En general, es extremadamente raro que mi explicacion para la estupidez/inteligencia de alguien pase por la entrepierna de esa persona; mientras que he tenido que soportar unas cuantas veces algun “los hombres no lo entendeis” o “las mujeres somos asi”. No obstante, sugerir que el feminismo academico y la queer theory es, en un 90%, esencialmente un fraude intelectual sigue siendo algo que hoy me pone en el mismo campo que Federico Trillo.

Explico esto porque con el tema del conflicto Israeli me pasa por el estilo. Creo que es dificil considerar que soy una persona antisemita; de hecho, simpatizo esteticamente mucho con el proyecto sionista como ideal, aunque algo menos con la forma en que ha sido llevado a la practica. En los ultimos dias, a raiz de lo de la flotilla, hemos visto el conjunto habitual de exabruptos y, en mi opinion, de falta de prudencia a la hora de juzgar lo que habia ocurrido.

Cuando las fuerzas de seguridad de un Estado que se proclama como una democracia liberal lleva a cabo una operacion que resulta en 10 muertos, eso es algo que deberia ser sospechoso e investigable o en cualquier caso criticable; y deberia serlo si hubiera ocurrido en cualquier sitio. Pasar a sugerir inmediatamente y sin tener mas datos de lo que ocurrio que un pais que es un estado liberal tenia la intencion de lograr ese resultado para dar un escarmiento, es algo que nadie moderadamente razonable deberia hacer. Ninguna de las cosas del parrafo anterior tienen que ver con que se trate de Israel. La mezcla juicio critico+voto de confianza es algo que deberia ser el prerrequisito para juzgar de forma relativamente ecuanime y justa un hecho.

Ahora, lo realmente odioso de todo este debate es que, al igual que el tema del femenismo o el aborto, parece estar prohibido hablar de determinadas cosas, porque en el fondo no se trata de un debate, se trata de una guerra mediatica basada donde las partes “razonan” basandose en “cierres epistemicos“.

Pensaba en esto leyendo este ensayo que he encontrado de Tony Judt donde defendia a dos autores que habian escrito un libro sobre “Lobby Judio”, diciendo que mientras que era evidente que ese lobby existia en los EUA, deberia ser posible mantener un debate razonable sobre el tema de cual es su influencia y si esta es positiva o negativa. Sin embargo, cualquier intento de sacar el tema recibia inmediatamente el calificativo de “antisemita”.

Lo contrario tambien ocurre. Mi padre, una persona por lo demas bastante razonable, me decia el otro dia que era increible que Israel quedara siempre impune con estas cosas. Cuando yo sugeri que tal vez habia que pensar todo esto con la cabeza algo mas fria y que en general los medios tienden a ser injustos con Israel, mi padre me miro como poco menos que si hubiera propuesto hacer limpieza etnica a gran escala en oriente medio.

Decia todo esto, porque, igual que tantos otros temas, que van desde la guerra civil hasta el aborto pasando por la familia y no miles de cosas, el debate acaba siempre dominado por la histeria donde parece realmente que uno no tiene derecho a criticar a Israel y si tuviera, uno tiene miedo de ejercerlo por terminar compartiendo trinchera con Guillermo Toledo o algun tertuliano de la SER.

Nota: Chequead este debate, es interesante.

He encontrado dos artículos bastante interesantes.

El primero es de Shlomo Ben Ami, (aquí en ibérico) antiguo ministro de Exteriores Israelí y embajador de Israel en España. Trata de la doctrina Obama y de la vuelta a una política exterior un poco más pragmática después de la era Bush que ya hemos comentado en alguna ocasión. (vamos, creo que es la única predicción seria que he hecho y en la que he acertado así que dejadme que me ponga medallas)

El tan comentado discurso del Presidente Barack Obama en El Cairo no sólo representó la desaparición del impulso ideológico de George W. Bush a la reconstrucción del mundo musulmán mediante una revolución democrática, sino que, además, señaló el fin del propósito por parte del liberalismo americano de rehacer el mundo a su imagen y semejanza.

En lugar de eso, el gobierno de Obama se guía por un realismo político relativista que adopta el respeto de las distinciones culturales y religiosas. Su Secretaria de Estado, Hillary Clinton, subrayó esa tendencia durante su primera visita a China, donde su mensaje inequívoco fue el de que el orden y la estabilidad tienen prioridad sobre la libertad y los derechos humanos.

Concretamente, se basa en las implicaciones que tiene esta doctrina para África. La idea es que EUA debe intentar mantener la estabilidad por encima del requisito formal de que haya elección (Iraqi mode) y utilizar esa estabilidad para hacer dar pasos en la dirección de un respeto de los derechos humanos y la mejora de un clima para la prosperidad económica.

El segundo artículo es (sorprendentemente) del presidente del Partido Popular Europeo, un belga que no conozco, pero que dice cosas tremendamente sensatas sobre cómo avanzar en la construcción europea. Dos aspectos destaca; primero como hacer que las elecciones tengan una mejora en la participación:

El problema es que las elecciones del Parlamento deben “tratarse” de algo para que los electores se interesen, lo que significa que deben implicar opciones reales. Y las opciones reales exigen campañas electorales en toda Europa por todos los partidos. Esto también implicaría hacer que la elección del Presidente de la Comisión europea dependiera del resultado de las elecciones del Parlamento.(…)Más bien, yo creo que la forma más importante de reavivar el interés de los electores en las elecciones europeas será abrir al voto la elección del Presidente de la Comisión y crear un verdadero debate a nivel europeo durante la próxima campaña electoral.

El segundo tiene que ver con como contrarrestar el euroescepticismo:

El problema del euroescepticismo sólo podrá abordarse si la Unión misma empieza a tener un mejor desempeño y si esto se percibe así. Por eso, tras el fracaso de los referenda de hace cuatro años en Francia y los Países Bajos sobre el tratado constitucional, la Comisión intentó resaltar la idea de una “Europa de resultados”, que buscaría convencer a los ciudadanos de su importancia mediante logros concretos.

Dada la gravedad de la crisis económica, ha llegado el momento de que la UE demuestre sus puntos fuertes cada vez que pueda. El objetivo debe ser no sólo atraer a los europeos que se han vuelto escépticos sino convencerlos de que la Unión es indispensable para encarar los desafíos a que se enfrentan.

No os perdáis la agenda que se supone que sostiene el partido popular europeo.

Actualización: Aprovecho para señalar que entre los chicos de Siracusa y de Neoprogs estamos pensando (aunque de momento sólo yo estoy al corriente) en montar un campamento de verano. Me interesa saber quiénes estarariáis dispuestos a venir/enviar a vuestros hijos.

Actualización 2: En realidad, a Eduardo ya se le había ocurrido por su lado; ¡qué coordinación! Tengo que pedirle a Jesús que nos haga un cartel/montaje fotográfico para anunciarlo y a los chicos de IJM que me expliquen como conseguir la subvención.

Le hacen a Henry Kissinger una bonita entrevista en el Spiegel. Como decía en este post soy una persona relativamente fácil de comprar con inteligencia así que leerle es un auténtico placer, el tipo dice cosas realmente sensatas. Os copio algunos parrafos. Este es mi favorito:

Any international system must have two key elements for it to work. One, it has to have a certain equilibrium of power that makes overthrowing the system difficult and costly. Secondly, it has to have a sense of legitimacy. That means that the majority of the states must believe that the settlement is essentially just. Versailles failed on both grounds. The Versailles meetings excluded the two largest continental powers: Germany and Russia. If one imagines that an international system had to be preserved against a disaffected defector, the possibility of achieving a balance of power within it was inherently weak. Therefore, it lacked both equilibrium and a sense of legitimacy.

Cuando yo discutía el unilateralismo de la administración Bush, me refería precisamente a esto. La idea de Bush y compañía era que ellos eran la última superpotencia y debían ser capaces de decidir en solitario. Esto era falso por dos razones: el poder militar no es la única forma de poder en la arena internacional y por tanto hegemonía no implica ser omnipotente y es algo dificil de aceptar por los demás Estados que dificilmente pueden aceptar ser humillados. Eso hace que el orden mundial que pretendía instaurar Bush fuera inestable e incoherente, pero hay más.

Este otro sobre la política de Obama:

I believe that Obama has a unique chance to conduct a peaceful American foreign policy. I do not see any conflicts between suchmajor countries, China, Russia, India, and the U.S., which will justify a military solution. Therefore, there is an opportunity for a diplomatic effort. Moreover, the economic crisis does not permit countries to devote a historic percentage of their resources to military conflict. I am structurally more optimistic than a couple of years ago.

En realidad, cada vez que leo estas cosas pienso en lo desastrosa que fue la política de la administración Bush. Bush se centró en su gran proyecto de la guerra contra el terrorismo y convertir Iraq en una especie de Suiza y meterse con Irán (objetivos contradictorios, por cierto) y el eje del mal en general.  Al margen del carácter utópico de este proyecto, fue acompañado por dejar de lado las relaciones con otros muchos países: puede alguien explicarme qué hizo Bush respecto al conflicto Palestino-Israelí, las relaciones con la OMC, India y China, o Latino América en sus ocho años de mandato?  El economist de esta semana nos explicaba que algo similar ocurrió con Rusia y como eso llevó al aumento del nacionalismo y el antioccidentalismo en Rusia

Mr Putin volunteered Russian intelligence in Afghanistan, called off military exercises in the Pacific Ocean and helped America gain access to the Central Asian states. To side with America in such an obvious way, Mr Putin had to overcome fierce resistance from Russia’s own senior military men. (…) But Mr Bush did not reciprocate. He famously looked into Mr Putin’s eyes, but felt he owed him no favours. America did not even bother lifting the Jackson-Vanik amendment, which penalises countries with non-market behaviour and restrictions on emigration. Mr Bush was indifferent to Russia’s legitimate concerns but soft on the Kremlin’s abuses of power.

“Ten American presidents from Truman to Clinton [made] Russia one of their top strategic issues,” says Strobe Talbott, Mr Clinton’s top Russian adviser. “George W. Bush, if you had asked him what his ten to 15 top issues were—Russia would not be one of them until August 2008 [when Russia invaded Georgia].”

El primer hecho político que viví -quiero decir de forma realmente consciente- que se ha quedado en mi memoria fueron las manifestaciones contra la guerra de Iraq. Tiendo a pensar que no soy el único; que hay toda una generación de gente, a nivel mundial, cuyo despertar político estuvo marcado por el “No a la Guerra”, ya fuera por posicionarse a favor o en contra.

Algo que hace la guerra de Iraq especial desde el punto de vista histórico es que, aunque las razones en aquél momento era bastante idealistas e ingenuas (”no más sangre por petroleo”, etc,…) la oposición al estilo de hacer política internacional de la administración Bush ha sido vindicada por los hechos; la guerra contra el terror ha sido un fracaso matizado y la guerra de Iraq la mayor catástrofe geopolítica desde el fin de la guerra fría.

Uno de los trazos que caracterizaban el neoconismo de la administración bush era (además de la arrogancia y el unilateralismo) el idealismo por oposición al realismo; una fe nada racional en la posibilidad de estabilizar oriente medio con (mala) ingeniería social- otros aspectos es un exceso de énfasis en la “historia” por oposición a la visión científica del mundo, una mala comprensión de la utilidad de las instituciones internacionales y una falta de atención a los aspectos económicos que sostienen la estabilidad de un régimen político. La idea de que la democracia es algo fácil de promover y que la aspiración de ser una democracia liberal sólo se frustrada por la existencia de tiranos y gente “mala”. Eso, por supuesto, esto es mala ciencia social: no sabemos como se democratizan países y las cosas son MUCHO más dificiles que eso.

Por eso, es curioso que por oposición, haya sido el sector progresista el que se vea a partir de ahora listo para defender el realismo en política internacional, como lo explica Richard Haas para la administración Obama:

El presidente Barack Obama parece coincidir con esta estrategia realista. La nueva política norteamericana hacia Afganistán no hace mención de intentar transformar a ese país en una democracia. Por el contrario, como dijo el secretario de Defensa, Robert Gates, frente al Congreso en enero, “Si nos planteamos el objetivo de crear allí una suerte de Valhalla en Asia Central, perderemos”. (…)

Este cambio en la política exterior norteamericana es deseable y necesario. Las democracias maduras en efecto tienden a actuar de manera más responsable, pero las democracias inmaduras fácilmente pueden sucumbir al populismo y al nacionalismo. Es difícil y lleva tiempo construir democracias maduras. Al mismo tiempo que alienta el régimen de derecho y el crecimiento de la sociedad civil, Estados Unidos todavía necesita trabajar con otros gobiernos, democráticos y no. Los problemas apremiantes, como la crisis económica, la proliferación nuclear y el cambio climático, no esperarán.

Hablar con Irán, ser escéptico respecto a los proyectos megalómanos y las soluciones fáciles y llevar a cabo política pragmáticas no es un acto de traición; es realismo político y es algo esencialmente zurdo. Cuando yo pensaba en escribir el articulo sobre Neoprogs pensaba precisamente en eso: buenas noticias chicos, las ciencias sociales nos dan la razón y no hace falta llenarse la boca de retórica populista para hacer política de izquierdas.

En esta bitácora somos sionistas. Como en cualquier conflicto, no se trata de un juicio analítico válido para todas las situaciones, sino de un prejuicio. Pero se trata de una forma racional de prejuicio. Tengo varias razones para ello.

En primer lugar, un conjunto de razones ético-estratégicas. Si uno mira a ambos lados de la trinchera, hay a un lado un Estado que es, con algún matiz, una democracia liberal consolidada, perteneciente a la civilización occidental, y que funciona de forma relativamente normal. Al otro, un conjunto tribus, grupos, colectivos etnicistas que representa esencialmente la barbarie. Para alguien que cree que la principal función del Estado es la protección de los derechos fundamentales y de la democracia liberal, la elección, si debe hacerse, es casi completamente obvia ante una asimetría de este calibre.

Hay en segundo lugar, un conjunto de razones de tipo heurístico-pragmático. En mi casa compramos el País y escuchamos la SER. Como todos los medios progres occidentales, ambos presentan un sesgo pro-árabe, antisionista y equidistante que ni comparto ni me parece tolerable. Ante esta situación, una buena forma de filtrar el ruido producido por ese sesgo en la información es ser sionista; creerse sólo la mitad de lo que dicen malo sobre israel y el doble de lo que dicen bueno y al revés con los Palestinos.

En tercer lugar hay una serie de razones de tipo estético. Los judíos han militado, tal vez por razones estratégicas, en corrientes favorables al progreso desde tiempo inmemorial. Y el progreso es, innegablemente, un invento de izquierdas. De hecho, el movimiento sionista fue, hasta antes de la guerra de los seis días, una corriente esencialmente zurda. En mi caso, esta última razón tiene nombres y apellidos: se trata de Shlomo Ben Ami. La lectura de “Cual es el futuro de Israel” fue para mí una experiencia dónde mi empatía basculó de forma casi permanente hacia el lado sionista. Shlomo Ben Ami simboliza para mí la izquierda sionista, realista, y autocrítica que está ausente en los medios y que a la vez es esencial.

En la barbarie de la confrontación política, ser proisraelí supone ser automáticamente de derechas y ser crítico con Israel supone inmediatamente negar el derecho a existir de Israel y pertenecer a la izquierdaquetraicionaaoccidente; “que nadie se mueva, es la guerra”. La primera víctima de las guerras es siempre el matiz y como dice Ben Ami citando a Oscar Wilde “La diferencia entre la civilización y la barbarie es el matiz”.

Pero lo importante son siempre los matices. Ser un defensor incondicional de la Civilización no significa automáticamente ser un defensor incondicional del pueblo de Israel y ser un defensor incondicional de los derechos humanos no debería tampoco implicar ser un defensor incondicional del pueblo palestino. Y en cualquier caso, ambas cosas- la civilización y los derechos humanos- no deberían entrar en conflicto, sino exactamente lo contrario.  Los defensores del RealPolitik que hizo posible tragedias humanitarias y geoestratégicas como la guerra de Irak o los partidarios de formas modernas de tribalismo -de todos los partidos- no opinan igual. Para éstos, es razonable apoyar a Hamas o a la extrema derecha israelí , de forma incondicional.

MI objección a este tipo de razonamientos es la siguiente. Los prejuicios son probablemente una buena forma de ver las cosas cuando uno no tiene más información. Pero la adopción de tomas de partidos o de lealtades específicas en un determinado conflicto no excluye ser crítico con su lado. No creo que nadie niegue que existan o deban existir límites al modo en que se ejerce la legítima defensa. Tampoco creo que nadie esté dispuesto a sostener que “todo vale” cuando se trata de luchar contra el enemigo. En España condenamos el GAL, en Francia condenaron a los extremistas de Argelia y en Italia consideraron que “italia puede permitirse perder a Aldo Moro, no así reinstaurar la tortura“.  Mi ingenuo punto de vista considera que la defensa de los valores que fundan nuestra civilización- la libertad, la igualdad, la justicia, el respeto del individuo y una forma razonable de gestión del riesgo de seguridad- debería tomar en cuenta la situación concreta de Israel; es decir, entender que un Estado en estado de guerra no debe ni puede aplicar las mismas reglas que se aplica en una situación de paz y que el derecho a defenderse existe. Exige desde luego comprender que las cosas se ven de forma muy distinta cuando ocurren en el patio de tu casa a cuando ocurren lejos y uno comenta la jugada mirando el televisor.

Pero también exige ser crítico con violaciones manifiestas de los derechos humanos como Abu Ghraib o Guantánamo, exige ser crítico con chapuzas securitarias dónde mueren más de 250 personas entre ellos muchos inocentes (como niños que salían del colegio), y ninguna de esas exigencias supone una traición a occidente ni una defensa incondicional de la barbarie; yo diría que se trata de más bien lo contrario.

Y todas esas ideas excluyen las posiciones partidistas de apoyo incondicional; a uno o a otro bando.

A principios de este año tuve una conversación con un amigo. De alguna forma que no recuerdo salió el tema del futuro profesional etc y él me comentó que había comenzado a hacer los cursos de doctorado para hacer una tésis. Yo le dije que que a mí también me gustaría hacer algo por estilo, pero que me gustaría irme fuera de España a hacerlo, a EUA seguramente. Le pregunté que si él no había pensado en hacer por estilo y él me respondió que no veía ninguna necesidad para ello; al fin y al cabo para ser bueno en la academia sólo hace falta escribir buenos papers y podía escribirlos desde España aunque los publicara fuera; los libros que necesitaba estaban aquí. Yo le dije que no estaba de acuerdo porque yo soy más “krugmaniano”, pero la conversación no siguió porque yo conozco su opinión y él conoce la mía.

No porque antes hubiéramos hablado del tema, sino porque en el fondo es una prolongación de los debates sobre convergencia e inmigración. Existen dos puntos de vista respecto a esto. Su idea se basa en la idea de que los factores de producción son relativamente sencillos de transportar y con la caída de los costes de transporte es probable que la importancia de las diferencias geográficas sea poco importante. En este sentido, producir un zapato en España con mano de obra marroquí, es económicamente equivalente que producir ese zapato en Marruecos e importarlo después de España. Análogamente, es equivalente escribir papers en España y publicarlos fuera que irse fuera y publicarlos allí. Es decir “exportar capital es lo mismo que importar trabajo” (en este caso sería al revés; importar capital humano es lo mismo que exportar trabajo).

Mi punto de vista es distinto y es, efectivamente, más krugmaniano. Lo que Paul Krugman argumenta en su magnífico “Geografía y comercio” es que cuando hay mucha gente produciendo en el mismo lugar, eso hace que producir en ese lugar sea más rentable. Una de las cosas qeu más llama la atención de la producción, decía Paul Krugman, es su concentración en el espacio. La idea es que la eficiencia de una industria depende de muchas cosas además de la combinación de factores productivos, concretamente, de factores productivos relativamente intangibles o difíciles de importar. Concretamente, depende de dos:

• Mercado de factores común: como decía egócrata:Cuando pensamos en Silicon Valley, Taiwan o incluso Hollywood y Bollywood, el fenómeno detrás de esa concentración es algo parecido. ¿Necesitas un especialista para filmar tu secuencia de acción? No lo vas a encontrar en New Haven, sino en Los Angeles. ” La idea es que el hecho de que haya muchas empresas especializadas en algo permite asegurar a los trabajadores/proveedores más demanda y les permite especializarse. La especialización supone más eficiencia y por tanto más productividad. Cuando una empresa es la única que produce una cosa en todo el país, los únicos trabajadores/proveedores especializados serán los que ella demande y por tanto estarán menos especializados que si hubiera más empresas como ella.
• Spillovers tecnológicos: hay una gran cantidad de conocimiento, necesario para funcionar en una empresa, que no se puede vender o transferir y que se transmiten espacialmente. Está el caso del espionaje industrial, claro, pero en general la imitación entre empresas, el aprendizaje de los trabajadores de un campo a otro, etc etc,… influye bastante.

Cuando esto es así, importar trabajo puede no ser lo mismo que exportar capital, en buena media porque el capital puede ser imposible de mover. Formas intangibles de capital como el capital institucional, cultural, organizacional no son factores comerciables, pero son partes indispensables del stock de capital de una sociedad.

¿Como se aplica esto al tema de los doctorados? Bueno, acabo de descubrir un paper que, básicamente, me da la razón. El paper presenta datos que establecen que el éxito de los coautores de académicos importantes cayó considerablemente tras el fallecimiento de estos últimos. La idea en el fondo es la misma que la de Krugman; cuando un investigador se localiza en una universidad llena de premios nobeles, es bastante probable que tenga más éxito que si lo hace en una universidad desconocida. Esto no se debe sólo a que el prestigio, en sí, sea un impulsor del éxito; aparte del hecho evidente de que los profesores cuentan está también el hecho de que es mucho más probable que encuentre coautores inteligentes, directores de tesis con prestigio, pueda discutir con gente culta, a la hora de la comida se hable de temas pseudo-intelectuales, le recomienden libros relevantes, trabe amistades influyentes, asista a conferencias de gente interesante etc… Todas esas cosas no se pueden hacer por internet, al menos de momento. Si pensáis en ello, no es tan raro. Todos conocemos escuelas académicas que llevan el nombre de alguna universidad; la escuela positivista austriaca (en derecho), las escuelas de Cambridge y Chicago en economía, la ilustración escocesa,…

Algo que sería interesante sería estudiar qué factores llevan a una universidad/escuela a convertirse en un centro privilegiado. Es probable que la emergencia de un líder sea un factor que influya bastante. Pero también hay cosas como catástrofes y guerras que crean fugas de cerebros. La hegemonía intelectual de EUA en los últimos 60 años no es sólo una consecuencia de la guerra fría; también de la segunda guerra mundial. Esto también sugiere que las políticas de ayuda a la investigación la ciencia, y subvenciones varias etc… tienen una efectividad sólo limitada a menos que se consiga atraer una masa crítica de investigadores.

The current crisis has made evident that some form of international coordination in economic policies is necessary. However, the bases for such coordination remain theoretically uncertain. This blog has already pointed two sources of enhanced efficiency in decision making. These sources were, firstly, that international bureaucracies are potentially more efficient than national ones and secondly that national politics, especially in open economies, can produce externalities that are suffered by other countries and supranational governance mechanisms can serve the purpose of internalizing them. These two sources are not very original-they are a common place in integration theory-; there is however, a third source of enhanced efficiency that has not been pointed to my knowledge in the litterature.

This third source is the commitment value of international agreements, and especially, international organizations. However, this commitment value is not, as in the former cae, vis a vis other countries. This commitment value has, mainly, an internal dimension.A typical problem of governments identified by most of the literature on political economic choice and time inconsistency is its incapacity to make credible commitments. However, this same litterature underlines that such commitments are necessary.

The problem of commitment

The sources of this commitment problem are two. Firstly, if governments are vulnerable to capture from specific interests (unions, producers, etc…) and those interests believe it, there is an incentive for interest groups to organize themselves and to make pressure on governments in order to manipulate their decisions. If this is true and governments are vulnerable to capture by specific interest, many measures going against those specific interests will be impossible to be taken since they will impose political costs on governments. The source of efficiency is not only coming from the impossibility of taking efficiency enhancing decisions, but also from the waste of resources of such rent seeking behaviour. This comes from the fact that, if government could commit themselves to irreversible decisions, rent seekers would not have any incentive to organize once the decision has been taken since it is irreversible. If on the contrary the decision is reversible, it will be rational for the to get organized.

A good example is the case of liberalization. Liberalization is usually an efficiency enhancing process; it introduces competition in regulated sectors and allows considerable welfare gains. However, two typical features of liberalization is that it hurts vested interests of powerful groups (usually, protected producers and their workers) and that it is a progressive and long process (divided in stages, etc…). If we assume a benevolent welfare maximizing government but still willing to be re-elected, liberalization would not be a feasible policy since interest groups would have considerable scope to make pressure on him across time. Additionally, potential entrants in the market know that the government is vulnerable to such pressure and will not enter the market fearing the loss of investment due to political risk. As a result, unless the government is able to commit himself to irreversible liberalization, liberalization will not bring its potential benefits and thus will not take place.

Secondly, even if we assume iron clad government, not vulnerable to pressure, governments have difficulties to commit themselves vis a vis firms when ex post and ex ante decisions are not equally beneficial. This is as old the Kydland Prescott paper on time inconsistency

This is the typical case of the Barro Gordon model in monetary policy, and the rationale for an independent central bank. Ex ante, governments will want to look credible; committed to low inflation and to restrictive policies. As a result, agents will make investments taking into account a low rate of inflation and the economy will boom. However, once the production decisions have been taken, governments have incentives to loose their monetary policy in order to get extra impulse fooling the agents. In the long run, agents will incorporate the reaction of the government in their expectations, and the policy will be worst. As a result, unless governments are able to commit to a low inflation conservative monetary policy, they will have problems of intertemporal choice.

The same so called “hold up” problem appears in other areas. In the case of taxation, for example, firms would not make investment decisions unless they can appropriate the benefits. However, if such investment decisions are irreversible –for example, think about the investment in oil extraction structures in Bolivia- governments will have incentive to expropriate the structure once the investment has been made. If investors know that, they will not accept to do such investments unless they are compensated for the risk taking attitude. Something similar happens in the case of loans; if lenders know that national countries are not likely to repay the loan, the interest of the loan will be higher.

What should be pointed is that the problem is one of credibility; it is indifferent whether or not the national government is willing to default –to expropriate the infrastructure, to default the loan payment- what is relevant is that economic agents –lenders and investors- regard the government as not credible and thus will increase incorporate this risk premium in the price. A collateral effect, of this is that it may become a self-fulfilling prophecy. In general, governments –for behavioural and electoral reasons- are more likely to engage in defaulting if they perceive the deal as unfair. Evo Morales expropriate the gas because he and the Bolivian people perceived the deal of multinational as unfair. However, one of the reasons for this unfairness was that firms were fearing expropriation and this risk was incorporated in the deal. We have thus the paradox; “unfairness” happens due to the lack of credibility and the lack of credibility is enhanced with unfairness.

The role of supranational Institutions

The result is thus that national governments are in need of commitment mechanisms. Which role can be played by supranational institutions?

Generally, supranational institutions have a higher commitment capacity than national institutions. The environment in decision making is, on the one hand, different. It is generally admitting that these institutions have some kind of “democratic deficit”. The idea is that the capacity of voters –and therefore of interest groups- to influence the decision making process at the supranational level is lower or at least different than at the national level. This fundamentally due to information problems; supranational decision making is more difficult to monitor by voters and thus deciders have more scope to adopt their own decisions.

Take for instance the comparison between the EU council of ministers and national parliaments. In national parliaments, debates on policy making is made in the public space, it is monitored by the press and pressure groups enjoy considerable influence. The process of deliberation in the parliament forces governments to reveal their real intention, and opposition parties have means to control governments. This does not happen, for instance, in the EU. Even under the most democratic and transparent decision making procedure (that in which the council and the parliament adopt their decisions) national government have higher scope for hiding their decisions. Even if the process of deliberation in the council is supposed to be public, there is not anything like a European press monitoring the process. Additionally, the intergovernmental structure of the council implies that the deliberation process is not about policy but about national interests. Finally, the structure of intergovernmental negotiation make for national voter mucho more difficult to attribute the responsibility to individual governments.

In principle, democratic institutions are efficient ways of taking collective decisions. However, the existence of supranational institutions allows to find a remedy on some of the flaws of this process of decision making; being isolated from electoral pressure, the capacity of national pressure groups to infringe political damages to governments is limited.

The example of liberalization is again a good one. In a national context, pressure groups could organize themselves to counter the process of liberalization. They could blame the government for implementing liberal policies, for dismantling the welfare state or the public services and any government willing to liberalize would face tuff political constraints. However, when the decision on liberalization is taken at the EU level, this capacity is considerably reduced. Trade unions are mainly national and while there is a European federation, its pressure power is low. The debate on public policy is mainly national and, as a result, the capacity of pressure groups to criticize the government is low since the government can shift the responsibility of the decision to the EU level. Since the decision is coming from Brussels, the government can avoid the political losses that would suppose to do it himself. The responsibility of the decisions is diluted in the intergovernmental body of the council and voter can not, in fact, punish their government for the problem. Unions can, of course, strike, but the strikes will not infringe damages on the government since he can just say that the decision is not taken by him.

Additionally, supranational commitments are, generally, more irreversible than national commitments. Commitment problems are generally solved by introducing constitutional rules. Constitutions usually frame what governments can do and can not do and under which procedural condition they can do it. In principle, constitutions are commitment devices. The problem is that constitutions are also designed to control the scope of what governments can do and thus can not be modified unilaterally by one government. In the above example of liberalization, it is just unimaginable to think about a government of putting writing his commitment to irreversible liberalization in the constitutions. He is already in principle reluctant to put debate it nationally, it is just not viable to engage himself in a debate over constitutional reform.

What is the merit of supranational institutions? In general, governments can commit themselves with any special empowerment in supranational institutions. This is true for WTO where trade liberalization is negotiated by ministers and not by parliaments. It is equally true for the EU where decisions in the council are taken by ministers. Additionally, once the decision is taken, even respecting national sovereignty -unanimously- it is more difficult to reverse them than it would be to just pass a new bill at the national level.

The idea is that the public opinion is more reluctant to force the retreat from the international commitment; once the obligation has been written in a treaty the unilateral will of the government is not sufficient to terminate it.. In the case of the EU this commitment mechanism is even more powerful. Due to the configuration of the EU legal order and to qualified majority voting, unilateral withdrawal from an obligation has enormous costs that make it unviable. Unilateral withdrawal implies either leaving the community –which is just impossible to imagine- or to have a new vote in the council to change it. Since voting is done under the constraint of qualified majority –or unanimity, depending on the issue- there is a “joint decision trap” that biases the system in favour of the status quo. The decision is thus less reversible than when adopted unilaterally by the government.

A good example of how it enhances this process is also the case above cited of liberalization but also more concretely, that of transition economies. Former communist countries needed mainly to achieve two reforms: political reforms (democratization) and economic reforms (I will call it liberalization). These reforms are in fact extremely tricky for various reasons. Firstly, they generate net losers and winners –usually former members of the establishment and those who were fed by them. <em>Secondly, a transitional government is usually extremely vulnerable to capture and specific interest. Finallly, liberalization supposes not only privatization but also the commitment to apply liberalization policies- competition policies, reform of the court system and the enforcement of contracts, the creation of independent regulatory authorities, the organization of a regulatory framework, etc…

The problem is that the transition process generates opportunities for rent seeking. In general, if former bureaucrats are able to collude with liberalizers, they will be able to achieve “oligarchic privatization”: privatization of large monopolistic firms without deregulation and competition policies. Additionally, corruption is likely to be strong and the business environment to be badly positioned to attract investment.

The role of international institutions is to ensure that the correct reforms are implemented and that investments are protected from expropriation. But the case to which I want to refer is that of the EU. The EU imposes strong convergence requirements before accession. The Copenhagen criteria –to have a market economy, to respect human rights, to be a democracy- are the sine qua non condition to entry. The greatest gain in efficiency terms is that the EU offers a good opportunity for governments, by obliging them to implement the “acquis communataire” –european rules- to commit themselves to liberalization. Individual countries know that entering the EU means prosperity, freedom and growth in the long run, it means being part of the rich people club. As long as accession is the final goal, they are willing to make sacrifices in the short run. The EU monitors the process with the carrot of accession and the stick of rejection. By committing themselves to applying European like competition policy, free movement of goods capitals and people, candidates to accession create the correct business environment. Check however that, whether or not accession finally takes place is indifferent for this process. What really counts are the expectations coming from the perspective of accession.

Costs and benefits compared

The source of efficiency gains from additional commitment capacity is thus clear. Under which conditions will the net gains be positive? This will be the case as long as the benefits outweigh the losses. This suggests that there are losses coming from the commitment technology.

The main source of losses is the natural consequence of the advantage; since governments are isolated from direct electoral pressure, their room of manoeuvre is stronger, however, nothing grant us that this additional capacity is used to take good decisions, or does it? We know that, generally, electoral pressure improves the quality of decisions, it avoids government just in favour of minority groups. As long as this pressure is relaxed at the supranational level, the capture by specific interest with powerful assets at the supranational level could be thought as easier.

But I do not think so. The point that should be kept in mind is that, under this mechanism, unanimity or qualified majority is usually the rule. Governments enjoy more marge de manoeuvre only as long as government have convergent interests. It enhances the collective room of manoeuvre of government, but not their individual room of manoeuvre. The mechanism ensures that serving individual interests is in principle less likely since it would imply to capture all the governments that have to agree. European institutions are, in fact, much more isolated from group pressure than national institutions. Lobbying, of course, is more suspicious at the EU level, however the Commission enjoys strong independence and the role of pressure groups is mainly positive-efficiency enhancing. In addition, it should also be kept in mind that this protodemocratic mechanism is not the only mechanism of decision, is coexist with real democratic mechanisms. We are not talking about substitutes but about complements. This ensures that international decision making is only used when a long run welfare enhancing decision can not be taken at the national level, but it does not allow governments to systematically avoid democratic control since this control is their ultimate source of legitimacy.

From my point of view the main source of inefficiency comes from the risk of inertia. The self-perpetuating feature of supranational institutions is something well known. Whether we talk about NATO the Council of Europe, their structure have perpetuated along time even when the original need that created them disappeared. This a natural consequence from the commitment capacity; stronger commitment capacity has the problem of transforming the organization in an autistic system strongly vulnerable to path dependence and difficult to reorganize.

The best example is probably the case of Common agricultural Policy (CAP) in the EU. The CAP made considerable sense in its origin; the context of reconstruction, alimentary security, semiagrarian societies etc… It does not make any sense today. However, the last 20 years have not sufficed to terminate it. The reason is that a few agro business pressure groups, by capturing a set of key governments can perpetuate it.Another example is that of the structure of the UN. The UN is in need of reform; the composition of the security council is not realistic, its capacity of peace building is strongly flawed, etc… However, reform is not likely to occur as long as a minority of government can block the reform.

This illustrates that improved commitment capacity has two risks. Firstly, once the decision is taken –and thus irreversible- the capture of a few deciders –who can block the decision-, is sufficient to grant long run rents. Secondly, it has the risk of not being able to adapt themselves to changing environment –these is a strong path dependence.

Finally, a last problem comes from the sustainability of the arrangements. One of the problems of avoiding conventional majority democratic decisions is that it undermines the legitimacy of supranational institutions. If governments shift nasty tasks to supranational institutions avoiding the political losses and appropriating the gains, the problem is that in the long run the electorate will ask to withdraw from the institution.In the inmortal words of Milton Friedman “you can fool everyone for a while, or some people all the time, but you can never fool everyone all the time”; in the long run, people readapt their expectations and the commitment mechanism does not work any more.

The example of this situation is that of many supranational institutions enjoying considerable unpopularity in national context. French politicians have shifted their failures for more than twenty years to supranational economic institutions –the EU, WTO, IMF,…- and today France is one of the most sceptic countries in Europe towards free trade.

To sum up about the commitment value, I would say that the mechanism is generally efficiency enhancing. However, the commitment value is only present in some cases i.e. when what is at stake is really important (e.g. entry or permanence in the EU …) and remain modest in all the other cases.

How does all this applies the reconstruction of the international financial system? It is rather likely that international leaders will face nasty tasks; those that generate net losers. Moreover, one of the main points is that they should transmit a sensation of security to economic agents: this is exactly what we are going to do and you can adapt your action to it. Both issues are commitment issues. A good way to reconstruct the system will be to rely on a commitment device at the international level- call it “The IMF”. This will ensure cooperation among leaders and ensure some a fair, or at least certain repartition of loses to individual countries.

Me acaba de llegar un mail de mi líder espiritual cómo que el mundo parece que ya se termina esta vez de seguro.

Stratfor- una especie de think tank- ha enviado un análisis diciendo que los acontecimientos que han tenido lugar en la India con los atentados-dónde han muerto casi 150 personas-harán que la India culpe a Pakistán si parece cierto que han sido perpetrado por terroristas islamistas y ésto a su vez produzca tensiones entre los dos países. Os recuerdo que la India y Pakistán son potencias nucleares y que Pakistán es vecino de Afganistán ese sitio bonito dónde hay tropas occidentales, de forma que esto podría llevar a los EUA a involucrarse.

No tengo ni idea de lo verosímil que es el análisis ni lo probable que es que lo que dicen sea cierto. De momento parece que sí, India ha culpado a Pakistán; veremos como termina. El FT no es tampoco muy optimista pero se mantiene en su línea británica me lavo las manos. Añadid a esto la transición entre administraciones en EUA.

Si alguien quiere profundizar en los apocalipsis nucleares hay un libro fantástico escrito por dos expertos en el tema que en la edición que yo tengo tiene un case study sobre India y Pakistán. Podéis ver aquí un resumen del libro el primer capítulo del libro. Tenéis también aquí una presentación en Power Point sobre el tema.

Allá por febrero de este año, el club lorem ipsum, anticipó que Barack Obama pondría a occidente sobre una nueva etapa de unidad.

Ahora algunos reputados académicos, qu al parecer leen este blog, se han apuntado al carro. Nosotros ya lo predijimos.

Ian Buruma habla de la “Obamamania”

 Joseph Nye habla de los cambios en la estructura de poder de los EUA

El club lorem ipsum ha dirigido, indignado, sus quejas a ambos académicos exigiendo copyright  por la copia de la idea.

(tributo  a toda la gente que “predijo” mediante bolas de cristal y métodos análogos la crísis)

Rallo ha escrito un simpático post donde poco menos que atribuye a Trichet la voluntad de volver al patrón oro- el tipo ha dicho que en Bretton Woods había disciplina y que eso está bien y luego andan por ahí comentando el tema. Lo cierto es qeu para un tema de macro del que sé un poco, tal vez valga la pena explicar por qué un sistema como el de Bretton Woods NO es viable hoy por hoy y si lo era entonces. El título de este artículo tiene algo de plagio-homenaje a nuestro amado líder progre Paul Krugman-de un artículo del mismo nombre.

Cuando uno mira la historia de la economía en la segunda mitad del siglo XX hay un hecho que salta a la vista-especialmente en Europa- mientras que hasta principios de los años setenta, todos los países crecieron de forma sostenida, a partir de los setenta este crecimiento se ralentiza y va a peor. La sabiduría convencional atribuye esto a la crísis energética pero uno podría estar tentado de decir que, efectivamente, coincide con el fin del sistema de Bretton Woods: cuando los gobiernos pasaron al tipo de cambio flexible, todo se terminó, al época dorada, etc… Esta percepción es una falacia estadística aquéllo de “correlación no implica causalidad“. Lo cierto es que las causas residen en otro sitio.

Voy a introducir en primer lugar un par de conceptos. Existen, grosso modo, cuatro tipo de regímenes monetarios; dos intermedios y dos extremos. Los extremos son:

• Tipo de Cambio fijo: como explicaba Kantor, en este esquema el estado actúa como una caja de compensación, donde los nacionales van a cambiar su dinero por divisa a un tipo fijo (en este caso yuanes contra dólares) y los extranjeros cambian divisa por moneda nacional.
• Flotación libre: en este esquema, al contrario, el Estado no fija el tipo de cambio; lo fija el mercado. La gente decide cuanto valora una determinada moneda y eso se refleja en el precio de mercado-el tipo de cambio. Si con un Euro puedo comprar una patata y con un dólar puedo comprar sólo media, es natural que el Euro valga dos dólares.

¿Cuál es el problema con el tipo de cambio fijo? El problema reside en que es estático; no varía. Cuando el tipo de cambio permanece fijo pero los precios en cada país varían-por ejemplo, debido a que tengan tasas de inflación distintas- entonces hay un problema grave que reside en qeu uno de los países terminará quedándose sin reservas de la moneda del otro. Por eso, es muy raro que existan tipos de cambio realmente fijos. Esto me lleva a introducir los dos regímenes intermedios:

• Flotación sucia: este sistema funciona legalmente igual que el de flotación libre. ¿La diferencia? Los bancos centrales se “comprometen” a mantener el valor de su moneda dentro de unas franjas.Es lo que se llama “defender la moneda”. ¿Cómo se defiende una moneda? volvamos al ejemplo de las patatas. El objetivo de los gobiernos es que de número de patatas que se puede comprar con un euro sea constante tanto en Europa como fuera. Esto significa que cuando el número de patatas que se puede comprar con un Euro aumenta, el gobierno “relaja” su política monetaria-hace que haya más euros en circulación- de forma queel número de euros/patata en circulación permanezca constante. Al contrario, si baja, el gobierno se compromete a hacer su política más estricta.
• Tipo de cambio ajustable: cito de nuevo a Kantor “la esencia de las políticas sanas de control de cambio es replicar el cambio que generaría el mercado, evitando la volatilidad que le acompaña. (…)Replicar el tipo de cambio “de mercado” no es tan difícil: bajo un sistema de cambio intervenido como el chino, el estado actúa como una caja de compensación, donde los nacionales van a cambiar su dinero por divisa a un tipo fijo (en este caso yuanes contra dólares) y los extranjeros cambian divisa por moneda nacional. Si el tipo de cambio es sostenible (es decir replica al que pondría el mercado, ahorrándose la volatilidad) entonces las reservas de divisa del Banco Central se mueven alrededor de un valor fijo. Si la moneda nacional esta sobrepreciada, el Estado pierde reservas consistentemente. Si esta por debajo de su valor, el Estado acumula reservas.”

¿Qué era Bretton Woods? Básicamente, era un sistema de tipo de cambio fijo, pero ajustable. El Dólar era la columna vertebral del sistema y estaba “pegado”-pegged- al oro. A continuación, todas las monedas de todos los países estaban pegadas al dólar de forma que virtualmente, también lo estaban al oro. Periódicamente-aunque de forma infrecuente- esos tipos de cambio con el dólar se ajustaban para reflejar la “realidad”.

¿Cómo despareció Bretton Woods? Bueno, los americanos comenzaron a endeudarse-cosas de la economía que se encalla y de la guerra fría- sistemáticamente y a imprimir dinero para reavivar la economía de forma qeu el oro que tenían en reserva cada vez era menos capaz de respaldar. Finalmente, en plena guerra de Vietnam Nixon dijo “Se acabó” y suspendió la convertibilidad.

En esa situación, los gobiernos europeos se pusieron bastante nerviosos y crearon una cosa llamada “Serpiente monetaria europea”. La serpiente monetaria era básicamente un intento de replicar Bretton Woods: se establecían márgenes de fluctuación para las monedas. La historia de la coordinación monetaria europea es cómo la historia griega: cíclica y trágica. Desde entonces, en cada recesión, un grupo de gobiernos relajaba su política monetaria-hay que recordar que en aquél entonces, no había bancos centrales independientes en muchos sitios-como consecuencia, el tipo de cambio “real” cambiaba y lo que se dictaba era entonces que tarde o temprano se reajustaría el tipo de cambio.

¿Qué problema tenía esto? Cuando el tipo de cambio se reajusta, esto tiene consecuencias redistributivas-la gente que posee la moneda reevaluada gana dinero y la que posee la moneda devaluada lo pierde. Esto es lo que en finanzas se llama “una oportunidad de arbitraje”: la posibilidad de hacer dinero comprando barato y vendiendo caro. Esto implicó que sistemáticamente grupos de especuladores-como Georges Soros- pujaban por qué la moneda se devaluaría. Si yo creo qeu la libra se va a devaluar, mañana, puedo vender todas mis libras hoy comprando marcos y mañana cuando se devalue, recomprarlas teniendo más marcos. Estos ataques, además, hacían que las expectativas se convirtieran en profecías autocumplidas y los especuladores estaba en un pulso constante con lso bancos centrales.

El lector se pregunta por qué, si el razonamiento es correcto, Bretton Woods duró tanto tiempo. Un primer elemento de la respuesta es una cuestión de credibilidad: el peg respecto al oro hacía el sistema transparente y dado que las devaluaciones eran poco frecuentes, nadie pujaba porque ocurrirían.

Pero la parte más importante es la siguiente: El Acta única Europea.No me refiero sólo al acta única, sino al hecho de que lo que el acta única hizo fue iniciar la liberalización del mercado de capitales en Europa.A partir de los años 70 los controles de capitales fueron desapareciendo y se inició cierta liberalización en todos los países de occidente. Con controles de capitales, un gobierno puede evitar los ataques especulativos-hay un kilo de instrumentos legales para lograrlo- pero esto no es sostenible con un sistema financiero liberalizado.

Esto me lleva a enunciar el último concepto El triángulo de incompatibilidad o “la trinidad irreconciliable: uno sólo puede tener dos de las tres cosas siguientes:

1. Tipos de cambio fijo
2. POlítica Monetaria autónoma
3. Libre circulación de capitales.

Cuando uno intenta lograr las tres cosas, el mundo es un buen lugar para Georges Soros, pero no para los demás. Vamos a verlo por partes:

1. Tipos de cambio fijos+política monetaria autónoma PERO falta de libre circulación de capitales. Esto es como he dicho lo que existía en Bretton Woods. Los ataques de especuladores no ocurrían porque había controles a la circulación de capitales.
2. Política monetaria autónoma+ libre circulación de capitales PERO tipo de cambio flotante. Esta es la situación que hay hoy por hoy entre, por ejemplo, el dólar y el Euro-aunque lo de la libre circulación de capitales es un poco simbólico.
3. Tipo de cambio fijo+libre circulación de capitales PERO falta de política monetaria autónoma. Este es el que me interesa realmente, porque, entiendo, es por el que se está abogando.

Un ejemplo histórico de ésto era el patrón oro . El problema de no tener política monetaria es que el sistema de ajuste es mucho más complicado -ved el artículo de egócrata- se llama “deflación”; por no mencionar que uno no puede evitar que los bancos quiebren; algo que no debe ocurrir nunca. Pero, vamos a suponer que la deflación y las quiebras bancarias no nos molestan y lo entendemos como algo relativamente razonable. Barry Eichengreen explica su tésis de por qué el patrón oro no volvió a reinstaurarse como una cuestión de riesgo político. Después del abandono del patrón ocurrieron dos desarrollos mayores:

• a) la aparición del keynesianismo- y por tanto la explicitación de los mecanismos mediante los cuáles se puede paliar los efectos del ciclo económico.
• b) La instauración, en todo el mundo occidental, del sufragio universal y por tanto la imposibilidad de los políticos de ignorar lo que le ocurre a la poblacion

La historia del sistema monetario europeo es una historia triste, fundamentalmente, porque los gobiernos preferían priorizar su estabilidad interna a la estabilidad del tipo de cambio internacional. Es decir, en un sistema democrático, la renuncia a la política monetaria no es posible; uno tiene estabilizadores automáticos-fiscales especialmente- pero que dependen en gran medida de la acción de los bancos centrales-y dle precio al que estén dispuestos a prestar el dinero.

Pero no he terminado la historia del sistema monetario europeo ¿ cómo terminó? terminó en realidad, con la creación del Euro, esto es: abandonando las políticas monetarias nacionales en favor de una única política monetaria europea-centralizada en Frankfurt. Esto es sólo poner sobre el papel lo que ya era cierto: que el sistema monetario Europeo era una zona de moneda pegadas al Deustche Mark. ¿Por qué es sostenible el Euro? La primero razón, es que no es una renuncia total a la política monetaria: el BCE tiene capacida para reaccionar a los choques y las recesiones siempre y cuando ocurran en toda la zona Euro. Por otro lado-y podría hablar sobre esto para aburrir a medio internet- el Euro tiene una enorme legitimidad al ser parte de un paquete mayor que es la integración Europea y la gente, en general, lo apoya- sin saber lo que significa realmente.

En definitiva; el problema más importante es que los gobiernos-ni los bancos centrales- no pueden-positivamente- “comprometerse” a dejar jugar el mecanismo de ajuste que sería la deflación y cuando ese compromiso no existe, sólo tenemos un sistema “ajustable” donde el mundo es seguro para Georges Soros, pero no para el resto