Como es un tema recurrente, vamos a dejarlo claro. Por alguna razon, mi teclado decidio un buen dia dejar de poner tildes. No estoy en un teclado anglosajon, puedo poner ñ por ejemplo.

Pero, cuando le doy al boton de tilde ´´ en vez de salir sobre la letra siguiente, sale como si le hubiera dado dos veces as´´i . Lo mismo si le doy al de dieresis “no seas p´´ajaro de mal ag¨¨uero”, por ejemplo.

Una alternativa seria escribir preimero los post en word y corregirlos enteros. Pero la verdad es que no tengo demasiado tiempo para ello. Otra alternativa seria escribir as´´i pero me parece que es mas legible si escribo normalmente ignorando las tildes. Dicho esto

a) Siento las molestias

b) ¿alguien sabe como se arregla?

En este mundo donde la corrupcion de los valores morales extiende dia a dia su imperio, los apostoles de la esclavitud y los defensores ultrarreaccionarios del status quo no quieren que lo sepamos, pero la verdadera causa de la crisis economica no tiene nada que ver con el credito, el modelo productivo, al burbuja inmobiliaria ni por supuesto con el mercado de trabajo. La verdadera causa ha sido las fuerzas teluricas. Las fuerzas teluricas son incoloras, inhodoras, invisibles e insipidas, no existe ninguna forma de verlas, salvo por sus manifestaciones concretas. Su canal de accion principal es la red de gnomos de jardin que se moviliza mientras el resto dormimos para dejar atado y bien atado el curso del mundo real durante el dia. Las fuerzas teluricas poseen despues del cerebro humano, incrustandose como un parasito, creando toda clase de desgracias: crisis economicas, burbujas, empresarios malos, etc… No hay nada que podamos hacer contra ellas y sera imposible que remediemos nada mientras no vayamos al fondo del problema; asi que no nos queda otra: estamos condenados.

¿Suena absurdo? He visto este patron de razonamiento unas cuantas veces. Con la excepcion de himbestigadores incansables de mensajes extraterrestres en billetes usados de metro, nadie suele ir tan lejos como para coquetear con lo sobrenatural a la hora de explicar, pero la base del razonamiento tiende a ser similar. Normalmente, se atribuye la raiz de un problema a algo fatalista, relativamente inevitable, imposible de reformar y sobre todo, imposible de medir. Algunos ejemplos:

Las explicaciones “culturales” o “sociologicas” basadas en “España y yo somos asi“. En economia, cuando no terminamos de entender un problema, solemos meterlo en una caja negra que llamamos “instituciones”. Las instituciones son el marco en el cual se desarrolla la actividad economica que incluye desde las normas sociales hasta las leyes. Atribuir algo al marco institucional es, en muchos casos, una confesion de ignorancia; si las instituciones son tal o cual ley, o tal o cual edificio organico, entonces esta mas o menos claro de lo que estamos hablando. Cuando las instituciones de las que hablamos son cosas tan oscuras como “las actitudes de la gente” la “historia” “la cultura” o “la sociologia”, el problema es que es eso, una confesion de ignorancia, especialmente porque no sabemos de donde salen esas instituciones. Cuando la explicacion sociologica pasa por decir “los empresarios son estupidos” o “los trabajadores son unos vagos” pasamos a un ejemplo de economia Lunnis. Ademas, es un enfoque intelectualmente esteril porque, al igual que las fuerzas teluricas, no permiten entender como se podria cambiar o de que dependen. Pero el principal problema es a la hora de discutir sobre un tema, se convierten en algo asi como “la objeccion universal”; como es algo cualitativo, extremadamente dificil de medir y sujeto a la apreciacion personal, es algo imposible de contradecir. La discusion suele degenerar entonces en una situacion donde una parte expone datos, por supuesto fragiles y relativemente poco robustos que tienen una apariencia de inciertos, mientras que la parte que sostiene la explicacion telurica desvirtua los datos confrontandolos señalando su fragilidad confrontandolos con una explicacion categorica, cualititativa, basada en anecdotas personales y observaciones casuales y que en general gana su robustez apelando a los prejuicios del lector.

Otro ejemplo de explicacion telurica es apelar al problema de la “economia sumergida”. Cuando alguien señala datos, por ejemplo sobre el mercado de trabajo español o sobre recaudacion y fiscalidad, una objecion relativamente comun es decir que los datos no son fiables porque en España hay mucha “economia sumergida” que es lo que realmente se debe perseguir. Aparte de apoyarse en la ilusoria conviccion de que la economia sumergida se podria eliminar completamente, es un argumento completamente irrefutable: como su propio nombre indica, la economia sumergida esta oculta, asi que los datos no sirven, solo nos queda el terreno de los prejuicios, las observaciones personales teñidas de ideologia y la experiencia propia. Cosa curiosa: en este post Jesus Fernandez Villaverde reseñaba un articulo que decia que para el 2002/2003 (un poco antes del 2005 para el que son los otros números), la economía sumergida en Suecia era el 18.3% del PIB y en España el 22.0% (tabla 3.5, p. 28). Es decir, que el grado de economía sumergida en España solo es un poco más grande.

Tambien es un caso de objecion telurica es el argumento, bastante comun, de que el problema español no es el mercado de trabajo, es “la estructura productiva” o “el modelo productivo”. Cuando yo digo que el problema en España es el mercado de trabajo, tengo en mente un conjunto bastante concreto de reformas (costes de despido, seguro de desempleo, politicas de formacion, negociacion colectiva). Es algo que se puede contradecir, rebatir, intercambiar papers sobre el tema. Cuando el contrargumento es que tiene que ver con la “estructura productiva”, no esta muy claro que es “la estructura productiva”. A priori, la estructura productiva son las caracteristicas particulares (estructura de mercados, regulaciones, politicas publicas localizacion espacial, peso relativo en el PIB, grado apertura, intensividad de cada factor productivo) del conjunto de sectores que conforman una economia. Decir que algo tiene que ver con la “estructura productiva” es como decir que tiene que ver con “algo de la economia”, esto es, algo cuasi tautologico que es como no decir nada. Decir que hay que cambiar “la estructura productiva” es equivalente a decir “hay que hacer algo”. Es, de nuevo, un argumento irrefutable porque carece completamente de contenido preciso pero que hace parecer cualquier argumento mas concreto como excepcionalmente debil. Cuando se argumenta que el problema no es el mercado de trabajo sino la estructura productiva, no hace falta mostrar que es culpa de la estructura productiva, es suficiente con desvirtuar la evidencia sobre el mercado de trabajo; es un argumento imposible de refutar. Naturalmente, obviando que el mercado de trabajo es parte de la estructura productiva de la economia.

Lo que tienen en comun todos estos ejemplos objecion telurica es basarse en cosas no observables y abrir la puerta a la arbitrariedad, a la observacion casual y a los prejuicios personales que, como en el caso de la economia sumergida en Suecia y España, a menudo no esta justificada en absoluto asi como excluir cualquier explicacion operativa alternativa.

Hablabamos en el anterior post de como era posible que otros paises gasten mas o no tengan que hacer frente a los mismos problemas que nosotros. Bueno, en Nada es Gratis han hecho una comparacion de la estructura impositiva Española y la Sueca. Muy recomendable.

Hoy hemos visto como el gobierno ha anunciado, por fin, nuestro particular plan de ajuste y algo relativamente ambicioso, aunque probablemente insuficiente, desde que empezo la crisis.

Cuando pienso en lo que llevamos diciendo Roger y yo desde hace al menos año y medio, tengo cierta sensacion de nostalgia tragica. Lo criticable del gobierno ante la crisis no era que estuviera haciendo cosas equivocadas, sino mas bien, que no estaba haciendo nada en absoluto. No que pensaramos que las cosas se iban a poner asi de feas -yo al menos no lo pensaba- pero la idea de que habia que ponerse a hacer cosas de forma valiente, a proponer reformas sustanciales, es algo que siempre he pensado y que he escrito en este blog. Tampoco es especialmente original: el PSOE se hizo elegir criticando la gestion economica del PP sobre la base de que teniamos un modelo de crecimiento insostenible, basado en la construccion, etc… que no tenia futuro y habia que cambiar las cosas.

Pienso que proponer reformas no es necesariamente algo con un coste politico, aunque ese coste pueda ser evidente a corto plazo. Me gusta pensar que hay cosas, en la historia, que son relativamente inevitables, pero que uno puede modificar marginalmente. Existen dos tipos de escenarios de post crisis: los que son sostenibles y los que no lo son y dentro de los primeros hay algunos que son mas de izquierdas y otros que son mas de derechas.

A pesar de ello, la politica economica del gobierno durante el ultimo año y medio parece haber estado basada en la idea de que no habia nada fundamentalmente equivocado en como funcionaban las cosas en la economia española. Que bastaba con aguantar el bache, con una actitud profundamente conservadora, el gobierno opto por identificar el statu quo con lo que el consideraba una “salida social a la crisis”. ¿Por que lo hizo? Mi impresion es que el gobierno queria no disgustar a nadie; ni a los sindicatos, ni a los barones de su partido, ni a sus ministros, a nadie. Una especie de aversion al riesgo ilimitada immobilizo al gobierno. En lugar de comprender el hecho evidente: nunca fuimos tan ricos como lo creiamos y necesitamos gastar, en agregado menos; pinto cualquier reduccion del gasto como un atentado ideologico. Se limito a encajar los golpes marginalmente, actuando a la defensiva, no yendo nunca por delante de los hechos. Y si su objetivo era la supervivencia, parece haberlo conseguido: de momento, no hemos tenidos huelgas, ni rebeliones internas en el partido.

La pregunta es, sin embargo, si todo esto tenia sentido con una perspectiva de futuro, y que debemos pensar los españoles y los militantes de la izquierda en particular de todo esto. Tras el anuncio de hoy, se ha hecho evidente lo que ya pensabamos muchos: que el unico obstaculo que afrontaba el gobierno para hacer cosas desagradables era, precisamente, el miedo a que la gente lo viera como desagradable. Pero ahora todo es distinto: las ordenes vienen de Bruselas, ese cuerpo etereo sobre el que se puede descargar la impopularidad que uno no quiere asumir. Sin embargo, la imagen de todo esto, al final del dia, es que el gobierno no tiene, de nuevo, nada que proponer: se limita a encajar los golpes segun le vienen. En el futuro no vamos a ver reformas elegidas por el gobierno; solo reformas que se limitara a sufrir segun se hagan inevitables. No hay un proyecto, no hay una vision, no hay un objetivo, mas alla de la preservacion marginal del statu quo.

Esto es tragico. Es tragico haber desaprovechado una oportunidad ideologica y el largo plazo que habia al comienzo de la legislatura hasta las proximas elecciones para no poner sobre la mesa una reforma global del modelo de crecimiento del pais; para vencer resistencias e intereses creados; para cambiar el conjunto del discurso ideologico. ¿Que tiene hoy que ofrecer la izquierda? Cuando pienso en los motivos que me llevarian a votar al PSOE en las proximas elecciones, todos tienen que ver con que la alternativa seria mucho peor, pero en ningun caso con que la gestion del equipo actual me merezca la mas minima confianza.

1 Esther Duflo ha recibido la medalla John Bates Clark de la American Economic Association que premia al mejor economista por debajo de 40 años. Es probablemente el segundo premio mas prestigioso en economia (despues del Nobel); la recibieron en su dia gente como Paul Samuelson o Krugman. Debo confesar que tengo un conocimiento bastante superficial de su trabajo (vamos, he leido un par de articulos suyos en la prensa, la he visto citada un par de veces y se que trabaja en temas de desarrollo). Recuerdo un articulo de prensa que ahora no soy capaz de encontrar donde daba una vision panoramica del tema de las microfinanzas- grosso modo, decia que no era un fraude pero que no era tampoco la panacea. En cualquier caso, podeis echar un vistazo a los papers de su pagina o a la reseña del WSJ.

2 Una monografia, muy chula, sobre la economia de las patentes. Esta muy bien, es bastante completa. Fija bastante bien los conceptos a nivel teorico y muestra cuales son los “tradeoffs” entre distintas opciones. Para ser honesto, no la he leido entera, pero me parece que es moderadamente critica con la propiedad intelectual. Estaria bien que la secta mileniarista a lo edance le echara un vistazo. EDIT: el enlaces estaba mal y ya esta corregido, pero buscando por los mismos autores he encontrado este survey de la literatura empirica  sobre el efecto de las patentes sobre la innovacion.

3 Autobiografia de Daniel Kanheman. Fue premio Nobel de economia en 2002 y presume no haber pisado en su vida una clase de economia. A mi me pasa por el estilo- solo que sin Nobel^-^. Es bastante curiosa, aunque de nuevo un poco larga

4. El año anterior, la Bates Clark la habia recibido otro economista frances, Emmanuel Saez (su pagina, por cierto, es un arsenal de datos sobre temas de desigualdad). De este si se algo mas. Trabaja en temas de hacienda publica, redistribucion de la riqueza, desigualdad y demas. Sobre todo, es conocido por sus trabajos sobre la evolucion de la distribucion de la renta y de las rentas altas en particular. A los que hableis frances os recomiendo este post. En ingles, este de Mark Thoma, que reseña un resumen de sus trabajos (6 paginas, cortito) sobre la evolucion de las rentas altas. Lo que muestra (podeis ver los graficos en los enlaces) es relativamente conocido, pero aun asi interesante. La parte de los ricos en la tarta (en los paises desarrollados, se entiende) no dejo de caer a lo largo del siglo XX; sin embargo, esta comienza a aumentar brutalmente a partir de los años 70. Las desigualdades han seguido el mismo camino; la renta de los mas pobres ha caido ligeramente, las rentas medias han aumentado ligeramente y las de los mas ricos han aumentado mucho.

Para explicar este fenomeno se han dado varias explicaciones como por ejemplo la existencia de un progreso tecnico sesgado que habria favorecido mas a personas con determinadas competencias (esto es profundamente marxista, pero ellos no lo saben, claro). Esto es algo que viene respaldado por los datos: las rentas que han aumentado no son las del capital, sino las de los trabajadores muy cualificados (”business incomes”). La caida de la renta de los ricos a lo largo del siglo vino de una caida de las rentas del capital; pero su aumento a partir de los 70 es el resultado que un aumento de las “business incomes”. Piketty y Saez sugieren que esto podria venir del hecho de que las competencias “directivas” podrian haber pasado a ser menos especificas a un sector de actividad, mientras que las de los trabajadores lo seguian siendo especificas. Esto creo una competencia de muchas empresas, al reducir la segmentacion del mercado, por un grupo reducido de gente que vio su renta aumentar. Podeis aderezar esta hipotesis con ideas de dominacion a la Bourdieu y componentes sociologicos que querais. Egocrata habia hablado de esto aqui.

El problema de la explicacion del progreso tecnico es que es incompatible con el hecho de que los datos muestran que esta evolucion no es identica entre paises que han sufrido el mismo cambio tecnico. Y es aqui donde tenemos un problema de divergencia en las instituciones y en las politicas llevadas a cabo. (leed a egocrata!) Cosas como el sistema fiscal, las instituciones del mercado de trabajo, la estructura corporativa de las empresas (los directivos ganan mas cuanto mas fuertes sean los problemas de agencia) pueden ser parte de la explicacion.

5. Y ya que edito, recomendaros el blog de Ramon Mateo Escobar. Habla sobre economia y cuenta cosas muy sensatas de forma muy pedagogica, ademas de enlazarme con cierta frecuencia y diciendo cosas injustificadamente bonitas sobre mi. Id a visitarle, es nuevo y merece la pena leerle. Sus post sobre la eficiencia economica, concretamente, son estupendos (I, II, III)

I have believed for a long time that the fundamental difference between my approach to Keynes and Abba Lerner’s approach to Keynes to take a particular example is due to what our professors taught us. I started graduate school in the fall of 1932 when the Depression wasn’t over by any means. My teachers, who were Jacob Viner, Frank Knight and Lloyd Mint taught us that what was going on was a disastrous mistake by the Federal Reserve in reducing the money supply. It was not a natural catastrophe, it was not something that had to happen, it was not something which had to be allowed to run its course. There were things which should be done. (…) Therefore, the Keynesian revolution didn’t come as a sudden light from the dark showing what you could do about a situation that nobody else seemed to know how to do anything about.

Why do you think Keynes’s General theory captured the minds of such a large percentage of the economic profession in such a relatively short period of around a decade following its publication in such a relatively short period of around a decade follwing its publication?

I don’t think there is any problem in explaining that at all. If you took the economics profession as a whole what I have described (…) was very much an exception. The bulk of the taching in schoos of economics went more nearly along the lines of a Mises.Hayek view. If you take the London School of economics, that’s where the contrast with Abba Lerner was most obvious because he, and most of the people who were studying economics, were taught that the Depression was a necessary purgative for the economy to cure the ills that had been produced by the prior expansion. That’s a terribly dismal approach. Then all of a sudden out of the blue comes this attractive doctrine from Cambridge, Keynes’s General Theory, by a man who already has an enormous reputation primarily because of the Economic Consequences of the Peace. He says, look, we know how to solve these problems and there is a very simple way. Given a hypothesis which tells you why we got into this trouble you would surely grasp at that when the only alternative was the dismal Austrian view [laugther]

Siento los errores de transcripcion, he escrito sin mirar la pantalla. Os dejo un par de dias para dar vuestras respuestas de quien creeis que responde a las preguntas de forma tan sensata.

Von Neumann believed that mathematics is constantly rejuvenated by receiving new problems from the empirical sciences. A passage from a lecture “The Mathematician” is worth quoting in full. “As a mathematical discipline travels far from its empirical source… it is beset by very grave dangers. It becomes more and more purely aestheticizing, more and more purely l’art pour l’art…. Whenever this stage is reached the only remedy seems to mee to be the rejuvenating return to the source: the reinjection of more or less directly empirical ideas.”

One sources of Von Neumann’s empirical inspiration, besides physics, computers, and others, was economics. As mathematics had been inspiring to creative economists, so economics began to be inspiring to creative mathematicians. From the onward, the mathematical fringe of economics would blend imperceptibly into mathematical research. At the time, the danger of aesthetical inbreeding, which Von Neumann saw for mathematics in general, would also begin to threaten mathematical economics.

Jurg Niehans, A history of economics theory, pg 395

¡Ja! ¡Chúpate esa Kantor!

El debate sobre la necesidad de una “auténtica democracia” o una “democracia integral” basada en la deliberación, la participación directa, etc,… por oposición al mundo real en el que  las que gobiernan son burocracias especializadas mandadas por gobiernos elegidos de forma periódica y partidos políticos relativamente concentrados es uno de esos tópicos que siempre vuelven. Y, en todos los casos conocidos por mí hasta el momento, el debate está mal planteado. Concretamente, suele plantearse sobre una mezcla de prejuicios y teorías folk de como funciona y qué es una democracia y especialmente sobre la idea de que un sistema es “injusto”.

Digo que el debate está mal planteado porque ignora para que sirve una democracia. Lo que hace a una democracia una forma superior de gobierno, no es que la gente vote, es que suele genera buenas soluciones: gobiernos que obedecen a los votantes y si los votantes votan de forma razonable, eso asegura que los intereses de más o menos todo el mundo se tengan en cuenta. Además, a través del debate público que se lleva a cabo entre partidos, medios de comunicación, encuestas, etc,… hay un bonito flujo de información que asegura que los gobernantes saben que se espera de ellos y lso votantes, como grupo heterogéneo, colectivo, etc,… pueden transmitir un mensaje más o menos claro. Todo esto hace que, bajo ciertas condiciones y con ciertos contrapesos (derechos fundamentales, separación de poderes, etc,…) que suelen darse en los países ricos, las democracias gobiernen de forma justa y eficiente.

Frente a ésto, está esa especie de visión mítica que han sostenido los diversos “líderes” de IU (¿tienen de eso en IU?) y que ahora sostienen Rosa Díez y Pedrojosé, dónde una democracia es tanto más es tanto más “justa” como cercana esté la distribución de escaños a una distribución proporcional. Si un partido tiene un 25% de votos, la teoría dice, debería tener un 25% de escaños. Eso asegura que sea “más democrático” y, de forma implícita, mejor- y la solución será mejor cuanto “más democrática” sea.

Este punto de vista ignora lo más básico de lo que sabemos en ciencias sociales sobre como se agregan intereses cuando se decide en grupo. Por ejemplo, esto debería responder al hecho de que existen muchas soluciones “democráticas” que llevan a resultados totalmente distintos. ¿Qué regla es más democrática, la de mayoría simple o mayoría cualificada? ¿En qué orden se votan las propuestas y como solucionamos la paradoja de condorcet?

Un ejemplo especialmente bonito de esto es el caso de los partidos bisagra. Roger nos ha hablado en alguna ocasión del problema de los “jugadores con veto”. Cuando alguien tiene derecho a veto, puede excluir que algo salga adelante y eso le otorga un poder de negociación casi idéntico al de la otra parte. Llevado al caso extremo, en un parlamento con 101 asientos y tres partidos con una distribución de 50-1-50 el partido con un sólo escaño podría hacer prevalecer su punto de vista la mayor parte del tiempo amenazando con aliarse con uno o con otro. En principio, supongo que nadie estará dispuesto a defender que éste es el sistema más democrático posible.

Por otro lado, los sistemas con demasiado partidos suelen tener bastante problemas. El caso italiano del que ha hablado Roger alguna vez es paradigmático. En Italia, los partidos son grandes coaliciones. Esto tiene dos problemas. Primero, un gobierno de coalición hace que para los votantes sea muy dificil decir si lo ha hecho bien o mal y quién tiene la culpa dentro del partido. En Italia, hubo una época en la que, pasara, lo que pasara los cristianodemocrátas estarían en el gobierno. En segundo lugar, las coaliciones tienden a inmovilizarse porque todos pueden hacerla saltar por los aires.

Por todas estas razones, los sistemas democráticos no están diseñados para que sean “todo lo democráticos posibles”, sino para que sean eficaces y el bipartidismo es una de esas feas consecuencias.

Estoy ahora basta liado con la oposición, dado que me examino en menos de quince días del primer examen he reducido un poco el tiempo que dedico al blog. En los últimos días, además, mi mente ha sido capturadapor el libro de Justin Fox “The Myth of the Rational Market”- es una historia de la teoría financiera llena de anecdótas y cosas curiosas y, a pesar del título, nada sesgada y muy imparcial y legible (podéis ver la reseña de Paul Krugman aquí. Tengo unos cuatro post por escribir, de la serie sobre el mercado laboral y reseñaré también el libro.Tendré también que escribir en el nuevo y flamante blog que ha creado egócrata y que cambiará vuestra percepción del mundo.

Vamos, os lo cuento más que nada para que no penséis que os tengo desatendidos o que este es uno de esos blogs que se mueren poco a poco; solo es una pausa para la publicidad.

Vimos en el post anterior que cuando en lugar de suponer mercados competitivos, suponemos mercados con una estructura monopsonística/monopolística, los resultados varían considerablemente y el trabajo es doblemente explotado por el capital. No obstante, lo anterior son sólo modelos. ¿Qué hay de la realidad?

Los modelos y el mundo real

Ninguno de los dos mundos extremos -competencia perfecta o monopolio/sonio- son buenas representaciones de la realidad. Cuando Joan Robinson formuló su idea, pensaba que el mundo debería encontrar en algún lugar entre los dos extremos. En ese caso no hablamos de monopolio o de monopsonio, sino de poder de monopsonio o de monopolio lo que refleja la posibilidad para una empresa de subir/bajar sus precios/salarios por encima/debajo del nivel competitivo de forma beneficiosa, o de forma más general de “poder de mercado”.

En el caso del poder de monopolio es algo bastante común. Intuitivamente, yo diría que la existencia de una industria dedicada a la publicidad y al marketing es una prueba suficiente de que esto es así. Intuitivamente, con la excepción de dos conocidas de kantor y mías, los consumidores no buscan el producto más barato comparando walrasianamente cada bien porque hay costes de información; cuando yo quiero comprar un disco voy a la FNAC, no hago un estudio de mercado previo. Los productos no son perfectamente sustitutivos entre sí. Eso hace que tengamos un montón de pequeños monopolios. Los consumidores suelen estar relativamente mal informados sobe un producto -si es más caro, tal vez es porque es mejor-, desarrollan hábitos de consumo, etc,… La dispersión de precios para productos parecidos es algo muy común (dos bienes idénticos deberían tener el mismo precio en competencia). A menudo, las empresas coluden, lo que significa que pueden actuar como si fueran un monopolio aumentando los precios y repartiéndose las ganancias. En general, todos los modelos de competencia imperfecta que tenemos con la excepción de la llamada “paradoja de Bertrand” predicen que existirá cierto poder de mercado.

El caso del poder de monopsonio es más sutíl, está menos asentado y a menudo pasa desapercibido. Alan Manning tiene un libro escrito sobre el tema -egócrata lo reseñaba aquí. Intuitivamente, de nuevo, entendemos que un trabajador no está en la misma posición a la hora de negociar su salario que un empresario; la competencia entre los empresarios no está ahí. Cuando el capital es relativamente escaso respecto del trabajo tenemos un problema. Teóricamente, se puede racionalizar por la existencia porque buscar trabajo es costoso y existen fricciones. Un trabajador no conoce todos las ofertas de trabajo que hay en el mercado; el inicio de una nueva relación contractual tendrá “costes fijos” en términos de aprendizaje, legales, etc,…; dejar su trabajo y ponerse a buscar otro implica una cantidad considerable de incertidumbre y si el trabajador es averso al riesgo preferirá no hacerlo; en otras palabras está hasta cierto punto “atrapado” en su trabajo actual y el empresario puede explotar ese poder. Empíricamente, Manning muestra en su libro que la evidencia empírica es poco menos que abrumadora.

A nivel teórico, Stiglitz ha subrayado la idea de que existe una contradicción profunda entre la idea de “completitud” de los mercados y la “competitividad”. El marco Arrow Debreu asume que los mercados son completos, es decir, hay un mercado para cada uno de los bienes, perfectamente especificado por sus circunstancia, su momento, etc… Por ejemplo, un mismo Disco en la FNAC sería un bien distinto de un disco en el Corte Inglés- el servicio de los empleados en la FNAC sería distinto, estaría más lejos de casa, las colas son más largas etc… de forma que podría preferir el disco del Corte INglés al de la FNAC y por tanto dispuesto a pagar más. No obstante, cuando los bienes están tan especificados, el supuesto de competitividad de los mercados- que asume un gran número de vendedores es insostenible- cada bien es distinto y es como si existieran muchos monopolios para bienes ligeramente distintos.

Competencia imperfecta y política económica

Kantor replicará tal vez que el hecho de que el mundo no funcione como el mercado Arrow Debreu no quita para que éste pueda ser una buena estilización y debamos intentar al menos aproximarnos lo máximo posible a una situación eficiente a la pareto. Ya que no tenemos mercado de trabajo competitivos, por ejemplo, al menos no empeorarlos con sindicatos o regulación del salario mínimo. No obstante uno de los desarrollos más importantes de la economía del bienestar, la teoría del second best, nos dice que cuando la situación eficiente no es alcanzable, entonces tal vez sea mejor dejar de acercarnos lo más posible a la solución eficiente para buscar un “second best”.

En el caso del poder de monopolio todo esto hace que no sea suficiente con distribuir derechos de propiedad y no intervenir; es necesario que tengamos políticas de defensa de la competencia, porque sino, la tendencia natural de ésta en muchos mercados es a desaparecer; necesitamos controlar las fusiones y adquisiciones para evitar que haya concentraciones excesivas (monopolios). Necesitamos regulaciones que obliguen a dar información y a mantener estándares de calidad para los consumidores. Y necesitamos, Kantor tiene razón, liberalizar sectores para que no haya trabas legales a la competencia; no obstante, las trabas a la competencia no son sólo ni siquiera mayoritariamente legales. A diferencia de la actitud de kantor, tiendo a pensar- caricaturizo- que cuando dos empresas tienen el mismo precio es porque coluden, cuando tienen precios distintos porque una tiene poder de mercado y cuando el precio es muy bajo porque están haciendo prácticas anticompetitivas- es decir, no me fío un pelo de los empresarios.

Del marco del monopsonio en el mercado de trabajo surgen varias cosas que a los economistas pro business -el eufemismo contemporáneo para decir “burgués”- les parecen molestas. Por ejemplo, en un marco monopsonístico, la regulación de un salario mínimo puede aumentar el empleo- siempre que no sea muy alto. Asimismo, que existan sindicatos que contrarresten el poder de negociación de los empresarios no es necesariamente rent seeking sino que puede aumentar los salarios, el empleo y la eficiencia. Algo similar ocurre con la regulación del tiempo de trabajo y con muchas políticas del mercado laboral que parecen atentar contra la competencia pero, en realidad, o bien la estimulan o bien suplen su falta.

Cuando Kantor denuncia en su post que “la renta ricardiana de la tierra y la rentas de los monopolios naturales son dos pequeñas gotas de agua en el gran océano de las rentas de privilegio creadas por la actividad del Estado” dice algo relativamente evidente: los monopolios son creados por el Estado en la medida en que es gracias a él al que existe la propiedad y los intercambios libres. Ahora bien, una vez establecidos los derechos de propiedad, lo “natural” es que los mercados tiendan a ser de competencia imperfecta y a tener fallos de mercado a mansalva y la mayor parte de esos fallos crea rentas para los capitalistas- algo que kantor no parece contemplar.

Joan Robinson decía para referirse a la posición de kantor y de los economistas neoclásicos reaccionarios en general que “Es posible defender nuestro sistema económica basándose en que, parcheado con correctivos keynesianos, es el “mejor a la vista”. O, en cualquier caso, no demasiado malo y que el cambio es doloroso. Vamos, que es el mejor sistema que hemos tenido. O, es posible, adoptar la línea de Schumpeter inspirada por Marx.- El sistema es cruel, injusto, turbulento, pero provee los bienes y , maldita sea, son los bienes que queremos. O bien, concediendo sus defectos defenderlo sobre bases políticas- que la democracia como la conocemos no podría haber aparecido con otro sistema ni sobrevivido sin él. Lo que no es posible, sin embargo, es defenderlo al estilo liberal, como un delicado mecanismo autorregulado que sólo debe ser dejado para que actúe y produzca la mejor satisfacción de todos.”

Conclusiones: Marx y nosotros

El artículo de Kantor sobre Marx era bastante crítico con el autor en la medida en que la teoría laboral del valor fue un desastre desde su punto de vista. Sin embargo, os ofrezco una versión alternativa del problema contextualizando históricamente. Durante el siglo XIX los economistas clásicos habían, típicamente, justificado el capital como una de las principales fuentes del progreso. Los mercados libres llevarían a una situación óptima para todos.

De forma intuitiva, Marx probablemente era escéptico respecto del optimismo liberal. La miseria creciente del proletariado, el enriquecimiento súbito de los capitalistas parecía ser un hecho. Había poco espacio para hablar de la competencia como mecanismo disciplinador; el tamaño de las empresas era grande y los principales sufridores eran los trabajadores que recibían salarios de subsistencia. El Estado, lejos de atenuar esta situación, ayudaba a empeorarla. Para contradecir la idea de la economía clásica, Marx usó los instrumentos hasta entonces vigentes: la filosofía hegeliana y la teoría laboral del valor.

Marx tuvo la mala fortuna de que justo en el año de la publicación del Capital, ocurrió la “Revolución marginalista” que terminó con el grueso de la economía clásica y con la teoría del labor trabajo en particular. No obstante, la formación de Marx ya estaba basada en la teoría clásica. Eso hizo que el marxismo se convirtiera en una corriente marginal.

Sin embargo, creo haber mostrado con este post que lo esencial de la idea de Marx es correcto. No sólo es correcto; está lejos de ser algo heterodoxo; el monopsonio, monopolio y la teoría del second best aparecen en cualquier libro de microeconomía; no hay ningún libro de economía laboral que no hable del poder de monopsonio; la teoría de la organización industrial está basada en la idea de poder de mercado; el modelo Layard y Nickell de la Nueva Economía Keynesiana reposa sobre los supuestos de competencia imperfecta para explicar la inflación y el paro. Es decir, todas estas ideas son fundamentalmente ortodoxas.

Esto es por tanto una prueba más a la que nos enfrentamos los economistas ortodoxos de tendencia socialdemócratas. Por un lado, la imagen pública de en qué consiste ser economista ha sido capturada por los economistas liberales que han difundido que todo se arregla privatizando y reduciendo la acción del Estado; al otro, tenemos a miembros de la izquierda reaccionaria que contestan no sólo los resultados, sino la totalidad del método cayendo en una especie de nihilismo metodológico. De los primeros nos hemos ganado el desprecio; de los segundos la acusación de pertenecer al primer grupo.

Por último, quiero subrayar que existe la contradicción que existe en la idea de la paleoizquierda cuando al oponerse a la liberalización de sectores -que tienen por objeto reducir las rentas- y defender con la otra mano la regulación laboral. Ambas ideas son contradictorias si la legislación laboral se defiende basándose en la idea de monopsonio.