Is there an economic rationale for subsidizing girls wearing mini-skirts? By this I do not mean whether we should subsidize or not, but to what extent doing it would be welfare improving. As a dismal scientist, I suggest that there could be- and that in any case the thought experiment is challenging.

The explanation is as follows. Assume that women make their dressing decisions caring about whether they like or not the way they look like. On the other hand, men are not indifferent between different alternatives; they actually prefer mini-skirts since they are nicer to watch. Under these conditions, we have what we call “an externality”; a situation when the decision of one agent affects another agent- we might call it a “visual externality”- the the number of girls wearing mini-skirts will typically be suboptimal (insufficient) from a social point of view- in the very same way as the factory will over-pollute the river if it does not support its cost.

To see what I mean, think about it in the following terms. Imaging that we have a house which can be warmed. Girls actually would like to wear mini-skirts, but only if the house is warmed; the number of girls wearing mini-skirts increases with warming. However, warming the room is not free: someone should pay for it. Typically, girls will balance their preference for wearing miniskirts and the cost of warming the house. Now, ask youself whether the level of warming will be higher when we allow men or women to contribute: that’s the externality. The maximal amount that men would be willing to pay for warming is a good aproximation.

This problem was recognized a century ago by the economist A.C. Pigou and proposed that it could be solved via taxes and subsidies. The issue would be: extract taxes from miniskirt-enjoying-men and transfer that amount of money to women who accept to wear miniskirts. If you know the amount that men would be willing to pay, you can properly adjust it. There is, therefore, a prima facie case for subsidizing miniskirts if our assumptions are correct.

You might think that all this economic stuff is just crazy, but let me follow the economic logic a little bit further. A liberal economist would counter-argue in a rather automatic way that, if there is a problem, the market could solve it. Couldn’t it? Hypotetically, it could. The market for miniskirts has a demand (men watching miniskirts) and a supply (women wearing miniskirts) why don’t we see deals between men and women to wear miniskirts as we do, say, in the tomato market? The common sense answer would be “well, because wearing miniskirts is not a marketable activity, unless you do it professionally” The economist’s answer is a bit more sophisticated, but actually says more or less the same thing.

The liberal economist is appealing, maybe unconsciously, to what we call the “Coase theorem”. The Coase theorem says that, when transaction cost are zero and property rights are well distributed, then market exchange and bargaining will lead to a efficient outcome. What does this actually mean? The issue is, if making a deal has no cost, then you will reach a good deal. The Coase theorem is a mathematical truth which means that it holds whenever its assumptions are fulfilled. So, coming back to the miniskirts case, if the commonsense view is correct, some of its assumptions should not hold.

In fact, they don’t, and that is the main point of this post. The commonsense view says that nobody would accept, either paying or being paid for wearing miniskirts; that doesn’t mean they do not value it, it just means that none would accept to consider it an object of trade. This phenomena is called by behavioural economists “procedural utility” which means that people do not only care about about outcomes, but also about how outcomes are reached. It might happen that men or women just find abhorrent to pay or being paid for that stuff (it would be a kind of “ethical preference” where people care about what is right or wrong, not only about what is convenient) or maybe they are quite tolerant about dignity but there is some form of social sanction for accepting such a deal (there would be a “social norm” which forbids it). This is the very same issue as when people are reluctant to sell their organs for ethical reasons.

Whatever the reason- ethical preferences or social norms- this constitutes a market failure in the sense that the spontaneous order solution leads to an outcome that is not the one that everyone would have desired if deciding collectively and rationally. The point is therefore that social norms and ethical preferences can be a source of transaction costs- impeding mutually beneficial trade and the Coase theorem to hold- and therefore cause market failures.

This is, however, not all the story. There are two things I’d like to point out. The spontaneous order solution could be less inefficient than one could think and men could be willing to “pay” for it, so the number of girls wearing miniskirts will be close to the optimal level. How do men pay? Typically, not with money- due to the ethical preferences and social norms stuff- instead, with “attention”, “gifts” or other ways. Girls actually know that dressing themselves in a sexy way will increase their chances to be succesful among boys,and will balance this chances of succes againt their “dislike” of wearing a miniskirt. We see therefore that the issue “tends” to solve itself- boys reward miniskirts- but only in an indirect way. The solution is also imperfect: the amount of reward does not account for the satisfaction got by boys watching miniskirts- in economic terms “the gains from trade are not exhausted”.

There is, therefore a rather strong case for taxing boys and subsidizing miniskirts-wearing-girls. Does this sounds absurd? It does, but it is not. Actually, it is something that is actually done with some frequency in analogous situations. For example; not long ago I was invited to a club were they celebrated the “miniskirt party”. It was so called because girls wearing a miniskirt were granted free access and a drink while the rest of us had to pay. This is, in fact, a way of arranging transfers in the same way a tax scheme would. The same rationale operates for dress codes in private parties where individuals access is conditioned on proper dressing.

All this suggest that there is indeed a good case for subsidizing miniskirts. Now, I do not think, nor does economics theory suggest- just in case someone did not understand that this was a thought experiment written in a provocative way- that miniskirts should actually be subsidized. The arrangement is likely to be unfeasible. First, it would be hard to know who to tax- who does really enjoy miniskirts? how much?. Second, we are likely to have the very same problems as in the Coasian solution- people are unlikely to accept voting for paying/receiving money for wearing miniskirts for the very same ethical preferences and social norms reasons.

The point was, however, to show that institutions -such as moral and social norms- that evolve spontaneously can be a source of transaction costs causing inefficiency, and this is especially true in the case of “non economic phenomena” where what we can call “animal spirits” are strong; it does also holds in the economic realm, in, for instance, wage setting.

Le pregunta Hector a Jose Luis Ferreira por aquí cuál es la relación entre la teoría de juegos y la moral. La respuesta que le da José Luis- que en teoría de juegos tratamos con preferencias dadas y a lo sumo la teoría nos permite explicar si lo que hacemos es o no consecuente- no termina de satisfacerme porque creo que uno puede aspirar a más.

Uno de mis héroes intelectuales es Ken Binmore. Aparte de hacer pagar a las telecos inglesas una cantidad enorme de pasta- pista, mi sueño es precisamente ese- el tipo también es un investigador puntero en la filosofía de la teoría de juegos y especialmente en su relación con las normas morales.  Podéis leeros los dos tochos “Game Theory and the Social Contract” o el más cortito “Natural Justice” o este paper de aquí para enteraros de qué va. Os adelanto la idea.

Un juego es una situación dónde dos agentes- no necesariamente humanos- toman decisiones interdependientes; es decir, dónde la mejor opción para cada uno de ellos depende de la que tome el otro. El problema es que es posible que haya varias opciones buenas- varios “equilibrios de Nash”. Cuando esto ocurre, la teoría de juegos no nos ofrece, a priori, una predicción de cuál ocurrirá. La teoría tampoco nos ofrece cuál es la solución mejor para un jugador individual. Pensad por ejemplo en circular por la calle. Si no hubiera una regla, a priori, que especificara el código de circulación, no habría ninguna razón para respetar un ceda el paso o para circular por la derecha. Circular por la derecha y circular por la izquierda serían decisiones igual de buenas para un conductor.

Para “seleccionar” un equilibrio entre varios, existe algo llamado “convenciones”. Una convención es por ejemplo el código de circulación, pero también lo es la legislación invisible no es realmente necesario que nadie vele por su cumplimiento porque lo único que hacen es coordinar a la gente. Las convenciones funcionan como un “punto de enfoque”.

Para que una convención funcione en un juego de coordinación, es necesario que sea lo que se llama “conocimiento común”. Suponed que un masai de la savanah viene a madrid y no conoce las reglas de circulación. Si yo voy circulando con mi coche y sé que él no conoce las reglas de la circulación, no puedo esperar que él se pare delante del semáforo de modo que le dejaré pasar para no atropellarlo. Es posible que él conozca las reglas pero al saber que yo pienso que él no lo sabe le dejaré pasar, actúe como si yo fuera a dejarle pasar. Aquí, su conocimiento del código de circulación no es “conocimiento común”; algo sólo es conocimiento común cuando todos los jugadores saben que todos los jugadores saben que todos los jugados saben (y así sucesivamente) ese algo. El llamado programa de refinamiento vino a concluir que para que existe un equilibrio en un juego de estrategia (dónde las decisiones se toman teniendo en cuenta la reacción del otro) debe existir al menos un elemento que sea conocimiento común. Este conocimiento común mínimo es, entre otras cosas, la racionalidad que se le supone al adversario (la expectativa de como responderá)

¿Como emergen las convenciones? Típicamente, ocurren por proceso de prueba y error. Pero pensad en ello desde el punto de vista de la evolución. La cooperación entre individuos tiene beneficios evolutivos considerables- es decir, es más probable que sobrevivamos y nos reproduzcamos si nos dividimos el trabajo que si vivimos de forma autárquica. Por eso, existen razones evolutivas fuertes para pensar que las convenciones sobrevivan porque fomentan la cooperación. Precisamente, es probable que la mayor parte de instituciones- legales, culturales, políticas, y por supuesto morales- hayan surgido, desde el punto de vista evolutivo, para resolver este tipo de problemas.

¿Qué tiene todo esto que ver con la moral? Bueno, la idea de Binmore es que las reglas morales son básicamente convenciones que han evolucionado para resolver problemas de cooperación. La evolución cultural nos ha equipado con un sentido de la justicia que resuelve la mayoría de nuestros problemas de cooperación cotidianos. La originalidad de la idea de Binmore reside en su creencia de que la articulación de ese sentido de la justicia es constante, sólo varía su contenido.

Para ser capaz de anticipar la reacción del adversario, uno debe ser capaz de empatizar con él. Empatizar quiere decir “ponerse en sus zapatos”. Lo hacemos todos los días; cuando negociamos con alguien, cuando discutes con tu novia, en todas las situaciones dónde hay una fricción de intereses la capacidad de empatizar es crucial. Por tanto, la evolución nos ha equipado también con una capacidad de empatizar con el que está en frente- y eso es algo muy ligado al sentido moral.

Aquí es dónde entra Rawls. John Rawls propuso la idea de la “posición original” o “el velo de la ignorancia”. La idea del velo de la ignorancia es intentar descubrir los principios de la justicia que uno negociaría si no supiera el sitio que le va a tocar ocupar en la sociedad. Binmore sugiere que todos los intentos de empatizar se basan, en última instancia, en usar la posición original para imaginar lo que uno habría negociado. Aunque a lo largo de la historia en qué consiste esa posición original ha cambiado, la estructura sigue siendo la misma.Suponed (ejemplo mío) una sociedad estamental, dónde las relaciones entre siervos y señores son un equilibrio. La posición original sería la de asumir una asimetría natural entre siervos y señores, pero mantener unas reglas dentro de esa relación- las que se contratarían tras el velo de la ignorancia; las desviaciones de esas reglas serían vistas como injustas. Suponed ahora una sociedad capitalista pura, dónde se considera la propiedad privada y la libertad para concluir contratos sagrada. Aquí un intento de establecer una relación feudal sería visto como injusto- porque se desvía de las reglas- pero la explotación de los trabajadores no necesariamente. A la hora de juzgar si algo es injusto, alguien se pone en la posición original y se pregunta si tiene o no sentido, si habría consentido o no.

Lo que ha evolucionado ha sido, precisamente, la relación de jerarquía o igualdad que existe entre partes en el contrato- pero la estructura se ha mantenido constante. Binmore apunta por ejemplo que la idea de Peter Singer de expandir el círculo para incluir a grandes simios, etc,… es de hecho una innovación evolutiva. Si pensáis en ello, es algo instintivo; los monos encerrados en jaulas nos dan pena, hablamos con los perros y les aplicamos estándares de justicia- los castigamos o no en función de “reglas”, etc… La razón por esto es que -evolutión is cleverer than you!- la evolución nos ha diseñado para mantener el equilibrio ecológico- y eso implica desarrollar “sentimientos” morales hacia nuestros todos los que se ven afectados por nuestras acciones.

Terminé el otro día “The Natural survival of work“, versión original (en francés). El libro es un compendio/sistematización divulgativa de lo que se sabe en economía sobre instituciones del mercado laboral (salario mínimo, costes de despido, seguro de desempleo, etc,…). El libro es fantástico por varios motivos. En primer lugar, aborda las cosas de una forma rigurosa y matizada, organizando los argumentos con pros y contras y poniéndolos en la balanza, citando literatura empírica seria, etc… En segundo lugar, el libro no es en absoluto tedioso de leer; los estudios serios están reducidos a los pies de página y el hilo argumental está ilustrado con casos concretos, historias de experimentos que se han hecho y símiles que hacen el libro muy pedagógico y accesible.

Descubro sino que los chicos del manifiesto de los Cien han publicado un e-book que aborda más o menos las mismas cosas para el caso español. El e-book es una colección de artículos que viene a reelaborar lo que decían en la propuesta de forma más concreta. No lo he leído todavía (en realidad, acababa de escribirles para sugerirles que hicieran algo en la linea de Cahuc y Zylberberg y me he topado con el e-book, ha debido ser una inspiración divina). Os intento contar más adelante lo que pienso del libro. Los artículos, por cierto, se pueden leer de forma individual en función del tema concreto que os interese. Echadles un vistazo.

Quería reseñar que Alberto Garzón ha tenido la (rara y elogiable) amabilidad de disculparse por el tono del cruce de posts que tuvimos sobre el mercado laboral.

Por supuesto, yo sigo llevando razón y él no(:P) y podéis comprobarlo con el último post que ha publicado dónde básicamente se dedica a repetir un conjunto de lugares comunes, vaguedades, hombre de paja, molinos de viento y tópicos que no termina de justificar para concluir alegremente que los economistas ortodoxos engañamos a la gente. Siguiendo esto de copiar comentarios que he puesto en otros blogs, os copio un largo comentario que le he dejado:

Alberto, casi todos tus posts deforman las posiciones que criticas. Al menos deberías “citar” algo que justifique lo que estás criticando máxime cuando tienes un amigo que es un economista ortodoxo que tiene unos cuentos posts que puedes fiskear alegremente.

“EO se caracteriza por definir a la economía como “la ciencia que estudia la asignación eficiente de recursos escasos”.”

Eso es un hombre de paja. Los economistas ortodoxos estudiamos los mecanismos de asignación de recursos y cuáles son sus consecuencias (eso es la “economía positiva” y el objetivo no está definido). A continuación, solemos usar criterios para evaluar distintos estados de cosas (eso es economía normativa). Pero uno puede combinar distintos criterios normativos según su punto de vista ideológico, con las mismas herramientas positivas.

Mi opinión personal-que no adscribo a ninguna corriente concreta- es que, uno necesita ambos aspectos para que la ciencia económica sea útil. Por supuesto, depende para qué quieres la ciencia económica. Si lo que te interesa es poder lucirte ante tus colegas con demostraciones elegantes o follar mucho a continuación de las asambleas de partido, probablemente esta concepción sea inadecuada. En mi caso, la economía debe iluminar las decisiones públicas y privadas para mejorar el bienestar de la sociedad y hacer del mundo un lugar más justo. Pero no hay ningún obstáculo a hacer sólo economía positiva- el fin no está definido tampoco.

“criterios determinados que, de forma adecuada, deben tener como efecto prioritario la consecución del objetivo fundamental: el crecimiento económico.”

Esto es otro hombre de paja. Espero que seas consciente del hecho de que acabas de pasarte por el arco del triunfo 80 años de economía del bienestar. Leete el post, anda:  (puedes encontrar una presentación un poco menos elaborada en cualquier libro de hacienda pública)

“Ambas corrientes tienen una carga ideológica profunda. Es tan ideológico buscar una mejor distribución de la renta como aspirar continuamente al crecimiento económico, pasando desde luego por aquellos que buscan priorizar el medio ambiente.”

Probablemente sea ideológico BUSCAR cosas, pero es poco probable que lo sea DESCRIBIR. Volvemos a la diferencia “positivo-normativo”de nuevo, leete el post (la fuente de “Mark Blaug: “La metodología de la ciencia económica”)

 El crecimiento: los economistas sensatos defendemos que las economías que crecen más son, ceteris paribus, mejores. Hay varias razones. Allá va una lista no exhaustiva:
1.Si uno piensa que, grosso modo, los bienes y servicios que se producen son los que demandan los consumidores -algo que debería ocurrir en un régimen de mercado más o menos eficiente- más bienes y servicios producidos significan más eficiencia.
2. Más riqueza significa también más recursos para hacer políticas públicas. El crecimiento del PIB tiene un impacto directo sobre la recaudación y cuando uno toma decisiones financieras para el sector público, es un dato muy relevante
3. Por último, mientras que lo justa, igualitaria, o eficiente que es una sociedad es algo dificil y generalmente bastante subjetivo de evaluar, especialmente para los ciudadanos, el crecimiento es algo bastante objetivo y claro. Si uno quiere vigilar como hacen las cosas los políticos-algo propio de toda sociedad democrática, es razonable que se fije en el crecimiento.

“La EO considera que la Ciencia Económica es en cierta medida autónoma del resto de ciencias sociales. En cambio, la EH considera que para entender la economía se debe prestar atención, en mayor o menor medida según escuelas de pensamiento, a otras ramas de la ciencia social. ”

Esto es una exageración. Es cierto que muchos-la mayoría tal vez- economistas ortodoxos creen no tener mucho que aprender de otras disciplinas. No obstante, esto es algo que no es exclusivo de la economía: todos los científicos creen que tienen cierto grado de autonomía respecto del resto de disciplinas.

Aún así, si uno define “ortodoxia” de forma más o menos amplia, es algo radicalmente falso. Propongo considerar “ortodoxia” toda la gente susceptible de ganar premios nobel. Kanheman y Tverski era psicólogos; Akerlof es famoso por usar hipotesis sacadas de la sociología para justificar la rigidez de los salarios. Krugman es licenciado en historia y ha ha metido muchas hipótesis sacadas de la geografía en sus modelos de comercio. Amartya Sen habla todo el rato de antropología. Douglas North es historiador y ha incorporado el papel de las instituciones dentro de la teoría ortodoxa.

En resumen, si miras en el “hard core” de la economía ortodoxa, como en cualquier disciplina, encuentras gente que la considera autónoma. Si miras en las “fronteras”, hay gente que sin dejar de ser ortodoxa incropora ideas de las biología evolutiva, la sociología, la psicología, la historia, etc,… De nuevo,. hombre de paja.

Mientras que para la EO nos encontramos ante una sociedad inmóvil (…)para la EH nos encontramos ante una sociedad histórica determinada (el capitalismo)

Esto es estrictamente falso, y si quieres te mando un artículo de Solow dónde dice exactamente lo contrario. Nuestros modelos incorporan instituciones concretas y no son válidos fuera de ellas. Sin derechos de propiedad no hay mercado, sin ordenamiento jurídico no hay intercambio, etc,… De hecho, hay toda una corriente (la nueva economía institucional: Williamson, Coase, North) perfectamente ortodoxa que se dedica a estudiar las instituciones.

La ciencia natural: personalmente pienso que las ciencias naturales son más exactas y sus conclusiones más sólidas porque tratan con sistemas menos complejos que las sociedades humanas. POr eso, en la medida de lo posible, es interesante aprender de ellas e intentar imitarlas. Lo que dices sobre los métodos matemáticos y econométricos es simplemente falso: tengo un paper de Samuelson que puedo mandarte dónde el tipo dice, explícitamente, que aunque usemos herramientos parecidas a las de los físicos, eso no significa ni por asomo que nuestras conclusiones sean igual de precisa. En cuanto a la econometría ¿te suena la crítica de Lucas? ¿Son Lucas y Samuelson economistas heterodoxos según tu punto de vista?

“Y es que las consecuencias de las dos formas de entender la economía van más allá de lo metodológico. Salta a la vista, por ejemplo, que la EO beneficia al status quo y al orden social existente sea cuál sea”

Esto es simplemente falso. Las conclusiones EO no justificaba el orden social existente en la URSS, ni lo justifica en Venezuela ni en Cuba hoy. Es probablemente cierto que los (buenos) EO tienden a tener cierta aversión a la ingeniería social excesivamente ambiciosa-y por tanto a ser escépticos respecto a los cambios- pero la razón es totalmente distinta a la que tú crees: es porque sabemos que nuestras conclusiones no son igual de sólidas que, digamos, en la física, por lo que sabemos que nuestra ingeniería no es comparable a la que hay para los puentes o los edificios.

En general, existe-ya te lo he dicho alguna vez- una tensión fundamental en tu forma de ver las cosas. Por un lado proclamas a bombo platillo que no podemos tener conclusiones exactas en ciencias sociales y que debemos tener muchos puntos de vista, todos ellos muy influidos por concepciones ideológicas y por otro lado crees que basándote en esa base tan débil puedes poner en marcha proyectos ambiciosos de cambio social y político. Suena a lo de Woody Allen “Qué mala es la comida aquí, además las raciones son tan pequeñas”

Una de las denominaciones que más urticaria me producen y que sin embargo me veo obligado a usar para que la gente me entienda, es la idea de autodenominarme de “centro izquierda”, “social-liberal” o de “izquierda moderada”. Es la etiqueta que uso para decir “vale, me gusta lo de la sanidad pública, pero leo el The Economist y me tomo en serio la economía ortodoxa”. Para muchos, esta etiqueta está justificada como una especie de desistimiento en la ambición de conseguir ciertos objetivos. Hablar de la necesidad de liberalizar determinados sectores y de no subvencionar otros, de estar a favor del libre comercio o en contra de que determinados servicios públicos sean gratuitos es interpretado como una “concesión” al pensamiento de derechas y/o liberal, léase burgués.

La idea que subyace en este razonamiento es que existe una lógica “social” opuesta a la lógica “económica” y que el objetivo de la izquierda debería ser el de mantener un mayor número de aspectos de la vida en sociedad bajo la primera esfera. Esta idea, por supuesto, contraría muchas conclusiones bien establecidas en ciencias sociales y a menudo tiende a justificar situaciones de ineficacia o injusticia flagrante. Llamaré Estado de Bienestar para Ricos (EBR) al conjunto de políticas cuyo efecto es netamente regresivo o ineficaz en términos de renta, pero cuya legitimación se hace mediante un lenguaje izquierdista que oculta ese carácter regresivo. Los casos son numerosos: el proteccionismo económico, la política agraria, la subvención de determinados sectores de la industria cultural, la política industrial, la semigratuitidad de la enseñanza superior… .Detallaré más estos efectos en los artículos siguientes; aquí sólo me interesa plantear el marco teórico.

Marx, contrariamente a lo que suele pensarse, sigue siendo útil, y lo es especialmente para criticar este tipo de cosas. El primer elemento útil-y la pieza central de esta crítica- es la reconstrucción de la teoría de la explotación que produce John Roemer (sacado de aquí). Tras el colapso de la teoría laboral del valor, junto con el resto de la economía clásica, Roemer cree sin embargo que es posible reconstruir la idea de explotación marxista. La idea de Roemer es desligar el grado de descentralización de las decisiones de producción y consumo (i.e. el papel del mercado) de lo socializados que están los medios de producción. Este grado de socialización depende lo explotado que esté un determinado grupo. Un grupo está explotado por otro cuando existen desigualdades que resultan de la división del trabajo y concretamente del acceso distinto a determinados recursos. En palabras de Roemer “I propose that a group be conceived as exploted if it has some condtionally feasible alternative under which its members would be better off”

Así, podemos diferenciar distintos tipos de explotación de acuerdo con las distintas fases del materialismo histórico; tendríamos explotación feudal si asumiendo que los siervos poseyeran sus lotes de tierra éstos fueran obligados por la ley feudal a trabajar para tener acceso a sus frutos, estos pudieran retirarse con sus lotes y, aún así, estar mejor que con la relación feudal. En una sociedad capitalista (con propiedad privada) no existe explotación feudal-el trabajo el voluntario- pero sí existe explotación capitalista si suponemos que un grupo (los proletarios) podría retirarse del proceso productivo con su parte justa de los medios de producción y estar mejor. La idea es interesante porque permite comparar los resultados -el que resulta de la asignación en una economía capitalista y el que resultaría si tuvieran acceso igualitario a los medios de producción- sin tener en cuenta los procesos por los que se producen las asignaciones -el mercado o el Estado. El Estado o la ausencia de un régimen de mercado, puede, por tanto, ser un instrumento al servicio de la explotación capitalista; y eso es de hecho, lo que hace el EBR.

¿Cómo es esto posible? En realidad, no es algo fundamentalmente nuevo. La teoría marxista del Estado que reconstruye Elster explica que una de las funciones del Estado ayudar a los explotadores en su tarea de extraer la plusvalía que pertenece a los trabajadores. Pero la pregunta surge ¿cómo es posible que esto ocurra en el caso de un régimen democrático? ¿realmente algo que se hace en el nombre de la lógica “social” puede cumplir esa función?  Marx es considerado (junto con Freud y Niesztche) uno de los filósofos de la sospecha: la idea de que uno debe desconfiar de las cosas tal como vienen presentadas, e ir más allá. La última pieza de nuestro análisis es pues la crítica marxista de la ideología. En la optica del materialismo histórico lo que caracteriza al modo de producción capitalista capitalista -por oposición a los modos asiáticos y feudales- es que la explotación no es aparente, sino que está solapada por un velo de legitimidad imprimido por la ilusión de la libre elección. En un régimen democrático dónde la explotación fuera aparente, en principio, los pobres deberían expropiar a los ricos y abolir las políticas cuyo efecto fuera regresivo. No obstante, esto no ocurre porque el régimen de producción capitalista genera instituciones que tienden a legitimar la explotación, a ocultarla el conflicto de intereses fundamental que subyace dentro de la sociedad y retrasan la lucha de clases. Una de esas instituciones es la ideología. Así pues, REFORMULAMOS El Estado o la ausencia de un régimen de mercado, puede, por tanto, ser un instrumento al servicio de la explotación capitalista y es posible que esto prevalezca, incluso en un régimen democrático, debido a la existencia de ideologías que justifiquen ese status quo y ocultan el conflicto de intereses subyacente.

Las piezas del marco teórico comienzan pues a encajar las unas con las otras. El EBR es algo que, lejos de cumplir una función “social” que redistribuya renta y reduzca el grado de desigualdad, puede a menudo aumentar el grado de explotación que sufre un determinado colectivo si lo comparamos con una solución a través de un mercado menos regulado. En una sociedad con instituciones idílicas, este tipo de explotación sería aparente y sería eliminada simplemente reduciendo ese tipo de política y dejando jugar al mercado o al sector privado. No obstante, esto no ocurre necesariamente en un régimen capitalista porque existen instituciones, generadas por la propia dinámica del sistema, que legitiman este tipo de prácticas dándoles una apariencia de legitimidad.

Concretamente, la ideología que mencionaba en el segundo párrafo es un ejemplo. La paleo-izquierda, al defender políticas regresivas o ineficaces bajo el signo de ideologías que pretenden proteger a los débiles, es por tanto un agente esencial del proceso de explotación que tiene lugar en una sociedad capitalista avanzada. En este sentido, podemos decir que este tipo de izquierda que se pretende más pura por esgrimir una retórica más “social”-léase demagógica- que nosotros es en realidad fundamentalmente reaccionaria.

He pasado mi primera hora de estudio de esta mañana leyendo y pensando en la reseña que hacían en el mundo (lo he leído en papel y la noticia no era exactamente la misma) de la entrevista que le han hecho en Vanity Fair a Rafael Vera. Lo cierto es que me ha intrigado bastante y me ha recordado la discusión que teníamos el otro día con Lole sobre lo de saltarse las reglas en derecho internacional.

Vera habla de los GAL y se defiende diciendo cosas como (he copiado las frases en el cuaderno pero no son exactas) “Al llegar, nos encontramos con una estructura que ya existía; simplemente seguimos con ella; si los que estaban antes eran inocentes yo también” o “Después de un atentado como el de Hipercor con veinte muertos, ¿qué cree usted que pide la opinión pública?” o la mejor de todas respecto a los fondos reservados “Me dijeron lo que se hacía con ellos y yo seguí haciéndolo (…) Era legal” Pues no, resulta que no era legal.

El debate que me gustaría plantear no es si lo que dice es cierto o no, sino si, suponiendo que sea cierto, existe alguna razón para que eso le exima de lo que hizo. Si Vera es o no inocente me importa relativamente poco, así que tomaroslo como un ejercicio mental que es lo qu eme interesa. Es decir, si suponiendo que él actuaba con el beneplácito de sus superiores (i.e. Felipe Gonzalez) solamente seguía haciendo lo que hacía y no había otra forma de hacerlo.

En primer lugar, dejadme hacer un poco de abogado del diablo (sino, esto no sería interesante). Cuando pensamos en enjuiciar las decisiones de un líder político, uno no puede pensar en ello como si él las tomara en el vacío, sino en un determinado contexto. Concretamente, me interesa lo el “argumento de la continuidad” la idea de que él siguió solamente con lo que ya se estaba haciendo. Cuando un lider político, como Vera, llega a un ministerio, las decisiones no las toma sobre una tabla rasa sino que normalmente existe un conjunto de prácticas, instituciones, costumbres y demás instituciones que tienen un efecto de inercia organizativa y cambiarlas radicalmente supone un coste . Especialmente cuando uno depende de sus subordinados qeu normalmente tienen más información y más conocimientos que uno. La guerra sucia contra ETA era probablemente un ejemplo de esas prácticas; era la política que, según cuenta, llevaba siguiéndose en el ministerio desde hacía años como respuesta a la acción terrorista. Cambiar de rumbo y reencaminarlo en el curso legal suponía una acción con riesgo (de que saliera mal) y con costes de adaptación (seguir lo que se está haciendo siempre es menos arriesgado que innovar) y con beneficios inciertos. 

¿Cuál es la posición de un tipo como Rafael Vera en esta estructura? Vera era el secretario de Estado para la seguridad, es decir, el subordinado del ministro y el jefe de la policía. Eso significa que tenía dos tipos de presiones: desde arriba y desde abajo. Desde abajo, dependía de sus subordinados, en este caso la policía. Un cargo político en general no sabe tomar decisiones técnicas y es de hecho bueno al menos al principio no las tome sino que se deje aconsejar. Por arriba, tendría la responsabilidad antes sus jefes políticos, todos ellos responsables ante la opinión pública y respondiendo, como debe ser en una democracia, a la lógica electoral.

Si juntamos estos dos tipos de presiones el argumento tiene cierta coherencia: si uno se sitúa en el contexto de los años 80 cuando la ofensiva etarra era altísima -con decenas de muertos al año- y dónde la opinión pública pedía a voces que se hiciera algo sin que les importara demasiado el qué. Por otro lado los subordinados legitimaban la guerra sucia como algo “normal” que siempre se había hecho como respuesta a una situación excepcional. Además, Vera aduce la falta de colaboración de Francia que se hecho “toleraba” las actividades etarras en su territorio así como la percepción de una amenaza de un golpe de Estado militar como respuesta a la falta de energía en la lucha antiterrorista. Por último, en un esquema de guerra de desgaste como en el que estaba inmersos el Estado y ETA entonces, una disminución de la agresividad en la estrategia podía haber sido interpretado como una debilidad y haber aumentado el umbral de resistencia de la organización.

Cuando ponemos todo esto junto, resulta más comprensible entender las razones de un tipo como Rafael Vera; intentar cambiar de rumbo hacia un respeto estricto de la legalidad era una acción con beneficios menos que inciertos, riesgos enormes y un éxito dudoso -si lo hubiera hecho lo habrían destituido y puesto a otro.

Lo que me interesa de este análisis es que cuando ponemos el problema en contexto, la repulsión inicial que nos causa (al menos a mí) la acción de un hombre como Vera se ve considerablemente atenuada. Es decir, es razonable que si no está mintiendo, él se considere inocente de haber hecho nada “malo” aunque no necesariamente legal.

Ante este análisis existen dos tipos de reacciones. La primera es la reacción “legalista” que era la que esgrimía Lole el otro día: lo que hicieron era ilegal e, independientemente de que lo que persiguieran fuera una causa noble, debieron respetar las reglas del juego- en este caso las reglas jurídicas de un Estado de Derecho. Esta posición coincide con la que yo habría mantenido en mis años de kelseniano militante, pero lo cierto es que tiene ciertos problemas. En primer lugar, lo “jurídico” y lo “moral (bueno, ético, etc…)” no son necesariamente cosas idénticas y en cualquier caso no guardan una correlación exacta, ni siquiera aproximada en muchos casos. Es decir, existe una infinidad de casos dónde saltarse las leyes es algo razonable, que van desde el funcionario que se salta alguna fase del procedimiento porque vas con prisa para hacerte un favor, hasta la intervención de los EUA en europa en la segunda guerra mundial, pasando por las leyes nazis y los argumentos de obediencia debida y por algunas de las estrategias defensivas de Israel. No hurgaré en ello; todas las posturas no consecuencialistas tienen que lidiar con este tipo de problemas.

El problema es que la postura alternativa a la legalista, digamos basada en la “razón de Estado” y en que el fin justifica los medios tiene algunos problemas. Lole me recordaba que es el tipo de análisis que te lleva a hablar bien de la dictadura de pinochet y a alabar los golpes de Estado. En última instancia, se podría argumentar que la postura incita a que la gente se salte las normas con la idea de que serán vindicados por la historia y al ser esa intención buena, deberían ser absueltos.

Mi postura es un intermedio entre ambas, aunque más próxima de la segunda que de la primera. Por un lado, creo que las reglas son necesarias y que nadie, especialmente los gobernantes, deberían poder saltárselas facilmente, mucho menos con la idea de “razón de Estado” detrás. Por otro lado, reconozco que a menudo estas reglas son insuficiente para que determinadas cosas necesarias se hagan y creo que éstas deben ser violadas sólo cuando a) El objetivo que se persiga sea realmente importante y haya cierta proporcionalidad en la violación y b) La probabilidad de éxito sea alta- no se viole de forma gratuita. Una forma de de resumirlo es “En principio violar las reglas no debe ser condenable, pero si te pillan y/o te sale mal se te tiene que caer el pelo”.

Para el caso de Vera (siempre suponiendo que lo que dice es cierto), esto me lleva a un conclusión que muchos tacharán de cínica. A nivel moral, es posible y probable que no merezca una reprobación severa ya que actuar de otro modo sería haberle exigido un comportamiento cercano a lo heroico. Sin embargo, en un mundo dónde el derecho -y en general las instituciones, solo las jurídicas- es un mecanismo de control social que asegura que las cosas no se van de madre, gente como Rafael Vera, o Pinochet debe ir a la cárcel; sino la credibilidad de esas reglas que son archinecesarias para que la sociedad funcione se hundiría. Aunque el comportamiento heroico no sea exigible a nivel moral, la política es una actividad de riesgo y los cargos políticos como Vera no son sólo gestores, sino decisores; si había alguien responsable de romper la inercia organizativa era él y es razonable que se le condene para dar ejemplo por no haberlo hecho. Por último, creo que la gente que no tomaba realmente decisiones y sólo seguía órdenes -no tenía tanta responsabilidad- debería salir indemne. Es decir, comparto la idea de egócrata respecto de Guantánamo. 

En el fondo lo que estoy abogando es una visión positivista-utilitarista de las normas penales. Lo que se hace con la norma penal es diseñar mecanismos, funciones de “prevención general”, no ejercer juicios de valor. La credibilidad de un mecanismo de incentivos puede depender de que se castigue a gente inocente, aunque la cantidad de gente inocente debe obviamente ser proporcionada (es decir, vale cuando se mete a Vera en la cárcel, no cuando se bombardea Gaza).

Echad un vistazo a esta noticia para poneros de buen humor o, en su defecto, a la comparecencia en si misma que es más bonita y completa.

Hablando de qué reformas son necesarias, ésta es una de esas que es urgente. Es urgente, sobre todo, empezar a mentalizar a la gente de que es a) Inevitable y b) Inevitablemente doloroso reformar el sistema de pensiones. Cosas como las jubilaciones anticipadas o subir las pensiones mínimas que los gobiernos de todos los colores políticos proponen con tanta alegría son casi siempre malas ideas.

Por supuesto, no es nada nuevo, el gobernador solo se está uniendo a la “línea marcada por el club lorem ipsum”. Os recuerdo las soluciones de las que hablábamos entonces: 1) Reducir el ratio de dependencia (el número de jubilados respecto de la gente que trabaja) 2) Reducir el dinero que se cobra como pensión 3) Aumentar las contribuciones a la seguridad social (a costa de aumentar el paro, etc,…). En la primera medida-la única medida “real” entran cosas como aumentar la edad de jubilación y permitir ampliarla voluntariamente si uno quiere, políticas familiares que favorezcan la incorporación de la mujer al trabajo y aumenten el número de hijos por mujer o políticas de integración de los inmigrantes, de las de verdad.

Los economistas y los filósofos discutimos a menudo de redistribuir recursos. En general hay una mayoría considerable en cualquier sociedad civilizada en que los pobres no tienen la culpa de serlo y que debemos tener algo como “igualdad de oportunidades” que deben ser promovido por el sector público. Los economistas tenemos algo, (bastante,) que decir sobre el tema. El modelo económico más elemental que tenemos, el modelo “Arrow Debreu” de equilibrio general tiene aparejado algo que llamamos “segundo teorema del bienestar”. Los que nos dice el segundo teorema del bienestar es algo como “bajo unas condiciones relativamente restrictivas, cualquier asignación eficiente puede lograrse haciendo transferencias de renta”. La idea es la siguiente; si los supuestos hacen que una asignación hecha a través del mercado sea eficiente; la mejor forma de redistribuir es solo dar dinero a los que lo necesitan y dejar que compren en el mercado según sus gustos.

Ningún estado de bienestar del mundo encaja con este modelo; es decir, todos tienen algo más que transferencias de renta. Eso es así, si y solo si, porque alguno de los supuestos del modelo no se cumplen. Pero supongamos que se cumplieran; el modelo no nos dice nada sobre a quién se debe redistribuir renta y de quién. ¿Como identificamos a quién debemos dar dinero? Este es el problema del “targeting” (en inglés). En un mundo ideal, el sector público podría verificar las necesidades de todo el mundo y ver quién lo necesita más y menos; en el mundo real, saber quién necesita qué es más complicado. ¿Como se resuelve el problema? ¿Qué debe saber el funcionario que diseña la ley con la que van a distribuir renta? Hay dos tipos de mecanismos: los mecanismos que se basan en un indicador y los que se basan en la autoselección

Los mecanismos basados en un indicador asumen que, si bien las necesidad (o la renta, o el criterio que queremos usar para redistribuir) no es fácil de verificar, es posible encontrar algún rasgo que, sin ser la causa de la redistribución, está relacionado con criterio; ese rasgo es el indicador. Un indicador es por ejemplo la declaración de la renta (los ricos pagan más), o la zona dónde se vive, o la renta de los padres de uno.

El problema es que, en general, los indicadores no son buenos predictores de la “necesidad”. Suponed una sociedad dónde tenemos todas las personas son aparentemente iguales salvo por un rasgo: unos son hobbits y otros son Elfos. ¿Como redistribuiriamos renta en esta sociedad? La única forma sería en función de la raza; hobbits o Elfos. Las condiciones en las que esa redistribución será eficiente son tres:

• Sólo los hobbits son pobres
• Todos los hobbits son pobres
• No existe ninguna tecnología para convertirse en hobbit.

En esta situación, la redistribución de renta será idílicamente walrasiana y fácil de hacer. En la medida en que nos alejemos de ello, tendremos distorsiones. Si resulta que hay también algunos elfos son pobres, habría no sería suficiente con tener un estado de bienestar que redistribuya a los hobbits desde los elfos; los elfos pobres terminarían siendo especialmente pobres. Si resulta que algunos Hobbits no son pobres, entonces tendremos el famoso fenómeno de “estado de bienestar para los ricos” donde la gente se aprovecha de algo que no necesita. La tercera característica es la más interesante; es lo que se llama el problema de la selección adversa; lo que nos viene a decir es que si ser hobbit está relacionado con ganar dinero y ser elfo con tener que pagar impuestos, siempre que sea posible cambiarse de raza sin coste alguno, los elfos cambiarán y se pasarán al bonito mundo de la Comarca y a tener pelos en los pies. En este sentido, un buen indicador tiene que tener tres características: estar a) muy correlacionado con la pobreza,  b) fuera del control del individuo y c) fácil de observar por parte de la agencia que redistribuye renta.

Esto es potencialmente una razón para tener cosas muy mal vistas con los liberales en general como mecanismos de discriminación positiva u otras discriminaciones legales. Cuando se decide dar ayudas a las madres solteras, por ejemplo, la razón no es que se sean madres y estén solteras; es porque ser madre soltera es un buen indicador de la pobreza. Algo similar ocurre con la zona donde uno vive, la renta de los padres de uno, etc,…

El segundo mecanismo son los de tipo “autoselectivo” (self-targeting). En este caso, lo que verificamos no es un indicador, sino que diseñamos un mecanismo tal que sólo los pobres se apunten/se beneficien del programa de redistribución (los economistas llamamos a esto un “equilibrios separador” porque separa a los dos tipos de personas). ¿Como es esto posible? ¿No habíamos dicho que no podemos observarlo? Bueno, nosotros no, pero el pobre y el rico sí saben si son pobres o ricos.

Un primer tipo son los mecanismos condicionales. La idea es que hacemos a la persona hacer algo desagradable a cambio de darle el dinero. Ese algo tiene que ser suficientemente desagradable para que la persona no lo hiciera a menos que realmente lo necesitara. Un ejemplo son los programas de desempleo de subsidio condicionado a hacer un trabajo “ayudado”. En esta situación, el parado no participará en el programa a menos que realmente lo necesite y el que pueda encontrar trabajo lo aceptara. Versiones más lugubres existen como las explicaba egócrata el otro día (como entrevistas humillantes, etc….) y tienen problemas aparejados como la estigmatización de la gente pobre, y otros problemas.

Un tipo de mecanismo autoselectivo distinto son los subsidios de precios. Si suponemos que existe un bien consumido sólo por gente pobre, por toda la gente pobre y al que la gente rica no se apuntaría, una buena forma de redistribuir renta es subvencionando ese producto. Obviamente, esto crea distorsiones en el mercado (hace que un bien aparezca como menos escaso de lo que es realmente) y en general es muy dificil de implementar, pero existe una razón teórica para ello. Debe tratarse de bienes inferiores (los que disminuye su consumo cuando aumenta la renta), de hecho, muy inferiores: un ejemplo es el pan negro.

De forma más general, los subisidios de precios nos da una pista de por qué el sector público debe producir o subvencionar determinados servicios públicos y no otros. Por ejemplo, pensad en los cursos contra el analfabetismo o en la atención sanitaria derivada de los accidentes de trabajo; es algo muy correlacionado con la pobreza y por tanto que el estado lo subvencione o lo produzca es muy progresivo. Algo muy distinto ocurre sin embargo con cosas como la compra de la vivienda (las deducciones fiscales) o la educación superior. La gente que compra casas o va a la universidad no es la gente pobre. El efecto de este tipo de políticas es por tanto regresivo en general siempre que no se discrimine entre ricos y pobres. De nuevo, tenemos “Estado de Bienestar para ricos”.

Si os interesa saber más; es una copia de las paginas 217-18 de este libro

Leí ayer un artículo de Gabriel Calzada en Expansión que me dejó considerablemente perplejo (a esta edad uno ya no se escandaliza). Al buscarlo por internet descubro que le hombre se dedica a eso. Aparte del hecho de que en un diario de referencia le den tribuna a alguien cuya única credencial (en la referencia quiero decir) es ser “presidente del Instuto Juan de Mariana”- que me sonó un poco a “Juan Cuesta, presidente de la comunidad”- me llamó la atención el tipo de argumentos que empleaba.

El artículo explicaba los resultados de una conferencia que había tenido lugar dónde los científicos habían por fin llegado a un consenso sobre el hecho de que no tenían un consenso sobre el calentamiento global y que en definitiva existen muchas hipótesis y que eso refutaba las ideas del “ecologismo catastrofista”, etc,… Digo que me llamaba la atención el tipo de argumentos porque, aparte de ser lo mismo de siempre de que la tierra no se ha calentado en los últimos diez años, ahora hace más frío en invierno que antes, etc,.– en la línea “la teoría de la evolución es sólo una teoría”- ninguno de los argumentos que empleaba eran convincentes. Dejadme explicarlo.

El problema del cambio climático tiene esencialmente dos partes, en el sentido de que uno tiene que llevar a cabo dos tipos de razonamientos.

1. Una cuestión física/climatológica: En esta parte del razonamiento uno tiene que ver si existe el cambio climático, si éste ha sido causado por el hombre y si el CO2 tiene alguna responsabilidad en ello o no. Además, debe explicarnos qué se puede o debe hacer para revertir el proceso (cuanto carbono hay que dejar de expulsar) y que implicaría no hacer nada (en términos de consecuencias naturales).
2. Un problema económico/de gestión del riesgo: en esta parte del razonamiento uno analiza dos problemas. Primero, cuál sería el mejor mecanismo para reducir las emisiones de CO2- es decir, el mecanismo menos costoso. Aquí hay bastante que discutir; hay quién dice que un impuesto pigouviano funciona mejor, y otros creen que es mejor distribuir licencias revendible. Una vez que uno ha determinado el precio de reducir las emisiones ) entonces uno determina si vale la pena hacer algo o si los costes de hacerlo serían excesivos. Aquí de nuevo hay hipótesis para todo; el economista Michael Porter por ejemplo cree que la regulación medioambiental podría aumentar la competitividad de una economía Normalmente, lo que alcanzaremos será un “tradeoff”; es decir, el análisis coste beneficio nos dirá que hay que reducirlo algún punto entre el 0 y el 100% en función de cuáles hayan sido los pasos anteriores.

La mayoría de análisis serios, como el Informe Stern por ejemplo, consideran que los costes de no actuar superan a los costes de actuar y que por lo tanto es mejor hacer algo. Algo que los negacionistas suelen criticar diciendo que la idea del cambio climático (la parte 1 de nuestro razonamiento) es solo una teoría y no es algo exacto.

Bien, a diferencia de Jose R yo no soy físico y no estoy en condiciones de opinar sobre el tema. Pero como (aprendiz de) economista puedo decir que no es necesario que tengamos una certeza absoluta para hacer algo al respecto. En ciencias empíricas, a diferencia de en matemáticas, tratamos siempre con hipótesis probabilísticas, al menos desde Hume, no con certezas absolutas. Los fundamentos que hacen que el avión se mantenga en el aire también son “inciertos” pero eso no impide que nos metamos en el avión.

En otras palabras, de lo que estamos hablando es de gestión de riesgos. La climatología formula hipótesis con cierto grado de plausibilidad. Obviamente ese grado determina la magnitud de la amenaza y por tanto de la necesidad o no de soluciones. Aunque la hipótesis del cambio climático tuviera, digamos, un 50% de posibilidades de ser cierta, lo racional sería actuar conforme a esa probabilidad. Eso es lo que decían Thomas Schelling y John Kenneth Arrow.

Y aquí os explico mi perplejidad. Yo puedo entender que Gabriel Calzada cuestione los fundamentos económicos sobre los que está basado el protocolo de Kyoto; me parece una barbaridad, pero entiendo que alguien que no cree en la existencia de bienes públicos ni en la economía del bienestar en su conjunto defienda eso igual que otra gente cree qeu deberíamos funcionar igual que en Cuba. Entendería, por ejemplo, que nos hiciera un speech libertario sobre la imposibilidad de valorar algo que no tiene precios, o la iimposibilidad de hacer comparaciones interpersonales de utilidad. En otras palabras, entendería que cuestione la parte económica del razonamiento. Lo que me parece increíble es que sus argumentos se centraran en la discusión climatológica, como si el hombre tuviera algo de conocimiento sobre el tema, y el hombre se queje de que no hay “debate”, cuando por debate se refiere a que no le dejan decir lo que le da la gana.

Al hilo de lo qeu hablábamos sobre el tema de las drogas hay un tema del que tengo pendiente escribir y que creo que es bastante interesante porque encaja en el debate.

Allá en la posguerra, la gran época de los padres fundadores de la ciencia social moderna, John Kenneth Arrow demostró eso que hoy llamamos el “Teorema de la imposibilidad de Arrow”. El teorema tiene un montón de interpertraciones interesantes (como por ejemplo que no existe una “voluntad general” única), pero lo que me interesa aquí es que la idea de que las elecciones que se toman de forma colectiva tienden a ser inconsistentes (el mismo cuerpo decidirá  a lo largo del tiempo cosas contradictorias entre sí) y cuando no lo son debe tratarse de una dictadura (donde sólo decide un individuo).

Sin embargo, algo que Arrow no sospechaba es que un hecho estilizado de la economía/psicología experimental es que los individuos tendemos a actuar también de forma temporalmente inconsistente. ¿Qué significa esto? Bueno, básicamente que podemos equivocarnos y arrepentirnos de algo que hemos hecho o cambiar de opinión cuando tenemos una mayor cantidad de información. La inconsistencia intertemporal tiene muchas facetas, pero la que me interesa aquí es la del llamado “descuento hiperbólico” o de forma más común “miopía”, es decir, que tendemos a infravalorar las consecuencias de nuestros actos a medio plazo. Esta infravaloración puede deberse por ejemplo a un procesamiento selectivo de la información para intentar evitar tomar conciencia de consecuencias que parecen desagradables (los psicologos llaman a esto reducir una “disonancia cognitiva”), o al hecho de atribuir un valor por encima de lo “razonable” a algo inmediato (pensad en la persona que le es infiel a su pareja y luego se arrepiente y se siente fatal).

El paralelo con el teorema de Arrow no es casual. El psiquiatra Georges Ainslie piensa que las elecciones individuales ocurren como un proceso de deliberación interno dónde los “intereses” se alían entre sí para causar resultados parecidos a los que se producen en los modelos de voto. El estudio de estas interacciones entre intereses es lo qeu llama “picoeconomics”. Concretamente, los intereses a corto plazo suelen aliarse con los intereses a largo plazo para desplazar los intereses a medio. ¿Qué significa esto?  Pensad en una persona desempleada que pasa por delante de una tienda y ve, digamos, un traje muy bien de precio. Su interés a corto plazo es comprarlo. Su interés a medio plazo es no comprarlo porque puede andar mal de dinero. Sin embargo, para justificar su decisión puede intentar justificar su decisión diciendo “De todas formas, tengo que comprarme un traje para cuando encuentre trabajo y ahora lo voy a encontrar más barato”. El resultado es muy parecido a lo que ocurre en un parlamento cuando los extremistas de dos lados distintos (los euroescépticos por ejemplo) se alían contra los moderados, solo que aquí ocurre dentro del individuo. En otras palabras, los individuos negociamos y llegamos a acuerdo con nuestros “futuros yos” del mismo modo que los partidos forman coaliciones (y sí, los mismos modelos que se ocupan de estudiar un asunto sirven para estudiar el otro). Para solucionar este problema uno suele hacer lo mismo que los parlamentos; aliar intereses/grupos entre sí, establecer “normas” (equilibrios de nash dinámicos) estables, etc,…

¿Qué tiene que ver esto con el tema de las drogas? Mucho. En todas las sociedades conocidas existen prohibiciones que no están basadas en las preferencias de los individuos  que podríamos considerar como de corte “paternalista”(vamos a llamarlo “prohibicionismo”). Por ejemplo, uno está obligado a llevar casco, uno no puede hacer determinadas cosas hasta que cumple la mayoría de edad, etc… y en sociedades preliberales, había muchas prohibiciones basadas en la protección de la moral pública, etc,… El liberalismo se basa en la idea de que uno toma las decisiones por sí mismo y sabe qué es mejor para él. Sin embargo, es probable que una razón por la que la evolución ha seleccionado todas esas prohibiciones, absurdas en apariencia, es porque de hecho eran una buena idea. Concretamente, las drogas pueden producir adicción que es un efecto a medio plazo  pero con beneficios a corto plazo. El efecto de que las drogas estén proscritas eliminan ese factor adictivo; cuanto más costosas sean a corto plazo, menos se las valora y más miedo se les tiene. En el largo plazo, esa persona se arrepentería de haber tomado drogas, pero a corto plazo si está interesado; por eso se impone costes a corto plazo para ayudar a satisfacer el largo plazo. Esa es también la razón por la que se obliga a la gente a llevar el cinturón o el casco o por la que los niños de 5 años no pueden decidir por sí mismos.

Todo esto para llegar al tema de que una legalización de las drogas produciría una “legitimación” en el sentido de que haría el producto mucho más seguro y mucho más aceptado socialmente y en cualquier caso más accesible de lo que es ahora. Cuando la persona en cuestión realiza su cálculo, tenderá, probablemente, a subevaluar el daño futuro (debido a la miopía) y eso justifica que se la pueda defender contra sus propios actos (una forma de “paternalismo”).

Con esto no quiero decir que me parezca mal el tema de la legalización o que esté a favor del paternalismo; la verdad es que no termino de tener claro en absoluto el asunto. Si quiero sin embargo resaltar que el problema es más complejo de lo que explica el The Economist.