Estaba leyendo este post de Raúl y la verdad, es que como le digo en el post, es algo que me deja razonablemente perplejo.

No he seguido el tema en detalle así que no tengo muy claro si esto es correcto, pero hasta dónde yo sé, por lo que se quejan los sindicatos es porque la comunidad ha decidido reducir el sueldo a los trabajadores de metro de Madrid que es una empresa pública, pero una empresa al fin y al cabo, con el tema de la reducción a los funcionarios públicos. Esto, con cierta razón aparente, es una violación de su convenio colectivo, así que si no me he equivocado en algo de lo anterior, tendrían toda la razón del mundo en quejarse.

Pero dejando a un lado valoraciones, lo que no entiendo es la estrategia; vamos a verlo.

1. Me da la impresión de que la gente está razonablemente cabreada con los sindicatos y empatizan relativamente poco con lo que están haciendo (no respetar los servicios mínimos; quejarse porque les bajan el sueldo cuando todo el mundo está mal con la crisis, etc…). Esto implica dos cosas:
2. El coste político para Esperanza Aguirre de todo esto, que es en lo que se basa el tema de la huelga y la presión, es relativamente pequeño. Para salir airosa, solo tiene que mostrarse firme con los sindicatos y dar la impresión de hacer todo lo posible porque las cosas vayan lo mejor posible saliendo indignadísima en la tele con ello. Además, por motivos ideológicos, esta es una excelente oportunidad -similar a la que tuvo Thatcher con la huelgas en UK- para mostrar lo liberal que es y lo firme que es capaz de ser. Si uno tiene en cuenta que esta mujer quiere ser presidenta del PP, obviamente no tiene ningún incentivo para ceder lo más mínimo. Por último, la comunidad de Madrid anda mal de pasta, así que ahorrarse los sueldos de los huelguistas es una forma fantástica de ahorrar pasta.
3. Por el lado de los sindicatos, estos se juegan bastante, mucho más que la reforma laboral, en la huelga de vuelta de vacaciones. Es decir, si la huelga general sale mal, la voz de los sindicatos en lo que queda de crisis se va a debilitar considerablemente. Mi impresión, que posiblemente sea equivocada, es que la gente está razonablemente cabreada con el papel de los sindicatos en esta crísis (por ser tibios o por no serlo) así que su popularidad no está para tirar cohetes. La verdad es que me cuesta ver como poner en tu contra a un montón de trabajadores (que son los que cogen el metro) es un buen movimiento en todo esto.

La pregunta es ¿cuál de mis supuestos es distinto del de los sindicatos?

En Nada es Gratis comentan hoy sobre cómo un rescate por parte del FMI o la UE podría beneficiar a Alemania y a sus bancos concretamente y explican por qué es así e insinúan que por eso se han estado difundiendo rumores sobre que esto pudiera ocurrir. Lo que dicen es bastante verosímil, pero creo que hay que hacer un par de apuntes.

Primero, que haya gente difundiendo rumores es MUY DISTINTO a la existencia de una gran conspiración contra España guiada por lo gnomos de zurich. Una conspiración, por naturaleza, es algo centralizado. El mecanismo por el que se difunden estos rumores es probablemente descentralizado; suponed que alguien os cuenta un rumor y que ese rumor os beneficia; lo que podéis hacer es simplemente difundirlo hinchándolo un poco. El fenómeno de formación de creencias colectivas (falsas o no) es un fenómeno relativamente común en las ciencias sociales: va desde los pánicos y las burbujas, hasta la extensión de rumores falsos sobre la guerra o la explicación del terror. Lo único necesario es a) Que el individuo que recibe la información tenga incentivos para divulgarla como cierta (porque la crea cierta o porque le convenga económicamente, o simplemente porque le dé algún tipo de satisfacción personal, social o psicológica y b) Que es información se transmita a más individuos con esas mismas características. Aquí, vemos que se reúnen ambas características, tal como muestra el autor del post.

En segundo lugar, una cosa es decir que que todo esto puede tener una naturaleza interesada y otra muy distinta es decir que la situación de España es estupenda y todo esto es fruto de una conspiración mundial o de los prejuicios de los estúpidos alemanes contra sus vecinos del sur. El efecto de esto es agudizar una serie de problemas que ya tenemos: el mercado laboral sigue teniendo un paro enorme, nuestra situación fiscal sigue siendo muy delicada y nuestro sistema financiero está en una situación sospechosamente bien en comparación con lo anterior, lo que no tranquiliza a nadie. Es decir, el problema ya existía.

Ya he hablado de ello, pero cuando escribo posts largos tengo la sensación de que la gente no se los lee. Hay una gigantesca contradicción entre la gente que defiende dos proposiciones al mismo tiempo:

1. Los planes para reducir el déficit son horribles y malvados
2. No debemos recibir orden de los mercados financieros porque esto es una democracia.

Empecemos por la segunda. La idea es relativamente verosímil. En una democracia, da la impresión, debe ser la opinión pública a través de sus órganos la que tome la decisiones sobre el funcionamiento de la economía. Los mercados financieros que buscan el interés privado no deberían interferir con el interés público ¿cierto? Personalmente, no creo que exista ningún problema en que el sector público dependa algo de los mercados financieros para funcionar; pero dejemos este argumento de lado, vamos a suponer que, efectivamente, lo deseable es que no fuera así. Si yo fuera marxista de alguna clase y viera conspiraciones capitalistas en todas partes, lo razonable, sería que el Estado fuera independiente de los capitalistas: que se financiara con sus propios medios que son, naturalmente, los impuestos. El argumento es perfectamente análogo a los que defienden que las empresas deben ser participadas solo por los trabajadores y no deben existir capitalistas o que los fondos privados no deben financiar partidos políticos, o que la universidad no debe colaborar con las empresas privadas, etc…

El problema es que este tipo de argumento es de forma bastante obvia incompatible con la idea de tener políticas económicas contracíclicas. La ventaja de financiarse a través de deuda es que, al menos en teoría, tiene un efecto mucho más expansivo: por un lado, hay gente que se queda con los títulos de deuda que ve que su riqueza solo cambia de forma y por otra, hay gente que se beneficia del gasto público que también ve su riqueza aumentar. La gente tiene la sensación de ser más rica, y por el maravilloso efecto multiplicador, consume más, etc… La economía se relanza. Si se financia con impuestos, esto no ocurre porque, dejando aspecto redistributivos a un lado, lo que se le da a uno se le quita a otro pero no hay un aumento de riqueza para todos (1).

Hay por tanto una bonita elección que uno debe hacer: bien uno acepta el principio de dependencia de la voluntad de los mercados financieros de querer quedarse con su deuda para financiar su déficit, bien uno no corre déficit, guarda su integridad y su independencia y se financia con impuestos, pero  lo que es imposible es ser independiente de los mercados financieros y tener déficit.

Vamos a suponer que, en efecto, queremos financiarnos con impuestos. Hay una rama entera de la economía que se ocupa de estudiar cuál es la mejor forma de financiarse con impuesto: la hacienda pública. Grosso modo, las conclusiones de la hacienda pública sugieren que uno debe poner impuestos que sean sean equitativos y que no creen (o solucionen) distorsiones en el mercado -por ejemplo, que no hagan unos bienes arbitrariamente más baratos o caros en relación con otros. Un tipo de impuesto que uno puede pensar es un “impuesto sobre los tenedores de deuda”: cobrar a todo el que tenga deuda del Estado una cantidad. Si pensais en un inversor que se crea su cartera con títulos, lo que ocurriría es que solo aceptará quedarse con la deuda del Estado si el Estado le remunera la cantidad que tenía que darle antes más el impuesto. Adicionalmente, eso hará que la deuda que tiene la gente que ya ha adquirido caiga de valor (ya que deberán pagar impuestos sobre ella o solo podrán revenderla a un precio menor).

Imagino que diréis “menuda estupidez lo del impuesto sobre la deuda”. Pues es algo relativamente frecuente y en ocasiones prácticamente inevitable: se llama “hacer default” que es básicamente lo que hace un estado cuando decide no pagar sus deudas: cobrar un impuesto a la gente que detiene su deuda. Pero la intuición inicial de “menuda estupidez” sigue siendo válida: hacer default es, en general, una idea, muy, muy mala de modo que solo puede ponerse en marcha cuando todas las demás formas han fallado.

Cuando el FMI organiza un default lo que hace es, grosso modo, intentar convencer a los acreedores de que perdonen al menos parte de la deuda (es decir, amenazándoles con quedarse sin nada), financiar el déficit, marcar un antes y un después del default claro y poner un conjunto de medidas dolorosas que aseguren que no se vuelva a repetir y que hagan que los futuros tenedores de deuda no vean al Estado como especialmente susceptible de repetirles la jugada.

La moraleja de lo anterior es que, cuando hay una cantidad X de deuda acumulada, la deuda solo se puede pagar, en última instancia, con ingresos públicos de algún tipo, esto es, fundamentalmente con impuestos y que uno debe interrogarse sobre cuál es el efecto que tiene cada impuesto sobre la economía teniendo en mente que, 1) cobrar un impuesto sobre algo concreto desanima la detención/el consumo de ese algo frente a otras cosas 2) El impuesto no siempre lo soporta el que lo paga:

Y ya que estamos, pensad que los tenedores de deuda no son completamente idiotas; es decir, pueden ver venir el problema o incluso pueden sobre-estimarlo. A esto se le llama especulación porque lo que hace la gente que tiene deuda es especular sobre si el Estado les va a cobrar un impuesto sobre la deuda en el futuro o no y como de grande va a ser, así que en función de su creencia subjetiva de que esto ocurra, la gente decide vender la deuda -si cree que es alta- o comprarla -si cree que es baja en comparación con el precio.

(1) Esto es una simplificación, estoy suponiendo que no se cumple la equivalencia ricardiana y que el multiplicador del gasto equilibrado no funciona.

Fundamental el post de Olivier Blanchard en el blog del FMI. Dice cosas bastante sensatas y bastante convincentes, como siempre.

Me ha parecido curioso este enfoque que leo en la reseña del Economist del ultimo libro del economista de Chicago (!) Raghuram Rajan sobre la crisis:

But what led to this massive expansion of easy credit to the less than credit- worthy? Mr Rajan’s answer, economic inequality, will surprise many. He argues provocatively that successive American governments chose cheap credit as a sop to the less-skilled parts of its workforce, who increasingly felt themselves being left behind in a globalised world. Along with all the proposals to regulate finance and find ways to allow banks to fail without bringing the rest of the economy down with them, Mr Rajan argues, America would do well to take a hard look at how it educates its young and what safety net it provides to its poor. Expanding access to education may seem like an unusual step to stress when advising governments how to avoid another financial crisis, but Mr Rajan has taken such controversial stances before.

Os cuento que me parece, de forma intuitiva (es decir, basandome en mis prejuicios mas o menos informados, pero sin datos). Por un lado, el mecanismo tiene sentido. Primero, en un pais (kof, España, kof) donde la inversion en capital humano es relativamente deficiente (i.e. el sistema educativo es una castaña) la forma de ahorrar es invirtiendo en activos materiales (por ejemplo, comprandose casas). En España, por ejemplo, la mayor parte de los padres prefieren echarle una mano a sus hijos para comprarles un piso que mandarlos a estudiar fuera; a casi nadie se le ocurre pedir un prestamo para pagarse la carrera, pero si para pagarse un piso en propiedad. Una razon para ello es que el capital humano no es revendible, mientras que las casas si lo son. Los activos materiales actuan como “seguro” o como “parachoques” que, en efecto, es un sustitutivo de tener una “safety net” como el estado de Bienestar. Esto genera cierta presion politica para que se fomente la adquisicion de activos materiales y el endeudamiento de la gente lo que nos permite añadir otro argumento a los malvadas que son las deducciones por compra de vivienda.

En el fondo, no es nada muy distinto de lo que decia Kantor en este post:

El consumidor occidental no ha querido reconocer que es un perdedor en el proceso de globalización y ha contado con mecanismos financieros para extender una ficción riqueza.

¿Y como ha podido “no reconocerlo”? Principalmente porque (al menos en el caso de Estados Unidos) se han producido enormes flujos de capital, que han servido para alimentar una burbuja inmobiliaria, y un nivel de consumo muy alto.

Por el lado de los contras, a pesar de que intuitivamente es una explicacion que me agrada mucho y que el mecanismo es mas o menos coherente, me parece un pelin traida por los pelos, basicamente por que es una explicacion de corte politico ¿realmente las politicas de reduccion de la desigualdad son un sustitutivo del credito facil?. Al fin y al cabo, la gente que se beneficia del credito facil (la clase media) no es la misma que la que se beneficia de la reduccion de las desigualdades. Para esto hay que hacer aritmetica electoral y estrategia politica, algo que no se si Rajan hace. ¿Se han podido permitir los paises con un Estado de bienestar mas eficiente politicas de credito mas duro? Pues eso ¿que os parece?

(Nota: es un artículo escrito hace una semana; iré incorporando las tildes a los nuevos posts)

Podéis leer la introducción-resumen del libro aquí

Llevo un tiempo crecientemente esceptico con los puntos de vista de Paul Krugman. Una de las cosas que mas me atraian de Krugman, era que, no solo se las apañaba para ser muy pedagogico explicando cosas relativamente complejas, sino que ademas conseguia hacerlo de una forma muy ecuanime; presentando ambos lados del problema y tomando posicion. En general, Krugman habia sido capaz de ser la voz de la profesion, explicando puntos de vista ortodoxos de forma clara y diferenciandolos de los derivados del chamanismo y la austrologia que pululan por la prensa y la opinion publica.

El problema es que el hombre ha ido abandonando este tipo de opinion y se ha pasado cada vez mas al estilo de Stiglitz donde parece partir de la premisa de que cualquiera que discrepe de su punto de vista es un cretino dogmatico, especialmente cuando la gente con la que discrepa es gente inteligente, con prestigio y hasta donde mis conocimientos me permiten juzgar, con argumentos mas o menos igual de potentes/ambiguos que los suyos. Ahora mismo soy incapaz de recordar la ultima vez que le he visto exponer una opinion matizada del tipo “Estos son los dos argumentos, a mi me gusta mas este por esto, pero podria estar equivocado”. Entendedme; no es un problema de contenido, es un problema de forma de abordar los problemas y de responsabilidad como intelectual publico; hay discusiones bastante tecnicas, relativamente aburridas, sobre las que la profesion esta relativamente dividida que el aborda en su blog en terminos de buenos y malos.

Todo esto es lo que estaba pensando leyendo estas dos entradas suyas (I, II). Lo que explica Krugman como autoevidente es controvertido y para alguien que sepa algo (tan poco como lo que se yo) solo moderadamente convincente. Basicamente, Krugman argumenta que las politicas fiscales contractivas que ahora mismo reclaman varios paises son una forma de neo-hooverismo malvado, carente totalmente de evidencia empirica, etc… al menos hasta que salgamos de la recesion. Os recomiendo este articulo, que me parece bastante equilibrado Voy a intentar matizar esto.

I: La b con la a, ba: El multiplicador keynesiano basico La vision keynesiana, de libro, parte de una idea sencilla: cuando la gente (empresarios y consumidores) deja de gastar (inversion y consumo), esto tiene el efecto colateral de reducir la renta de la gente, si se reduce la renta, la gente gasta menos, asi sucesivamente. La receta es relativamente clara: si consigues aumentar el gasto, bien bajandole los impuestos a la gente, bien aumentando el gasto publico, la renta de la gente aumentara, el gasto aumentara y asi sucesivamente. Es el “efecto multiplicador”.

La receta es relativamente sencilla: aumentar el gasto. ¿Que recetas hay para aumentar el gasto? La primera es la politica fiscal; pero otra posibilidad es que tu economia sea mas competitiva, que se puede conseguir devaluando el “tipo de cambio real”. El tipo de cambio real es el poder de compra de un pais frente al exterior; existe aunque tengamos una moneda unica, concretamente, en forma de inflacion. Si el nivel de precios en España es mas alto que en Alemania, las rentas percibidas en España (indiciadas sobre ese nivel de precios) podran comprar mas bienes alemanes; vice versa; si podemos comprar bienes alemanes mas baratos y los bienes españoles son mas caros en alemania, tendremos “deficit comercial” (por cuenta corriente en realidad, pero es grosso modo lo mismo). El deficit comercial es, grosso modo, un “gasto” que hacemos en España que se va a otro sitio, de forma que tiene un efecto depresivo en españa y un efecto expansivo en los socios comerciales de España.

Cuanto mas abierta es la economia (cuanto mayor sea la parte de renta que dedicamos a importar) mayor es la “desviacion” de gasto hacia el extranjero. Lo que Krugman teme es que si todo el mundo reduce su gasto publico en Europa, esto sera negativo para todo el mundo ya que las economias estan interconectadas.

Este es el modelo que tiene Krugman en mente, ampliado por el hecho de que estamos en una situacion de “trampa de liquidez” donde la politica monetaria no funciona y especialmente en situacion de crisis financiera,  etc…

II: Los efectos no keynesianos de la politica fiscal: Para que entendais de lo que estamos hablando, se trata de los “efectos nos keynesianos de la politica fiscal” de los que hablaba el otro dia (ved alli enlaces que le recomende a Ramon).

Segun lo que hemos visto arriba, uno podria pensar que la decision que ha tomado el gobierno de proceder a una consolidacion fiscal es una locura; algo similar podria ocurrir con Grecia, etc… El problema es el siguiente. Cuando un pais corre un deficit publico, lo que hace es basicamente emitir deuda. Esa deuda es, normalmente, detentada por inversores o gente que quiere ahorrar; es decir, suele estar en los balances de los bancos.

Los bancos -u otras instituciones financieras son, por otro lado, los principales encargados de dar credito en la economia (que es esencial para que haya gasto, etc…) y la cantidad de credito que pueden depende de su grado de apalancamiento (la relacion entre el valor sus pasivos y sus activos). La deuda es uno de esos activos.

¿De que depende el valor de la deuda? Entre otras cosas, del riesgo de insolvencia, es decir, del riesgo de que España no pague a sus acreedores que depende a su vez de la sostenibilidad de la deuda. Cuando un pais tiene una perspectivas de ingresos muy debiles (porque va a crecer poco) y de gastos muy altos (porque va a seguir teniendo mucho paro y subsidios que pagar y porque potencialmente tendra que rescatar a sus bancos) y su nivel de deficit es actualmente muy alto el nivel de deuda puede volverse menos sostenible; esto hace que el valor de la deuda caiga y eso repercute en el balance de las instituciones- que se ven obligadas a vender su deuda -contribuyendo asi a que su valor baje- para mantener los ratios de solvencia y restringir el credito que dan.

Esto tiene dos problemas. Por un lado, el coste de financiar su deficit para el sector publico es cada vez mayor- lo que tiene un efecto adicional sobre la sostenibilidad y el riesgo que perciben los inversores. Por otro, que como la inversion en la economia depende de la oferta de credito, la inversion tendera a hundirse; y si la inversion cae, tambien cae el gasto. Por otro lado, cuando un inversor piensa en colocar sus dinero en algun sitio, un pais que tiene aspecto de estar al borde de la suspension de pagos con la consiguiente crisis financiera (si suspende pagos, los bancos que tengan la deuda absorben las perdidas) no es algo que genere confianza.

Este es el escenario que seguramente tienen en mente los Alemanes; ven que sus bancos tienen una cantidad importante de deuda de los PIIGS y que si las cosas siguen empeorando tendran que rescatarlos, asi que han decidido empezar a apartar dinero. Este es el escenario que desde luego deberia tener España en mente.

Naturalmente, el efecto contractivo por la reduccion del gasto o aumento de los impuestos permanece; la pregunta es cual de los dos domina. Esto, sin embargo, es algo dificil de determinar y que depende del pais en cuestion. Para el caso de España, y la periferia europea en general, creo que no hay casi ninguna duda de que domina el segundo escenario. Un pais con un deficit tan alto como España simplemente no puede permitirse seguir asi: bsanchez ha estado siguiendo la evolucion de los tipos de interes que piden los inversores por quedarse con la deuda Española y es algo bastante preocupante. Para Alemania, tiendo a pensar que no esta justificado, sin embargo, como subrayan Alesina y Perotti en este articulo es ilusorio pensar que el gasto aleman es la solucion al problema europeo. Es bastante probable que esto no sea valido cuando hablamos de EUA que a) Es un pais bastante mas cerrado (donde la politica fiscal funciona mejor) b) Es un pais que no tiene problemas de credibilidad fiscal. El problema es que Krugman parece tener tantas ganas de no debilitar su argumento para EUA, que no se molesta en exponer todo esto.

Pues si, parece que tenemos algo asi como un proyecto de reforma del PEC. No he podido encontrar nada en la prensa española, asi que os remito al articulo de Euractiv.

No tengo tiempo para escribir sobre ello ahora, solo un par de nota.

Lo que han hecho, fijarse mas en la tendencia a medio plazo y en la sostenibilidad que en los datos tiene todo el sentido del mundo y que ya se intento hacer antes. Blanchard y Giavazzi habian subrayado hace tiempo que la inversion publica y el gasto corriente debian tratarse de forma distinta; y Eichengreen y Wyplosz lo habian advertido ya en su articulo profetico sobre el mismo tema que los objetivos que se fijaban no eran realistas, ni sensatos, ni por lo tanto creibles. Parece que ademas van a tener en cuenta tambien la deuda privada, lo cual tiene todo el sentido del mundo, especialmente si pensais en nuestro pais.

Lo unico que espero es que nadie se piense que con esto hemos solucionado el problema de gobernanza economica en la eurozona; todo el mundo sabe lo que hay que hacer; estaria bien que alguien se decidiera a hacerlo.

Desde tiempos de Keynes, en economia sabemos que la politica fiscal es una buena forma de estimular la demanda agregada. La idea es que cuando la gente deja de gastar dinero, el sector publico puede sustituir, al menos parcialmente, ese gasto privado, reactivando la actividad economica. En este sentido, una politica fiscal expansiva es aquella donde se reducen los impuestos para que la gente tenga mas dinero y se aumenta el gasto publico, con el consiguiente deficit. El deficit publico tiene, por tanto, efectos expansivos.

A este esquema bastante simple se le han hecho unas cuantes criticas, de forma que la version que tenemos hoy es bastante mas sofisticada. En particular, se ha sugirido que el deficit podria hacer subir los tipos de interes expulsando inversion privada, que podria funcionar con retardos con el riesgo de que una vez haya sido puesta en marcha lo peor ya haya pasado y tenga un efecto prociclico, o, como llego a sugerir Barro, que los agentes privados anticiparian los impuestos futuros aumentando su ahorro y reduciendo su consumo, de forma que no tendria ningun exito estimulando la demanda.

Lo que casi nadie llego a sugerir, sin embargo, fue que una consolidacion fiscal -es decir, una reduccion de los deficit- pudiera tener efectos expansivos. Empiricamente, ha habido sin embargo al menos tres casos de consolidaciones fiscales que han tenido efectos expansivos: Irlanda 87-89, Dinamarca 82-86 y Suecia 85-87. Cuando el sector publico se puso a aumentar los impuestos y a reducir el gasto, la inversion y el consumo aumentaron. Desde entonces, hay una cantidad de literatura interesante sobre el tema.

La pregunta, a nivel teorico, es ¿como se racionaliza todo esto? ¿Como es posible que cuando un gobierno lleva a cabo una politica contractiva, la economia se expanda? La literatura de la que os hablaba ha identificado al menos tres canales.

1. El canal de las “expectativas” si los agentes interpretan la consolidacion fiscal como un cambio futuro en el regimen de la economia. Interpretan la accion del gobierno como una señal creible de que quieren tomarse las cosas en serio y, al empezar a reducir la deuda, en el futuro bajaran los impuestos y tendran cuentas publicas saneadas. Esto, genera un clima de optimismo que puede tener efectos expansivos si la inversion y el consumo se complementan mutuamente. A la inversa, un aumenta del deficit manda la señal de que el gobierno no es demasiado serio, que en el futuro la presion impositiva aumentara,…

2. El efecto de la acumulacion de deuda publica sobre la politica monetaria: cuando un estado empieza a endeudarse de forma indefinida, llega un punto en que su deuda llega a ser insostenible. En esa situacion, puede llegar a ser inevitable que el gobierno comience a financiarse imprimiendo dinero o creando inflacion. Si los agentes anticipan este efecto, revisaran sus expectativas de inflacion (cuando firmen contratos a largo plazo, los firmaran con una inflacion mayor), inutilizando la politica monetaria.

3 El canal del credito y los efectos de balance una de las principales razones por las que un estado no puede o no debe quebrar, es porque provocaria la madre de todas las crisis financieras. En general, los bancos y los agentes privados mantienen las deudas de los Estados como activos seguros. Por otro lado, a la hora de endeudarse, y en el caso de los bancos de prestar, los agentes dependen de los activos que tengan y de lo que valgan esos activos. Un banco tiene la obligacion de mantener determinados ratios entre lo que presta y lo que tiene en su balance; si el valor de lo que tiene en su balance cae, puede prestar menos. Lo anterior implica que si la deuda de un pais se deprecia, el credito que dan las instituciones financieras puede hundirse. En este contexto, que un estado siga acumulando deuda, aumentando el riesgo de impago y haciendo caer su valor puede tener efectos contractivos sobre el credito y la economia, y viceversa.

Si pensais en el contexto de las crisis actual, la racionalidad para una parte de las consolidaciones fiscales que estamos viendo tiene que ver con los dos ultimos motivos. Las perspectivas de crecimiento para España son malas y eso hace que la sostenibilidad de nuestra deuda publica sea dudosa. Los inversores/empresa y consumidores saben/temen que si las finanzas publicas siguen empeorando, las cosas no mejoraran en el futuro, luego restringen sus decisiones de gasto hoy. En particular, los recortes fiscales del gobierno es probable que tengan un efecto relativamente expansivo (relativamente al escenario en que no se hacen), dado que no hay nada mas contractivo que una senda de deuda insostenible.

Por ultimo, y mas por curiosidad que por otra cosa, los efectos no-keynesianos tienen, al menos en parte, un efecto de profecia autocumplida. Suponed que tenemos un pais donde los inversores tiene perspectivas “keynesianas”; que el gobierno anuncie una contraccion fiscal ejercera un efecto negativo sobre las expectativas de los inversores porque el “modelo” que tienen los inversores en la cabeza para formar sus expectativas es un modelo keynesiano, donde las contracciones fiscales producen contracciones economicas. A la inversa, si los inversores y consumidores tienen expectativas no keynesianas, veran una politica fiscal contractiva de consolidacion fiscal como algo bueno y confiaran en la economia, aumentando su gasto.

La tasa natural de paro y el pleno empleo

Alla a finales de los años 60, Milton Friedman dio su conferencia presidencial en la American Economic Association que luego se transformaria en lo que James Tobin ha calificado de “el paper mas influyente que ha sido publicado nunca en una revista academica” donde formulo la idea de la “tasa natural de paro”. Antes de ese paper se pensaba que existia siempre una eleccion entre la tasa de inflacion y la de paro, de forma permanente. La idea es simple: si hay poco paro, los salarios tienden a subir, los costes aumentan y tambien los precios. Friedman sugirio que esta no era una situacion estable, que si el paro bajaba cuando uno aplicaba politicas expansivas era porque los trabajadores creian, falsamente, que sus salarios habian aumentado, cuando en realidad solo habia aumentado el nivel de precios y el salario real seguia siendo el mismo. Cuando los trabajadores se dieran cuenta de que se habian engañado, pedirian compensar sus demanda y el paro volveria al nivel anterior. El nivel de paro al que volveria sistematicamente la economia era “la Tasa Natural de Paro” que Friedman identificaba con el nivel de pleno empleo.

En la version Friedmanita, la idea era bastante radical; sugeria que con una inflacion del 0% tendriamos siempre pleno empleo, algo que es hoy visto como bastante absurdo. Sin embargo, la idea de que existia una tasa de empleo, mas alla de la cual la inflacion tiende a acelerarse fue generalmente aceptada, aun cuando esta fuera compatible con paro involuntario y toda clase de imperfecciones: a lo largo del ciclo, las variaciones de paro oscilaban alrededor de un nivel que era la “NAIRU” o la tasa de desempleo natural. Esto encajaba ademas bastante bien con la experiencia de los años 70, donde intentos de reducir el desempleo con politicas keynesianas no habian tenido exito y solo habian creado inflacion.

El problema de este punto de vista es que la experiencia Europea en los años 80. En Europa el paro subio, y lo hizo de forma permanente, no ciclica. ¿Por que? Una parte de la explicacion esta en cambios por el lado de la oferta. La historia generalmente aceptada es la de una combinacion de shocks (el shock energetico y la reduccion del crecimiento de la productividad) y las instituciones (aumento en las rigideces, prejubilaciones y aumento de los impuestos sobre el trabajo, etc…). La NAIRU, en este sentido, habria cambiado por cambios estructurales en la economia, tal y como señalaba la teoria ortodoxa. Sin embargo, Blanchard y Summers propusieron en los 80 una explicacion distinta basada en la idea de “histeresis”.

Histeresis y cambios en la NAIRU

La idea de Histeresis viene a decir que la NAIRU actual depende del paro en el pasado, de forma que esta cambia a lo largo del tiempo y no solo debido a factores de oferta, sino tambien a las variaciones ciclicas. ¿Que mecanismos existen? Fundamentalmente 4:

1. El desempleo suele ejercer un efecto negativo sobre la productividad de los trabajadores. Tipicamente, un desempleado pierde habilidades y su productividad baja mientras esta desempleado y lo hace tanto mas como mas largo sea el periodo de desempleo.
2. El desempleo produce un efecto de estigmatizacion sobre un trabajador que hace que nadie quiera contratarlo. Un empresario que ve a alguien que ha estado un año en paro sin que nadie le contrate piensa que esa persona no es empleable, que debe tener algo negativo.
3. Los trabajadores tienden a desanimarse y a buscar trabajo con menos intensidad cuanto mas tiempo lleven desempleados, con todas las consecuencias sociologicas y psicologicas que esto tiene.
4. Efecto “insiders-outsiders” que se basa en la idea de que los desempleados serian excluido del mercado de trabajo por los que tienen trabajo. Quiero explicar este efecto con algo mas de detenmiento por ser algo menos intuitivo

Insiders-outsiders

¿Que es lo que permite a los empleados (insiders) excluir a los desempleados (outsiders)? La teoria fue propuesta por Lindbeck y Snower y se basa en la idea de que los empleados podrian poner salarios demasiado altos, por encima del nivel al que el mercado se vacia. Pero la pregunta es ¿si hay trabajadores dispuestos a trabajar por menos en el mercado, por que el empresario no reemplaza a sus empleados por esos trabajadores?

Una primera explicacion tiene que ver con los costes de rotacion, es decir, de contratacion y de despido. Para un empresa, contratar a un trabajador y especialmente despedirlo (debido al sistema de indemnizaciones) es costoso. Eso hace que el trabajador empleado este aislado de la presion que ejerceria el desempleo para disciplinarlo.

En segundo lugar, el trabajo dentro de la empresa tiene una naturaleza cooperativa. Si los empleados de la empresa tienen un espiritu de cuerpo suficientemente desarrollado, pueden hacerle dificil el trabajo al entrante que intente sustituir a su compañero; crearle un mal ambiente de trabajo, negarse a cooperar con el, etc,… Esto hace que la productividad de un trabajador entrante sea menor de la que seria de otra forma.

En tercer lugar, la explicacion mas adaptada al problema de la histeresis tiene que ver con la actividad sindical. Tipicamente, los empleados estan mejor representados dentro de los sindicatos que los parados y de esta forma a la hora de negociar, los sindicatos daran mas peso a los salarios que al empleo. En esta situacion, un aumento del paro no solo excluira a los desempleados del mercado de trabajo, sino tambien de la negociacion salarial. Naturalmente, esto anterior no significa que los sindicatos actuen de forma descaradamente egoista representando a los insiders. Hay bastantes formas de explicar el comportamiento de los sindicatos. Una primera posibilidad es con teoremas del votante mediano: el votante mediano de un sindicato tiende a ser alguien bien protegido, de edad madura, etc,… el prototipo de un insider o, como dice Roger, de un jarron ming. En segundo lugar, los mecanismos de formacion de creencias colectivas e individuales hacen que al final incluso los outsiders acaben compartiendo ideas equivocadas sobre como funciona el mercado laboral con los insiders que, ademas, les perjudican.

¿Cual es la conclusion de todo esto? La idea de histeresis sugiere que el desempleo sigue un patron “path dependent” y que por tanto parte del paro que vemos ahora, perdurara; volveremos a tener problemas de insercion en el mercado laboral y los costes de no haber hecho las cosas bien desde el principio seran no solo seran a corto plazo..

En los ultimos dos post en los comentarios ha salido el tema de “hacer pagar a los que mas tienen” que se ha convertido en la bandera del gobierno.Da la impresion de que mi escepticismo sobre el tema me hace defender dificiles de compatibilizar con una vision relativamente intuitiva de la justicia social. ¿Como puede alguien que no necesite tratamiento, estar en contra de que los ricos paguen mas?

Dejadme empezar con una anecdota. Cuando vivia en Francia, estuve saliendo con una chica que, aparte de estudiar derecho -como yo en aquella epoca- y no saber economia, era bastante culta y bastante mas inteligente que la media -lo digo para que entendais que no era idiota. Un dia me comento que le habia chocado leer en el “Nouvel Obs” un articulo sobre distribucion de la renta en Francia donde habia descubierto que ella y su familia estaban sorprendentemente arriba, cuando ella pensaba que eran poco menos que “pobres de pedir”. Los padres de mi ex se dedicaban a los negocios y a la sanidad respectivamente, y ella, aunque daba clases a niños pequeños para pagarse sus gastos, tenia coche propio, no hacia las compras precisamente en H&M, e iba a irse el año siguiente de orgasmus a Alemania a gastos pagados de sus padres. Yo que era algo menos ingenuo que ella en aquel entonces (aunque infinitamente mas de lo que lo soy ahora) la mire de forma condescendiente.

Os cuento esto, porque creo que cada vez que alguien habla de “los que mas tienen”, piensa en Emilio Botin y de ahi para arriba, o en general en toda la gente que es relativamente mas rica que el, pero nunca en uno mismo. Cuando se trata de pagar impuestos, todos somos pobres de pedir. Y hay un problema con esto. En hacienda publica, cuando te explican como se diseña un sistema fiscal, una de las primeras cosas que uno entiende es que un impuesto debe intentar afectar al maximo numero posible de gente para repartir la carga fiscal lo mas posible de forma que se minimice el efecto individual del impuesto. Si lo pensais, tiene bastante logica. Si uno define “los que mas tienen” de forma que solo incluya a los presidentes del IBEX, entonces subir los impuestos, aunque sea mucho, no es algo que vaya a recaudar demasiado. Poner un “impuesto sobre las grandes fortunas” sera esencialmente un gesto, pero nada con efectos reales, porque tenemos muy pocas grandes fortunas. Si uno lo define de forma suficientemente amplia para que tenga un efecto razonable, entonces uno ya no esta hablando de la “clase alta”, sino de la clase media. Esto es basicamente lo que explican en este post de Nada es Gratis.

Pero al margen de lo anterior, hay una segunda serie de problemas. Cuando Reagan se hizo elegir, lo hizo con un grupo de vendedores de humo que se llamaban “economistas de la oferta” entre los que estaba Arthur Laffer. Arthur Laffer era un periodista del Wall Street Journal que habia sugerido, segun cuentan una noche con alguna copa de mas en una servillete, que se podia recaudar mas bajando los impuestos. ¿Como? Pensad que Recaudacion=Tipo impositivoxbase imponible. Laffer pensaba que los impuestos hacian que la gente quisiera trabajar menos, porque si el tipo impositivo era alto, uno se apropiaria de menos de su salario (rentas del trabajo) o ahorraria menos (para las rentas del capital) y la base imponible caeria. Si uno bajaba el tipo impositivo, entonces la base imponible aumentaria tanto que compensaria la caida. Reagan se hizo elegir, y bajo los impuestos.

Gracias a este magnifico experimento natural que Reagan ofrecio a la profesion economica, hoy sabemos que la curva de Laffer y la economia de la oferta en general, es un fraude, en el sentido de que no existe ninguna economia del mundo donde bajando los impuesto suba la recaudacion, aunque en teoria haya un punto mas alla del cual al subir los impuestos baja la recaudacion (pensad en el 100%, al bajarlos, es probable que suba la recaudacion), ese punto esta mucho mas alejado de lo que pensamos. Pero como la bajada de impuestos fue general, esto permitio hacer estudios sobre como habia afectado a las distintas franjas de renta y hoy tenemos un conocimiento algo mas matizado.

Concretamente, se ha estimado que para determinados colectivos si podria existir un efecto Laffer: para los mas ricos, a partir de determinadas tasas de imposicion. El ultimo ganador de la Bates Clark, Emmanuel Saez, tiene un paper con Jon Gruber donde estima econometricamente que los que ganan mas de 100 000 dolares al año pagan menos impuestos cuando su tipo de imposicion aumenta mas alla de cierto nivel.  Saez tiene otro paper con Giertz y Slemrod donde matiza estas conclusiones (leed la conclusion, pg 60) diciendo que aunque la mayoria de los paises no estan al nivel del maximo de Laffer (es decir, donde si aumenta el tipo baja la recaudacion), en los niveles altos de renta la base imponible es muy sensible a los cambios en el tipo de imposicion. Chris Dillow reseñaba, por su parte, reseñaba aqui un paper de Atkinson y Leigh que llegaba a conclusiones similares para una serie de paises anglosajones. Thomas Piketty tiene un estudio similar (cap. 4 y 5; en frances, lo siento) para Francia. En general, “el big picture” que arrojan estos estudios es que cuando suben los impuestos sobre las rentas del trabajo/ahorro de los ricos, la renta imponible (su ahorro o trabajo) baja, y, aunque en general no haga que la recaudacion llegue a caer, si limita mucho la posibilidad de hacer que los ricos paguen mas (1).

¿Es esto extraño? Si lo pensais un poco, no lo es. Cuando uno es pobre, uno trabaja mas o menos lo mismo en funcion de lo que reciba como salario- deducido de impuestos. (en economia decimos que la oferta de trabajo es “inelastica”). Algo similar pasa con el ahorro: uno ahorra mas o menos lo mismo, con independencia de cuanto rendimiento le ofrezcan porque lo que espera es legar algo a sus hijos o ahorrar para la jubilacion. Cuando uno es rico, en cambio, es bastante distinto. Primero, los ricos tienen formas de pagar menos impuestos que los pobres no tienen -legales o ilegales: desde asesores fiscales, hasta domiciliarse en un paraiso fiscal, pasando por la contabilidad creativa- y pueden gastar mas en ellas cuando tienen que pagar mas impuestos. Segundo, la gente rica es mucho mas sensibles a los cambios marginales. La intuicion es como sigue: si eres un tipo que trabaja en la banca, diez horas al dia y sabes que de trabajar una hora mas el Estado se va a quedar con mas de la mitad de lo que ganes, es natural que prefieras dedicar algo mas tiempo a estar con tus hijos, a comprar comics o a irte de putas. Eso es algo que alguien pobre, que gana lo justo para llegar a fin de mes no puede permitirse porque cada fraccion de euro adicional vale mucho mas para el que tiene mucho menos dinero y que necesita mas cada euro y no puede permitirse el ocio. Algo muy parecido pasa cuando hablamos de ahorro -capital-: la gente pobre es mucho menos sensible a la rentabilidad que le ofrezcan que la gente rica, con el añadido, de que el capital de movil y se puede llevar a otro sitio.

A mi no es un resultado que me guste; de hecho, es un resultado que me disgusta MUCHO. Pero tambien es bastante inevitable. El hecho de que el “efecto Laffer” sea tanto mas fuerte conforme aumenta la renta de un individuo, es un freno (muy) fuerte a la redistribucion a traves de los ingresos. Evitar el fraude fiscal es algo que tiene limites. Poner coto a los paraisos fiscales y a la competencia fiscal es un gigantesco problema de accion colectiva internacional que no vamos a resolver de aqui a mañana. Y es definitivamente imposible evitar que la gente elija trabajar menos o consumir mas (ahorrar menos) cuando le suben los impuestos. No quiero decir con todo esto que el sistema no deba ser progresivo; solo estoy señalando que 1)cualquier solucion vagamente realista para atajar los problemas fiscales en España tendra que pesar sobre mucha gente, no solo ni principalmente sobre los ricos y 2) Que hacer mas progresivos los impuestos tiene efectos ambiguos sobre la gente rica. 3) Que este tipo de consideraciones deberian informar el debate, y no las emociones de cada cual (”oh cielos, van a patear viejecitas” “pobres funcionarios mileuristas”)

(1) Antes de que alguien intente acusarme de reseñar autores ultraliberales, haced el favor de enteraros (via google por ejemplo) quienes son (y de que pie cojean) Piketty, Atkinson, Piketty, Dillow y Saez.