Algo curioso cuando uno estudia historia economica, por oposicion a cuando uno estudia otros tipos de historia, es que salvo casos relativamente excepcionales, si uno intenta agrupar las politicas economicas por gobiernos o gabinetes a uno no le cuadran las cuentas la mayoria de las veces. Por ejemplo, en Espanya el cambio de rumbo en la politica economica no ocurre con Aznar, como suele venderse con cierta frecuencia, sino con el compromiso fuerte de entrada en el Euro que se produce despues de las crisis del SME. Esto sugiere que, en buena medida, las politicas economicas (en un sentido restrictivo del termino) son relativamente independientes del partido que este en el poder y vienen en alguna medida tiradas por las circunstancias.

Naturalmente, los gobiernos intentan ganar elecciones y la idea de que su politica economica sera muy similar a la del anterior gobierno no parece ser una baza muy solida para hablar de este tipo de cosas de modo que en general intentan hacer creer a los votantes que su estrategia es totalmente distinta de la de los otros envolviendolo en una retorica para la ocasion. No obstante, cuando hablamos de politica economica en sentido estricto, la continuidad es muy considerable entre gobiernos.

En el imaginario convencional de la izquierda, la epoca de la reconstruccion del continente que va hasta los setenta seria algo asi como la epoca dorada de la socialdemocracia, con la institucion de los estados del bienestar, el modelo corporatista y una economia dirigista. Algo relativamente paradojico, sin embargo, es que estas instituciones, salvo para el caso de inglaterra, son construidas por gobiernos no socialdemocratas. Con el breve intermezzo de la cuarta republica, los socialistas no volvieron a gobernar en Francia hasta los ochenta; en Espanya tres cuartas de lo mismo; en Alemania hay alternancia con continuidad en el estilo entre cristianodemocratas y socialdemocratas. No hay nada especificamente de izquierdas o socialdemocrata en los veinte anyos de reconstruccion en Europa. Esta homogeneidad tal vez sea menor cuando habla de aspectos como la distribucion de la renta, pero es especialmente fuerte cuando hablamos de politica economica en sentido estricto: las politicas de demanda se usan en todos sitios por el estilo, los gobiernos de izquierdas y de derechas son aproximadamente igual de aversos al deficit y el modelo de crecimiento corporatista es relativamente estable.

Llegan los anyos setenta y los shocks de oferta, y los gobiernos, de izquierdas y de derechas reaccionan de forma relativamente homogenea en toda Europa: primero con politicas de demanda y cuando las politicas de demanda expansivas (fiscal y monetaria) no funcionan con politicas de oferta (reformas estructurales, en menor medida) y sobre todo politicas de rentas (acuerdos tripartitos donde el gobierno se compromete a reducir los impuestos sobre el trabajo y los sindicatos a moderar las demandas salariales).

Naturalmente, nada de todo esto es asi de lineal: por un breve momento de tiempo en Inglaterra tuvieron algo asi como un banco central monetarista, pero las cosas se calmaron cuando descubrieron que cuando la cosa se estanca uno tiene que bajar tipos y tirar para adelante. Francia creyo por un breve momento de tiempo que podia tirar una politica monetaria infinitamente expansiva sin tener un grave problema de balanza de pagos, pero Mitterrand tuvo que tragar con la tirania gravitacional. En Espanya, la continuidad entre el gobierno de UCD y el primer gobierno del PSOE es considerable; mucho mas que eso, el PSOE, gracias a tener un mandato electoral claro y una mayoria comoda demostro ser mucho mas robusto aplicando reformas ortodoxas, liberalizaciones, iniciando la reconversion industrial y abandonando subsidios absurdos y entablando un compromiso claro con la integracion en Europa.

Si pensamos en la politica economica desde principios de los noventa, el grueso de paises europeos y en general occidentales/desarrollados han seguido una senda bastante homogenea en algunas areas, donde las variaciones no se explican practicamente nada por el color de los gobiernos politicos:

• La politica monetaria ha tenido por objetivo fundamental la estabilidad de precios. Los bancos centrales se han vuelto independientes de los gobiernos. Como mandato secundario, se ha establecido el empleo en la medida en que este sea compatible con la estabilidad de precios. En Europa esto ha sido especialmente asi gracias al compromiso colectivo con la union monetaria y su posterior puesta en practica.
• La politica fiscal ha actuado tipicamente a traves de los estabilizadores automaticos, siendo la idea ortodoxa que salvo para situaciones excepcionales, la politica discrecional no debe usarse porque tiene retardos y eso crea un riesgo de prociclicidad. El deficit publico debe ser aproximadamente nulo corregido por el ciclo de modo que la cantidad de deuda publica se mantenga en una cantidad estable. En la practica, muchos paises se han desviado de esta practica, pero esa desviacion tiene relativamente poco que ver con el color de su gobierno: es decir, los gobiernos de derechas no han sido, en media, significativamente mas aversos al deficit publico que los de izquierdas.
• La politicas de oferta han ido orientadas a la mejora de la productividad. Todos los gobiernos de la UE, sin excepcion, se han adherido al compromiso -que no siempre han cumplido- con las liberalizaciones, las politicas de competencia y la apertura de mercados a las empresas extranjeras. Las politicas industriales, de I+D, o de competencia han sido aplicadas de forma relativamente  uniforme entre partidos. Todos los gobiernos han intentado aplicar reformas del mercado de trabajo en algun u otro sentido, pero sin que haya una variacion significativa entre partidos.

Por que observamos todo esto? Una primera parte de la explicacion tiene que ver con que hay muchas decisiones que no dependen del gobierno sino de las estructuras de las economias que son muy dificiles de reformar: cambiar el status del Banco Central, cambiar radicalmente la estructura impositiva, etc… son cosas dificiles de hacer y una parte relativamente grande del gasto no es discrecional. Una segunda parte del problema reside en que los gobiernos tienen electorados similares- el electorado de centro actua como pivote y es el votante mediano el que determina la politica que efectivamente se lleva a cabo- de modo que mientras que un partido quiera ser reelegido, tiene que tragar con esas preferencias. En tercer lugar, y en mi opinion el mas importante, se debe a que en estas areas existe una forma unica de hacer las cosas bien sobre la que existe consenso que no depende de la ideologia ni de la preferencia por la redistribucion.

Obviamente, esto no significa que el color de los gobiernos no importe en absoluto. Existen areas en las que el color de los gobiernos si cuenta; las politicas de redistribucion y en alguna medida medida las estrategias de crecimiento son un ejemplo. Carles Boix tiene un libro donde sugiere que los partidos progresistas y conservadores si han llevado a cabo politicas de oferta diferentes -si bien, no politicas de demanda como decia mas arriba. Tipicamente, los partidos socialdemocratas han intentado llevar a cabo politicas que aumenten la productividad y por tanto los salarios a traves de politicas de infraestructuras, educativas y de inversion en capital humano mas generalmente, mientras que los partidos conservadores han buscado menos redistribuir renta y se han conformado con aumentar el ahorro de la economia aumentando el stock de capital privado.

Ante esto, resulta relativamente sorprendente que se hable de que se “la socialdemocracia ha quedado prohibida de facto” cuando los mercados castigan a los gobiernos que no cumplen con la ortodoxia fiscal, cuando lo cierto es que la ortodoxia fiscal lleva siendo la practica de los partidos socialdemocratas,… bueno, al menos desde la posguerra. Es posible que se trate de la “socialdemocracia imaginaria”.

Ayer tuve una experiencia tremendamente “rewarding” desde el punto de vista personal. Para poneros en situacion, estoy haciendo un curso de verano donde el nivel de la gente es tremendamente amplio; hay desde gente que esta trabajando o haciendo un doctorado hasta gente que esta en segundo de economicas o, peor aun, finanzas. Sin embargo, el material que tratamos es relativamente avanzado. Las mates no son especialmente complicadas, pero hay que saber que es una ecuacion Euler/Keynes-Ramsey, hacer lagrangianos y hacer algun juego economico simple con el algebra (vamos, saber linearizar una ecuacion, saber que el cociente de dos utilidades marginales es la RMS, etc…). Dado que el unico requisito que piden para la entrada en el curso es haber dado “macro intermedia” y que la forma en que se estudia macro varia enormemente entre universidades y entre paises, hay gente a la que se ve realmente apurada con el tema.

Ayer tuvimos un examen que trataba, grosso modo, sobre el modelo Nuevo Keynesiano estandar ( esto: I II). Para los que no sepais de que va, lo que muestra el modelo es que cuando uno vive en un mundo con rigideces de precios y competencia imperfecta, la politica monetaria tiene efectos reales y es deseable que actue. Si echais un vistazo a los papers, vereis que no son muy complicados, y el modelo que damos en clase en aun mas simple, pero requiere tener al menos una idea basica de como se fijan los precios cuando la curva de demanda a la que se enfrenta la empresa no es plana (y por tanto saber que es una elasticidad). Este problema concreto es muy facil de entender cuando uno lo ve con graficos o con mates, pero es muy dificil de explicar intuitivamente (ejercicio para casa: puede alguien explicarme de donde sale la perdida de eficiencia de un monopolio?)

Ayer pase la manyana explicandole todo esto a una chica que antes del curso no sabia sacar una derivada. No penseis que lo digo para fardar de buen samaritano; supongo que tengo cierto grado de empatia hacia la gente que se adentra en la jungla de la economia teorica porque hace no mucho yo era uno de ellos y, por otro lado, es una excelente forma de practicar mi capacidad de exposicion en ingles (que es grosso modo lo que hago en mi examen de idiomas).

Lo realmente sorprendente es que creo que lo hice realmente bien. Cuando uno coge el libro de micro y le explican que es el ingreso marginal y por que esta por debajo de la curva de demanda, uno a menudo lo mastica y lo traga, pero a menudo no termina de entender que eso ocurre porque con cada unidad adicional que vende la empresa el precio cae para todas las demas unidades. No obstante, me las apanye para explicarle sin usar mates practicamente por que la estabilidad de precios consigue bajo ciertos supuestos mantener el output a su nivel natural.

Los que me leeis sabeis  que una de mis preocupaciones mas persistentes es el problema de hacer accesible a la opinion publica las conclusiones de las ciencias y de las ciencias sociales en particular. Esto es asi porque, aunque las politicas publicas sean un asuntos relativamente tecnico que deberia estar informado por conclusiones cientificas, por una serie de razones sabemos que es mejor que todo el mundo opine sobre ellas en una democracia. El problema es, sin embargo, que en el ultimo medio siglo los resultados de las ciencias sociales se han vuelto crecientemente complejos. La macro moderna, por ejemplo, es algo inmensamente complicado y en general muy dificil de manejar solo a base de intuiciones -es decir, sin mates- porque hay demasiadas interrelaciones y, aun asi, los modelos parecen excesivamente complejos. Cuando me quejo de que Krugman se dedique a airear discusiones de politica economica relativamente tecnicas donde los resultados son relativamente ambiguos en publico acusando a la gente que le lleva la contraria de cretinos dogmaticos usando la bandera oportunisticamente ideologica del keynesianismo me quejo de esto: el tamanyo del multiplicadores fiscales es un asunto tecnico que se resuelve tirando regresiones y montando modelitos, no con retorica -algo, que, dicho sea de paso, es lo mismo que critico en el estilo del conjunto de escuelas heterodoxas (austriacos, marxistas, etc…).

A menudo pienso, sin embargo, que el asunto no tiene realmente remedio y que uno tiene que elegir entre el benign neglect donde la sociedad deja la ciencia a los especialistas y los ciclos de populismo e irracionalidad ideologica donde los imaginarios colectivos y la demagogia sustituyen a los debates informados. Sin embargo, este tipo de experiencias le  hacen pensar a uno que tal vez no es imposible; lo  unico que necesitamos es mas gente haciendo divulgacion seria.

El otro día evocaba en un post de Nada es Gratis algo similar a lo que decía en este post sugiriendo que la situación de los jóvenes hoy día es cada vez más precaria. Hubo un comentarista que, por lo visto, no se lo tomó muy bien y me espetó, entre otras cosas, no tener en cuenta “lo jodido que es hacerse viejo”. Mi respuesta en aquél momento fue algo como “jodido, ¿en comparación con qué?”; al fin y al cabo son los jóvenes los que tienen un 40% de paro y a los jubilados solo les van a congelar las pensiones.

Pensándolo mejor, es interesante ver como de voluble es la percepción de la gente de lo que resulta justo o no. Si uno lo piensa friamente, hacerse viejo SIEMPRE es algo desagradable, en el sentido de que uno va perdiendo algo irrecuperable como es el tiempo y su vida se va deteriorando. Es razonable que uno sienta que es de alguna forma “injusto” hacerse viejo: conforme uno se acerca al día incierto en que uno se muere, uno empieza a ir más a menudo a médico, no puedes hacer las mismas cosas que antes, empieza a ver como su vida se deteriora, a fallarle la memoria, a reducir su performance sexual, etc etc… Cuando uno piensa en los debates públicos sobre justicia intergeneracional (i.e. sobre como se debe tratar a los mayores en términos de políticas públicas) da la impresión de que siempre refleja esta percepción: hacerse viejo es algo tremendamente injusto y por tanto los mayores deberían tener derecho a que se gaste en ellos tanto como sea posible.

Algo que estos debates no han tenido en cuenta, en general, es que ahora el tiempo durante el cuál uno tiene el status de “viejo” es sustancialmente más largo; es decir, la gente no se muere a los 70 años, lo hace a los 80 y muchos y esto es en parte (en buena medida) debido a que las políticas públicas gastan mucho dinero en la tercera edad: en sanidad y pensiones. Es decir, en general es inevitable mejorar la calidad de vida de los viejos (i.e. que sea menos jodido hacerse viejo) sin que mejore también la esperanza de vida.

El problema de esta forma de percibir las cosas es que parece ser una carrera al infinito: cada vez hay mas gente mayor, se gasta más en ellos y se alarga más la esperanza de vida; pero parece ilusorio pensar que conseguiremos algún día que al final de la vida de todo el mundo la situación no comience a ser mala; lo que conseguiremos gastando más en la tercera edad será alargar la esperanza de vida, pero no que la gente deje de morir; pero conforme se alarga la esperanza de vida, se normaliza esa prolongación y se vuelve uno a fijar en lo injusta que es la vida en su tramo final sin fijarse en que ese tramo final ocurre mucho más tarde, de modo que la percepción de que la tercera edad es un grupo desfavorecido no cambiará nunca por muchos esfuerzos que se hagan en que deje de serlo y la tercera edad se sentirá injustamente tratada.

Cita del libro de Jurg Niehans:

From then on, Schumpeter grew up in Vienna on the fringe of an aristocracy with which he could never compete in terms of high birth and wealth. This, togeter with his mother’s unlimited devotion seems to have had a decisive influence on his insatiable need for success. He later used to say that he had three goals in life, namely, to be austria’s greatest lover, Europe’s greatest horseman, and the world’s greatest economist but that he failed to reach the second.

Crack!.

Mi vecino de bitácora se pregunta por el problema de la consolidación fiscal. Algo que subraya, aunque en mi opinión no lo suficiente es que, aunque la reducción del déficit sea un problema a corto plazo, lo que realmente importa no es el déficit, es la sostenibilidad fiscal que es un problema a corto medio plazo.

Para que entendais de lo que hablo con sostenibilidad (esto es una simplificación), la deuda de un país es sostenible cuando los ingresos previstos para el futuro son suficientes para cubrir los gastos esperados para el futuro.

¿De qué dependen los ingresos y los gastos futuros? Muchos de estos gastos tienen el problema de tener un carácter estructural; no dependen de la decisión del gobierno. Cosas como el subsidio de desempleo, la saniedad o las pensiones son cosas sobre las que el sector público no tiene realmente capacidad de influir a corto plazo. Además, hay otros gastos que no se deciden realmente: si el sector bancario se va al garete, sabemos literalmente que el gobierno tendrá que rescatarlo. Con los ingresos ocurre algo similar; si cae la población activa o entramos en una fase de bajo crecimiento, tendremos una caída del nivel de ingresos.

El problema fiscal que tiene ahora mismo una gran parte del mundo es de sostenibilidad fiscal porque tienen un problema de diseño institucional; sus instituciones fiscales (figuras impositivos y gastos estructurales) y no fiscales no hacen que su senda fiscal sea sostenible

Un ejemplo. España tiene un problema considerable de histéresis y excesiva prociclicidad del desempleo. Esto hace que el gasto en seguros de desempleo sea literalmente gigantesco. Otro; los Estados Europeos tienen sistemas de pensiones y sanitarios que, por razones demográficas, no son sostenibles ahora mismo, lo que implica un problema similar. Todos estos problemas son gastos que no aparecen en las cuentas públicas pero que están ahí. Sé que defender a los alemanes no es algo muy popular últimamente, pero lo cierto es que ellos tienen ahora mismo dos tipos de problemas; primero, sus bancos han prestado mucho a otros países de la zona euro y hasta que las cosas no se aclaren, no termina de estar claro si tendrán que rescatarlos o no. Segundo, como subraya Roger, tienen un problema demográfico atroz. Ambos aspectos dan cierta racionalidad a querer sanear las cuentas públicas. Es probable que, como de nuevo dice Roger, si todo el mundo se queda muerto de miedo en su hueco gritando “austeridad” las cosas no vayan a arreglarse; pero lo cierto es que hay una racionalidad individual potente para hacerlo y querer que otros los hagan.

Cuento esto porque el problema de los ajustes fiscales tal como se están haciendo ahora mismo tiene un carácter razonablemente miope; se basa en la reducción del déficit a corto plazo y no en reformar las instituciones de la economía en su conjunto. Si pensamos que en general los mercados se basan en la sostenibilidad de la deuda y no en el déficit corriente para evaluar el riesgo de impago, lo razonable sería que se diera prioridad a las reformas de la estructura fiscal y económica.

En Nada es Gratis comentan hoy sobre cómo un rescate por parte del FMI o la UE podría beneficiar a Alemania y a sus bancos concretamente y explican por qué es así e insinúan que por eso se han estado difundiendo rumores sobre que esto pudiera ocurrir. Lo que dicen es bastante verosímil, pero creo que hay que hacer un par de apuntes.

Primero, que haya gente difundiendo rumores es MUY DISTINTO a la existencia de una gran conspiración contra España guiada por lo gnomos de zurich. Una conspiración, por naturaleza, es algo centralizado. El mecanismo por el que se difunden estos rumores es probablemente descentralizado; suponed que alguien os cuenta un rumor y que ese rumor os beneficia; lo que podéis hacer es simplemente difundirlo hinchándolo un poco. El fenómeno de formación de creencias colectivas (falsas o no) es un fenómeno relativamente común en las ciencias sociales: va desde los pánicos y las burbujas, hasta la extensión de rumores falsos sobre la guerra o la explicación del terror. Lo único necesario es a) Que el individuo que recibe la información tenga incentivos para divulgarla como cierta (porque la crea cierta o porque le convenga económicamente, o simplemente porque le dé algún tipo de satisfacción personal, social o psicológica y b) Que es información se transmita a más individuos con esas mismas características. Aquí, vemos que se reúnen ambas características, tal como muestra el autor del post.

En segundo lugar, una cosa es decir que que todo esto puede tener una naturaleza interesada y otra muy distinta es decir que la situación de España es estupenda y todo esto es fruto de una conspiración mundial o de los prejuicios de los estúpidos alemanes contra sus vecinos del sur. El efecto de esto es agudizar una serie de problemas que ya tenemos: el mercado laboral sigue teniendo un paro enorme, nuestra situación fiscal sigue siendo muy delicada y nuestro sistema financiero está en una situación sospechosamente bien en comparación con lo anterior, lo que no tranquiliza a nadie. Es decir, el problema ya existía.

Ya he hablado de ello, pero cuando escribo posts largos tengo la sensación de que la gente no se los lee. Hay una gigantesca contradicción entre la gente que defiende dos proposiciones al mismo tiempo:

1. Los planes para reducir el déficit son horribles y malvados
2. No debemos recibir orden de los mercados financieros porque esto es una democracia.

Empecemos por la segunda. La idea es relativamente verosímil. En una democracia, da la impresión, debe ser la opinión pública a través de sus órganos la que tome la decisiones sobre el funcionamiento de la economía. Los mercados financieros que buscan el interés privado no deberían interferir con el interés público ¿cierto? Personalmente, no creo que exista ningún problema en que el sector público dependa algo de los mercados financieros para funcionar; pero dejemos este argumento de lado, vamos a suponer que, efectivamente, lo deseable es que no fuera así. Si yo fuera marxista de alguna clase y viera conspiraciones capitalistas en todas partes, lo razonable, sería que el Estado fuera independiente de los capitalistas: que se financiara con sus propios medios que son, naturalmente, los impuestos. El argumento es perfectamente análogo a los que defienden que las empresas deben ser participadas solo por los trabajadores y no deben existir capitalistas o que los fondos privados no deben financiar partidos políticos, o que la universidad no debe colaborar con las empresas privadas, etc…

El problema es que este tipo de argumento es de forma bastante obvia incompatible con la idea de tener políticas económicas contracíclicas. La ventaja de financiarse a través de deuda es que, al menos en teoría, tiene un efecto mucho más expansivo: por un lado, hay gente que se queda con los títulos de deuda que ve que su riqueza solo cambia de forma y por otra, hay gente que se beneficia del gasto público que también ve su riqueza aumentar. La gente tiene la sensación de ser más rica, y por el maravilloso efecto multiplicador, consume más, etc… La economía se relanza. Si se financia con impuestos, esto no ocurre porque, dejando aspecto redistributivos a un lado, lo que se le da a uno se le quita a otro pero no hay un aumento de riqueza para todos (1).

Hay por tanto una bonita elección que uno debe hacer: bien uno acepta el principio de dependencia de la voluntad de los mercados financieros de querer quedarse con su deuda para financiar su déficit, bien uno no corre déficit, guarda su integridad y su independencia y se financia con impuestos, pero  lo que es imposible es ser independiente de los mercados financieros y tener déficit.

Vamos a suponer que, en efecto, queremos financiarnos con impuestos. Hay una rama entera de la economía que se ocupa de estudiar cuál es la mejor forma de financiarse con impuesto: la hacienda pública. Grosso modo, las conclusiones de la hacienda pública sugieren que uno debe poner impuestos que sean sean equitativos y que no creen (o solucionen) distorsiones en el mercado -por ejemplo, que no hagan unos bienes arbitrariamente más baratos o caros en relación con otros. Un tipo de impuesto que uno puede pensar es un “impuesto sobre los tenedores de deuda”: cobrar a todo el que tenga deuda del Estado una cantidad. Si pensais en un inversor que se crea su cartera con títulos, lo que ocurriría es que solo aceptará quedarse con la deuda del Estado si el Estado le remunera la cantidad que tenía que darle antes más el impuesto. Adicionalmente, eso hará que la deuda que tiene la gente que ya ha adquirido caiga de valor (ya que deberán pagar impuestos sobre ella o solo podrán revenderla a un precio menor).

Imagino que diréis “menuda estupidez lo del impuesto sobre la deuda”. Pues es algo relativamente frecuente y en ocasiones prácticamente inevitable: se llama “hacer default” que es básicamente lo que hace un estado cuando decide no pagar sus deudas: cobrar un impuesto a la gente que detiene su deuda. Pero la intuición inicial de “menuda estupidez” sigue siendo válida: hacer default es, en general, una idea, muy, muy mala de modo que solo puede ponerse en marcha cuando todas las demás formas han fallado.

Cuando el FMI organiza un default lo que hace es, grosso modo, intentar convencer a los acreedores de que perdonen al menos parte de la deuda (es decir, amenazándoles con quedarse sin nada), financiar el déficit, marcar un antes y un después del default claro y poner un conjunto de medidas dolorosas que aseguren que no se vuelva a repetir y que hagan que los futuros tenedores de deuda no vean al Estado como especialmente susceptible de repetirles la jugada.

La moraleja de lo anterior es que, cuando hay una cantidad X de deuda acumulada, la deuda solo se puede pagar, en última instancia, con ingresos públicos de algún tipo, esto es, fundamentalmente con impuestos y que uno debe interrogarse sobre cuál es el efecto que tiene cada impuesto sobre la economía teniendo en mente que, 1) cobrar un impuesto sobre algo concreto desanima la detención/el consumo de ese algo frente a otras cosas 2) El impuesto no siempre lo soporta el que lo paga:

Y ya que estamos, pensad que los tenedores de deuda no son completamente idiotas; es decir, pueden ver venir el problema o incluso pueden sobre-estimarlo. A esto se le llama especulación porque lo que hace la gente que tiene deuda es especular sobre si el Estado les va a cobrar un impuesto sobre la deuda en el futuro o no y como de grande va a ser, así que en función de su creencia subjetiva de que esto ocurra, la gente decide vender la deuda -si cree que es alta- o comprarla -si cree que es baja en comparación con el precio.

(1) Esto es una simplificación, estoy suponiendo que no se cumple la equivalencia ricardiana y que el multiplicador del gasto equilibrado no funciona.

Se que llego tarde y ya lleva dias circulando por ahi, pero yo acabo de leerla: Hay dos partes que me han hecho soltar una carcajada de las gordas:

Primero está esta, que ilustra bastante bien mi sentimiento hacia la economia austriaca, en otro plano:

Searle: With Derrida, you can hardly misread him, because he’s so obscure. Every time you say, “He says so and so,” he always says, “You misunderstood me.” But if you try to figure out the correct interpretation, then that’s not so easy. I once said this to Michel Foucault, who was more hostile to Derrida even than I am, and Foucault said that Derrida practiced the method of obscurantisme terroriste (terrorism of obscurantism). We were speaking French. And I said, “What the hell do you mean by that?” And he said, “He writes so obscurely you can’t tell what he’s saying, that’s the obscurantism part, and then when you criticize him, he can always say, ‘You didn’t understand me; you’re an idiot.’ That’s the terrorism part.” And I like that. So I wrote an article about Derrida. I asked Michel if it was OK if I quoted that passage, and he said yes.

Y luego está esta, que estoy seguro que encantara a Raul:

The best comment about behaviorism is the old joke about the two behaviorists after they just had sex. He says to her, “It was great for you, how was it for me?”

NO se si compartis mi impresion, pero en el mundo anglosajon, uno puede permitirse hacer este tipo de broma y seguir siendo un academico respetable. Por alguna razon, en Europa continental es algo que esta mal visto.

Me ha parecido curioso este enfoque que leo en la reseña del Economist del ultimo libro del economista de Chicago (!) Raghuram Rajan sobre la crisis:

But what led to this massive expansion of easy credit to the less than credit- worthy? Mr Rajan’s answer, economic inequality, will surprise many. He argues provocatively that successive American governments chose cheap credit as a sop to the less-skilled parts of its workforce, who increasingly felt themselves being left behind in a globalised world. Along with all the proposals to regulate finance and find ways to allow banks to fail without bringing the rest of the economy down with them, Mr Rajan argues, America would do well to take a hard look at how it educates its young and what safety net it provides to its poor. Expanding access to education may seem like an unusual step to stress when advising governments how to avoid another financial crisis, but Mr Rajan has taken such controversial stances before.

Os cuento que me parece, de forma intuitiva (es decir, basandome en mis prejuicios mas o menos informados, pero sin datos). Por un lado, el mecanismo tiene sentido. Primero, en un pais (kof, España, kof) donde la inversion en capital humano es relativamente deficiente (i.e. el sistema educativo es una castaña) la forma de ahorrar es invirtiendo en activos materiales (por ejemplo, comprandose casas). En España, por ejemplo, la mayor parte de los padres prefieren echarle una mano a sus hijos para comprarles un piso que mandarlos a estudiar fuera; a casi nadie se le ocurre pedir un prestamo para pagarse la carrera, pero si para pagarse un piso en propiedad. Una razon para ello es que el capital humano no es revendible, mientras que las casas si lo son. Los activos materiales actuan como “seguro” o como “parachoques” que, en efecto, es un sustitutivo de tener una “safety net” como el estado de Bienestar. Esto genera cierta presion politica para que se fomente la adquisicion de activos materiales y el endeudamiento de la gente lo que nos permite añadir otro argumento a los malvadas que son las deducciones por compra de vivienda.

En el fondo, no es nada muy distinto de lo que decia Kantor en este post:

El consumidor occidental no ha querido reconocer que es un perdedor en el proceso de globalización y ha contado con mecanismos financieros para extender una ficción riqueza.

¿Y como ha podido “no reconocerlo”? Principalmente porque (al menos en el caso de Estados Unidos) se han producido enormes flujos de capital, que han servido para alimentar una burbuja inmobiliaria, y un nivel de consumo muy alto.

Por el lado de los contras, a pesar de que intuitivamente es una explicacion que me agrada mucho y que el mecanismo es mas o menos coherente, me parece un pelin traida por los pelos, basicamente por que es una explicacion de corte politico ¿realmente las politicas de reduccion de la desigualdad son un sustitutivo del credito facil?. Al fin y al cabo, la gente que se beneficia del credito facil (la clase media) no es la misma que la que se beneficia de la reduccion de las desigualdades. Para esto hay que hacer aritmetica electoral y estrategia politica, algo que no se si Rajan hace. ¿Se han podido permitir los paises con un Estado de bienestar mas eficiente politicas de credito mas duro? Pues eso ¿que os parece?

(Nota: es un artículo escrito hace una semana; iré incorporando las tildes a los nuevos posts)

Podéis leer la introducción-resumen del libro aquí

Pregunta: How important do you think “Lucas Critique” has been?

Respuesta de Robert Lucas: I think it has been tremendously important, but it is fading. It used to be that you could hold that up like a cross to vampire and deeat people simply by saying “Lucas Critique”. People have gotten tired of that and I think that is fair enough. If you want to criticize work effectively you have to get into it and criticize its details. But I think it is basic that you can’t get economic conclusions without putting in some economic theories, some economic structure.

Creo que en mis sucesivas discusiones con mi vecino de bitacora voy a enlazar este post unas cuantas veces.