Krugman y la confusion fiscal
Llevo un tiempo crecientemente esceptico con los puntos de vista de Paul Krugman. Una de las cosas que mas me atraian de Krugman, era que, no solo se las apañaba para ser muy pedagogico explicando cosas relativamente complejas, sino que ademas conseguia hacerlo de una forma muy ecuanime; presentando ambos lados del problema y tomando posicion. En general, Krugman habia sido capaz de ser la voz de la profesion, explicando puntos de vista ortodoxos de forma clara y diferenciandolos de los derivados del chamanismo y la austrologia que pululan por la prensa y la opinion publica.
El problema es que el hombre ha ido abandonando este tipo de opinion y se ha pasado cada vez mas al estilo de Stiglitz donde parece partir de la premisa de que cualquiera que discrepe de su punto de vista es un cretino dogmatico, especialmente cuando la gente con la que discrepa es gente inteligente, con prestigio y hasta donde mis conocimientos me permiten juzgar, con argumentos mas o menos igual de potentes/ambiguos que los suyos. Ahora mismo soy incapaz de recordar la ultima vez que le he visto exponer una opinion matizada del tipo “Estos son los dos argumentos, a mi me gusta mas este por esto, pero podria estar equivocado”. Entendedme; no es un problema de contenido, es un problema de forma de abordar los problemas y de responsabilidad como intelectual publico; hay discusiones bastante tecnicas, relativamente aburridas, sobre las que la profesion esta relativamente dividida que el aborda en su blog en terminos de buenos y malos.
Todo esto es lo que estaba pensando leyendo estas dos entradas suyas (I, II). Lo que explica Krugman como autoevidente es controvertido y para alguien que sepa algo (tan poco como lo que se yo) solo moderadamente convincente. Basicamente, Krugman argumenta que las politicas fiscales contractivas que ahora mismo reclaman varios paises son una forma de neo-hooverismo malvado, carente totalmente de evidencia empirica, etc… al menos hasta que salgamos de la recesion. Os recomiendo este articulo, que me parece bastante equilibrado Voy a intentar matizar esto.
I: La b con la a, ba: El multiplicador keynesiano basico La vision keynesiana, de libro, parte de una idea sencilla: cuando la gente (empresarios y consumidores) deja de gastar (inversion y consumo), esto tiene el efecto colateral de reducir la renta de la gente, si se reduce la renta, la gente gasta menos, asi sucesivamente. La receta es relativamente clara: si consigues aumentar el gasto, bien bajandole los impuestos a la gente, bien aumentando el gasto publico, la renta de la gente aumentara, el gasto aumentara y asi sucesivamente. Es el “efecto multiplicador”.
La receta es relativamente sencilla: aumentar el gasto. ¿Que recetas hay para aumentar el gasto? La primera es la politica fiscal; pero otra posibilidad es que tu economia sea mas competitiva, que se puede conseguir devaluando el “tipo de cambio real”. El tipo de cambio real es el poder de compra de un pais frente al exterior; existe aunque tengamos una moneda unica, concretamente, en forma de inflacion. Si el nivel de precios en España es mas alto que en Alemania, las rentas percibidas en España (indiciadas sobre ese nivel de precios) podran comprar mas bienes alemanes; vice versa; si podemos comprar bienes alemanes mas baratos y los bienes españoles son mas caros en alemania, tendremos “deficit comercial” (por cuenta corriente en realidad, pero es grosso modo lo mismo). El deficit comercial es, grosso modo, un “gasto” que hacemos en España que se va a otro sitio, de forma que tiene un efecto depresivo en españa y un efecto expansivo en los socios comerciales de España.
Cuanto mas abierta es la economia (cuanto mayor sea la parte de renta que dedicamos a importar) mayor es la “desviacion” de gasto hacia el extranjero. Lo que Krugman teme es que si todo el mundo reduce su gasto publico en Europa, esto sera negativo para todo el mundo ya que las economias estan interconectadas.
Este es el modelo que tiene Krugman en mente, ampliado por el hecho de que estamos en una situacion de “trampa de liquidez” donde la politica monetaria no funciona y especialmente en situacion de crisis financiera, etc…
II: Los efectos no keynesianos de la politica fiscal: Para que entendais de lo que estamos hablando, se trata de los “efectos nos keynesianos de la politica fiscal” de los que hablaba el otro dia (ved alli enlaces que le recomende a Ramon).
Segun lo que hemos visto arriba, uno podria pensar que la decision que ha tomado el gobierno de proceder a una consolidacion fiscal es una locura; algo similar podria ocurrir con Grecia, etc… El problema es el siguiente. Cuando un pais corre un deficit publico, lo que hace es basicamente emitir deuda. Esa deuda es, normalmente, detentada por inversores o gente que quiere ahorrar; es decir, suele estar en los balances de los bancos.
Los bancos -u otras instituciones financieras son, por otro lado, los principales encargados de dar credito en la economia (que es esencial para que haya gasto, etc…) y la cantidad de credito que pueden depende de su grado de apalancamiento (la relacion entre el valor sus pasivos y sus activos). La deuda es uno de esos activos.
¿De que depende el valor de la deuda? Entre otras cosas, del riesgo de insolvencia, es decir, del riesgo de que España no pague a sus acreedores que depende a su vez de la sostenibilidad de la deuda. Cuando un pais tiene una perspectivas de ingresos muy debiles (porque va a crecer poco) y de gastos muy altos (porque va a seguir teniendo mucho paro y subsidios que pagar y porque potencialmente tendra que rescatar a sus bancos) y su nivel de deficit es actualmente muy alto el nivel de deuda puede volverse menos sostenible; esto hace que el valor de la deuda caiga y eso repercute en el balance de las instituciones- que se ven obligadas a vender su deuda -contribuyendo asi a que su valor baje- para mantener los ratios de solvencia y restringir el credito que dan.
Esto tiene dos problemas. Por un lado, el coste de financiar su deficit para el sector publico es cada vez mayor- lo que tiene un efecto adicional sobre la sostenibilidad y el riesgo que perciben los inversores. Por otro, que como la inversion en la economia depende de la oferta de credito, la inversion tendera a hundirse; y si la inversion cae, tambien cae el gasto. Por otro lado, cuando un inversor piensa en colocar sus dinero en algun sitio, un pais que tiene aspecto de estar al borde de la suspension de pagos con la consiguiente crisis financiera (si suspende pagos, los bancos que tengan la deuda absorben las perdidas) no es algo que genere confianza.
Este es el escenario que seguramente tienen en mente los Alemanes; ven que sus bancos tienen una cantidad importante de deuda de los PIIGS y que si las cosas siguen empeorando tendran que rescatarlos, asi que han decidido empezar a apartar dinero. Este es el escenario que desde luego deberia tener España en mente.
Naturalmente, el efecto contractivo por la reduccion del gasto o aumento de los impuestos permanece; la pregunta es cual de los dos domina. Esto, sin embargo, es algo dificil de determinar y que depende del pais en cuestion. Para el caso de España, y la periferia europea en general, creo que no hay casi ninguna duda de que domina el segundo escenario. Un pais con un deficit tan alto como España simplemente no puede permitirse seguir asi: bsanchez ha estado siguiendo la evolucion de los tipos de interes que piden los inversores por quedarse con la deuda Española y es algo bastante preocupante. Para Alemania, tiendo a pensar que no esta justificado, sin embargo, como subrayan Alesina y Perotti en este articulo es ilusorio pensar que el gasto aleman es la solucion al problema europeo. Es bastante probable que esto no sea valido cuando hablamos de EUA que a) Es un pais bastante mas cerrado (donde la politica fiscal funciona mejor) b) Es un pais que no tiene problemas de credibilidad fiscal. El problema es que Krugman parece tener tantas ganas de no debilitar su argumento para EUA, que no se molesta en exponer todo esto.
Junio 19th, 2010 at 19:20
“…Esa deuda es, normalmente, detenida por inversores o gente que quiere ahorrar; es decir, suele estar en los balances de los bancos…”
Quieres decir detentada, ¿no?
Junio 19th, 2010 at 19:41
Si, detentada. Sufro olas de degradacion linguistica.
Junio 19th, 2010 at 22:02
Muy interesante el post, Citoyen. Muy acertados en mi opinión los matices que introduces. Pero me temo que aún hay mucha gente (economistas, profesores universitarios…) que tiene a Krugman en las alturas, sin ver lo que comentas.
Destacable me parece cuando en una ocasión criticaba a los críticos con un segundo estímulo diciendo que simplemente no les gustaban los estímulos porque eran economistas conservadores (http://krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/10/economists-oppose-more-stimulus/). Sus chapuceras críticas a la Escuela Austriaca, dando fe de que no ha entendido casi nada, también son ejemplo de esto.
Y lo de que España podría solucionar rápidamente sus problemas con una devaluación, para así culpar al euro de todos los problemas, tampoco tiene desperdicio (http://amartinoro.wordpress.com/2010/02/15/el-instantaneo-y-magico-remedio-de-los-problemas-de-espana-la-devaluacion-segun-krugman/).
En fin.
Aunque desde un punto de vista diferente, en este post enlazo algun artículo crítico con el amigo Krugman: http://amartinoro.wordpress.com/2009/10/28/critica-argumentada-del-keynesianismo-a-la-krugman/
Un saludo
Junio 19th, 2010 at 23:44
A mi las criticas de Krugman a los austriacos me parecen bastante pertinentes. O mejor dicho, la critica a lo que yo entiendo que dicen los austriacos que es, bueno, muy oscuro http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2008/12/whats-wrong-with-austrian-economics.html Mira lo que dice Herbert Gintis en los comentarios de este review suyo http://www.amazon.com/review/R2D3CQ03XPFZ02/ Me parece tambien bien el tono; los austriacos, especialmente en EUA, estan sobrerrepresentados en la escena publica en relacion con su prestigio academico, asi que señalarlo me parece bien.
La idea de que España necesita una devaluacion competitiva es relativamente poco controvertida ortodoxamente hablando. Desde Blanchard http://www.springerlink.com/index/81602G1610544NV6.pdf hasta Kantor http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2010/04/espana-ante-su-crisis/ lo defienden. Vamos, solo hay que ver la evolucion de los CLU’s y la balanza por cuenta corriente en los ultimos quince años. La diferencia es de enfasis; algunos creen (creemos) que es mas importante ponerse a hacer reformas estructurales y ponemos el acento sobre los salarios relativos entre sectores y su respuesta a la productividad, y que en ultima instancia la devaluacion vendra sola si aumenta la productividad, aumenta la inflacion de nuestros socios o si los salarios se ajustan (y si se reforma la negociacion colectiva) mientras que hay otra gente -como Krugman o Kantor- que cree que es mas urgente reducir los salarios nominales para ganar competitividad; pero lo que casi nadie (ortodoxo) niega es que España tiene un problema macroeconomico de competitivdad externa.
Krugman tiene parte de razon criticando el Euro; el tipo se ha pasado veinte años (al menos desde su “Geografia y Comercio”) diciendo que era una mala idea precisamente por lo que esta ocurriendo ahora, asi que es relativamente normal que este cabreado.
Si es mas controvertido el tamaño de los multiplicadores fiscales, que el considera que son algo asi como enormes, cuando es algo bastante controvertido.
Y lo que me parece especialmente criticable no es tanto sus puntos de vista, sino la forma en la que los expresa. Cuando uno hace divulgacion y afirma tener una posicion fundada cientificamente, en mi opinion, debe basarse en posiciones ortodoxas y presentar las controversias como controversias y los consensos como consensos. Eso es algo que antes si hacia (The age of disminished expectations; Peddling Prosperity; The accidental Theorist, incluso en el ultimo, The return of depression economics) pero que ahora ha dejado de hacer y eso me parece mal.
Junio 20th, 2010 at 1:36
Gracias por la respuesta. Me miraré los links.
Creo que me expresé mal con lo de la devaluación. También creo que para recuperar la competitividad exterior deben reducirse costes, al menos a corto plazo donde no se vislumbra que se vaya a disparar la productividad. Lo que no creo es que si estuviéramos fuera del euro todo se solucionara mágica y rápidamente devaluando la moneda un 20% como parece defender Krugman. A eso me refería.
Sobre las críticas de Krugman a la teoría austriaca, creo que ya han sido varias veces refutadas (por Rallo por ejemplo), mostrando además que no entiende la teoría misma. Es posible que sean oscuros y difíciles de entender, pero si es así, no seas tan arrogante de ridiculizar una teoría que no entiendes (me refiero a Krugman, claro). Luego aun va diciendo que “nadie le supo contestar a las críticas”…
Junio 20th, 2010 at 12:52
“mostrando además que no entiende la teoría misma. Es posible que sean oscuros y difíciles de entender, pero si es así, no seas tan arrogante de ridiculizar una teoría que no entiendes”
¿Tu entiendes la astrologia/el posmodernismo/el marxismo estructuralista? En caso negativo ¿Eso te hace tomartela en serio?
Junio 20th, 2010 at 13:52
Oye, citoyen, supongo que ya estarás hastiado de esta cuestión, pero… ¿qué es lo que no te cuadra de la TACE? Porque la economía austriaca en su conjunto puede ser algo heterodoxa, pero precisamente la teoría del ciclo resulta una de las partes más mainstream, hasta con un tipo de interés de equilibrio. Vamos, es que de hecho se puede resumir muy sintéticamente en la curva de posibilidades de producción, que casi es lo primerito que se estudia en el samuelson.
Junio 20th, 2010 at 14:11
“¿qué es lo que no te cuadra de la TACE?”
1) La teoria del capital (lo de los periodos mas “largos” y mas “cortos”) me parece ininteligible. Eso no seria un problema; hay cosas en la teoria mainstream que son ininiteligibles a primera vista, como la HER, los teoremas del bienestar, o la perdida de eficiencia del monopolio a primera vista. Ahora es cuando yo digo ¿me facilitarias el problema con un modelito matematico para que pueda criticar/entender lo que haces? Ah no, que el modelo no existe.
2) El papel coordinador a nivel intertemporal de los tipos de interes y la idea de las “malinversiones”- parecen asumir que los mercados son “eficientes” en el sentido neoclasico del termino haciendo este tipo de cosas. Entonces alguien como yo responde “no espera, los mercados financieros NO SON eficientes porque hay un monton de literatura al respecto y no estan en equilibrio continuo (y ahi tenemos la derivacion de la teoria de los ciclos reales con imperfecciones en el mercado de credito)”. Pero entonces los austriacos se ofenden porque el concepto de “eficiencia” y “fallo de mercado” son obscenos conceptos neoclasicos.
3) Su “explicacion” de por que la paradoja del ahorro y los fallos de demanda agregada no tienen ningun efecto. Parecen asumir que todo se equilibra de forma instantanea; asi que mi reaccion es intentar decir que hay razones para pensar que las cosas no se equilibran de forma instantanea; pero ellos se ofenden diciendo que lo del equilibrio es blasfemo inadecuado y horrible. De nuevo, aqui no hay un modelo alternativo, asi que los “contrargumentos” suelen basarse en ejemplos particulares y jerga incomprensible
4) Las recomendaciones de politica economia en general. http://www.amazon.com/review/R2D3CQ03XPFZ02/
Chequea mis comentarios con rallo en este post http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/06/macroeconomia-y-descoordinacion-ii-hobbits-y-cocoteros.html
Es un debate agotador y hasta donde me dicta mi experiencia, completamente esteril; algo similar al que mantienes con los creacionistas. Yo no discuto con creacionistas; me limito a señalar que la mayoria de la comunidad cientifica considera que sus puntos de vista sus puntos de vista basicamente equivocados.
Junio 20th, 2010 at 14:51
el papel coordinador a nivel intertemporal de los tipos de interes y la idea de las “malinversiones”
Yo creo, al contrario, que la TACE es bastante intuitiva, salvo, sí, lo del alargamiento de la estructura productiva, que también tiene algún sentido pero los austriacos parecen empeñados en quitárselo con su jerga.
Saltándose el tema del descalce de plazos, aunque seguramente sea un sacrilegio, supón simplemente que el BC pinta más billetitos y se los inyecta a la banca. El tipo de interés cae, por lo que, dados unos precios para los factores productivos, los inversores creen que pueden acometer, digamos, cinco proyectos empresariales. Sin embargo, en realidad el ahorro no ha sido tanto como para justificar los bajos tipos. Es decir, la gente no ha renunciado a consumir en las cantidades suficientes para dejar ociosos los recursos que permitirían llevar a cabo las inversiones que se corresponden con el tipo de interés vigente. Si los dichos cinco proyectos requieren, por ejemplo, cinco trabajadores, en verdad sólo hay tres en paro. Los otros dos todavía están trabajando en la producción de bienes de consumo, pues, repito, la abstención de consumir no ha sido tan grande como para retirar a los cinco. Entonces, dado que los inversores pretenden movilizar a cinco trabajadores pero tan sólo hay tres disponibles, los salarios subirán hasta que dos de los proyectos se queden sin mano de obra, siendo éstos las “malas inversiones”. La bancos que les prestaron se tornarán insolventes y comenzará a sí la llamada contracción secundaria o crisis keynesiana propiamente dicha.
(No sé, tú sabes mucha más economía que yo, quizá solamente te he repetido cosas que ya te habían dicho, y que sigues viendo igual de confusas…, o quizá ahora se pase un austriaco y me diga que todo lo anterior no tiene nada que ver con su teoría…
Al menos es como yo la entendí al leer Una crisis y cinco errores.)
Junio 20th, 2010 at 14:54
Este enlace lo explica bastante bien de forma esquemática.
Junio 20th, 2010 at 17:45
“El tipo de interés cae, por lo que, dados unos precios para los factores productivos, los inversores creen que pueden acometer, digamos, cinco proyectos empresariales. Sin embargo, en realidad el ahorro no ha sido tanto como para justificar los bajos tipos.”
Lo que ocurriria, en mi opinion -en un modelo ortodoxo, vamos-, es:
a) Habria inflacion si estamos en situacion de pleno empleo, lo que implica que los recursos serian “expropiados” a la gente con rentas no indiciadas. Esto es lo que ocurre en un modelo de tipo “clasico” (o nuevo clasico, o etc,…) donde la economia esta en equilibrio.
b) Si no estamos en situacion de pleno empleo/hay recursos ociosos habria un aumento del gasto que aumentaria la utilizacion de recursos aumentando el output. Al aumentar el output eso generaria simultaneamente un aumento del ahorro (el ahorro depende del output/renta si la gente ahorra/consume una porcion constante de su renta) que financiaria el aumento de la inversion. Esto ultimo es el multiplicador keynesiano.
Esto simplificando el problema; la politica monetaria no funciona de forma tan simple y tiene muchos canales de actuacion.
Aqui es donde llega Rallo y dice que todo esto es mentira y me cuenta una historia similar a la tuya. Entonces a mi me gustaria poder comparar ambos modelos pero para eso necesitamos que sean modelos: necesito saber como funciona la demanda y la oferta agregada en su modelo; que propiedades de equilibrio tienen; etc… pero ellos no tienen de eso, asi que la conversacion termina en un callejon sin salida.
Una cosa, aparento saber mucho mas de lo que en realidad se.
Junio 20th, 2010 at 18:03
Dicho esto, a mi me parece relativamente razonable pensar que tener los tipos de interes muy bajos fomenta malas inversiones, concretamente, fomenta la toma de riesgos excesivos por parte de los intermediarios financieros.
Pero en mi opinion -no es mi opinion, claro, es la de otra gente-, donde hay que mirar para ver esa toma de riesgo excesiva es a) En la estructura de gobernanza interna y en la regulacion externa de las entidades financieras que las lleva a la toma de esos riesgos b) En los problemas de riesgo sistemico que se pueden crear del comportamiento agregado de esos intermediarios y c) Subsidiariamente en la politica monetaria; no en la estructura de capital que, a mi modo de ver, es una entelequia
Junio 20th, 2010 at 18:10
Dicho esto, yo si creo que tener tipos de interes demasiado bajos durante demasiado tiempo es un problema. Si los tipos de interes son bajos, los intermediarios tomaran muchos riesgos buscando margenes y eso puede llevar a un problema de inestabilidad sistemica.
Pero para atajar ese problema, en mi opinion, lo que hay que mirar no es la estructura de capital, que es una entelequia, sino a) La gobernanza interna y la regulacion externa de esos intermediarios financieros b) Bajo que condiciones se transmite ese riesgo y esa inestabilidad y c) Subsidiariamente la politica monetaria que mantiene los tipos muy bajos.
En la teoria economica ortodoxa hay un zillon de herramientas para entender esto ( http://fivebooks.com/interviews/eric-maskin )
Junio 20th, 2010 at 20:02
Einstein emitió su teoría de la relatividad antes de que pudiera ser formulada matemáticamente. Sin embargo, imaginemos que hasta hoy nadie hubiera podido probar científicamente la teoría de Einstein. ¿Sería por ello falsa?
La Economía es una Ciencia Social. No es física. Nos guste o no, tiene muchas cosas en común con la Historia, la Sociología, la Psicología y hasta con la Biología.
El que no exista un modelo matemático no implica que una teoría sea falsa, significa que no podemos probarla. Podemos adoptar la postura de Karl Popper ante este tema, pero no olvidemos que Popper decía que precisamente su postura no era aplicable a las Ciencias Sociales.
Si para explicar un fenómeno que transcurre en el tiempo tenemos una teoría que es la que mejor se ajusta a la realidad de los acontecimientos, pero no tenemos un modelo matemático científico que la pruebe, ¿desechamos esa teoría?. Si hicieramos tal cosa con cada teoría, la ciencia habría desechado la teoría de la relatividad de Einstein.
Junio 20th, 2010 at 22:12
“teoría que es la que mejor se ajusta a la realidad de los acontecimientos, pero no tenemos un modelo matemático científico que la pruebe,”
El modelo es lo que te muestra lo que puedes ver con al teoria; como vas a comprobar que se ajusta a los acontecimientos, si no tienes muy claro lo que estas diciendo?.
Los modelos no sirven para “probar” nada, sirven para poner en orden tus ideas y hacerlas inteligibles.
Junio 20th, 2010 at 22:23
Sólo dos comentarios, porque no es cuestión de criticarlo casi todo:
a) ¿No has pensado que los efectos de la expansión del crédito van más allá que la inflación? Me sorprende que no le encuentres ningún sentido a lo del alargamiento de la estructura productiva, cuando, al menos lo básico, es VAN 101. ¿No crees que hay proyectos que a un tipo de interés del 2% pasan a ser rentables cuando no lo eran al 5%? Por ejemplo, al 5% el valor presente de una renta de 20 años de 350 um es de 4360 um y el de una renta de un único pago en el año 20 de 10.000, es de 3770. En cambio, al 2% el valor de la primera es de 5720 y el de la segunda de 6730. ¿No crees que el tipo de interés ejercerá una influencia determinante en cuál de las dos sea emprendida y que una de ellas arrojará resultados mucho más tarde que la otra?
b) Aparte de que los recursos ociosos deban darse en todos los recursos que los nuevos proyectos vayan a emplear (no sólo en los trabajadores), primero deberías preguntarte por qué hay recursos ociosos. Si los recursos estaban ociosos porque la remuneración que exigían era superior a su productividad marginal (es decir, si el valor de lo que producían para el mercado era superior al valor que retiraban del mercado), ¿en qué sentido generan el ahorro necesario para ponerse a trabajar? Ellos fabrican unos “bienes” que nadie quería adquirir a los precios necesarios para rentabilizar su ocupación. ¿En qué sentido, pues, lo que antes podían producir y nadie demandaba por ser demasiado caro (tanto en términos de producción presente como en términos de producción futura) de repente pasa a ser demandado? Sólo por un motivo: se abarata el endeudamiento, es decir, se permite al público que paguen por esa mercancía con una menor cantidad de bienes futuros que antes. ¿Pero qué sucede cuando los agentes quieren consumir/necesitan disponer de más bienes futuros que aquellos que se han comprometido a entregar/producir? ¿No debería producirse ningún cambio en una estructura productiva adaptada para producir muchos bienes futuros muy tarde a otra dedicada a producir menos bienes futuros pero más pronto?
Junio 20th, 2010 at 22:29
“¿Tu entiendes la astrologia/el posmodernismo/el marxismo estructuralista? En caso negativo ¿Eso te hace tomartela en serio?”
No, no conozco casi nada de esos temas. Pero tampoco me dedico a escribir críticas sobre esas corrientes. Lo que criticaba de Krugman no es que no se la tome en serio o que disienta de la teoría austriaca, sino que escriba artículos o posts especialmente para criticarla cuando no la entiende realmente (algo que es denunciado por quienes sí parecen entenderla).
Pero la verdad es que discutiendo sobre esto no vamos demasiado lejos… Me quedo con los matices que has añadido en el post sobre Krugman.
Junio 20th, 2010 at 22:40
Juan Ramon, esperaba que mi penultimo parrafo te valiera como disculpa. De veras, esto es un debate esteril. Me limitaba a explicarle a nuestro anonimo amigo las razones mi actitud hacia todo esto; no me interesa empezar otra vez el debate, es algo que me cansa, me hace sentir estupido y la verdad prefiero darlo por imposible.
Kantor es mucho mas inteligente que yo y tiene mucha mas simpatia que yo por las teorias esotericas y aun asi tiene problemas similares a los mios con todo esto. Hacemos un trato; cuando lo convenzas a el, yo me comprometo a pedirle que me lo explique.
Junio 20th, 2010 at 22:52
Yo creo que él está medio convencido (digo medio porque la respuesta que ha hallado a tus interrogantes sólo es medio satisfactoria para mí), a menos que nos cuente versiones distintas a cada uno
Junio 20th, 2010 at 23:07
Si, porque el cree que los mercados financieros son (relativamente) eficientes que el ahorro se asigna de forma equilibrada y que el modelo de Ramsey es una buena aproximacion a la realidad, asi que el tipo de interes “natural” tiende a alcanzarse alegremente y la politica monetaria solo lleva a desviaciones, etc… De hecho, tal como yo la leo, su explicacion de la crisis y las inversiones fallidas es que los tipos de interes eran demasiado bajos, no porque el credito no estuviera respaldado por ahorro (la historia del ahorro chino, etc…). Pero con el ENTIENDO en que punto estoy en desacuerdo y eso me lleva a desechar su punto de vista porque yo no veo el mundo como una fantasia walrasiana, y el si.
Mi intuicion es que si tu me plantearas el problema en terminos similares, yo llegaria a conclusiones similares sobre el interes y los limites de la TACE.
Junio 20th, 2010 at 23:12
Ya, él sólo ve el lado financiero, no el real (el tipo de interés no es sólo un fenómeno de los mercados de crédito y la coordinación ahorradores/inversores no sólo tiene que producirse allí). Pero en todo caso, el ahorro chino no era ahorro. Si los chinos intercambian sus mercancías por activos estadounidenses y luego el banco central chino les descuenta esos activos (emite nuevos yuanes), ¿quién está ahorrando? Ahorro sería justamente que se contentaran con los activos financieros de EEUU o que, en caso de descontarlos, no hicieran uso de los yuanes para adquirir bienes de consumo o bienes de capital. Claro que, ¿quién pide prestado dinero para no usarlo?
Junio 21st, 2010 at 6:51
habría inflación si estamos en situación de pleno empleo
El quid de la cuestión es que la superneutralidad no existe, porque el nuevo dinero no entra uniformemente y a la vez por cada sector de la economía, sino que lo hace sobre todo por las industrias capital-intensivas. Yo creo que de ahí que kantor insista tanto en el “efecto Cantillon” para entender correctamente la TACE. La clave sería que, mientras la inflación se repercute sobre todos y cada uno de los libros contables, algunas de las inversiones comprueban que tienen que pagar precios tremendamente hinchados para producir unos bienes que luego no podrán vender tan caros en el mercado. Y ahí es cuando se muestran las “malinversiones”. (Casi he citado textualmente a kantor en los comentarios de su entrada sobre Capital y proceso productivo.) Supongo que la validez de la TACE depende en buena parte de lo rápido que consideres que se propaga la inflación por toda la economía.
Junio 21st, 2010 at 9:33
“El quid de la cuestión es que la superneutralidad no existe, porque el nuevo dinero no entra uniformemente y a la vez por cada sector de la economía, sino que lo hace sobre todo por las industrias capital-intensivas.”
Si, eso tiene cierto sentido. En realidad, llegaria “antes” a industrias que sean “intensivas en credito” y a empresas con mejor acceso al credito que otras. Y el mecanismo de transmision a traves del credito es algo que se esta estudiando ahora mismo en economia monetaria http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/refs/Mozilla_Scrapbook3/w5146.pdf y algo similar ocurre con la “irreversibilidad” de las inversiones http://www.amazon.com/Specificity-Macroeconomics-Restructuring-Jahnsson-Lectures/dp/0262033623/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1277108809&sr=8-1
Por eso te decia que es “algo mas complicado” que lo que pintaba mas arriba. Pero lo cierto es que todos estos trabajos me hacen intuir, como le decia a Rallo, que cuando uno pone todas estas intuiciones perfectamente validas en un modelo, las conclusiones radicales a las que ellos se moderan sustancialmente.
Junio 21st, 2010 at 9:36
[...] « Krugman y la confusion fiscal [...]
Junio 21st, 2010 at 13:59
Habría que empezar por bien delimitar los conceptos. En algunas partes se confunden. Un ejemplo. Busco “teoría de cuerdas” en la Wikipedia, y encuentro que empieza así: “La teoría de cuerdas es un MODELO fundamental de la física…”.
Busco “teoría” en la Wikipedia y dice en la introducción: “el término “teórico” o “en teoría” es utilizado para señalar la diferencia entre los datos obtenidos del modelo respecto a los fenómenos observables en la experiencia o experimento de la realidad, Frecuentemente indica que un resultado particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado”.
Y busco “modelo científico” en la Wikipedia y dice: “se denomina modelo al resultado del proceso de generar una representación abstracta, conceptual, gráfica o visual (ver, por ejemplo: mapa conceptual), física, matemática, de fenómenos, sistemas o procesos a fin de analizar, describir, explicar, simular - en general, explorar, controlar y predecir- esos fenómenos o procesos. Se considera que la creación de un modelo es una parte esencial de toda actividad científica”.
Pese a la primera definición que confunde teoría con modelo, yo diría que no hay lugar para la confusión: un modelo es una representación abstracta en base a determinadas hipótesis que permiten emitir una teoría, con la que contrastar lo que ocurre en la realidad con los resultados obtenidos “en teoría”. Se da por buena una teoría si ambos coinciden, luego es normal que una teoría permita hacer predicciones sobre lo que pasará en realidad.
Sin embargo, ¿es la predicción una explicación?. No. Para predecir los resultados futuros de unas variables basta con que haya correlación, sin embargo, para que haya explicación es necesario saber acerca de la naturaleza de las variables y de algo que determine cuál es la variable efecto y cuál la variable causa.
Como gran parte de las teorías económicas:
- Primero, ante la dificultad de contrastar empíricamente las hipotésis de partida se da cada vez un mayor grado de abstracción de las teorías construídas, se produce una mayor separación entre modelo y realidad ;
- y dos, gran parte de las teorías económicas son “no falsables” según los criterios de Kar Popper, supondría que la mayor parte de la Economía es una pseudociencia (o sea, lo que ya sabíamos, que la Economías es una Ciencia Social).
La pregunta del millón es : ¿De qué sirven entonces los modelos en Economía?.
Este es el gran fracaso de la Economía y de los Economistas, su gran error. Y por eso son en realidad incapaces de predecir algo científicamente. ¿Alguien predijo científicamente esta crisis?¿Alguien ahora en España puede científicamente predecir los efectos en el mercado de trabajo de la reforma laboral?. Un gran NO aparece ante nosotros.
Por eso, Niño Becerra y otros como su mentor Pedro Voltes Bou son honesto y no unos cantamañanas. Su honestidad en que emite juicios y predicciones sin ninguna pretensión científica, porque SABE que no puede, porque la Economía no es la Física, es una Ciencia Social. ¿No será por ello que la obra económica de Niño Becerra y de Pedro Voltes Bou (que era licenciado en Economía y Matemáticas, entre otras carreras) está ligada a la Historia y a la Teoría General de Sistemas, es decir, interdisciplinar, al margen de las postulados científicos que dimanan de la Física (mecánica)?.
Los cantamañanas son los economistas con pretensiones de científicos que con aires de premios nobel o muchos puestos importantes emiten juicios o predicciones en base a modelos económicos NO FALSABLES, luego pseudocientíficos, como si la economía fuera la Física Mecánica, pero los adornan de mucha matemática y ecuaciones, que sin embargo, parten de hipótesis que no son contrastables empíricamente.
Junio 21st, 2010 at 16:21
Es largo de explicar:
Los modelos son representaciones simplificadas de la realidad y se construyen con matematicas, luego no son falsables. Los modelos se pueden usar para analizar la realidad, y los analisis que haces con los modelos si son falsables. La teoria de la histeresis basada en el modelo insiders outsiders no es una teoria falsable. La explicacion de la duracion del desempleo europeo basado en la histeresis si es falsable. Para que la explicacion sea inteligible, el modelo tiene que ser plausible y logicamente inteligible. Como la ciencia esta organizada institucionalmente en una comunidad cientifica, una buena explicacion tiene que respetar unas reglas metodologicas que, en cierta medida son arbitrarias (como lo son las reglas gramaticales para comunicarse en el lenguaje) pero que por otro lado suelen haber evolucionado para producir resultados mejores. Probablemente, se podria hacer economia sin usar matematicas; en mi opinion seria una cosa catastrofica en terminos de imprecision que seria una regresion a mediados del XIX porque una parte muy importante de lo que sabemos en economia gracias a las matematicas es que las intuiciones tienden a confundirnos y a llevar a resultados que no respetan las reglas de la logica, pero es en principio posible. Pero tal como estan ahora las cosas, la teoria economica funciona segun un paradigma y unas reglas de juego que hace que para que el progreso cientifico sea posible, uno que plantearlo en determinados terminos.
Me da pereza discutir sobre esto
Lee a Wade Hands:
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a713771969
http://www.amazon.co.uk/Reflection-without-Rules-Methodology-Contemporary/dp/0521797969
a Don Ross
http://books.google.es/books?id=Ex-IdAP4gT8C&dq=economic+theory+and+cognitive+science&printsec=frontcover&source=bn&hl=es&ei=0IEfTKDjK8WG4Qbg95GDDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDYQ6AEwAw
http://www.uab.edu/philosophy/faculty/ross/PSA%2006%20formatted.pdf
http://www.uab.edu/philosophy/faculty/ross/um%20handbook%20paper%201.pdf
http://www.uab.edu/philosophy/faculty/ross/um_handbook_agency.pdf
A Ken Binmore
http://www.amazon.com/Game-Theory-Short-Introduction-Introductions/dp/0199218463
http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/262.pdf
Junio 28th, 2010 at 8:07
[...] que a Citoyen le parezca que, últimamente, Krugman está poco razonable. Pero después de esta última salida del G20, que no ha considerado que la auténtica prioridad es [...]