Explicando la obstinacion de los sindicatos
De un comentario de Samuel Bentolila en Nada es Gratis
Los sindicatos y la patronal se oponen a las reformas por dos motivos. Primero, en defensa del bien de sus representados. A mi juicio no son todos los trabajadores y todos los empresarios sino los trabajadores afiliados a los sindicatos (o, como mucho, los indefinidos) y las empresas grandes. Segundo, en defensa de los intereses de los empleados de los sindicatos y de la patronal (que no necesariamente coinciden con los del resto de los trabajadores).
La forma en que SB define los intereses y las motivaciones de los empresarios suena especialmente cruda, incluso para mi, pero es bastante tipica de la forma en que los economistas tienden (tendemos) a ver el mundo, en parte por deformacion profesional- y tambien, supongo, nos viene de ahi la fama de ver a todo el mundo como seres cinicos y egoistas. Probablemente, SB observa el comportamiento de los sindicatos y la patronal, y como buen economista intenta racionalizarlo, es decir, construir una funcion de utilidad que describa razonablemente su comportamiento y que tenga cierto sentido microeconomico.
Sin embargo, en mi opinion, caracterizar a una organizacion como un sindicato como una organizacion motivada puramente por el interes egoista suena un poco exagerado. Aunque no tengo demasiados datos sobre el tema, mi observacion casual (y, por que no decirlo, mi optimismo antropologico) me hace pensar que los sindicalistas no tienen este tipo de motivaciones (por ejemplo, me niego a pensar que Jose mienta lo suficientemente bien como para escribir este post; tiendo a pensar que es realmente honesto en lo que dice) sino que probablemente tienen una estructura de creencias sesgada. Afortunadamente, la economia de las organizaciones y la economia “conductual” nos da algunas pistas de por que.
Vamos a partir de un hecho trivial: el comportamiento de una organizacion (un sindicato, por ejemplo) es el comportamiento de sus “jefes” o representantes. Por tanto, lo que hay que explicar es el comportamiento de esos individuos.
La explicacion de SB es simple: los representantes del sindicatos responden a un “votante mediano” de forma relativamente interesada (para ser “reelegidos”) y ese votante mediano tiene unas preferencias opuestas a la reforma laboral. Asi, aunque dentro del sindicato sepan que hay algo que debe ser hecho que seria globalmente bueno pero donde ese votante mediano saldria perdiendo, no transigen a ello. A diferencia de los “legos”, es poco probable que los sindicatos no tengan acceso a la informacion sobre cual es el efecto del statu quo laboral en España; luego si se oponen a ello debe ser de forma consciente y deliberada.
La explicacion que yo daria es ligeramente distinta. Aunque un componente de este tipo esta probablemente presente, tiendo a pensar que el verdadero problema esta en que los sindicatos tienen una estructura de creencias/informacion sesgada.
A nivel colectivo, una organizacion, como un sindicato, funciona gracias a un conjunto de “instituciones” internas: desde normas explicitas, hasta convenciones o mitologias compartidas que estructuran las interacciones de sus participante. Concretamente, es probable que este estructurado alrededor de la mitologia (sin sentido despectivo) de los “derechos de los trabajadores”, como explicaba Alberto Garzon en este comentario. Los debates y la toma de decisiones dentro del sindicato deben justificarse como una defensa de los “derechos de los trabajadores”, un efecto que funciona como un “focal point” en la toma de decisiones, del mismo modo que cualquier politico debe justificar su decision ante la opinion publica como parte del “interes publico”. Aunque sea una idea relativamente maleable, si que excluye determinadas cosas- es lo que Tocqueville llamaba la “fuerza civilizadora de la hipocresia“- y en cualquier caso sesga considerablemente la toma de decisiones colectivas hacia politicas “conservadoras”. Esto hace que cualquier lider o propuesta que vaya contra la concepcion convencional de “los derechos de los trabajadores” tenga menos posibilidades de salir adelante dentro del sindicato. Esto
A nivel individual; los individuos tienen obviamente sesgos. El mecanismo de la “disonancia cognitiva” hace que los individuos tiendan a identificar lo que les resulta conveniente con lo que es bueno; el hecho de tener que hacer determinadas cosas para seguir en su puesto hace que los representantes de los trabajadores tengan un sesgo en contra de las propuesta que lo harian peligrar- y, por ejemplo, de entre todas las propuestas tiendan a ver como mejores las que satisfacen a sus jefes/votantes. Lo mismo ocurre con los votantes en las elecciones sindicales, que tenderan a votar por delegados que defiendan sus intereses por considerarse en una situacion desprotegida que necesita ser remediada -es decir, un interes egoista se racionaliza con una norma etica.
Tambien hay sesgos de tipo profesional. Esto es una conjetura mia, pero el mundo de las relaciones laborales esta poblado de juristas, y los juristas y los economistas vemos el mercado laboral de forma MUY distinta. Pensaba en ello hablando con mi madre, que es inspectora de trabajo -con formacion juridica-, y me explicaba que el ministerio de trabajo tiene una vocacion mas “social” que el de economia- poblado de economistas. En general, la logica juridica se presta mucho mas a la idea de la carrera hacia el infinito en los derechos de los trabajadores. Por otro lado cuando uno se pasa la vida a un lado de la mesa de negociacion, uno adquiere sesgos que le hacen dificil ver la dimension de suma positiva que tienen determinados estados de naturaleza y que tiende a ver cualquier cosa que beneficie al otro como algo que le perjudica a uno. Es similar al GATT-think que denunciaba Paul Krugman para las negociaciones comerciales.
Una vez que tenemos todo lo anterior, podemos juntar todas las piezas. Tanto la estructura institucional, como el comportamiento de los miembros de la organizacion y de los electores tienden a producir “sesgos” conservadores en las creencias respecto de lo que ellos consideran los “derechos de los trabajadores”. Si pensamos que el ascenso dentro de la organizacion viene regido por mecanismos de “salida y voz”, solamente aquellos individuos que esten contentos con el comportamiento del sindicato decidiran entrar/permanecer en el y participar en su estructura de gobernanza- lo que tiende a perpetuar su comportamiento. Una vez dentro de la organizacion, los individuos desarrollaran cierto grado de autismo; seran expuestos a determinadas fuentes de informacion y no a otras y sus sesgos les haran absorber “teorias” y versiones que conforten sus prejuicios previos, filtrando los puntos de vista alternativos. Tomad de nuevo el ejemplo de Jose -no quiero que parezca un fisking ad hominem; uso a Jose como ejemplo es porque es la persona que este dentro del mundo sindical con la que tengo mas contacto a nivel intelectual, porque lo considero por lo demas alguien bastante razonable e informado y ademas tengo sus posts para subrayar lo que quiero decir- que se apoya en la vision Keynesiana de Paul Krugman para oponerse a los recortes presupuestarios, pero “filtra” y rechaza el mismo modelo keynesiano que lleva a Krugman a sugerir que España debe aplicar bajadas masivas de salarios nominales para recuperar la competitividad.
Podemos poner esto en el contexto de los trabajos de Akerlof con Rachel Kranton (Jorge, mirate, el libro, te gustara), por ejemplo, sugieren que los individuos de una organizacion tienden a adquirir una “identidad” en relacion con esa organizacion que afecta a su comportamiento y que esto crea una “identidad colectiva” que entra dentro de su funcion de utilidad. Esos individuos perciben ciertas “normas” que determinan lo que esta bien y lo que esta mal desarrollando preferencias “eticas”. De acuerdo con todo lo anterior, podemos pensar que los sindicatos tienden, por un lado, a estimular la “conciencia de clase” de sus integrantes y a seleccionar a los individuos con una conciencia mas desarrollada por otro, es decir, a sesgar a la vision de sus miembros y a seleccionar a los miembros con una vision mas sesgada o propensos a incorporar ese tipo de sesgos. A pesar de no hacerlo, los sindicatos realmente creen estar representando a todos los que en teoria representan (1) aunque en realidad tiendan a representar mas a unos que a otros como es aparente si echais un vistazo a este post de Jose a la luz de lo anterior y lo comparais con esta caracterizacion de las opiniones de los trabajadores o con esta caracterizacion de los insiders que hace la gente de FEDEA. Algo similar puede jugar por el lado de la patronal, aunque tiendo a pensar que por ese lado el componente “pragmatico-egoista” es mucho mas fuerte: ellos se dedican a esto por dinero y no necesitan crear justificaciones altruistas, al fin y al cabo.
Para terminar de rizar el rizo, creo que es interesante apuntar que para un sindicato que se dedica a negociar este tipo de cosas, funcionar segun este tipo de sesgos puede ser, segun y como, bueno para sus intereses. En una negociacion, suele partirse de un status quo que se pretende mejorar; la diferencia entre el status quo y las ganancias de cada parte son el “excedente”. Lo que se determina en la negociacion es como se reparte ese “excedente” y eso depende del poder de negociacion de las partes. En una negociacion, ser especialmente intransigente es una forma de comprometerse a no aceptar ofertas marginalmente mejores pero muy pequeñas. Si la patronal sabe que los sindicatos no aceptaran nada por debajo de cierto nivel -gracias a sus sesgos- los sindicatos saldran sistematicamente ganando mas en las negociaciones que sin esos sesgos. Teniendo esto en mente, poneos en los zapatos de un lider sindical con un hipotetico conocimiento “perfecto” de la realidad (es decir, no tiene sesgos, suponiendo que eso sea posible); pues bien, aun asi, tendria incentivos para articular un discurso que agudice esos sesgos entre sus electores. Cuando vaya a la mesa de negociacion, podra decir a la otra parte “yo no puedo aceptar esto y tu lo sabes”. Esto se retroalimenta con lo anterior: articular este tipo de discursos tiende a fomentar los sesgos; que a su vez seleccionan dirigentes con creencias sesgadas que son tanto mas propicios a alimentar estos discursos, y asi sucesivamente.
En mi opinion, algo interesante seria pensar en como se puede modificar todo esto con ingeniera social. ¿Como podemos hacer mas sensibles a los sindicatos a los intereses de los “outsiders“? A pesar de que pienso que SB caracteriza de forma un tanto brutal a los sindicatos, las soluciones que propone y el modelo en el que se basa es a mi modo de ver esencialmente correcto ya que el comportamiento que resulta de sesgos+altruismo es basicamente el mismo que el que resulta de racionalidad+autointeres -y lo importante para tener una buena prediccion no es que la gente sea racional, sino que la gente actue como si fuera racional. Luego la propuesta de acercar el estatus de los trabajadores temporales y fijos; simplificar la negociacion colectiva y dotarla de mayor transparencia, etc… son todas reformas que serian bienvenidas.
Nota: el objeto del post NO es discutir si los sindicatos se equivocan o representan mas a unos trabajadores en detrimento de otros. Esto es una premisa que no me interesa discutir. Lo que me interesa discutir es si pensais que los mecanismos que sugiero para que existan sesgos cognitivos en la forma en que los sindicatos aprehenden la realidad os parecen verosimiles, como de fuertes son, cuales son sus efectos y como se pueden cambiar. Aviso, me reservo el derecho a no contestar a comentarios que se salgan de este tema.
Edit: (1) Pensad en ello con este ejemplo. Akerlof y Shiller decian en su libro Animal Spirits que la narrativas (”stories”) juegan un papel muy importante coordinando a los individuos y condicionando su comportamiento. Los sindicatos, y en particular los sindicatos de clase, estan asentados sobre la narrativa de raiz socialista de la unidad de la clase trabajadora frente al adversario. Esa narrativa coordina a los individuos de la organizacion, da sentido a lo que hacen, etc… funciona como una “norma”. Desviarse del comportamiento dictado por esa norma, constituye una perdida de utilidad para un individuo que se rija por ella. Esto hace que un sindicato de clase sea especialmente reacio a aceptar determinados diagnosticos que son especialmente conflictivos con esa narrativa; por ejemplo, el diagnostico de “insiders outsiders” que es una de las grandes innovaciones en la explicacion del paro involuntario, sugiere que el paro es el resultado de las relaciones de fuerza entre los trabajadores empleados y los desempleados; de acuerdo con esto, sugiere que se deberia debilitar la posicion de los primeros en favor de los segundos; reformando la estructura de la negociacion colectiva o reduciendo la dualidad laboral. Esto es algo que entra en conflicto con la norma de la “conciencia de clase”; viene a sugerir que la “clase” en realidad esta dividida lo que debilita el sentido que tiene lo que hace un sindicato. Logicamente, una reforma basada en esa teoria no sera mas que muy dificilmente aceptada por un sindicato. Lo que sugiere, como dice SB que una reforma de este tipo de patrones deberia hacerse sin la aprobacion de los agentes sociales. Pero, en principio, aqui no tiene que ver el interes egoista de las burocracias sindicales que sugiere SB; lo que importa es la desutilidad que produce a los sindicatos aceptar un determinado diagnostico.
Junio 21st, 2010 at 10:30
Sólo una cosa, la disonancia cognitiva es para todos, los que enfrentáis el discurso “Outsiders-Insiders” obviais que el Employment Outlook de la OCDE del 2006 decía literalmente:
“de nuestro análisis de la OCDE podemos afirmar que el impacto de las rigideces laborales es estadísticamente insignificante para explicar el nivel de desempleo en un país de la OCDE”
Y contínuamente utilizáis las rigideces del mercado laboral español para explicar su alto desempleo… a pesar que hasta el NYT indicaba que si algo es el mercado español es muy flexible.
Para mí es normal que un jurista defienda un mercado laboral de derechos infinitos, y un institucionalista que son las instituciones las que marcan realmente el funcionamiento del mercado laboral. Los sesgos cognitivos son para todos, para mí, pero también para los demás.
Junio 21st, 2010 at 10:51
“Sólo una cosa, la disonancia cognitiva es para todos,”
Si, claro que es para todos y que no hay gente en posesion de la verdad absoluta, sino gente defendiendo opiniones de acuerdo con su juicios personal, sus prejuicios y su “constraints” externas e internas.
Pero hay gente mas expuesta a sesgos que otros. No es lo mismo dedicarte a esto por hobby que ganarte la vida con ello; no es lo mismo trabajar con estadisticas comodamente en un despacho que atender las tragedias individuales de la gente a la que despiden en la seccion sindical; no es lo mismo pasarte el dia en seminarios donde se habla de tecnicas econometrica abstrusas que organizando manifestaciones.
“Y contínuamente utilizáis las rigideces del mercado laboral español para explicar su alto desempleo… ”
El post no trata del fondo del problema; tomo como premisa que los sindicatos actuan como si representaran mejor a unos grupos que otros (no digo esto por ti, es que se que el resto de comentarios van a ir por ahi, de hecho, creo que voy a poner una nota al final del articulo). Enlazo un par de papers al efecto. Lo que me interesa es discutir como de fuertes son estos sesgos y como se pueden modificar.
No obstante; un matiz, porque es algo que ya me has sacado unas pocas veces. El desempleo en España tiene que ver principalmente con la dualidad del mercado laboral -que logicamente tiene que ver con las rigideces de un grupo y con la flexibilidad extrema de otro; yo uso el termino “rigidez” como abreviatura- y con la forma en que esta estructurada la negociacion colectiva -que hace que los salarios reaccionen de forma contraciclica (aumentan cuando las cosas van mal y viceversa). Mira esta articulo de Angel Estrada (ahora en el gabinete de la ministra http://www.bde.es/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/09/Jul/Ficheros/be0907.pdf )
Junio 21st, 2010 at 16:28
Creo que tiene mayor implicación en la disonancia cognitiva el haberse significado durante años por un posicionamiento ideológico y académico que el estar o no implicado en una “causa”.
Junio 21st, 2010 at 16:47
“Creo que tiene mayor implicación en la disonancia cognitiva el haberse significado durante años por un posicionamiento ideológico y académico que el estar o no implicado en una “causa”.”
¿Tu crees? ¿Tu crees que un activista es alguien con menos sesgos que un academico? No se jose, me cuesta pensar que lo digas en serio. Mi experiencia personal, que creo que es relativamente representativa, me dice que las asambleas y ejecutivas de partidos y ONG’s no son un sitio poblado por gente especialmente receptiva a los analisis con datos, a considerar puntos de vista contrarios a su ideologia, etc… y eso hablando de sitios donde no se habla de dinero, ni de sufrimiento, ni de cosas realmente serias; mientras que las instituciones academicas y cientificas, con todas sus miserias, estan diseñadas para filtrar ese tipo de cosas.
No pienses en la economia; piensa en el cambio climatico o en la teoria de la evolucion. ¿Quien crees que tiene una posicion mas sesgada, el climatologo medio, o el activista medio?
Junio 21st, 2010 at 17:08
Quiero decir, lo que tienes que tener en cuenta, ademas, es que aunque a nivel individual la gente pueda tener una vision sesgada, las instituciones hacen que la seleccion en la comunidad academica sea “mejor” que en organizaciones dedicadas al activismo. La gente que llega lejos lo hace gracias a que publica papers sujetos a peer review donde, en general, la ideologia y los sesgos juegan un papel menor. La gente que llega lejos en la politica lo hace por otros cauces (tener amigos, ser bueno haciendo campaña, hablar bien en las asambleas, no se,…), que no penaliza esos sesgos.
De verdad jose, estoy intentando encontrarle un sentido a tu comentario, pero me cuesta ver que no compartas que en las revistas academicas encuentres visiones mucho menos ideologizadas que en los comunicados de partido. :S
Junio 21st, 2010 at 17:27
Te lo pondré de forma más sencilla, estoy convencido después de leer los papers que me has plantado y los que yo te he plantado (el EMployment Outlook del 2006 de la OCDE p.ej.) o los artículos del NYT que hablaban de la flexibilidad del mercado laboral, es que las “rigideces del mercado laboral” conforman un papel bastante secundario a la hora de explicar el desempleo y que el modelo de “outsiders-insiders” es poco útil. Porqué además y no he podido entrar a fondo por falta de energías y tiempo, si acaso España ha mostrado una gran capacidad de captar outsiders al mercado laboral en estos años de una foram increible, a pesar de ser un mercado laboral tan rígido, que la tasa de desempleo española en los años de bonanza era un dato algo malo para comparar con p.ej. EEUU por varios motivos:
- España ha traído más inmigrantes que EEUU en proporción a los activos originales, para incorporar de esa fuente infinita de parados que hay en el tercer mundo. ¿Cómo comparar el 8% de desempleo español cuando ha metido 7 millones de nuevos empleados 4 de ellos inmigrantes?. Con tasas de actividad superiores a la media europea.
- España tiene una proporción de población militarizada y encarcelada (y por tanto no salen ni en la tasa de ocupados ni de desempleados ya que esta cifra descarta esta población de forma sistemática recuerda el término “Civilian Employ”) y por tanto EEUU es una mala comparación de un mercado laboral ágil y dinámico, ya que una mayor parte de los excluidos por él terminan en prisión no en el paro.
Por no seguir en términos micro. Pero sin despreciar la parte académica, en ciencias sociales pesa mucho la “mayoría social”, en temas como el calentamiento global un tipo publica un Paper que se carga la relación entre CO2 y temperatura y produce un cambio brutal, la OCDE llega a un análisis que se carga el análisis outsiders-insiders y lo dejan de utilizar ellos pero no la comunidad académica. Esta no abandona un modelo por dejar de funcionar sólo, la “tradición” pesa mucho y eso provoca un sesgo cognitivo. Cuando en ciencias económicas “te casas” por una línea de investigación te ves implicado personalmente más allá de lo que haría un sindicalista, que al final es más pragmático y admite que el mercado laboral danés mola más (no hablo del militante de base sinó los que conforman los gabinetes técnicos y la dirección formada), y son los primeros en adquirir la dialéctica de la flexiseguridad. Un sindicalista (dirigente, tecnócrata) abandona un modelo económico no útil, y punto, sesgado por su implicación personal y emocional pero no le vá su carrera profesional, sabe que los sindicatos son útiles en casi cualquier sistema económico capitalista, y por tanto no tiene un coste personal emocional abandonar una tesis o un modelo. Para un académico sí.
A parte del coste social de ser el puto paria abuelo-cebolleta como le pasó a Galbraith.
Insisto, ¿porqué sigue siendo utilizado para analizar el mercado laboral español un modelo que la OCDE ha mostrado que no es útil para sacar conclusiones como el outsiders-insiders?
Sin denostar al mundo académico, ojo… no sirve de nada un puro pragmatismo sin tener modelos económicos detrás y sin que las ciencias sociales avancen. Pero ojo, no déis afirmaciones como si hablárais de física, te puedo encontrar tantos papers que apuntan en una dirección como en la contraria… ¿a quien tengo que creer? En cierta manera es una decisión emocional asociada a la línea de investigación que mejor ha casado con tu trayectoria personal. No estoy siendo relativista, pero en casos donde me he “mojado” como el del SMI y el desempleo la “tesis” mayoritaria me ha mostrado que no es la más útil. ¿Porqué no hago caso a la OCDE en el Employment Outlook 2006?
Junio 21st, 2010 at 17:49
“en las revistas academicas encuentres visiones mucho menos ideologizadas que en los comunicados de partido.”
Tú estás acostumbrado a una organización como la de un partido donde la gente va a las asambleas cada mes, hay una relación ideológico-personal. En los sindicatos la gente no acostumbra a ir más que a la asamblea de su trabajo cuando esta se convocan para hablar del calendario laboral del año o el convenio cuanto le suben el salario. La relación personal de un tipo con el sindicato normalmente es algo más utilitarista. Yendo sólo a la minoría que está movilizada en el sindicato esto es otro percal pero no se producen los fenómenos de “bases hiperizquierdosas” que ocurren en las organizaciones políticas, el que se mueve en el sindicato al final termina siendo un delegado o un dirigente o un tío que sabe como va la película y tiene una visión más pragmática. ¿O cómo explicarías uqe en la dirección de la UGT de Catalunya por ejemplo haya 2 militantes de CDC y 2 de ERC?.
Por otro lado, hecha la matización, mi análisis no era que hubiera un posicionamiento más o menos ideológico en las revistas científicas, sinó que hay un sesgo de disonancia cognitiva. El debate acedémico no es ver quien es más o menos rojeras, quien trata con más o menos cercanía al pueblo, etc… pero sí lo hay en cuanto al prestigio personal y encontrar un académico que diga que lo que dijo hace 10 años es un error por encontrar ahora un puñado de Papers que le indiquen esto no lo va a hacer o los incentivos que tiene son muchos. ¿Cómo va a reconocer un tipo que su trabajo pasado es pura basura por mucho que lo diga un nuevo Paper?.
Hasta en física ocurría que líneas de investigación que se sabían agotadas seguían siendo explotadas por investigadores que si no lo reconocían es porqué tenían que admitir que durante los 10 años no habían sumado al conocimiento científico y sus Papers eran incloncuyentes y que habían explotado una línea poco productiva. Aunque la ciencia también crece por los “por aquí no avanzamos chicos, dejémonos de intentar encontrar el móvil perpétuo” a nivel personal ser tú el que seas el qeu descubras que tal línea es un cul-de-sac es muy duro.
Igualmente reconozco que el debate y la calidad de este en las revistas científicas económicas es infinitamente superior y de mayor calado y profundidad que el que haya en cualquier organización. Vamos de lejos. Y que el segundo es subsidiario del que se produzca a nivel académico (o debería serlo).
Junio 21st, 2010 at 17:57
Otra cosa, sigo sin entender muy bien porqué tendríamos que recortarnos los salarios en general (no digo una empresa en concreto que esté en crisis y eso se ha negociado, o aquellas que tengan qeu afrontar un proceso productivo nuevo como en SEAT), si la ratio del pastel que cortamos es más pequeña que en Alemania (no digo ya el pastel de la productividad que es menor):
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=3359
Junio 21st, 2010 at 18:25
Jose, la gente que publica en la OCDE o el Banco de España es basicamente la misma que la que publica en la academia. De hecho, es mucho, en general, son mucho mas ortodoxa. ¿Donde rechaza la OCDE la explicacion insiders-outsiders para explicar el aumento del paro? La “explicacion” de Vicenç Navarro en el articulo del que creo que estamos hablando ( http://firgoa.usc.es/drupal/node/46792/print ) esta plagada de falacias. e.g. en ese articulo, acusa a Juan Jose Dolado de defender falsamente que la proteccion del empleo produce paro juvenil; ¡algo que viene respaldado en el propio informe de la OCDE de 2006 en el que el se apoya (http://www.oecd.org/dataoecd/37/42/38569432.pdf)! pg 225. Esto es lo que yo he podido encontrar leyendo el informe por encima. Quiero decir, que los sindicatos se apoyen sistematicamente en Vicenç Navarro que es el prototipo de tio sectario heterodoxo es un ejemplo bastante claro de lo que queria ilustrar en el articulo.
La teoria insiders-outsiders explica que la creacion de empleo funcione de forma asimetrica en los ciclos, el efecto de la dualidad y que el desempleo perdure en el tiempo, algo que encaja con los datos en España.
La falta de representacion de los outsiders/parados en los sindicatos esta relativamente bien caracterizada en este paper http://fedea.es/pub/est_economicos/2010/06-2010.pdf
Junio 21st, 2010 at 18:52
“encontrar un académico que diga que lo que dijo hace 10 años es un error por encontrar ahora un puñado de Papers que le indiquen esto no lo va a hacer o los incentivos que tiene son muchos. ¿Cómo va a reconocer un tipo que su trabajo pasado es pura basura por mucho que lo diga un nuevo Paper?.”
No se, yo es algo que he visto unas cuantas, bastantes veces, de hecho. Ahora mismo tengo dos o tres ejemplos en mente de “inconditional surrender” por parte de autores (Samuelson en la controversia de Cambridge; Krugman en el debate sobre el caracter “autocumplido” de las crisis financieras; Ernest Haas en teoria de la integracion europea,…). Y de todas formas, lo realmente importante como te decia es que haya mecanismos externos que no refuercen ese comportamiento. De hecho, la gracia en la comunidad academica es que este tipo de actitudes de honestidad suelen “recompensarse”; el hecho de equivocarse o estar desinformado es mucho mas castigado por el electorado. Por otro lado en general, los resultados en ciencia tienden a ser mas o menos ambiguos, asi que los “cambios” no son tan bruscos. Las posiciones en politica suelen ser mucho mas radicales.
Junio 21st, 2010 at 22:16
Vale.. dime tonto, pero leyendo el Chapter 7 que citas del Employment Outlook 2006:
“There is less consensus in the literature regarding the unemployment effects of EPL, trade union bargaining power and the structure of collective bargaining. And there is only scant macroeconometric evidence on the employment effects of product market regulation.
Among the few studies on this issue, Nicoletti et al. (2001) and Nicoletti and Scarpetta (2005) both find that product market reforms improve labour market performance.”
Y aquí ya das como válida que la reforma de la negociación colectiva es necesaria para generar empleo… por ejemplo.
La figura 7.1 mola mazo, mazo, mazo… vamos que me dá para un post. Correlación de la regulación del empleo con el desempleo = casi 0, por ejemplo, el beneficio cuando estás desempleado en cambio tiene una correlación de - 0,5 es decir España que tiene peores beneficios cuando estás desempleado que Dinamarca debería tener mejor empleo… ¿no?.
Pero vamos, los de la OCDE seguramente no han querido escribir lo que escribieron… y el modelo outsider-insider es muy útil, excepto para explicar el desempleo de los países de la OCDE.
Junio 21st, 2010 at 22:26
Me encanta también estas conclusiones:
There is less consensus in the literature regarding the unemployment effects of EPL,
trade union bargaining power and the structure of collective bargaining. And there is only
scant macroeconometric evidence on the employment effects of product market regulation.
Among the few studies on this issue, Nicoletti et al. (2001) and Nicoletti and Scarpetta (2005)
both find that product market reforms improve labour market performance. bargaining power of workers. Indeed, in some countries, the coverage of collective agreements largely exceeds the number of trade union members – this reflects, inter alia, legal procedures and practices to extend collective contracts to unaffiliated workers, including those employed in non-signatory firms (see OECD, 2004a). The possible effects of such practices could not be assessed in this analysis.
Junio 22nd, 2010 at 16:20
Respuesta a la parte más de hueso de tus comentarios:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=3393
Junio 23rd, 2010 at 9:24
En resumen:
La defensa de los propios intereses y el egoísmo como bien social en empresarios y consumidores, bueno.
La defensa de los propios intereses y el egoísmo como bien social en asalariados o sindicalistas, malo.
Junio 23rd, 2010 at 14:08
Popota; es algo mas complicado que eso. Un sindicato es basicamente un cartel laboral. En determinadas situaciones (sirven para vigilar que se cumpla la legislacion laboral, para contrarrestar el poder de mercado del empresario, o pueden servir para coordinar las variaciones salariales en la economia, por ejemplo), tienen efectos positivos. Cuando usan su poder de mercado/poderes legales para defender los intereses de unos trabajadores a costa de otros es algo malo.
Jose, ya te dije que te respondo mas tarde; tengo que escribir un post; pero vamos a seguir en el post de egocrata http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/06/reforma-y-desempleo.html .
Junio 24th, 2010 at 16:45
Bien, tenemos nueva norma:
Cuando los sindicalistas usan su poder de mercado/poderes legales para defender los intereses de unos trabajadores a costa de otros es algo malo.
De forma contraria, cuando los empresarios evaden impuestos perjudicando al colectivo de contribuyentes y los más ricos se niegan a contribuir en función de su riqueza, eso no solo está bien, sino que criticarlo es como criticar a un perro que ladra.
¿Por qué será que no me acaba de convencer?
Junio 24th, 2010 at 17:35
Te tengo por alguien (cretinamente) inteligente, popota, deberías sentarte a pensar si puedes responder a la pregunta sólo o si está bien formulada.
Junio 25th, 2010 at 5:14
Yo es que me temo que los parados le sinteresan tanto a los sindicatos como los musulmanes a la Iglesia.
Se les puede convertir, pero demomento están fuera y son casi el enemigo.
La unidad de clase de los trabajadores es un mito. No s epuede hablar seriamente de ella cuando el mercado laboral está dividido en al menos cuatro grupos muy diferenciados que cada vez se siente menos solidarios entre sí:
-Funcionarios.
-Indefinidos.
-Temporales.
-Parados.
Considerar una sola unidad a estos cuatro grupos y entender que un único colectivo sindical los defiente a todos de manera equidistante me parece excederse en la ficción.
Y no digo que esa ficción no reporte ventajas en la negociación, como explicas, sino que la ficción es cada vez menos sostebible y puede hacer saltar por los aires el pdoer sindical en conjunto.
Me parece a mí, vaya…
Junio 25th, 2010 at 10:55
[...] a su base de afiliación, los trabajadores indefinidos (casi todos mayores de 35-40 años). Otros refinan este análisis: los sindicatos creen que hacen bien según su estructura de creencias y percepciones. La pregunta, [...]
Julio 2nd, 2010 at 11:26
[...] les da un poder de negociación considerable. Adicionalmente, los intereses de este grupo tienden, consciente o inconscientemente, a estar sobrerrepresentados en las instituciones de negociación colectiva. Por otro lado, hay un [...]