Reflexiones aleatorias para el fin de semana
Parece que ya es oficial, que el gobierno cree, por fin, que hay que reestructurar las instituciones del mercado laboral. Parece que los sindicatos van a protestar pero entienden que es moderadamente inevitable que ocurra. Ahora bien, se quejan de que todo esto esta siendo “impuesto” desde el gobierno.
Tienen razon en que va a ser impuesto: el gobierno va a aprobar una reforma, si es cierto que finalmente lo hacen que no habra sido debatida seriamente en ningun sitio. Pero no tienen razon, ni siquiera un poco, en quejarse. Lo tragico de todo esto es que llevamos dos años discutiendo sobre si necesitamos una reforma laboral (y el conjunto de argumentos mas o menos absurdos sobre que el mercado laboral no tenia la culpa de la crisis o similar) y no sobre que tipo de reforma laboral necesitamos. A la gente que señalabamos el gigantesco problema de la dualidad en el mercado laboral la falta de eficacia de la indemnizacion por despido como forma de proteccion laboral, la necesidad de pasar reformas estructurales (no solo en el mercado de trabajo) se nos tachaba con toda clase de descalificaciones de corte ideologico. (Alberto Garzon tuvo el sensacional detalle de disculparse por el tono, todo hay que decirlo). El debate estaba segmentado entre los que queriamos (presunstamente) reducir los “derechos de los trabajadores” (lease reducir la indemnizacion con despido) y los que no, sin tener en cuenta que en el primer grupo habia gente con distintas ideas, distintas propuestas y distintas convicciones.
Para el caso de la reforma laboral, esto era especialmente cierto. Mi (idealista) punto de vista que el gobierno debia asumir que habia cosas que debian ser hechas en algun momento, y en la medida de lo posible, hacerlas de la forma mas socialdemocrata posible. Entre un mercado laboral estilo anglosajon y uno nordico u holandes, ambos con bajos costes de despido, hay un abismo, porque uno tiene que contemplar todas las instituciones que afectan a la proteccion de los trabajadores y no solo algunas. La crisis era el momento idoneo para plantear este debate, porque era cuando mas evidente parecia que la situacion actual no funcionaba. Y entonces, podriamos haber hablado sobre como compensar la perdida de indemnizacion por despido con mejores prestaciones de desempleo, con un impuesto lineal sobre los despidos, con el sistema de la mochila austriaca, o con lo que quisieramos. Y podriamos haber enmarcado todo esto en repensar el conjunto del Estado de bienestar, con una perspectiva a largo plazo, basada en la prevencion y en la sostenibilidad. Pero la actitud del gobierno, de los sindicatos, y de la sociedad civil español era la de que el fetiche de los “derechos de los trabajadores” no estaba sobre la mesa, y ahora es demasiado tarde hemos perdido todo el margen de maniobra posible.
Esto mismo ocurre cuando hablamos de las pensiones o de las prestaciones de desempleo o de cualquier otra cosa. La izquierda tiene un fetichismo inexplicable con un conjunto de politicas que no funcionan (como la indemnizacion por despido tal y como esta planteada en España), que no son sostenibles (como la oposicion a retrasar la edad de jubilacion), o que son una forma de estado de bienestar para ricos (la educacion superior es un “case in point”). En todos estos casos, la oposicion a llevar a cabo una discusion tecnica sobre las elecciones que se deben tomar (guiadas por valores politicos) y la negacion de la realidad con excusas epistemologicas y pretextos ideologicos, hara que la realidad se nos imponga de forma dolorosa. La incapacidad de preveer los problemas, de anticiparlos y de preveer soluciones, es posible que sea un problema endemico a la democracia donde los politicos tienen un horizonte temporal limitado a las proximas elecciones; pero lograr adelantarse a los acontecimientos, transmitir los problemas y las opciones disponibles mediante un discurso ideologico coherente, es la que deberia ser la funcion de un lider politico. Si la izquierda no consigue tener una vision de futuro para renovar las estructuras de proteccion social bajo un esquema sostenible, sera inevitable que el viejo Estado de Bienestar se vaya deteriorando y batiendo en retirada cuando sea cada vez mas evidente que no es viable.
La negacion de los problemas de los problemas impide que haya un debate meditado, comprensible y democratico, basado en tratar a los votantes como adultos (que logicamente se enfadan cuando se dan cuenta de que les han mentido vilmente). Por eso, cuando en el ultimo post se me sugeria que independientemente del efecto recaudatorio real un impuesto sobre las rentas mas altas era importante aunque solo sea para dar la impresion (cierta o no) de que el sistema es mas justo, sugeria que es algo aceptable como una concesion dolorosa al realpolitik, pero tambien algo que deteriora la calidad de una democracia, que es un sitio donde los votantes actuan como adultos, piensan como adultos, y se les habla como adultos.
Mayo 21st, 2010 at 11:31
Por alusiones me gustaría matizar el siguiente párrafo:
“Por eso, cuando en el ultimo post se me sugeria que independientemente del efecto recaudatorio real un impuesto sobre las rentas mas altas era importante aunque solo sea para dar la impresion (cierta o no) de que el sistema es mas justo, sugeria que es algo aceptable como una concesion dolorosa al realpolitik, pero tambien algo que deteriora la calidad de una democracia, que es un sitio donde los votantes actuan como adultos, piensan como adultos, y se les habla como adultos.”
Mi postura es que los impuestos sobre las rentas altas son importantes por una cuestión ideológica independientemente de que sean eficaces o no en la actualidad. Pondré un símil, un estado quiere evitar que algunos conductores conduzcan a 200 Km/h por una carretera. Desgraciadamente no tiene la tecnología ni los medios para evitarlo. Puede hacer dos cosas: permitir que se conduzca a 200 o mantener la ley que lo prohíbe a la espera de que la situación cambie. Lo que tu defiendes es que se permita conducir a 200 aunque sea un peligro porque no podemos hacer nada al respecto. Lo que yo defiendo es que se debe decir a la sociedad “mantenemos los impuestos a las rentas altas porque consideramos correcto que sea así, pero esta medida no tendrá una gran incidencia en el déficit ya que a día de hoy el fraude fiscal en estos casos es elevado”. O sea, como tu mismo defiendes decir la verdad.
Mayo 21st, 2010 at 11:41
No es solo una cuestion de fraude fiscal -aparte de que hay formas de pagar poco ganando mucho sin hacer nada ilegal; para eso estan los asesores fiscales- tambien es de base imponible (no hay suficientes ricos para que tenga un efecto apreciable, o los ricos no lo son lo suficiente). Lo que yo defiendo es que no se debe hacer creer a la gente que estas haciendo algo que tiene efectos reales cuando, en realidad, no los tiene.
Mayo 21st, 2010 at 12:23
Tal vez el problema es que determinadas prácticas “legales” deberían dejar de serlo. Recuerdo la discusión en La Vanguardia entre el sr. Piqué y el fallecido Ernest Lluch. Piqué había creado, siendo ministro, una SL para gestionar su vivienda habitual y desgravarse supongo que el IVA y otros costes. Lluch defendía que era legal pero poco ético que un ministro usara esta estratagema legal. Pues eso.
El argumento de que son pocos es irrelevante. Hay muchos grupos que son pocos y eso no les da inmunidad fiscal. Es como decir, mire como ingenieros aeronáuticos hay pocos y no contribuirían de forma considerable que estén exentos en su actividad profesional.
Totalmente de acuerdo en tu frase final, pero decir la verdad no es lo mismo que resignarse siempre como si todo fuera inevitable. Se supone que debatimos esto porque somos de izquierdas.
Mayo 21st, 2010 at 13:50
Respecto al ultimo parrafo, sobre la futilidad de los impuestos cuyo objetivo es la igualdad y no la recaudacion decir, de nuevo, que el mantenimiento de los servicios del estado del bienestar no es el unico objetivo, una distribucion equilibrada de la riqueza tambien lo es. Y si, detrayendo renta (o capital) de las decilas mas altas de la poblacion cumples criterios de igualdad social.
yo no discutire nunca que la via del gasto sea mas eficiente en la redistribucion (Senserrich ha insistido mucho en ello y me ha convencido), pero eso no significa que haya que dejar de lado los impuestos a los mas ricos.
Renunciar por defecto, por que pueden evadir, es perverso. Y si, ellos tienen que dar ejemplo y tienen que asumir que, siendo los mas beneficiados por la sociedad, tienen tambien que ser los que mas contribuyan.
PD: el argumento Goldthorpiano de que es un grupo social irrelevante tiene ida y vuelta. Si son irrelevantes como grupo de recaudacion ¿entonces, que problema hay para hacerlo? ¿Que se fugan los capitales? Y si asumimos que no lo hacemos por esto ¿no es una especie de chantaje? ¿Por que no les quitamos totalmente los impuestos a los ricos, para evitar que se vayan a otros sitios?
Mayo 21st, 2010 at 16:11
Leyendo tu blog, no deja de ser preocupante que justifique sus postulados de economía ortodoxa como si de la ley de la gravedad se tratase. Su ideología hipereconomicista tiene una gran consistencia lógica (aunque justifica muchas cosas que actualmente el sentido común dicen que son ilegítimas), pero es que la teoría ptolemaica de los epiciclos (vaya, la geocéntrica) también era consistente y mira, pues va a ser que no.
Siempre que uno lee sobre teoría económica neoclásica, se asusta en encontrar que detrás de lo embrollado hay unas suposiciones básicas totalmente fuera de la realidad, como que los agentes que operan en el mercado son totalmente racionales e informados y tratan de maximizar su propio beneficio (ie son egoístas). Esto no tiene ni cap ni peus y es contrario a lo que dicen los estudios científicos (los seres humanos no son “racionales”, como se entendía antes, como se desprende de los experimentos en teoría de juegos; siempre hay pérdida de información en el mercado sobre la oferta y la demanda). Uno se asusta porque los agentes económicos están funcionando con unas teorías claramente erróneas y mucha gente depende de ello. Supongo que por eso se dice aquello de “coge un mono, enséñale a decir oferta y demanda y ya tienes un economista”.
Además de estar basada en principios erróneos, la teoría neoclásica ignora la esencia de las estructuras sociales (entre ellas el mercado); que son “problem-solving organizations” en las que se trata de coordinar el trabajo colectivo a gran escala. Tus “agentes económicos” no dejan de ser esto, coordinadores de las actividades sociales, y ahora mismo están teniendo una conducta abiertamente anti-social. No sólo no pagan impuestos sino que además perjudican a la sociedad que teóricamente coordinan, no sólo a corto plazo (actual crisis) sino a medio plazo (crisis energética, etcétera). Supongo que éstas eran “las contradicciones inherentes del capitalismo”.
Mayo 21st, 2010 at 16:53
Jordi, que sean pocos (o insuficientemente ricos) SI es importante si intentas justificar la medida como forma de recaudar dinero. Imagina que mañana saliera el gobierno diciendo “Los ingenieros viven muy bien, tienen una profesion prestigiosa y ganan mucho dinero, asi que vamos a subirles los impuestos a los ingenieros para cubrir el deficit”. ¿Te pareceria algo honesto? Si lo quieres justificar de otra forma, me parece bien, pero es complicado. Si te parece, escribo un post para el lunes.
Parvulesco, como le decia a trimegisto en el post anterior, me aburre profundamente que cada vez que ponga sobre la mesa algo basado en el analisis economico ortodoxo salga una discusion sobre metodologia. Si, doy por bueno el analisis ortodoxo en economia. Ademas, es el analisis que se da por bueno institucionalmente en occidente: en los ministerios, en los bancos centrales, y en el conjunto de sitios donde se toman las decisiones de politica economica. Hay revistas academicas, facultades, y posts
(en los que casi nadie suele comentar, curiosamente, http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/category/defensa-de-la-economia-neoclasica ) para discutir la legitimidad del enfoque neoclasico en economia. Pero la epistemologia espontanea parece haberse convertido en la excusa universal cada vez que alguna conclusion resulta desagradable.
Mayo 21st, 2010 at 18:05
Creo que en esta cuestión las posiciones no deberían ser inamovibles, puesto que dependen mucho de las circunstancias. En mi opinión, estamos ante un problema de déficit de tal magnitud que habrán de considerarse recortes de gasto e incrementos de ingresos prácticamente transversales. En este sentido, la justificación de que una partida ofrecerá poco ahorro o ingreso no tiene valor, excepto (y esto es muy importante) si las consecuencias de su aplicación son negativas. Así, habrá que tener en cuenta si en las actuales condiciones puede aplicarse con éxito una subida de impuestos a las rentas más altas y cómo. En mi opinión, el tipo máximo de IRPF podría aumentarse con resultados positivos para la recaudación, no creo que estemos actualmente en la cúspide de la curva de Laffer, pero habría que tomar en cuenta otras posibles distorsiones. Por contra, la subida de impuestos a las SICAV puede suponer un freno a la inversión y un aumento de la evasión fiscal, ésta última imposible de controlar dadas las estructuras recaudatorias y legales existentes. Por eso, cuando alguien opina que han de crearse nuevos tipos impositivos o subir los existentes ha de ofrecer explicaciones sobre sus posibles efectos negativos y cómo evitarlos.
Mayo 21st, 2010 at 18:30
De todas formas Citoyen, hay que ser consciente de que:
1)La corriente neoclásica en economía es la dominante pero no es la única.
2)En otras disciplinas sociales que también tratan temas económicos (sociología, antropología, historia) predominan puntos de vista diferentes.
Por lo tanto el debate sobre los supuestos de fondo va a estar siempre ahí ya que es algo totalmente polémico y nada facil de dilucidar. Es uno de los precios que hay que pagar por tocar temas en el dominio de las ciencias sociales. Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que un análisis sobre un tema concreto debe refutarse con otro análisis concreto (que estará basado en los supuestos que su autor considere). Además hacer críticas a la totalidad de la economía neoclásica es pasarse mucho de la raya. Tendrá sus puntos débiles pero no deja de ser el Rolls Royce de los paradigmas científico sociales por coherencia, consistencia, sistematización, claridad conceptual etc etc. Un saludo.
Mayo 21st, 2010 at 19:11
Demangeon estoy de acuerdo contigo, excepto que en sociología o en psicología predominen otros puntos de vista (otros paradigmas). Actualmente, el positivismo creo que es el paradigma bajo el que más se publica en ambas disciplinas (especialmente en USA), y aberraciones construccionistas radicales como el postmodernismo despiertan más rechazo que otra cosa, por no hablar de lo mal que le va a la dialéctica marxista, el psicoanálisis y otras plagas.
Mayo 21st, 2010 at 21:36
Demócrito, hablar de “positivismo” como una corriente de la sociologia (no hablare de la psicología, pues la desconozco) me parece atrevido. De existir, seria una corriente que, como tal, no conozco. No solo eso, la sociología es una ciencia que, para bien o para mal, tiene sus maximos exponentes entre los europeos. Si me dices 2 sociologos norteamericanos (nacidos alli a ser posible, y que no sean Parsons y Wrigth Mills), yo te digo 4 sociólogos europeos.
No defendere el postestructuralismo francés (ah, el horror!), pero el construccionismo no esta, en absoluto, abandonado y la metodologia positivista, por lo menos por lo que yo se, tomada de manera estricta, no se sostiene epistemologicamente, tanto por problemas metodologicos insalvables en la sociologia como por asunciones dificilmente asumibles que la muestran como un planetamiento epistemologico creado para unas ciencias concretas. Dicho lo cual, siempre he pensado que cuantos mas datos empiricos mejor, pero tampoco me engaño: haber estudiado algo de sociologia de la ciencia te hace ver que lo teoricamente objetivo o cientifico es, tambien, una construccion social. y que utilizar el dato del PIB tiene implicaciones mas alla del numero que estas utilizando.
Y llendo al grano: la sociologia economica (o mas bien, los sociologos que abordan la economia) tiene planteamientos claramente diferentes de la corriente neoclasica. De hecho, la mayor parte de los autores de la sociologia, cuestionan el modelo economicista, precisamente, por considerar que lo economico se explica (unicamente) por lo economico y sus reglas.
¡un saludo!
Mayo 21st, 2010 at 21:51
“La corriente neoclásica en economía es la dominante pero no es la única.”
En ninguna disciplina hay “corrientes unicas”, solo hay corrientes dominantes. La economia neoclasica (entendida en sentido amplio como “enfoque ortodoxo”: digamos, el grupo de gente que gana premios Nobel) es casi igual de dominante que el evolucionismo en biologia, bastante mas dominante que la tesis del calentamiento global en climatologia.
Mayo 21st, 2010 at 23:03
El problema de tu último comentario Citoyen es que comparas la economía con ciencias duras, y por mucho que haya matemáticas la economía no puede compararse con la biología por ejemplo. Además, tu manera de intentar ridiculizar otras perspectivas sobre la economía es demasiado vulgar.
Mayo 21st, 2010 at 23:40
Las cosas no son comparables en abstracto, sino en aspectos concretos. Comparo el caracter dominante de la corriente neoclasica con el caracter dominante de otras corrientes o visiones en otras ciencias y doy a entender que ese aspecto, que sin duda es comparable, no parece ser problematico en otras ciencias. La ciencia no es dura o blanda, es una forma de enfocar los problemas y un conjunto normalizado de procedimientos para extraer conclusiones. Por lo demas hay partes de la biologia que son sin exagerar demasiado ramas de la economia (la genetica de poblaciones y la teoria evolutiva de juegos; Darwin se inspiro en Malthus,…).
Por lo demas tu manera de intentar contradecir mis argumentos es demasiado tosca y probablemente la tengas pequeña, del tamaño de un mechero bic.
Mayo 21st, 2010 at 23:48
la mayor parte de los autores de la sociología cuestionan el modelo economicista, precisamente, por considerar que lo económico se explica (únicamente) por lo económico
Pero…, ¿qué es eso de lo económico>/i>? ¿Algo diferente a lo social? Los primeros que yerran gravemente son los que separan la economía de la sociedad, como si fueran dos esferas diferentes y la primera no estuviera contenida en la segunda. Mucho me temo que es un reflejo de los prejuicios ideológicos de los que luego se acusa al paradigma neoclásico, sólo que en este caso se trata del típico discurso izquierdista que enfrenta mercado y política, privado y público, empresas y ciudadanía…
Por otra parte, ¿alguno de los comentaristas altereconomistas es verdaderamente conocedor de las alternativas que existen a la economía ortodoxa? Porque si no no se entiende que vengan aquí con el análisis de incentivos del to er mundo e güeno… Los marxistas, neomarxistas, poskeynesianos, neorricardianos, kaleckianos, sraffianos…, en fin, la inmensa mayoría de la heterodoxia no se caracteriza precisamente por tener una idea demasiado elevada de los intereses capitalistas. Egoísmo puro y duro, vamos.
Mayo 22nd, 2010 at 0:35
Demangeon,
Y a pesar de lo dicho, no hay que dejar de ser consciente de que:
1) La corriente ortodoxa no es que sea dominante respecto a las otras, es imperante respecto al resto, que no dejan de ser marginales en el ámbito académico. ¿Quiere decir eso que no merezcan consideración? Para nada. Soy el primero que afirma que tanto por su enfoque como por su temática las corrientes que podríamos denominar heterodoxas tienen mucho que aportar, pero hoy por hoy no se han demostrado capaces de superar el paradigma neoclásico. En todo caso, el paradigma neoclásico se ha ido reforzando cada vez más, entre otras cosas enriqueciéndose de lo que en su momento aportaron corrientes heterodoxas (o incluso algunas que lo fueron y hoy no lo son, pues se han incorporado por completo al paradigma ortodoxo).
2) Los temas económicos se tratan en todas partes, sean o no disciplinarios, sean o no científicos, y que usen otro método o carezcan de él no es justificación. El objetivo de la ciencia económica es distinto al de las otras. Y, en última instancia, no estaría de más recalcar que las disciplinas que mencionan se enfrentan a debates metodológicos igual o mayores al de la economía (al menos, cuando pretenden ser tan ambiciosas como ellas en el mismo sentido).
Con respecto al resto de lo que dices, como creo ver, parece ser que estamos plenamente de acuerdo.
Mayo 22nd, 2010 at 8:22
“autores de la sociologia, cuestionan el modelo economicista, precisamente, por considerar que lo economico se explica (unicamente) por lo economico y sus reglas.”
Trimegisto, desde el cariño, como vuelvas a sugerir que existe un modelo “economicista”, te llamo cretino. http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/262.pdf
Mayo 22nd, 2010 at 10:19
No comparto las críticas a Citoyenm por el hecho de basar sus ideas en el enfoque más ortodoxo de las teorías económicas actuales. El hace una elección en base al modelo que cree más apto para analizar una situación, que por otra parte es un modelo que a día de hoy es mayoritario entre los expertos.
Yo si acaso le pongo pegas a lo que me parece su exceso de confianza en el modelo y a la que me parece un exceso de rigidez al querer llevar las conclusiones de dicho modelo a las decisiones políticas. Creo que las decisiones políticas son más complejas que la aplicación pura y dura del modelo y que existen otros factores y campos de conocimiento a considerar. Si analizamos 20 países de economías avanzadas todas ellas dirigidas por economistas dentro de las corrientes ortodoxas seguro que encontramos múltiples soluciones y planteamientos a los mismos problemas. ¿La distribución de la carga impositiva por rentas es igual en España que en Dinamarca? ¿Y el porcentaje de fraude fiscal?
Mayo 22nd, 2010 at 10:41
“exceso de confianza en el modelo y a la que me parece un exceso de rigidez al querer llevar las conclusiones de dicho modelo a las decisiones políticas. Creo que las decisiones políticas son más complejas que la aplicación pura y dura del modelo”
Jordi, en realidad es al reves: cuanto mas “tecnica” es una discusion, mas complejas son las decisiones que uno tiene que tomar. En media -no en casos concretos- la ideologia -entendida como el conjunto de prejuicios mas o menos informados que todos tenemos sobre cosas en las que no somos expertos- arroja conclusiones mucho mas extremas (menos complejas) que la ciencia. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2008/02/economia-cuantitativa-y-extremismo-politico/
Alan Blinder escribio un libro sobre esto contando su experiencia en la administracion Clinton donde formulo la ley de Murphy de la economia “Los economistas tienen mas influencia en las areas donde las conclusiones son menos claras y existe mas controversia y casi ninguna en aquellas donde los datos son claros y estan todos de acuerdo”.
Si, claro que existen distintas soluciones ( http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2005/10/tipos-de-estado-del-bienestar.html ), pero no es solo un problema de eleccion politica como te decia en la entrada anterior: cosas como la historia, la estructura economica, la cultura/instituciones (esto ultimo es una caja negra) afectan a todo esto. La ingenieria social tiene sus limites; si te lees el articulo de Roger (o este mio http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/01/la-reforma-del-mercado-laboral-planteando-el-debate.html ), veras que el problema es que las instituciones las distintas piezas de un modelo social se emparejan las unas con las otras y cambiar solo una puede tener efectos negativos si no se cambian el resto; mientras que cambiar el global de las piezas es algo arriesgado porque produce incertidumbre. En el fondo es lo que digo en el post: lo que el gobierno deberia haber hecho es abrir un debate global sobre por que el modelo social/economico de la ultima decada y media esta agotado y hay que cambiarlo, pero prefirio adoptar una vision mas conservadora.
Mayo 22nd, 2010 at 10:55
Trismegisto, no quiero utilizar el blog de Citoyen para debatir aburrimientos epistemológicos, así que sólo comentar brevemente:
a) No he hablado de “corrientes”, he hablado de paradigmas que es distinto. El funcionalismo estructural parsoniano y la teoría de la acción racional de Homans comparten un paradigma positivista evolucionado, pero son “corrientes” muy distintas. (No me gusta el término “corriente”, por cierto)
b) La metodología positivista ingenua ya ha sido cuestionada y dejada de lado, ya no estamos hablando de Lombroso o Graham Sumner. El constructivismo ha ayudado a hacer más sofisticado el paradigma positivista, muchas gracias, pero su recorrido se está agotando y llevado a los extremos sólo crea monstruos.
c) La lista de sociólogos prominentes del XX cuya producción se haya desarrollado en EEUU es larguísima. Lógicamente, no hablo de su origen, sino dónde estudian y desarrollan sus trabajos. De hecho, son mayoría respecto a los europeos (sabiendo además que autores como Derrida o Foucault no se consideraban sociólogos a sí mismos, y que no es fácil englobar (¿reducir?) como tal a Habermas, por ejemplo). Estoy hablando de autores como Parsons, Veblen, Lazarsfeld, Merton, Blumer, Mead, Luhmann, Mills, Goffman, Blau, Aronson, Alexander, Coleman, Dahrendorff, Garfinkel, Homans, etc.
d) Por último, quizá debieras revisar tu concepción de la ortodoxia económica, pues hace tiempo que ésta ha dejado atrás los modelos reduccionistas que tan a menudo utilizáis como blanco (y yo he cometido ese mismo error, así que creo saber de qué hablo), sin percataros de que estáis maltratando a un cadáver. La corriente ortodoxa actual ha introducido en sus modelos aspectos como la conducta no racional, la información imperfecta o el peso de las instituciones sociales, así que difícilmente se le puede acusar de representar el tan manido “economicismo”.
Mayo 24th, 2010 at 3:21
Trimegisto, con mi mejor ánimo, eso de “detraer renta” me suena a eufemismo de robar.
Por lo demás, hay algo que no veo mencionar: que subir a los impuestos a los que tienen más puede ponerlos en fuga, ahuyentando la inversión, y creando más problemas de lso que se arreglan.
Mayo 29th, 2010 at 0:47
Hay mucha confusion y se considera que si todo el mundo tiene la misma tasa impositiva se pagan los mismos impuestos y no es asi. Si aplicamos un 20% de tasa impositiva a un ciudadano que gana 15.000 euros paga 3.000 euros de impuestos, si el ciudadano gana 150.000 paga 30.000
Lo que no es normal es que una deduccion por alquiler de vivienda se pierda a partir de una determinada cantidad y se tenga completa un euro por debajo de esa cantidad. Si se aplica un impuesto a las rentas mas altas tendria que ser progresivo para evitar injustas bandas.