El ascenso de la Economia Lunnis
La crisis reciente ha sacudido los cimientos de la economia ortodoxa tal y como la conociamos. Los dogmaticos economistas neoliberales, las elites economicas y financieras que pueblan los entornos internacionales, han visto como su paradigma ortodoxo se daba contra un gigantesco muro. Un glorioso paradigma emergente se vislumbra como sustituto del paradigma de la economia ortodoxa (EO): la economia Lunnis.
El dogmatico economista ortodoxo busca la causa de todos los problemas en los incentivos de los agentes. Partiendo de una serie de supuestos que considera razonables sobre que hara cada individuo en cada situacion, intenta describir como distintos esquemas de politica economica llevaran a distintos resultados que, a continuacion, juzgara de acuerdo con el criterio pertinente.
Por el contrario, la economia Lunnis ataja el verdadero problema: mediante el Teorema Fundamental de la Economia Lunnis el principal problema del sistema economico es que los agentes son malos y por el contrario, el sistema funciona mejor cuanto mas buenos son los agentes. En este sentido, el estandar de comparacion es el mundo first best tambien conocido como “Luna Lunera” donde todos los agentes son buenos y todo funciona bien, un poco como en el jardin de los osos amorosos o el mundo de la piruleta, pero en version mas castiza.
Asi, cuando se observa una situacion sub-optima, la deduccion inmediata es que los agentes no son todos buenos y majetes -por ejemplo, debido a la accion de la Bruja Lubina-, en cuyo caso estariamos en el escenario “Luna Lunera“. Para volver al escenario Luna Lunera, donde todo sale bien al final, es necesario que todos los agentes vuelvan a ser todos buenos. La solucion se impone: se trata de castigar, moralizar a los agentes. En una teoria novisima de los fallos de mercado, mientras que en Luna Lunera el azar se encarga de que las cosas le salgan mal a la Bruja Lubina, castigandola cada vez que intenta algo malo, en nuestro mundo imperfecto el Estado debe asumir ese papel.
Vemos por tanto una diferencia adicional entre la burguesa y dogmatica economia ortodoxa y la economia Lunnis: mientras que para el economista ortodoxo lo que da valor a una medida son sus resultados para la economia Lunnis, se trata unicamente de castigar al culpable y de premiar al virtuoso, como ocurriria en el escenario Luna Lunera, independientemente de cual sea el resultado final, que se supone automaticamente bueno y feliz, como en Luna Lunera.
Esbozados los aspectos mas relevantes (y que en ningun caso podrian hacer justicia a esta compleja y rica forma de pensar la economia) de la Economia Lunnis, pasamos a identificar algunos ejemplos de sus multiples aplicaciones recientes:
- Problema: Cuando la deuda de un pais se deprecia en el mercado es culpa de los Gnomos de Zurich, una version sofisticada y especialmente malvada de la Bruja Lubina, que se han vuelto mas malignos de lo habitual al querer ganar dinero. A no confundir, con los ahorradores que son, ellos, buenos y solo ahorran porque quieren ayudar al projimo. Solucion: castigar a los gnomos de Zurich para que dejen de vender sus activos cuando se dan cuenta de que van a valer menos.
- Como los gnomos de Zurich son malvados, hay que ponerles un impuesto. Y es totalmente indiferente si ello reduciria la liquidez de los mercados, aumentaria la prima de liquidez que demandarian los inversores y en ultima instancia aumentaria los costes de financiacion de las empresas, ya que estas ultimas se suponen “buenas” e invertiran independientemente de sus costes de financiacion.
- Problema: La enorme restriccion de credito que afecto al mundo entero tras la caida de Lehman Brothers se debio fundamentalmente a que los bancos se volvieron subitamente malvados, y no eran suficientemente patrioticos para hacer un esfuerzo y prestar aunque no les saliera rentable hacerlo. La solucion: si salimos a la calle a manifestarnos, los bancos se volveran buenos otra vez y entenderan que estaban siendo malos, y volveran a dar credito a las pobres familias.
- De forma mas general, la gente de las finanzas es “mala” ya que solo especula y no crea nada valioso -la gestion del riesgo, la seleccion de inversiones y la canalizacion del ahorro son actividades superfluas-, por oposicion a la gente de la economia real que es “buena” y se preocupa de crear valor y ambas estan totalmente desconectadas. Fueron los primeros los “culpables” de la crisis, porque fueron mas malvados que de costumbre. Cualquier tipo de solucion destinada a volver al escenario Luna Lunera debe basarse en introducir artefactos de gran tamaño por el culo de los primeros y cuidar mucho de los segundos dandoles caramelitos y subvenciones.
- Problema La crisis economica ocurrio porque un grupo de agentes (entre ellos los gnomos de zurich, pero no solo, tambien los empresarios) se volvieron malos y dejaron de dar credito y contratar trabajadores. Ademas, tambien comenzaron a usar malvados CDS para que aumentara el deficit. Ellos tienen la “culpa de la crisis”. Solucion: hay que castigar a esta gente, malvada toda ella, con independencia de cual pueda ser el resultado de todo esto sobre la economia. Bajar el sueldo a los funcionarios o reformar el mercado laboral no tendra ningun efecto, porque ni los trabajadores ni los funcionarios estaban siendo malos.
- España sufre un problema de deficit publico porque el gobierno decidio, entre otras cosas, crear un ministerio de igualdad (feministas=malas), subio los impuestos a los ciudadanos (=buenos), gasta mucho en boligrafos y asesores (malos) y da subvenciones a fundaciones y lobbies de izquierdas/derechas (buenos o malos, segun quien lo diga). Para solucionarlo, parece evidente que hay que dar la vuelta a todas estas medidas.
- Problema: de forma general, las “rentas altas” (i.e. todo el mundo mas rico que la persona que mencione el termino) son malas. Solucion1: como son malos aumentarles los impuestos resolvera el problema del deficit publico sin necesidad de que la gente que no tiene culpa en todo esto pague un centimo mas. Solucion2: el problema del deficit publico es irrelevante a la hora de subir los impuestos, como tambien lo es la recaudacion, lo importante es que la medida “mole” y castigue a la gente mala como ocurre en Luna Lunera.
- Problema: los empresarios se volvieron malos y tontos e invirtieron en sectores atrasados y estupidos como el turismo o la construccion. Solucion: Solo hay que conseguir que los empresarios pasen a ser buenos y listos (y guapos,…) y volveremos al escenario Luna Lunera con destructores estelares. Es un problema cultural, basado en la maldad de los empresarios. La regulacion no importa, salvo si se tratara del sector financiero (=malo), en cuyo caso la regulacion es siempre buena.
- Problema: los empresarios estan siendo malos y no crean empleo, o crean solo empleo precario de forma que los trabajadores (=buenos) se estan en paro. Solucion: El nivel de los salarios o la regulacion del mercado de trabajo no juegan ningun papel en todo esto, porque los trabajadores son buenos. El problema esta en que tenemos empresarios malos que, para volver al escenario luna lunera, deberan volver a ser todos buenos.
La economia del bienestar ha muerto. Larga vida a la economia Lunnis.
Mayo 19th, 2010 at 11:24
[...] Club Lorem Ipsum :: La Ley de la Gravedad » Archivo » El ascenso de la Economia Lunnis http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/el-ascenso-de-la-economia-lunnis.html – view page – cached La crisis reciente ha sacudido los cimientos de la economia ortodoxa tal y como la conociamos. Los dogmaticos economistas neoliberales, las elites economicas y financieras que pueblan los entornos internacionales, han visto como su paradigma ortodoxo se daba contra un gigantesco muro. Un glorioso paradigma emergente se vislumbra como sustituto del paradigma de la economia ortodoxa (EO): la… Read moreLa crisis reciente ha sacudido los cimientos de la economia ortodoxa tal y como la conociamos. Los dogmaticos economistas neoliberales, las elites economicas y financieras que pueblan los entornos internacionales, han visto como su paradigma ortodoxo se daba contra un gigantesco muro. Un glorioso paradigma emergente se vislumbra como sustituto del paradigma de la economia ortodoxa (EO): la economia Lunnis. View page Tweets about this link Topsy.Data.Twitter.User['soloespolitica'] = {”photo”:”http://a3.twimg.com/profile_images/870724693/2choz60_normal.png”,”url”:”http://twitter.com/soloespolitica”,”nick”:”soloespolitica”}; soloespolitica: “RT @CitizenLuis: El ascenso de la economia Lunnis (mi ultimo articulo) http://bit.ly/deQVos ” 3 minutes ago view tweet retweet Topsy.Data.Twitter.User['citizenluis'] = {”photo”:”http://a3.twimg.com/profile_images/634904687/samuelson_normal.jpg”,”url”:”http://twitter.com/citizenluis”,”nick”:”citizenluis”}; citizenluis: “El ascenso de la economia Lunnis (mi ultimo articulo) http://bit.ly/deQVos ” 10 minutes ago view tweet retweet Filter tweets [...]
Mayo 19th, 2010 at 11:31
Esto… esto es más de P.I.F.I.A, ¿no?
Mayo 19th, 2010 at 11:36
Demasiado politizado para PIFIA, no hay hobbits y los Lunnis no son un articulos frikis.
Mayo 19th, 2010 at 11:49
[...] El ascenso de la Economía Lunnis http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/el-ascens… por juan el 10:49 UTC [...]
Mayo 19th, 2010 at 11:55
Me parece que tu artículo peca de dos cosas:
a) Das como buena una serie de premisas económicas neoclásicas como si no hubiera otras, y las hay. Aunque yo no las comparta. No puedes afirmar tan rotúndamente que el análisis de los incentivos individuales es el único válido, es por el momento el más útil pero no siempre es así ni para todos los análisis económicos. En este aspecto te puedes parecer demasiado a los austríacos que consideran que la praxeología es la verdad absoluta y olvidan que la economía no es más que una ciencia social y por tanto su criterio discriminante es la utilidad no la falsabilidad.
b) Confundes críticas políticas con críticas económicas. Hay actores que no tienen pq hacer críticas económicas puras y duras. Si se le pide que reinstaure el impuesto de patrimonio o suba las cotizaciones de los movimientos de capital, etc… no es sólo por la cuantía ahorrada, sinó por el efecto político que ello tiene. Obvias que un país que ahonde un conflicto social tiene menos puntos para salir que si los ahorradores tienen incentivos más chungos para ganar dinero moviéndolo en la bolsa. ¿O es que no contabilizas los costes económicos de la conflictividad social en Grecia? ¿cuanto cuesta una semana de huelga general?. Pero es más… ¿qué costes para la economía puede tener que los ciudadanos dejen de confiar definitivamente en bancos, cajas, empresarios, gobiernos, etc…? ¿qué costes puede tener para el estado del bienestar que los ciudadanos no quieran pagar impuestos para financiar un estado del bienestar porqué este les ha transmitido una sensación de que sólo se preocupa por los “ricos”?.
Pero es más, además los hechos objetivos también dicen más cosas, por ejemplo, el fraude fiscal en España como mínimo es de 70.000M€, de muy mal recaudar, sí, pero también el hacer cumplir los códigos penales es costoso y se hace para generar “incentivos negativos” a los individuos para que no realicen según que acciones que consideramos socialmente negativas. Y el timar dinero al estado cuando se tienen verdaderas fortunas, por mucho que no signifique un ingreso increible (aunque SÍ lo es, no suficiente para paliar el déficit pero no hablamos de 5 o 10 M€), es algo que deberíamos combatir y más en crisis y más cuando a los ciudadanos se les va a recortar las pensiones o se les va a marranear la retroactividad de la dependencia (y eso tiene muuucho de dramático).
Mayo 19th, 2010 at 12:13
[...] La crisis reciente ha sacudido los cimientos de la economia ortodoxa tal y como la conociamos. Los dogmaticos economistas neoliberales, las elites economicas y financieras que pueblan los entornos internacionales, han visto como su … More here: Club Lorem Ipsum :: La Ley de la Gravedad » Archivo » El ascenso … [...]
Mayo 19th, 2010 at 12:27
Tu comentario peca de una cosa: tomarte en serio un post que (creo que de forma bastante obvia) es una satira (y por tanto una caricatura) entre cuyos objetivos esta ser humoristico.
Por regla general, yo doy por bueno el analisis ortodoxo en economia en la misma medida que tu en tus articulos del cambio climatico das por buenos los datos del IPCC y no empiezas cada post justificando los fundamentos de la climatologia. Por una cuestion de tiempo y de economia del pensamiento.
Yo no hablo de verdades absolutas, hablo de saltos logicos y del simplismo que suelen observarse en los razonamientos de los partidarios de la economia Lunnis. El razonamiento en terminos de “buenos” y “malos” y “culpables” es algo que, hasta donde yo se, no esta respaldado por ninguna rama o version de las ciencias sociales. No hace falta adherirse a ninguna escuela para ver esto.
“no es sólo por la cuantía ahorrada, sinó por el efecto político que ello tiene”
Me parece razonable tener en cuenta los problemas que indicas: hay cosas que tienen valor simbolico y vale la pena ponerlas en marcha aunque su valor real sea nulo. Pero me interesa que se subrayen tres cosas. Una, que es una concesion a la gobernabilidad, y no algo que deba ser alabado. Dos que esa concesion se basa, bien en alimentas una concepcion de la justicia social basada en la venganza o envidia, que en general no se suelen admitir como legitimos (la gente no considera legitimo alegrarse porque su vecino, al que le ha tocado la loteria mientras que yo estoy en el paro, se rompa una pierna) o en engañar a la gente sobre los efectos reales de la medida diciendoles lo que quieren oir, en cuyo caso me parece bastante repugnante, aunque aceptable. Y, tres, que en ocasiones, el coste de estas medidas simbolicas es bastante elevado. En el caso del impuesto sobre las transacciones financieras, por ejemplo, el problema se plantea siempre en terminos de “buenos y malos” y no de “coste (liquidez, financiacion, dificil de recaudar,….)-beneficio (estabilidad financiera, asegurarse contra futuras crisis, etc…)”.
Jose, te reto a encontrar a alguien que se oponga a combatir el fraude fiscal -ancaps excluidos. Yo estoy a favor de invertir recursos en combatir el fraude fiscal hasta el punto en que sea rentable hacerlo: si para recaudar un Euro hay que gastar siete, prefiero que ese euro se dedique a otra cosa. Si por recaudar un euro y castigar a los malos tienes que gastar seis euros netos que podrias dedicar a pagar prestaciones de desempleo, medicos de hospitales o no se muy bien que, me parece razonable. Yo no tengo datos concretos sobre esto, asi que no tengo muy claro donde esta el problema del fraude fiscal y si se gasta lo suficiente o demasiado en combatirlo. Pero hacerlo por su valor simbolico solo tiene sentido como concesion populista y proponerlo como solucion suprema para cualquier problema recaudatorio es un non seqitur.
Mayo 19th, 2010 at 12:28
El Lunismo va a llegaaaaaar!
Te olvidaste que todo, absolutamente todo, es culpa del fraude fiscal, ese que debe ser eliminado vía fuerza de voluntad y testiculina. El poder del Lunismo destruirá los malvados evasores de impuestos.
Mayo 19th, 2010 at 12:31
No todo es culpa del fraude fiscal, pero la dimensión de este sigue siendo grande, y quiero recordarte que realmente no es tan inefectivo combatirlo, el propio gobierno de ZP reconoce que desde que entró la reducción de este fraude ha mejorado los ingresos del gobierno en unos 20.000M€ anuales, una cifra nada despreciable.
Mayo 19th, 2010 at 12:37
De verdad Jose, me hablas como si yo estuviera a favor de no combatir el fraude fiscal. Que quede bien claro: yo creo que los defraudadores deben arder en el infierno o, si fura posible en este mundo, ser condenados a privacion de sueño perpetua mientras ven el programa de Pedro Ruiz. Espero que no quede ninguna duda sobre eso.
Para sucesivos comentadores, quiero poner de relieve mi adhesion al crecimiento de la productividad, la paz en el mundo, el dia del orgullo friki, la promiscuidad y el sexo gratuito para todos y todas.
Mayo 19th, 2010 at 12:47
[...] lección política: hacer posturitas retóricas suena muy bien en los medios, pero el votante medio no les presta puñetera atención. Es [...]
Mayo 19th, 2010 at 13:38
“¿qué costes para la economía puede tener que los ciudadanos dejen de confiar definitivamente en bancos, cajas, empresarios, gobiernos, etc…?” “¿qué costes puede tener para el estado del bienestar que los ciudadanos no quieran pagar impuestos para financiar un estado del bienestar porqué este les ha transmitido una sensación de que sólo se preocupa por los “ricos”?.”
Ojo, que Jose está hablando ahí de algo muy muy importante. Tan importante es hacer buenas políticas como que la gente las vea como buenas (entre otras cosas, porque será mucho más complicado o imposible llevarlas a cabo). Si a la gente le decimos que sólo pringaran funcionarios, viejecitas, etc pueden empezar a mandar a la mierda todo. Eso es muy peligroso, y más con la que cae: no nos pasemos de papistas.
Además, Merkel ya le ha metido mano a los especuladores:
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/angela-merkel-desafia-a-los-especuladores
Tampoco ahora pintemos todas las medidas contra éstos como algo infantil, imposible o que nadie hace: eso es tramposillo, la verdad.
Mayo 19th, 2010 at 13:50
“Ojo, que Jose está hablando ahí de algo muy muy importante. Tan importante es hacer buenas políticas como que la gente las vea como buenas (entre otras cosas, porque será mucho más complicado o imposible llevarlas a cabo)”
Como le decia a Jose, yo no pongo en duda la importancia de la propaganda. Lo que me parece mal es creersela o asumirla como algo positivo y no como una mal necesario. No se, no me gusta el estilo de hacer politica de Sarkozy donde lo realmente importante es dar sensacion de estar actuando.
“Tampoco ahora pintemos todas las medidas contra éstos como algo infantil, imposible o que nadie hace”
Te cuento mi posicion respecto a esto. Digamos que he dedicado una parte importante de mi tiempo a pensar en este tipo de cosas, con unos prejuicios de rojo comeniños impresionantes pero intentando respetar cierta disciplina intelectual, y mi principal conclusion sobre el asunto es “Lo veo complicado, no termino de entender como funcion, no tengo ni siquiera una intuicion de como puede hacerse y es muy facil que salga mal, asi que cualquier posicion sensata sobre el asunto deberia ser la de una sano escepticismo y en cualquier caso una posicion matizada”. Entonces cojo el Pais, o a un blog cualquiera de internet y teniendo la impresion de que es gente que no esta mucho mas al dia que yo (siendo generosos), llega a conclusiones mucho mas rotundas, poco matizadas y mucho mas agresivas sobre lo que hay que hacer, todo ello aderezado con un discurso moralista y de muy mala uva. Y, en serio, el articulo de Marco Antonio Moreno parece la narracion de Stalone en “Acorralado”.
Mayo 19th, 2010 at 14:03
Tómatelo como “costes-beneficios”: el coste de aprobar únicamente recortes y la reforma laboral a lo mejor excede en mucho el potencial beneficio. A lo mejor el coste político y económico es menor si apruebas cosas por el estilo (tomatazos a los bancos, señalar con el dedo a los que especulan, etc).
Tampo es tan raro, mira el gobierno conservador-liberal de la Pérfida Albión lo que tiene preparado:
“Entre las medidas orientadas a la reforma del sistema bancario destaca la imposición de un impuesto sobre las transacciones financieras y la restitución del Banco de Inglaterra como regulador e inspeccionador de riesgos.”
http://www.abc.es/20100513/internacional-europa/gobierno-cameron-clegg-estrena-20100513.html
Resumen: no seamos más papistas que el Papa.
Mayo 19th, 2010 at 14:17
“Tómatelo como “costes-beneficios”
Me lo tomo asi. Pero tambien me tomo como parte de mi responsabilidad de persona que sabe un poco mas que la media -no por ser especialmente listo, sino porque es “mi trabajo”- sobre el tema explicarle a la gente que la realidad es distinta o en cualquier caso mas matizada; lo contrario no me pareceria honesto, la verdad- ademas, de momento no estoy a sueldo de nadie y puedo permitirmelo
. Vamos, para eso tengo un blog e imagino que a ti te pasa lo mismo.
Por lo que estoy argumentando en este post no es por una vision concreta del mundo, sino por una actitud a la hora de ver las cosas como relativamente complejas.
Mayo 19th, 2010 at 14:53
Sinceramente, un post, de arriba a abajo, ejemplo perfecto de la falacia del hombre de paja: Todo aquel que cuestionar los supuestos mas extremos de la economia liberal es un lunni, voluntarioso e idiota. Muy en la linea de gracias similares como lo de los “gnomos de Zurich” y demas, que dejan muy claro lo idiotas que somos algunos.
Se puede decir que esto era una broma, pero señor Citoyen, a mi, personalmente, me parece que el tono y el post en general destila una rabia mal contenida que, inevitablemente, acaba siendo ofensiva.
Ya te lo han dicho otros por ahí. Yo tambien lo he dicho anteriormente. Los supuestos de que la economia se puede/tiene que entender desde un planteamiento individualista metodologico es un planteamiento, util a veces, valido si, pero no el unico y no siempre realista.
Y solo reflexionare sobre una cosa, el discurso individualista que ridiculiza la posibilidad de que lo ideologico haga tomar decisiones agregadas.
Llevo un tiempo pensando sobre por que, sistematicamente, los mercados siempre exigen lo mismo: recortes. No exigen estabilidad presupuestaria, exigen recortes. Para algunos, denunciar estos hechos como ideologicos o acusar a los especuladores de manipular el mercado no es mas que voluntarismo idiota. Los gnomos de zurich no se ponen de acuerdo o, si lo hacen, no tiene importancia. o, peor, es que esta bien que lo hagan. Tampoco las acciones que tranquilizan al mercado tienen nada que ver con la ideologia, solo son hechos racionales, por que recortar gasto es racional objetivamente.
Yo rechazo eso.
Hay ideologia en la toma de decisiones especulativas. Y hay ideologia en las expectativas del mercado y en las expectativas de los gobiernos sobre como se comportara el mercado, hay reflexividad. Y esa ideologia del mercado transformada en expectavias, es solo una: recortar gasto y estado, haciendo que esos planteamientos parezcan “naturales”, logicos, absolutos. Pero no lo son.
Si estuviesemos en los años 40, por ejemplo, un recorte de la inversion del estado hubiese sido acogida por el mercado como una mala noticia y hubiese producido efectos perversos. ¿Que ha cambiado? la ideologia economica.
Reconocer esto, reconocer el nivel macro, el nivel ideologico, es necesario para poder comprender la economia. Pensar que los individuos no estan ideologizados o que no viven en un contexto social, que solo calculan su beneficio, es realmente irreal.
Es este planteamiento el que lleva a afirmar que los mercados (reificandolos, ciertamente, e incluso antropomorfizandolos, vale) piden esto o lo otro, son culpables de esto o lo otro. Lo que se esta diciendo es que hay una ideologia previa que tiene unos planteamientos epistemologicos concretos (individualismo metodologico), que asume como positivos determinados comportamientos (ibre competencia y minima intervencion) y que acaba forzando profecias autocumplidas (castigando las intervenciones del estado dentro de una logica del “era razonable que pasase esto por que el estado es ineficiente”). Y, mas imporante, lo que decimos muchos es que ASUMIENDO SUS PLANTEAMIENTOS IDEOLOGICOS COMO EL TERRENO DE JUEGO NO SE PUEDE GANAR.
Esto es: si recortamos x, pedira(n) que se recorte 2x. Si hacemos mas eficiente el estado del bienestar, se dira que no es suficiente. Si se ahorra en epoca de bonanza (como se ha hecho, por cierto) no servira en epoca de crisis, por que el deficit cero es mas importante que el gasto publico.
Asumiendo sus planteamientos no se puede ganar, Citoyen, por que esa ideologia parte de un supuesto a priori: cualquier cosa que implique mas estado es mala. Da igual lo que hagas, lo mucho que te pliegues a sus terminos y reglas, si asumes determinados planteamientos, estas asumiendo que el estado no es sostenible y tiene que desaparecer.
Por eso, muchos, yo me incluyo, consideramos que hay que romper y cuestionar esta ideología/economia, estos supuestos de que todo es individuo y racionalidad. Si no lo hacemos, no se puede ganar contra la desigualdad.
¡un saludo!
Mayo 19th, 2010 at 15:29
“Sinceramente, un post, de arriba a abajo, ejemplo perfecto de la falacia del hombre de paja:”
Primer parrafo y segundo: http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/el-ascenso-de-la-economia-lunnis.html#comment-3273 El termino en ciencias sociales para hablar de este tipo de analisis es el de “tipo ideal” http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_type
El tono chupi-rebelde de atacar las conclusiones economicas por la metodologia a partir de un conjunto interminable de lugares comunes que en general no tienen fundamento tiene un grave problema -aparte de basarse en ideas falsas o en un desconocimiento de lo que se esta criticando, lo que parece ser tu caso- : la arena publica no es el lugar para hacerlo (y desde luego, no lo es un post escrito en tono de humor). Si una conclusion cientifica no te gusta, el sitio para cuestionarla es la comunidad cientifica. Lo que no tiene sentido es que las facultades de economia, ministerios, bancos centrales y temarios de oposicion demos por buena una vision y luego seleccionemos las conclusiones segun si encajan mejor o peor con nuestros prejuicios ideologicos con alguna excusa metodologica. http://xkcd.com/675/
Mayo 19th, 2010 at 16:09
Yo, en vez de comentarte, esta vez te plagio (con cita, of course)
¿Hay mayor homernaje que el plagio?
Mayo 19th, 2010 at 16:16
Si Weber levantase la cabeza, se volveria al feretro de golpe al oirte definir tu post como una utilizacion de sus tipos ideales.
Citoyen, lo siento, pero lo que has hecho no es definir un tipo ideal, es definir una caricatura, un hombre de paja y, de nuevo te lo digo, es una falacia en toda regla: si tu dices que los que no asumen determinados supuestos o axiomas son voluntaristas o “buenistas” y los caracterizas con unos razonamientos que tu mismo calificas de “Los lunnis” no solo no estas intentando entender las criticas de fondo,(muchas veces, ciertamente, expresadas con lenguaje panfletario y poco rigurosamente, vale) sino que te estas burlando de ellos al afirmar que dicen cosas que no dicen.
Para terminar, yo no invento nada. Hay muchisimos cientificos sociales y tambien economistas que incluyen una perspectiva sociologica, macro, en sus analisis. No tengo por que cuestionar nada: bastante cuestionada está ya ese planteamiento exclusivamente economicista.
Mayo 19th, 2010 at 16:26
“si tu dices que los que no asumen determinados supuestos o axiomas ”
¿Yo he caracterizado a alguien en concreto? ¿Te sientes identificado con alguna de las descripciones que salen en el post? Enhorabuena, se refiere a ti. ¿No te sientes identificado? No tiene que ver contigo. ¿Te sientes identificado, pero solo un poco? Tiene que ver contigo, pero solo un poco. ¿Entiendes que el post esta escrito en tono de broma y por eso esta en la categoria “mezclar el cafe con el heavy metal no es recomendable” y no en la de “ciencia recreativa” y es una caricatura de algunos aspectos que logicamente no se ajustan a ningun caso concreto, sino que intentan poner el acento sobre determinadas actitudes o tics que son relativamente comunes? (De la definicion de wikipedia: An ideal type is formed from characteristics and elements of the given phenomena, but it is not meant to correspond to all of the characteristics of any one particular case. It is not meant to refer to perfect things, moral ideals nor to statistical averages but rather to stress certain elements common to most cases of the given phenomena) En este ultimo caso has entendido el sentido del post.
“bastante cuestionada está ya ese planteamiento exclusivamente economicista.”
Aja, tan cuestionado que no hay practicamente nadie que lo sostenga -eso si que es un hombre de paja. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/category/defensa-de-la-economia-neoclasica
Mayo 19th, 2010 at 16:28
Heathcliff:
En absoluto, el plagio es la forma suprema de homenaje. Mi padre dice siempre que el que realmente tuvo merito fue el que escribio el primer libro, el resto se han limitado a copiarlo y a citarlo sucesivamente
Mayo 19th, 2010 at 16:28
Iba a decir que me gustaba el artículo… pero igual la gente se lo toma a mal.
Mayo 19th, 2010 at 17:21
Lo más gracioso de muchos izquierdistas es que por una parte patrocinan el modelo del homo empaticus o simpaticus (o como se diga) para atacar a la economía neoclásica y burguesa, pero luego resulta que el problema del capitalismo es que es un hatajo de sinvergüenzas dedicados a hacer el mal ¡¡¡POR PURO EGOÍSMO!!!
LOL
Mayo 19th, 2010 at 17:46
En realidad sólo quisiera hacer un apunte ya que estamos hablando de medidas políticas y económicas (estoy bastante de acuerdo con el trasfondo de la sátira). Sé que puede ser difícil de asimilar pero, NO hay medidas económicas de izquierdas o medidas económicas de derechas. SÍ hay fines políticos de izquierdas o de derechas (que responden a fin de cuentas al modelo de sociedad/vida que se persigue). Cuestiones básicas relacionadas con los incentivos, la gestión del riesgo, las preferencias, el poder de los mercados, las asimetrías de información, etc. estuvieron, están y estarán siempre ahí, siempre. La izquierda no puede prescindir de ellas independientemente de cuáles sean sus fines; al contrario, debe tenerlas presente si precisamente quiere conseguir sus fines.
Mayo 19th, 2010 at 18:02
No todas las medidas que se toman en política deben ser necesariamente las más óptimas desde un punto de vista económico. A veces se toman medidas que cumplen otros fines. Se podría llegar a la conclusión por ejemplo (es un ejemplo absurdo en la línea de los del artículo) que perseguir a los asesinos en serie no es económicamente rentable ya que genera muchos costes y en proporción hay relativamente pocos. Por tanto el estado decide dejar vía libre a los asesinos psicópatas. Esto probablemente sería mal entendido por una parte de la población que somos ligeramente incultos en temas económicos.
De la misma se puede decidir que los gnomos de Zurich paguen un impuesto aunque no fuera la decisión más óptima posible a nivel económico teórico por el simple hecho de que la mayoría de la población lo considerase más justo. De hecho los impuestos son algo arbitrario. Si muchas actividades económicas están sujetas a impuestos y cánones diversos ¿por qué está no?
El artículo me ha gustado porque hace pensar, pero creo que en el fondo del artículo hay un fundamentalismo que nos llevaría a descartar la democracia para poner las decisiones en manos de los inquisidores de la economía. En resumen que una decisión sea la más óptima a nivel económico según la mayoría de las corrientes de opinión de los profesionales de la economía no la convierte en intocable e indiscutible.
Mayo 19th, 2010 at 19:26
Jordi, es un error relativamente comun suponer que existen fines “economicos” a los que se aplica una logica coste beneficio (supuestamente basado en su coste contable-monetario) y fines “no economicos” a los que se aplica otro tipo de logica. Todas las decisiones tienen por definicion un coste (a lo que se renuncia por aplicarlas) y un beneficio (lo que se espera lograr) y el dinero es solo una “escala” en la que se valoran esos costes (se podrian valorar en cacahuetes o unidades de sufrimiento). Uno siempre esta valorando, implicitamente, un coste y un beneficio cuando toma una decision. Esto se puede ver con mates http://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
El crimen. En España, la Constitucion especifica cuales son los fines de las penas: el orden publico y la reinsercion del delincuente. Marginalmente, sabemos que si gastaramos todo el presupuesto publico en justicia e interior apresariamos a muchos mas delincuentes, pero nadie lo propone ¿a que no?. ¿Por que? Porque pensamos que tolerar algo mas de delincuencia (coste) es aceptable si podemos dedicar esos recursos a otras cosas como servicios sociales, defensa, obras publicas, etc… (en economia decimos es “marginalmente mejor”). Los economistas no tenemos rigurosamente nada que decir sobre el “peso relativo” que se otorga a cada alternativa que normalmente se debe hacer en funcion de juicios politicos -y por eso los politicos de derechas prefieren gastar mas en interior y los izquierdas en seguridad social-, pero si sobre la magnitud de esos “costes”. El “coste” en este caso, no es un coste estrictamente monetario: cuando la gente muere, eso cuenta como “coste”.
Los impuestos no son algo arbitrario: estan diseñados segun unos principios economicos basados en la equidad y la eficiencia- y en el peso relativo que se le otorgue a cada objetivo. http://en.wikipedia.org/wiki/Optimal_tax El economista no tiene nada que decir sobre el peso que se les otorgue, pero si puede señalar como lograr el nivel de equidad y eficiencia deseado, de entre las distintas alternativas, de la forma que se renuncie a un minimo de las dos. Por eso se ponen impuestos sobre ciertas actividades y no sobre otras. De hecho, yo argumentaria que el diseño de sistemas impositivos eficientes es una de la grandes aportaciones de la teoria economica a la prosperidad de la sociedad contemporanea.
Mayo 19th, 2010 at 20:23
Esto debería publicarse en el Quarterly Journal of Economics. Es la hostia.
Mayo 19th, 2010 at 21:01
En tu respuesta me corriges muy acertadamente mis errores de terminología pero no respondes al fondo del asunto. En tu artículo cuando ridiculizas las propuestas de los Lunnis (yo debo ser un presunto miembro de los Lunnis aunque no lo tengo muy claro) lo que yo te comentaba es que ignorabas los costes y beneficios marginales de sus propuestas y que sólo tenías en cuenta las unidades “dinero”. Cuando opino que los gnomos deberían pagar impuestos, es por una cuestión independiente del análisis coste-beneficio que pueda hacer nadie en unidades “moneda”. Uno de los motivos básicos para defender esta posición es el hecho de que en nuestra sociedad está calando de forma cada vez más mayor la idea que los impuestos son una cuestión exclusiva de los salarios y de las rentas medias. Esto tiene como consecuencia que la economía en “negro” cada día está mejor vista. Yo no sé que modelo de sociedad quieres tu en el futuro, pero yo prefiero una en la que la gente pague sus impuestos y existan unos servicios sociales básicos garantizados. Esto es imposible de conseguir en una sociedad de “listos” que sólo piensan en cómo evadir impuestos.
Por supuesto retiro el calificativo de “arbitrario” a los impuestos, pero admitamos que es algo relativamente subjetivo (por ejemplo el IVA en Europa si no me equivoco oscila por países entre el 15% y el 25%). En España, por ejemplo, hace unos años el impuesto de sucesiones era contundente para todos, ahora en cambio para la mayoría es nulo o muy bajo. ¿Qué ha cambiado? ¿La percepción que tenía una parte de la sociedad? Con esto te quiero decir que si por decisiones políticas se pueden eliminar impuestos también debe ser posible crear otros.
Mayo 19th, 2010 at 21:29
“yo prefiero una en la que la gente pague sus impuestos y existan unos servicios sociales básicos garantizados.”
Si, yo tambien. Pero entonces estamos de acuerdo en que la funcion de los impuestos recaudar y en la medida de posible hacerlo de una forma eficiente (recaudar lo maximo, creando el minimo de distorsiones) y equitativa (que la gente que tiene mas capacidad de pago, pague mas) para financiar esos servicios. ¿si? Y eso excluye que la funcion de los impuestos sea castigar a la gente mala.
A mi me parece bien combatir el fraude fiscal, y la evasion, y fomentar el espiritu civico, y si fuera posible, inculcar a la gente la idea de que pagar impuestos es un motivo de orgullo. El problema es que esto es o dificil o muy costoso de hacer mas alla de cierto punto. y esto SI se puede medir en terminos monetarios. El dinero solo es una escala comun para comparar distintas cosas. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/12/samuelson-the-foundations-of-economics-and-the-price-of-everything.html
Los impuestos oscilan entre paises por muchas razones. Por un lado, porque lo que importa es el sistema fiscal en su conjunto- que se compone de varias figuras fiscales; en Francia creo que el IVA es el impuesto que mas recauda y en España es el IRPF. Esto es asi, primero, porque el diseño de sistemas fiscales no es una ciencia exacta, aunque haya principios rectores. Segundo, porque los paises son distintos; la capacidad para recaudar impuestos de forma eficiente depende de la estructura productiva del pais, de la tecnologia, de la estructura economica. En un pais rural con un poblamiento disperso es muy dificil cargar un impuesto de sociedades porque, entre otras cosas, no hay balances contables. Cuando una sociedad no tiene censo, tiene una poblacion muy movil, y una fuerte inmigracion, poner un impuesto sobre la renta es complicado Cuando mover capitales es facil, por razones tecnologicas, poner trabas al movimiento de capitales puede ser muy costoso de hacer cumplir. Por ultimo, que supongo que es lo que quieres oir, porque distintos pais hacen distintas elecciones politicas. Con esto te quiero decir que hay otras cosas, ademas de las decisiones de corte politico, que influyen a la hora de pensar este tipo de cosas.
El impuesto de sucesiones creo que es nulo. Fue una decision politica. No me parecio especialmente bien, pero es importante darse cuenta de que eran cacahuetes lo que recaudaba y no tenia un efecto redistributivo apreciable. Aunque lo reinstauraran y multiplicaran por diez el gravamen no tendriamos ni para cubrir un agujerito de deficit.
Mayo 19th, 2010 at 23:24
“Si, yo tambien. Pero entonces estamos de acuerdo en que la funcion de los impuestos recaudar y en la medida de posible hacerlo de una forma eficiente (recaudar lo maximo, creando el minimo de distorsiones) y equitativa (que la gente que tiene mas capacidad de pago, pague mas) para financiar esos servicios. ¿si? Y eso excluye que la funcion de los impuestos sea castigar a la gente mala.”
De acuerdo, pero sí que puedes utilizar los impuestos para incentivar conductas deseables o penalizar las indeseables. Se sale de los límites de la política fiscal, ahora bien, ¿quién dice que en ese sentido estemos hablando de política fiscal? Los impuestos son una herramienta más y como tal se usan, en ese sentido, también para “castigar” si se considera pertinente.
Otra cosa es colocar impuestos únicamente con el fin de solventar agravios o hacer justicia, sin pretender incentivar nada… Ahí sí que mucho sentido no le veo.
Mayo 20th, 2010 at 2:28
¡Muy bueno Citoyen! jejeje
Saludos
Mayo 20th, 2010 at 3:45
“Los impuestos son una herramienta más y como tal se usan, en ese sentido, también para “castigar” si se considera pertinente.”
A mí eso del impuesto punitivo me ha sonado a checa y archipiélago Gulag de un modo horroroso.
El impuesto debe ser una contribución, y como decía Citoyen, debemos estar orgullosos de contribuir.
Pero con conceptos así, es imposible estar orgulloso de que te castiguen. Conceptos como ese, lo que hacen es despertar el sentimiento de “resistencia”.
Proque si el impuestio te “castiga”, tú te “rebelas”.
Y si no te rebelas, es que no eres humano y lo tuyo es morir oliendo a cuadra.
Mayo 20th, 2010 at 3:57
[...] un blog de ciencias sociales con el optimista título de La ley de la gravedad, explica en un post satírico de esos que me gustaría haber escrito a mí como funciona el pensamiento económico con una [...]
Mayo 20th, 2010 at 6:37
Yo también creo que los impuestos no deben considerarse una medida punitiva. Y quiero dejar claro que no me refería a tener que implantar un castigo a los gnomos porque son “malos”. Yo no entro en si son malos, buenos o regulares. Los gnomos, los bancos y los actores que intervienen en operaciones de inversión realizan actividades económicas y aunque no lo parezca hacen uso de las estructuras de los estados para realizar su actividad. Igual que transportistas o conductores pagan una serie de impuestos que contribuyen a mantener las infraestructuras y compensar los daños que pueda causar su actividad. Para los movimientos de dinero igual que para los físicos se hace uso de unas infrestructuras de los estados (legales, tecnológicas, de seguridad…), además en algunos casos son necesarias aportaciones de los estados hacia el sistema financiero. Por tanto, ¿por qué deben estar exentos los gnomos? Si la Unión Europea en conjunto se lo plantea es algo viable y defendible.
Admito que alguien me pueda convencer que los gnomos no deben pagar impuestos por una cuestión de oportunidad o de coyuntura, pero no admito que proponer el tema sea una especie de tabú que convierte a quien lo propone en una especie de lerdo o lummy.
Mayo 20th, 2010 at 9:07
Citoyen et. al. los impuestos también son mecanismos para desincentivar actividades que consideramos que generan externalidades negativas, desde los impuestos pigouvianos de todo tipo que los hay (sobretodo en legislación ambiental), pasando por algunas tasas municipales (por ejemplo zona azul) que buscan que el uso del espacio público de aparcamiento en zonas comerciales sea de poca duración.
Los impuestos pueden ser utilizados no para “punir” sinó para desincentivar.
Mayo 20th, 2010 at 10:43
Si, claro, cuando hablaba de “equidad” y “eficiencia”, con eficiencia me refiero a que se pueden corregir fallos de mercado (un impuesto “pigouviano”) pero que tambien pueden crear distorsiones. No se si en algun sitio parece que quiero decir lo contrario. Pero esto supone llevar a cabo un analisis algo mas complejo, como te decia, Jose (o a Raul, no me acuerdo), en el comentario de arriba, donde uno pone en la balanza los beneficios y los costes de un impuesto y sus alternativas- en el caso de un impuesto sobre las transacciones financieras, puedes ganar en estabilidad y margen de maniobra cuando haces politica fiscal pero es muy dificil de recaudar y reduces la liquidez del mercado, por ejemplo-; lo que yo critico es el tipo de discurso que tiende a abstraerse de este tipo de analisis matizado y se limita a considerar que hay gente “mala”. No creo que esto sea una quimera; el “bank bashing” es un deporte muy popular ultimamente y aunque es comprensible que la gente este indignada, no significa que este justificado http://aidwatchers.com/2010/04/heres-one-kind-of-racism-you-can-still-enjoy/ Que haya habido un fallo en el mercado financiero es una razon para contemplar medidas que intenten reducir el riesgo de que vuelva a ocurrir, pero no, como da la impresion en muchos discursos, para castigar a los “especuladores” porque pensamos que son malos y son parasitos de la sociedad- por no mencionar que se suele dar por sentado que es facil distinguir a un especulador (=malo) de un inversor (=bueno), cuando lo cierto es que en la practica son actividades casi indistinguibles.
Mayo 20th, 2010 at 12:34
Como aclaración, sí, cuando hablo de que el impuesto puede usarse para “castigar” lo digo en el sentido de desincentivar comportamientos indeseables, aunque puede que no la relación no sea del todo correcta (soy fumador y, como comprenderéis, el “desincentivo” a través de impuestos toca la moral). Lo comentaba sólo como matización a lo que decía Citoyen, que veo que de todos modos en su último comentario aclara del todo ese aspecto.
Así que, por lo demás, plenamente de acuerdo con el artículo. Y no, no se trata de ninguna alegoría de la tecnocracia al margen de la voluntad política: yo lo entiendo como una llamada a la “sensatez” de quienes tienen voluntad política para que no olviden a la “tecnocracia”, porque si no se sientan bases, la voluntad se queda simplemente en eso, voluntad, y no fragüa en nada.
Mayo 20th, 2010 at 13:21
[...] tiempo, tomar anunciar medidas fiscales de izquierdas.” Desde el blog La ley de la gravedad ironizan sobre el tema: “de forma general, las “rentas altas” (i.e. todo el mundo mas rico que la persona que [...]
Mayo 20th, 2010 at 21:01
Ramon,
Soy de la opinión de que hay que respetar en política la opinión de la tecnocracia. Pero con matices:
1. La tecnocracia no es infalible en ningún campo cuando se trata de prever el futuro. Ni en ingeniería, ni economía, ni en meteorología… Reconocer que nadie es dios es un buen principio. ¿Cual era la opinión de la tecnocracia mayoritaria poco tiempo antes que empezara la crisis? ¿La mayoría avisó de lo que se nos caía encima? El ejercicio profesional de cualquier profesión requiere un cierto ejercicio de asumir las propias limitaciones.
2. Tecnocracias hay varias. Está la de los economistas muy importante, pero por ejemplo también la de los ecologistas o los expertos en medio ambiente. Ellos también son profesionales en su campo y se les hace un caso relativo. Si fuera inmediata la correlación tecnocracia -> gobierno todo sería muy fácil, pero no es así.
Si el artículo buscaba con su tono humorístico-despreciativo concienciar de la necesidad de escuchar a los expertos no tengo nada más que añadir. Si en cambio buscaba menospreciar cualquier propuesta distinta ridiculizándola pues que quieres que te diga.
También quiero dejar claro que si escribo comentarios en este blog es porque valoro la claridad de planteamientos del autor, sin demasiadas ambigüedades.
Mayo 21st, 2010 at 5:40
[...] tiene dos opciones muy sencillas. Por una lado, puede decidir tirar la realidad por la borda, lanzarse a orgías de retórica estilo francés sobre imponer el poder de la nación sobre un capitalismo reformado haciendo que los malefactores [...]
Junio 12th, 2010 at 18:01
[...] son estupidos” o “los trabajadores son unos vagos” pasamos a un ejemplo de economia Lunnis. Ademas, es un enfoque intelectualmente esteril porque, al igual que las fuerzas teluricas, no [...]
Junio 28th, 2010 at 9:22
[...] imagen de amigos de las flores y de todo va a salir bien porque sabemos exactamente quienes son los malos y solo hay que hacer que vuelvan a ser buenos; es un mélange vomitivo de estética postmaterialista, de ritualización del sufrimiento, y de [...]
Julio 19th, 2010 at 1:03
[...] disposición del proceso productivo reduciendo así el potencial de la economía. Gabilondo fue a clase de economía en la facultad y sabe con total seguridad que todas las democracias del mundo conocido han operado con esta [...]