¿Por que perdura el paro?
La tasa natural de paro y el pleno empleo
Alla a finales de los años 60, Milton Friedman dio su conferencia presidencial en la American Economic Association que luego se transformaria en lo que James Tobin ha calificado de “el paper mas influyente que ha sido publicado nunca en una revista academica” donde formulo la idea de la “tasa natural de paro”. Antes de ese paper se pensaba que existia siempre una eleccion entre la tasa de inflacion y la de paro, de forma permanente. La idea es simple: si hay poco paro, los salarios tienden a subir, los costes aumentan y tambien los precios. Friedman sugirio que esta no era una situacion estable, que si el paro bajaba cuando uno aplicaba politicas expansivas era porque los trabajadores creian, falsamente, que sus salarios habian aumentado, cuando en realidad solo habia aumentado el nivel de precios y el salario real seguia siendo el mismo. Cuando los trabajadores se dieran cuenta de que se habian engañado, pedirian compensar sus demanda y el paro volveria al nivel anterior. El nivel de paro al que volveria sistematicamente la economia era “la Tasa Natural de Paro” que Friedman identificaba con el nivel de pleno empleo.
En la version Friedmanita, la idea era bastante radical; sugeria que con una inflacion del 0% tendriamos siempre pleno empleo, algo que es hoy visto como bastante absurdo. Sin embargo, la idea de que existia una tasa de empleo, mas alla de la cual la inflacion tiende a acelerarse fue generalmente aceptada, aun cuando esta fuera compatible con paro involuntario y toda clase de imperfecciones: a lo largo del ciclo, las variaciones de paro oscilaban alrededor de un nivel que era la “NAIRU” o la tasa de desempleo natural. Esto encajaba ademas bastante bien con la experiencia de los años 70, donde intentos de reducir el desempleo con politicas keynesianas no habian tenido exito y solo habian creado inflacion.
El problema de este punto de vista es que la experiencia Europea en los años 80. En Europa el paro subio, y lo hizo de forma permanente, no ciclica. ¿Por que? Una parte de la explicacion esta en cambios por el lado de la oferta. La historia generalmente aceptada es la de una combinacion de shocks (el shock energetico y la reduccion del crecimiento de la productividad) y las instituciones (aumento en las rigideces, prejubilaciones y aumento de los impuestos sobre el trabajo, etc…). La NAIRU, en este sentido, habria cambiado por cambios estructurales en la economia, tal y como señalaba la teoria ortodoxa. Sin embargo, Blanchard y Summers propusieron en los 80 una explicacion distinta basada en la idea de “histeresis”.
Histeresis y cambios en la NAIRU
La idea de Histeresis viene a decir que la NAIRU actual depende del paro en el pasado, de forma que esta cambia a lo largo del tiempo y no solo debido a factores de oferta, sino tambien a las variaciones ciclicas. ¿Que mecanismos existen? Fundamentalmente 4:
- El desempleo suele ejercer un efecto negativo sobre la productividad de los trabajadores. Tipicamente, un desempleado pierde habilidades y su productividad baja mientras esta desempleado y lo hace tanto mas como mas largo sea el periodo de desempleo.
- El desempleo produce un efecto de estigmatizacion sobre un trabajador que hace que nadie quiera contratarlo. Un empresario que ve a alguien que ha estado un año en paro sin que nadie le contrate piensa que esa persona no es empleable, que debe tener algo negativo.
- Los trabajadores tienden a desanimarse y a buscar trabajo con menos intensidad cuanto mas tiempo lleven desempleados, con todas las consecuencias sociologicas y psicologicas que esto tiene.
- Efecto “insiders-outsiders” que se basa en la idea de que los desempleados serian excluido del mercado de trabajo por los que tienen trabajo. Quiero explicar este efecto con algo mas de detenmiento por ser algo menos intuitivo
Insiders-outsiders
¿Que es lo que permite a los empleados (insiders) excluir a los desempleados (outsiders)? La teoria fue propuesta por Lindbeck y Snower y se basa en la idea de que los empleados podrian poner salarios demasiado altos, por encima del nivel al que el mercado se vacia. Pero la pregunta es ¿si hay trabajadores dispuestos a trabajar por menos en el mercado, por que el empresario no reemplaza a sus empleados por esos trabajadores?
Una primera explicacion tiene que ver con los costes de rotacion, es decir, de contratacion y de despido. Para un empresa, contratar a un trabajador y especialmente despedirlo (debido al sistema de indemnizaciones) es costoso. Eso hace que el trabajador empleado este aislado de la presion que ejerceria el desempleo para disciplinarlo.
En segundo lugar, el trabajo dentro de la empresa tiene una naturaleza cooperativa. Si los empleados de la empresa tienen un espiritu de cuerpo suficientemente desarrollado, pueden hacerle dificil el trabajo al entrante que intente sustituir a su compañero; crearle un mal ambiente de trabajo, negarse a cooperar con el, etc,… Esto hace que la productividad de un trabajador entrante sea menor de la que seria de otra forma.
En tercer lugar, la explicacion mas adaptada al problema de la histeresis tiene que ver con la actividad sindical. Tipicamente, los empleados estan mejor representados dentro de los sindicatos que los parados y de esta forma a la hora de negociar, los sindicatos daran mas peso a los salarios que al empleo. En esta situacion, un aumento del paro no solo excluira a los desempleados del mercado de trabajo, sino tambien de la negociacion salarial. Naturalmente, esto anterior no significa que los sindicatos actuen de forma descaradamente egoista representando a los insiders. Hay bastantes formas de explicar el comportamiento de los sindicatos. Una primera posibilidad es con teoremas del votante mediano: el votante mediano de un sindicato tiende a ser alguien bien protegido, de edad madura, etc,… el prototipo de un insider o, como dice Roger, de un jarron ming. En segundo lugar, los mecanismos de formacion de creencias colectivas e individuales hacen que al final incluso los outsiders acaben compartiendo ideas equivocadas sobre como funciona el mercado laboral con los insiders que, ademas, les perjudican.
¿Cual es la conclusion de todo esto? La idea de histeresis sugiere que el desempleo sigue un patron “path dependent” y que por tanto parte del paro que vemos ahora, perdurara; volveremos a tener problemas de insercion en el mercado laboral y los costes de no haber hecho las cosas bien desde el principio seran no solo seran a corto plazo..
Mayo 31st, 2010 at 12:23
[...] Club Lorem Ipsum :: La Ley de la Gravedad » Archivo » ¿Por que perdura el paro? lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/05/%C2%BFpor-que-perdura-el-paro.html – view page – cached Alla a finales de los años 60, Milton Friedman dio su conferencia presidencial en la American Economic Association que luego se transformaria en lo que James Tobin ha calificado de “el paper mas influyente que ha sido publicado nunca en una revista academica” donde formulo la idea de la “tasa natural de paro”. Antes de ese paper se pensaba que existia siempre una eleccion entre la tasa… Read moreAlla a finales de los años 60, Milton Friedman dio su conferencia presidencial en la American Economic Association que luego se transformaria en lo que James Tobin ha calificado de “el paper mas influyente que ha sido publicado nunca en una revista academica” donde formulo la idea de la “tasa natural de paro”. Antes de ese paper se pensaba que existia siempre una eleccion entre la tasa de inflacion y la de paro, de forma permanente. La idea es simple: si hay poco paro, los salarios tienden a subir, los costes aumentan y tambien los precios. Friedman sugirio que esta no era una situacion estable, que si el paro bajaba cuando uno aplicaba politicas expansivas era porque los trabajadores creian, falsamente, que sus salarios habian aumentado, cuando en realidad solo habia aumentado el nivel de precios y el salario real seguia siendo el mismo. Cuando los trabajadores se dieran cuenta de que se habian engañado, pedirian compensar sus demanda y el paro volveria al nivel anterior. El nivel de paro al que volveria sistematicamente la economia era “la Tasa Natural de Paro” que Friedman identificaba con el nivel de pleno empleo. View page Tweets about this link Filter tweets [...]
Mayo 31st, 2010 at 12:40
Al hilo de lo que hablábamos en el anterior post, me hace un poco de gracia eso de que los economistas sean una especie de magos babilonios encerrados en sus zigurats o bien unos charlatanes de feria, según interese. La cantilena de que “nadie avisó de la crisis” y tal. Los economistas se pasan la vida avisando de cosas y nadie les hace ni puñetero caso, y el tema del empleo es paradigmático.
Mayo 31st, 2010 at 14:56
Siempre me repateó que los sindicatos defiendan a los funcionarios interinos promoviendo concursos exclusivos de acceso a puestos de funcionarios de carrera, o puntos por antigüedad para darles ventaja frente a los demás opositores. Como si estos últimos no merecieran el mismo apoyo sindical.
¿Magos babilonios? ¿Charlatanes de feria?
Gracias J por desvirtuar mis palabras.
Mayo 31st, 2010 at 15:01
Joer, no te des por aludida, simplemente sacaste un tema que se ha convertido en lugar común. No he dicho que tu postura sea exactamente esa, aunque sí creo que caes un poco en el tópico. De ahí que diga “Al hilo de…” y no “Como ya decía la cretina insufrible de Lole…”
Mayo 31st, 2010 at 15:30
No es por interrumpir vuestra animada charla, pero creo que Lole es un tio ^-^
Mayo 31st, 2010 at 15:39
Pues que se ponga un nick de tío y no señalice erróneamente para dar pena
Mayo 31st, 2010 at 15:57
¿Para dar pena? ¿Erróneamente? Tú te lo guisas y tú te lo comes.
Mayo 31st, 2010 at 16:02
En serio, no es culpa mía si tienes opiniones de nena
Bueno, en serio, no me refería a ti, o no exclusivamente. No podemos quejarnos de que los economistas no acierten en la fecha exacta del fin del mundo cuando no les hacemos ni puñetero caso en las cosas que sí saben con una certeza medio decente.
Junio 1st, 2010 at 9:58
El tema de la NAIRU suele resultar tan prolífico como polémico, pero siempre interesante. Cónstese que en su momento compré el libro de Layard, Nickell y Jackman “La crisis del paro” por recomendación tuya. Y cónstese también que, en líneas generales, no me defraudó en absoluto.
Respecto a los sindicatos, el que acaben teniendo en única consideración a los insiders es algo lógico. Son los que están sujetos a una empresa, los que pueden ejercer presión y poder de negociación en un momento dado, los que suponen una base de financiación y apoyo al sindicato, los que se quejan de su situación dentro de la empresa y los que perciben los beneficios después. Nada de eso le ocurre a un parado. ¿Qué va a negociar un parado? ¿Con qué empresa? ¿De qué se va a quejar sobre sus condiciones laborales? El problema de eso, que es de donde arranca precisamente el fenómeno de histéresis, es que los insiders se acaban “amoldando” a esa situación y su comportamiento acaba volviéndose estratégico: por mucho que los sindicatos pudiesen hablar de los “parados” es difícil que centren sus medidas en ellos por lo comentado anteriormente; pero es que también es complicado que pudiesen hacer nada, ya que los primeros que se opondrían serían los insiders, y no sólo porque les alteren su “comportamiento habitual”, sino porque además socabaría directamente sus privilegios (o derechos, llámeselo como se quiera, en todo caso se trata de algo adquirido), algo que a lo que podemos esperar por lógica que se opongan. Y hasta el momento nada parece demostrar lo contrario.
¿Hay alguna forma de contrarrestar este efecto de la actividad sindical? Layard et al. discuten algunas posibilidades dependiendo de cómo sean los mecanismos de negociación colectiva. Curiosamente, llegan a la conclusión de que es preferible que la negociación sea centralizada (sindicatos vs patronal a nivel nacional, preferiblemente) a que sea descentralizada. La razón que esgrimen es que si la negociación es centralizada, al ponerse “todo el mercado laboral” sobre la mesa, no hay posibilidad de que surjan externalidades negativas. Si la negociación fuese a nivel descentralizado, los sindicatos de cada empresa tenderían a “pedir todo lo posible” para su empresa o sector, sin importarles qué pase con respecto al resto, cosa que no ocurre si la negociación es centralizada, donde se tiene presente todos los mercados. Cuestión aparte es la enorme ineficiencia que acarrea todo ésto, nunca está de más decirlo.
Junio 1st, 2010 at 11:01
“Curiosamente, llegan a la conclusión de que es preferible que la negociación sea centralizada (sindicatos vs patronal a nivel nacional, preferiblemente) a que sea descentralizada.”
Sobre, esto, el consenso hasta donde yo se es esto http://en.wikipedia.org/wiki/Calmfors-Driffill_hypothesis Tiene mucho sentido. Cuando la negociacion se hace a nivel de empresa, los sindicatos internalizan el efecto sobre la viabilidad economica de la empresa. Cuando esta muy centralizadase hace a nivel macro, internalizan el efecto sobre la economia (inflacion y tal). Adivina en donde estamos en españa (en el centro).
Junio 1st, 2010 at 11:18
Sí, obviamente tiene su sentido. En España si no lo tengo mal entendido la negociación se da a distintos niveles con carácter subsidiario. Supongo que cuando se habla de “negociación colectiva centralizada” se hace referencia única y exclusivamente a que los convenios sean firmados a nivel nacional, con la consiguiente internalización de costes a nivel macro que ello supone.
A pesar de todo, sigo viendo un lastre de ineficiencia enorme en el caso centralizado. ¿Es creíble que los sindicatos tomarán sus medidas internalizando todos los costes sociales?, es decir, ¿tendrán en cuenta al conjunto de empresas de la economía? ¿No ocurrirá que, probablemente, la negociación se lleve a cabo atendiendo las necesidades y razones de los trabajadores y empresas con más peso dentro de la economía? ¿Cómo afectarán tales decisiones al resto de empresas, que tendrán que enfrentarse a unas obligaciones dadas que les pueden ser totalmente ajenas y por tanto imposibles de cumplir?
Es cierto que, si únicamente existe un nivel de negociación colectiva y éste es a nivel nacional, existirían incentivos a que “no se les fuera la mano”, pero eso implicaría también ver cómo se produciría la representación de cada una de las partes. No sé. A pesar de tener su sentido no lo termino de ver del todo claro.
Junio 1st, 2010 at 13:48
“Es creíble que los sindicatos tomarán sus medidas internalizando todos los costes sociales”
A veces si. La España de los pactos de la moncloa es un ejemplo. Holanda es otro ejemplo. http://dare.ubvu.vu.nl/bitstream/1871/1615/1/20010018.pdf
Junio 1st, 2010 at 14:28
Los “Pactos de La Moncloa” no los veo como el mejor ejemplo de los posibles. Es cierto lo que dices respecto a la actitud de los sindicatos en materia salarial, por ejemplo, pero no estuvieron tan prestos a ceder en materia contractual o de legislación laboral (y muchas de las consecuencias de no haberlo hecho las reformas pertinentes en ese momento, y quedarnos con lo que dejó Franco, las seguimos padeciendo hasta el día de hoy, cónstese).
Sobre Holanda no opino, más que nada porque no tengo ni idea, pero me suena que el sistema es algo diferente (el tema arbitral es mucho más bestia, además de que el Gobierno siempre tiene la negociación colectiva y el diálogo social cogido por los cuernos en última instancia). Habrá que mirarse lo que dejas, de todos modos.
Junio 1st, 2010 at 22:23
Bien, ya me he leído el paper que adjuntabas. Efectivamente, nada que ver con el caso español (ni por asomo). Quizá haga una breve entrada en mi blog para explicar un poco en qué consiste el modelo holandés (así aparte de divulgarlo un poco demuestro que lo he leído, no sea que no te lo creas :p).
Junio 1st, 2010 at 22:29
Da envidia eh?
Junio 1st, 2010 at 23:58
Y tanto
Ya quisiera yo tener un ápice de esa Comisión de Evaluación de Políticas Públicas que tienen por allí… Aparte de su sistema de negociación laboral, claro (aunque, habida cuenta del paper, sería muy difícil que el último se diese sin la primera).
Es difícil, sí, pero un hombre puede soñar (o eso dicen).
Junio 2nd, 2010 at 19:33
¿Nadie va a empezar una discusion sobre epistemologia en este post? Ah no, que es que un post largo y sin conclusiones politicas aparentemente desagradables, asi que no merece la pena.
Junio 7th, 2010 at 9:57
[...] economistas tienen un concepto un poco extraño, la tasa de desempleo natural (NAIRU, siglas en inglés). La idea básica es que una economía cualquiera tiene una capacidad de [...]
Junio 15th, 2010 at 7:54
[...] evolución cíclica manifiesta lo que en economía se llama un fenómeno de “histéresis”, donde el paro responde de forma asimétrica a las recesiones y a las expansiones: crece mas en [...]
Junio 15th, 2010 at 13:49
[...] evolución cíclica manifiesta lo que en economía se llama un fenómeno de “histéresis”, donde el paro responde de forma asimétrica a las recesiones y a las expansiones: crece mas en [...]
Junio 21st, 2010 at 11:22
[...] diagnosticos que son especialmente conflictivos con esa narrativa; por ejemplo, el diagnostico de “insiders outsiders” que es una de las grandes innovaciones en la explicacion del paro involuntario, sugiere que el paro [...]
Junio 22nd, 2010 at 16:14
[...] mediáticos que un exceso de protección laboral provoca desempleo. Se llama a ello conflicto “insiders outsiders” en esta hipótesis se acusa a los sindicatos de actuar a la defensiva de los intereses de los [...]
Julio 2nd, 2010 at 12:03
[...] al cabo, si sólo fueran cíclicas no supondría un problema tan grande. El problema es que existe mecanismos de “histéresis” que hacen que los trabajadores queden excluidos del mercado laboral una vez que van al [...]