Esto iba a ser un comentario que luego se convirtió en una recomendación y finalmente en un post al fantástico post de Raúldónde habla del tema fascinante de la disonancia cognitiva:

La mayoría de la gente cambia sus valores e ideas para que se adecuen a su conducta. Esta es la normalidad psicológica, de la cual sólo se puede escapar con trastornos mentales y/o sufrimiento…aunque, como dijo el Joker en La Broma Asesina, “ningun contrato te ata a la cordura”

Raúl podría haber mencionado que esto es un microfundamento psicológico para la Crítica Marxista de la(s) ideología(s)- lo cuál, dicho sea de paso, la racionalizaría un poco y mostraría sus límites dejando de ser el arma universal que usan los marxistas para atacar a todo el que no piensa como ellos (esto incluye a otros maxistas).

Pero la pregunta que le iba a hacer a Raúl es la que encabeza el post. ¿Por qué nos ha equipado la evolución con algo llamado “sufrimiento”?. Voy a intentar responder a esta pregunta, con mi culturilla general de aficionado a la filosofía de la mente/ciencias cognitivas- y eso implica que debereis ser clementes.

El sufrimiento, tal y como lo entiendo aquí, es como aquél que se origina a raíz de una incoherencia entre los valores propios y la realidad, esto es debido a una falta de coherencia, no solo como “placer” y “dolor” en sentido estricto. Entender el placer y el dolor, evolutivamente, es trivial: nos duelen las cosas que son contrarias a nuestra supervivencia y nos placen las contrarias. Pero ¿por qué tenemos, evolutivamente, un aprecio por coherencia? Dan Dennett piensa que los individuos tenemos “yoes” (el plural de yo) y que un yo no es algo que esté en algún sitio concreto -fisiológicamente hablando- sino que es algo que ha emergido a través de la evolución, porque es evolutivamente ventajoso. Un yo no es otra cosa que una “historia” una “biografía” personal que sigue ciertos requisitos de coherencia.

La razón para tener un yo es que es útil, especialmente si uno vive en un entorno social complejo y usa lenguaje. Una sociedad compleja funciona mediante la cooperación entre individuos a los que el lenguaje permite organizarse para hacer cosas en equipo- y hacer cosas es equipo es evolutivamente ventajoso. Sin embargo, si nos moviéramos solo por los principios de placer/dolor, tendríamos una dificultad considerable para hacer cosas en equipo- tendríamos problemas para cooperar. Yo podría decirte “hacemos esto juntos, que aunque doloroso individualmente y nos repartimos lo que quede”; pero eso no sería creíble porque yo podría preferir no hacer nada y que seas tú el que lo hace todo. El hecho de tener cosas como valores morales es una forma de asegurar cierto grado de compromiso y eso asegura cierta ventaja evolutiva, una especie de castigo autoejecutado; el sufrimiento no es otra cosa que una “tecnología del compromiso” con el que nos ha equipado la evolución para que podamos cooperar.

El problema es que este tipo de sanciones pueden tener un doble filo. Si nos muriéramos de tristeza cada vez que hacemos algo “reprobable” (mentir a tu pareja sobre su estado fisico, fingir un orgasmo) es probable que no pudiéramos llevar una vida normal- la sanción tiene que existir, pero no matarte. Por eso, la evolucion también ha previsto mecanismos de “ajuste”; la disonancia cognitiva es uno de ellos (”bueno, en el fondo no está tan gorda” “a fin de cuentas tampoco lo hizo tan mal”) y escapar de la “cordura”- volverse esquizofrénico es otro.

This entry was posted on Jueves, Marzo 25th, 2010 at 14:25 and is filed under masturbación intelectual . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.