“Subir la edad de jubilación provoca paro”: el caso de los Lemmings
Suponed que tenemos el juego de los Lemmings. ¿Recordáis esos simpáticos muñequitos a los que había que ponerles paraguas para que no se estrellaran al caer o a los que había que equipar con picos para que picaran abriendo túneles? El juego nos daba distintos escenarios dónde había que conseguir que un mínimo de ellos sobrevivieran.
Nuestro escenario es en este caso el de tres Islas que conforman el archipiélago “oek-onomía”. Regularmente veremos los Lemmings emigrar de una isla a otra según las reglas que precisaremos a continuación.
- La primera Isla se llama “in-aktiva”; a ella llegan periódicamente un flujo de nuevos lemmings a través de una especie de apertura en el techo y también desde la segunda isla.
- La segunda Isla se llama “aktiva” y a ella inmigran en barco periódicamente lemming que viene de “in-aktiva”. De ella emigran lemmings que van a parar a “in-aktiva” y a la tercera isla.
- La tercera Isla se llama “jub-bilación” que recibe periódicamente lemmings que vienen de aktiva e in-aktiva y dónde periódicamente se suicidan ellos solos -el arte de suicidar lemmings siempre estuvo infravalorado.
Tenemos por tanto flujos de Lemmings que van en varios sentidos y la actividad del archipiélago oek-onomía funciona así.
- Al principio de cada año cada Lemming puede bien quedarse en su isla, bien coger el barco y cambiar de Isla, bien aparecer/desaparecer (caso de in-aktiva o jub-bilación).
- Durante ese año, los Lemmings que están en la segunda isla trabajan cultivando plantas. Esas plantas tienen la propiedad de atraer nubes que hacen que llueva maná- el único alimento de los Lemmings- en el archiepiélago oek-onomía.
- Al final de ese año, en función de la cantidad de plantas que hayan cultivado, llueve una cantidad de maná que sirve de alimento para todos para el resto del año siguiente.
Nuestro objetivo en el juego es conseguir que la cantidad de maná que consume cada Lemming sea relativamente estable o incluso aumente dentro de la medida de lo posible. Esa cantidad viene dada por
Maná por lemming= número de lemmings en aktiva X producción de cada lemming / nº total de lemmings
Como decía, los flujos de Lemmings en el archipiélago oek-onomía son relativamente aleatorios, aunque como jugadores podemos intentar influir en ellos vamos a ver algunos ejemplos.
- Suponed que de repente hay una emigración masiva de “aktiva” a -> “in-aktiva”. Si miráis la ecuación de arriba, veréis que por pura lógica el número de lemmings cultivando plantas caerá y la cantidad de maná también caerá mientras que el resto permanece constante. Llamamos a este problema “paro” -cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
- Suponed ahora que el número de Lemmings que se suicidan en “jub-bilación” cae pero todo lo demás constante. Veremos un número de lemmings total mayor y por tanto una caída del maná por lemming. Llamamos a este problema “envejecimiento”.
Como decía, como jugadores podemos intentar influir en los flujos y en la cantidad de lemmings que hay en cada Isla. Suponemos que antes el problema del envejecimiento queremos podemos poner un coto al número de barcos que llegan a “jub-bilación“. Eso reducirá los barcos que llegan de cualquiera de las dos islas, da igual de cuál. Algunos barcos dejarán de llegar de “aktiva” y otros de “in-aktiva“. Si es el caso del primero, lógicamente tendremos una (principio de) solución al problema dado que el número de lemming en “aktiva” aumentará -ver ecuación. Si es el caso del segundo, nos quedamos igual que estábamos.
Pero entonces llega uno de nuestros amigos y dice “eh, cuidado, intentando arreglar el problema del envejecimiento, vas a acentuar el del paro”. Nuestro amigo nos señala que al prohibir que haya más gente yendo de “aktiva” a “jub-bilación” vamos a intentar tener un problema dónde esos barcos van a salir hacia “in-aktiva” teniendo un problema de, como decíamos, paro (la emigración de “aktiva” hacia “in-aktiva” era lo que habíamos definido como paro).
Eso tiene sentido hablando literalmente. Pero por otro lado, no hemos agravado el problema; a lo sumo lo hemos aliviado. No lo hemos agravado porque los términos de la ecuación en la situación “paro” y en la situación “envejecimiento” son los mismos: tenemos el mismo maná por lemming porque tenemos la misma cantidad de lemmings trabajando en oek-onomía. Lo hemos tal vez aliviado porque mientras que hay lemmings que emigran de “in-aktiva” a “aktiva“, no hay lemmings que emigren de “Jub-bilación” a “aktiva“; es un viaje de no retorno. Si queremos ganar en el juego- aumentar o mantener la cantidad de maná de cada lemming- lo razonable sería limitar -en la medida de lo posible- la cantidad de lemmings en “jub-bilación” y aumentar la cantidad de Lemmings en “aktiva” fletando más barcos hacia aktiva y menos hacia in-aktiva.
Dedicado a Juan Antolin y a Kantor, me consta les gusta la pedagogía friki
Febrero 1st, 2010 at 17:08
A falta de leerme el resto del post:
“[...] el arte de suicidar lemmings siempre estuvo infravalorado.”
El botón que los “suicidaba” a todos, era mi favorito sin duda.
Febrero 1st, 2010 at 19:46
[...] “Subir la edad de jubilación provoca paro”: el caso de los Lemmings http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2010/02/subir-la-… por francisco el 18:46 UTC [...]
Febrero 1st, 2010 at 21:22
No discuto las evidencias demográficas del problema.
Sólo indico que si no se añaden reformas adicionales, probablemente sólo se consiga que una buena parte de la población se pase dos años más en el paro antes de alcanzar la edad legal de jubilación. Terrible perspectiva.
Sí, ya. Sin el retraso de esos dos años las cosas podrían ir peor, cierto. No hace falta que nadie lo repita. Pero aún así, con esto solo no basta.
Esta reforma sigue siendo insuficiente. Porque los que la sufrirán serán como siempre los más desfavorecidos.
Febrero 1st, 2010 at 21:33
“Sólo indico que si no se añaden reformas adicionales, probablemente sólo se consiga que una buena parte de la población se pase dos años más en el paro antes de alcanzar la edad legal de jubilación. Terrible perspectiva.”
A mí me parecen muy bien las reformas adicionales. Todas las que hagan falta- tengo un tag para el tema “reformas estructurales” es mi tema favorito.
Aún así, lo que intento mostrar es a nivel macroeconómico, estar en paro o jubilado es básicamente lo mismo- tienes a alguien que no produce nada y que recibe un subsidio y el numero de gente que puedes tener en esa situación es limitado.Por otro lado ss mejor tener a alguien cobrando el paro y buscando trabajo que prejubilado y cobrando la pensión.
Febrero 1st, 2010 at 23:08
Me parece que te falta una isla.
Primero, el Lemming que viaja de “aktiva” a “in-aktiva” puede pararse un tiempo en “sub-sidia”, donde reciben maná extra, que no recibirian en in-aktiva. Luego, claro está, se les da la patada a in-aktiva a menos que se reincorporen a aktiva.
Pero mientras el Lemming está en sub-sidia sale “más caro” que si directamente no hubiera salido de in-aktiva en ningún momento.
Por otra parte está el tema de los que pierden el empleo cerca de la edad de jubilación, si te despiden a los 55-60 olvídate de encontrar empleo en según que sectores (por muy bonificado que esté el contrato), y eso afecta a tú pensión final, ahora habrá dos años más en ese tramo, que afectan también a la pensión…
Aún así estoy a favor, pero la reforma debería reformar el cómputo de la pensión, p.ej: teniendo en cuenta toda la vida laboral de la persona, no solo los últimos años.
Febrero 1st, 2010 at 23:50
Pero esto no explica si la reforma crea o deja de crear paro… A lo sumo, remarca una evidencia: es preferible contar con el máximo número de recursos potencialmente empleables, que no hacerlo.
Febrero 2nd, 2010 at 8:23
Siguiendo desde el hilo friki de la comarca
aun sigo sin ver claras las ventajas.
1. Es cierto que tenemos más recursos disponibles buscando empleo. Pero cuando esto pueda llegar a ser una ventaja (es decir, en situación de paro casi estacional y cuando es necesaria más gente para trabajar)… en ese caso, ¡ya no existirá el problema de no tener recursos para pagar las pensiones!
2. Sigo pensando lo mismo: si tienes dos personas y solo un puesto de trabajo, es mejor pagar el subsidio a una persona mayor. Por una razón muy simple: si se lo pagas a la persona joven y das el puesto a quien está cerca de jubilarse, dentro de unos años te vas a encontrar en la situación de no tener a nadie disponible con experiencia laboral (el mayor se habrá jubilado y el joven habrá estado en paro).
3. El subsidio del paro tiene un límite temporal. El de la jubilación, no. Esa es la única ventaja que veo para el gobierno. El problema, claro, se lo estás transfiriendo a una persona con más de sesenta años, sin posibilidad de encontrar trabajo por cuestión de edad, al que se le acaba el paro y al que le alejas dos años más el acceso a la jubilación. No me gustaría estar en esa situación.
4. En España hay riqueza de sobra para superar ese problema mientras dure la crisis con una mayor redistribución.
De hecho, y sobre el último punto, hay una historia muy curiosa (la cito de memoria. Igual sería cuestión de buscar algo más de información sobre ella, algún día de estos empiezo un blog
). En Inglaterra, la época con menor mortalidad infantil en el último siglo fue, paradójicamente… ¡la segunda guerra mundial!. Debido a la situación de guerra la redistribución de recursos médicos fue absoluta. Y a pesar de los bombardeos y de la gente durmiendo en los refugios, murieron menos niños que en las décadas anteriores y posteriores.
Febrero 2nd, 2010 at 9:30
Encuesta:
¿De verdad es pedagógico incluir a los lemmings en esto? ¿No sería mas claro hablar de “trabajadores”, “parados” y “jubilados”?
Febrero 2nd, 2010 at 10:14
“Aún así, lo que intento mostrar es a nivel macroeconómico, estar en paro o jubilado es básicamente lo mismo- tienes a alguien que no produce nada y que recibe un subsidio y el numero de gente que puedes tener en esa situación es limitado.Por otro lado ss mejor tener a alguien cobrando el paro y buscando trabajo que prejubilado y cobrando la pensión.”
Eso es verdad si presupones que vas a estar trabajando hasta los 65. Cosa que cada vez es más difícil para buena parte de la sociedad. Para muchos esos dos años extras no supone cobrar prestaciones por desempleo en lugar de la pensión de jubilación. Supone hurgar papeleras y contenedores en lugar de cobrar la susodicha pensión.
Te quedas a nivel macroeconómico y pasas de refilón ante los dramas micro que esta reforma puede ocasionar.
Febrero 2nd, 2010 at 10:37
“¿De verdad es pedagógico incluir a los lemmings en esto? ¿No sería mas claro hablar de “trabajadores”, “parados” y “jubilados”?”
Es una forma de evitar las connotaciones personales y las disgresiones a lo “a mí me han contao” o ” a mi vecino le ocurrió” y centrarte en el hecho aritmético que muestra el modelo: el ratio de dependencia es lo que determina la sostenibilidad del sistema y el nivel de consumo medio. Es más sencillo que usar ecuaciones diferenciales para modelizar los flujos.
Ejemplo de disgresión:
“Te quedas a nivel macroeconómico y pasas de refilón ante los dramas micro que esta reforma puede ocasionar.”
Los dramas micro se solucionan con políticas micro que tengan en cuenta la situación de cada individuo- subsidios de desempleo, rentas de inserción, políticas de formación y reinserción, reformas del mercado de trabajo que hagan más fácil el acceso al empleo, etc,… ¿se trata de hablar de eso? A mí me parece bien. El problema micro está en el mercado laboral/estado de bienestar (reforma laboral!!!), no en que la edad de jubilación sea alta. Usar la edad de jubilación para evitar “dramas micro” es como usar una apisonadora para clavar clavos.
Febrero 2nd, 2010 at 10:55
2. Ese tipo de razonamiento te llevaría a sugerir que deberíamos obligar a las empresas a despedir trabajadores mayores y contratar a trabajadores jóvenes; es erróneo porque lo cierto es que no sabes cuál de los dos funciona mejor.
3. Te remito a la explicación sobre “los dramas micro” que le he dado a Lole
4. ¿De verdad? ¿Subiendo qué impuestos y con qué políticas de redistribución? Soy entusiasta respecto a la redistribución, así que soy todo oídos. (espero que no sea algo como “hacer que paguen los ricos” sino una idea de reforma fiscal seria)
Febrero 2nd, 2010 at 11:00
“Usar la edad de jubilación para evitar “dramas micro” es como usar una apisonadora para clavar clavos.”
Ni he dicho eso ni lo he propuesto.
Pero tú hasta este último comentario lo has obviado o menospreciado las consecuencias negativas de tal reforma. A nivel macro todo se ve muy bonito.
Pero de nuevo no tengo reparo en admitir que dichas consecuencias negativas no justifican el rechazo de la reforma.
Febrero 2nd, 2010 at 11:49
Lole
Si es así estamos básicamente de acuerdo. El post tiene el fin de intentar ilustrar un problema (uno a la vez): si hay gente que deja de trabajar, el problema que tienes es el mismo si están jubilados, inactivos o en el paro: el dinero tiene que salir de algún sitio.
Míralo así; si alguien sugiere que aumentar la edad de jubilación y reducir y dar un subsidio de desempleo extendido a los que se queden parados en esa horquilla de edad, probablemente la respuesta será “no hay dinero”. Si alguien sugiere dejar la edad de jubilación como está y no hacer nada, nadie dirá nada. Lo cierto es que ambas medidas son equivalentes; el resto es contabilidad creativa.
No creo que nadie que siga este blog pueda sugerir seriamente que soy tibio respecto a lo de hacer las reformas de forma global para evitar efectos negativos de las reformas parciales. Eso es lo que lleva ocurriendo treinta años con el mercado laboral y no me gusta.
Febrero 2nd, 2010 at 12:14
No he pensado que seas tibio.
Pero ahora sí estás llegando a una parte muy interesante del problema: no hay dinero ni para pagar las jubilaciones ni para subsidiar a los parados en ese intervalo de tiempo. Luego sí hay un problema derivado de la reforma: los que se quedan tirados sin empleo a esa edad porque los actuales hábitos de contratación (que veremos cómo evolucionan en las siguientes décadas) practicamente niegan la contratación a esas crudas edades.
Claro que estamos de acuerdo básicamente, Citoyen. El problema es que es el segundo post que publicas en los últimos días sobre el tema (el primero en PIFIA) y en ambos no haces mención alguna a esta consecuencia de la reforma.
Por eso estoy tan pelma.
Febrero 2nd, 2010 at 15:20
Es que no es una “consecuencia de la reforma”; es una consecuencia de que el mercado de trabajo no absorba gente; el problema presupuestario es el mismo con reforma o sin reforma.
Febrero 2nd, 2010 at 20:05
A nadie le preocupa el estado de esos Lemmings? Entiendo que a los poderosos no, porque tienen su vida resuelta. Pero al resto, a los que tenemos que sobrevivir?
No cuenta su situación personal?Sus familias? Si unos están cansados de trabajar y se tiran por el barranco, si enferman y no tienen con qué pagar sus tratamientos? Si no pueden cuidar de sus hijos por estar siempre en el trabajo? Si en esos trabajos se les explota (pero como hay que llegar a fin de mes pues se aguanta)? Si otros acaparan mil veces más maná que el resto de maneras cuestionables aprovechando y manipulando el esfuerzo de otros? Yo no lo veo tan claro, la sociedad saldrá o no del bache, y este tipo de medidas ayudarán o no, pero siempre se enfoca todo desde el lado del de arriba. El estado del ser humano es otro cantar, creo que acabaremos todos siendo o deprimidos o psicópatas. Yo creo que voto por el lemmingcidio.
Febrero 2nd, 2010 at 20:20
Es cierto que en el modelo no hay “ocio” (en economía ocio es todo el tiempo que no se pasa trabajando, no solo tiempo de disfrute personal), solo “consumo” (el maná, que representa todo lo que se puede comprar con dinero); pero intento simplificarlo para que no haya que ponerse a optimizar más cosas. Asumo implícitamente que los lemmings que viven en “aktiva” trabajan una cantidad fija de horas y tienen una cantidad fija de ocio. Y también se asume, implícitamente que los lemmings que viven en las otras dos islas están igual de contentos que los lemmings que están en aktiva trabajando. Es una forma de simplificar el problema (normalmente esto se hace con mates y es bastante más complicado.
Pero ya que insistes. Si la proporción de lemmings dependientes aumenta hay un menú de posibilidades:
1) Aumentar el número de horas que trabajan los lemmings
2) Conseguir que los lemmings produzcan más en cada hora
3) Hacer que los lemmings que trabajan reciban menos para dar más a los otros (subir los impuestos)
4) Reducir la proporción de lemmings dependientes (aumentar la edad de jubilación, aumentar el número de lemmings que trabajan).
Mi opinión personal es que la solución está en un mix adecuado de las cuatro. 2) nadie sabe como se hace 1) y 3) Es peliaguado es algo duro para los trabajadores y bastante limitado 4) Es la solución en la que hay más margen de acción.
Febrero 2nd, 2010 at 21:23
“el problema presupuestario es el mismo con reforma o sin reforma”
Tienes razón, Citoyen: el problema está igualmente ahí con reforma o sin ella.
La diferencia está en quién se ve afectado por ese problema presupuestario. Con reforma: los que están en la última etapa de su vida laboral, una etapa en la que, por la razón que sea, el mercado de trabajo no sólo no los absorbe; es que no los quiere ni ver.
Febrero 3rd, 2010 at 0:08
¿Alguien ha pensado que la redistribución puede reducir el monto total de la producción?
Si el producto marginal de mi esfuerzo se acerca a cero, mi esfuerzo se acercará igualmente a cero. Es inevitable.
Febrero 3rd, 2010 at 9:29
“¿Alguien ha pensado que la redistribución puede reducir el monto total de la producción?”
A corto plazo no mucho. A largo plazo, hasta cero y más allá.
Febrero 3rd, 2010 at 11:08
“Alguien ha pensado que la redistribución puede reducir el monto total de la producción”
No tiene mucho que ver con el post, pero lógicamente depende de como esté diseñada la redistribución. Existe algo llamado “teoría de la imposición óptima” que se encarga de estudiar como hacer que eso no ocurra http://www.lorem-ipsum.es/blogs/equilibriosocial/2006/03/welfare-state-insurance-theory/
Por otro lado, el efecto puede ser también el contrario. Da la impresión de que la gente cree que la redistribución es una forma de caridad; es un programa de eficiencia económica http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/02/6-justificaciones-economicas-del-estado-de-bienestar.html
Febrero 3rd, 2010 at 13:25
[...] de descanso. En La Ley de la gravedad utilizan un simil con el juego de los Lemmings y aseguran que subir la edad de jubilación provoca paro: “no hemos agravado el problema; a lo sumo lo hemos aliviado. No lo hemos agravado porque los [...]
Febrero 3rd, 2010 at 16:15
Dos cuestiones, hagamos q los lemings juegen por turnos y no en tiempo real… en cada turno puede aumentar la producción por lemming, máxime si cada leming q entra nuevo en aktivia tiene mejor cualificación que cada lemming q se va a “jubilia”
Un problema de los lemmings es q no tienen género…. si los “genderizamos”, resulta q veremos q cada generación está aumentando el número de “lemmingas” (q bien suena!) que producen
Mucho y bien contado en
http://www.vnavarro.org/?p=3839
Febrero 3rd, 2010 at 19:43
Mira, estoy con Kantor. A mí el post me parece un lío.
En el momento en el que el tiempo empleado haciendo equivalencias mentales entre lemmings e islas y parados y segmentos de población superó un determinado nivel dejé de leerlo.
Febrero 4th, 2010 at 8:55
[...] que tenían a unos cuantos blogueros de élite defendiendo la reforma del sistema de pensiones y el retraso de la edad de jubilación, y echarse atrás por un quítame allá esas encuestas, lo que transmite es que este Gobierno no [...]
Febrero 5th, 2010 at 12:03
porque no crear una isla intermedia entre “jub-bilación” y “aktiva” donde los lemmins produjeran mana a medio gas, para que no se cansaran y protestaran menos. un cambio de actividad les ayudara a superar la rutina (aunque vivan mas que nosotros, tantos años haciendo lo mismo aburre, por muy lemmin q seas…) esta isla intermedia podria ser de los 60 a 70 años lemminianos mas o menos.
Febrero 6th, 2010 at 13:40
Hola,
Celebro reencontrarte. Seguramente no te acordarás, pero habíamos polemizado e intercambiado comentarios en mi primera etapa bloguera (si quieres refrescarte la memoria, aquí tienes uno, ya que he recuperado las entradas antiguas).
Me has hecho pasar un buen rato recordando a los Lemmings (coincido contigo y con Marc en que el botón de suicidarlos a todos era una caña), y contra lo que han dicho más arriba, creo que la historia se entiende perfectamente. Está claro que si la gente se jubila más tarde y sigue incorporándose gente joven al mercado de trabajo, la población activa aumenta, con lo que o aumentamos los puestos de trabajo o el porcentaje que representa la población ocupada baja (=el paro aumenta).
Un saludo.
Febrero 21st, 2010 at 17:45
[...] problema de las pensiones es como ya he explicado en alguna ocasión, poco más que un problema aritmético (1). A diferencia de otras reformas, como por ejemplo la [...]
Julio 15th, 2010 at 10:17
[...] de reforma de las pensiones: fue un escándalo enterarnos así de la la intención del Gobierno de retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años y aumentar los años de cotización para calcular el importe de la pensión, lo [...]