Paul Samuelson 1915-2009
Soy generalmente hostíl a enmarcarme dentro de escuelas enfrentadas en economía. Tiendo a pensar que las escuelas no existen; existe gente mejor o peor informada o con prejuicios en un sentido o en otro, pero no escuelas propiamente. Sin embargo si alguien me pidiera que me enmarcara dentro de alguna escuela o tendencia económica, una buena respuesta sería “samuelsoniano”.
Samuelson ha muerto hoy a la edad de 94 años. ¿Quién es Paul Samuelson? Es largo y complicado de explicar. Un resumen corto de quién es, es que fue el tipo que inventó la economía tal y como la conocemos hoy. No hay una sola rama teórica que no lleve su huella o no tenga una contribución fundamental. Él inventó el concepto de bienes públicos que dio nacimiento a la teoría de la hacienda pública; retomó la idea de Bachelier según la cuál los precios financieros siguen un paseo aleatorio; formuló los dos teoremas más importantes en la teoría del comercio internacional; inventó la teoría de la preferencia revelada; llegó a poner en forma, junto con Hicks y Solow, la teoría keynesiana. Adicionalmente, es el autor del mejor y más usado libro de texto de introducción de la economía. Según dicen, dijo algo como “let those who will - write the nation’s law-if I can write its textbooks”
Sin embargo, la contribución más importante de Paul Samuelson fue su método que es el método, hoy, de la ciencia económica. Tradicionalmente la economía había sido una ciencia literaria, sin un método claro ni preciso como lo son hoy en buena medida la sociología o las relaciones internacionales. Los economistas pasábamos (caricaturizo, claro) tiempo discutiendo sobre cosas relativamente inútiles, de corte “cualitativo” como suele decirse, como las que mantienen, por poner un ejemplo que conozco, los abogados, sobre nombres y esencias últimas. ¿Habéis leído a Marx? ¿A que es incomprensible? Pues eso. Este método tenía muchos problemas. El primero es que es muy fácil caer en falacias lógicas y es posible pasar horas discutiendo sobre cosas triviales. Una gran parte del trabajo consistiría en re-nombrar fenómenos que ya conocemos, en hacer interpretaciones hermeneúticas de distintos fenómenos.
La generación de economistas de la que Paul Samuelson es el máximo exponente simplemente cortó por lo sano. Por ejemplo, una querella eterna de la economía era el problema de las “funciones de utilidad” y “el valor”. En aquélla época, en los años treinta, con el auge del positivismo y el falsacionismo, existía una preocupación entre los economistas porque la mayor parte de nuestras explicaciones de como actúa la gente se basaban en la idea de que “maximizan una función de utilidad”. Sin embargo, las funciones de utilidad no se pueden observar; luego no sabemos muy bien si decir que alguien maximiza su utilidad es cierto o falso. La respuesta de Samuelson a este problema fue “no importa”. En lugar de explicar el comportamiento por la utilidad, Samuelson sugirió que era posible invertir el orden: si uno observa un comportamiento, intenta construir una función de utilidad, matemáticamente tratable, que describa correctamente ese comportamiento y luego intenta hacer predicciones. Con esta innovación, Samuelson separó la economía de las psicología, al meter la fenomenología psicológica en una caja negra. De no haberlo hecho, probablemente los economistas habríamos pasados el último siglo haciendo psicología amateur y fenomenología espontánea.
Esto que acabo de explicar, ilustra todo el método samuelsoniano. Su método consistía en a) Reducir el número de variables y mantener un número de variables simples b) Escribirlo como un problema de optimización matemática. La idea que subyace es la de un pragmatismo fundamental: Samuelson era consciente de que los economistas tratamos con objetos mucho más complejos que los físicos; sabía que no tendremos, al menos en mucho tiempo, un método que nos permita llegar a conclusiones igual de sólidas. Sin embargo, sugería que dentro de todo lo falso, había cosas menos falsas que otras. La simplificación permite concentrarse sobre un problema a la vez, “divide et impera”. Intentar aprehender un fenómeno en toda su complejidad nos llevaría al problema de Borges del mapa a escala 1:1 totalmente realista pero totalmente inutilizable. Modelizar algo tiene costes; hay variables que son excluidas, otras que simplemente son demasiado difíciles de medir para que sirvan de explicación. La idea de Samuelson -que es la misma que la de todos los economistas de su generación, como Solow con su residuo- era la de excluir esas variables y ser conscientes de nuestra ignorancia. La alternativa es incluirlas sin saber muy bien lo que estamos haciendo y terminar divagando.
Usando este método simple, Samuelson recorrió toda la economía existente hasta entonces, dándole forma matemática e integrándola dentro de un cuerpo teórico coherente que es hoy.
Samuelson no tenía una orientación política clara, salvo que “centrista” sea un orientación política. En el espectro de economistas como figuras públicas, se situaba en algún lugar entre Galbraith y Friedman. Él encarnó el consenso de su época en casi todo momento. Dijo muchas cosas en público, al tener una columna en Newsweek, lo que es una garantía de equivocarse también muchas veces. Tuvo, sin embargo, la honestidad de rectificar en cada uno de los casos.
Samuelson es, dicen, el último economista generalista (yo lo matizaría, Stiglitz también es generalista) en una ciencia hoy superespecializada. Es probablemente el mejor economista del siglo XX lo que viene a ser, en una ciencia tan joven como la economía, como el mejor de la Historia. Descanse en paz
Diciembre 14th, 2009 at 2:50
Vamos, en resumidas cuentas fue quien puso la palabra ciencia delante de la economía.
Por curiosidad, ya que he leido la palabra modelizar, en economía se utiliza la transformada de LaPlace y en general, todo aquello estudiado en ingenieria cuando se aprenden sistemas de regulación?
Diciembre 14th, 2009 at 3:51
Descanse en paz. Uno de los grandes, si no el más grande.
Diciembre 14th, 2009 at 9:21
Fue el Euclides de la economía. De un monton de ideas brillantes y dispersas, creo una teoria sistemática y unificada.
No inventó la micro, sino que organizo el legado de Jevons, Walras y Hotelling; tampoco demostro el Teorema de Arrow-Debreu, como su propio nombre indica.
No inventó la Teoria de la Decisión: organizó y sistematizó el trabajo de Von Newmann y Morgerstern.
No inventó la Teoria del comercio internacional: escribio de forma canónica y consistente con todo lo demás el trabajo de Ricardo y Ohlin.
No inventó las finanzas modernas: redescubrio y organizó el trabajo de Bachelier, y se quedo a un paso de Black Scholes.
No descubrió la Macro dinámica:recuperó el modelo de Ramsey y lo convirtio en la teoria canónica del capital.
Ni siquiera descubrio la teoria de la tasación optima!! Tambien es de Ramsey.
Total, que manda huevos que con todo y con eso sea el mejor economista del siglo.
Y en lo personal, “Economia” fue mi primer libro de economía, asi que yo me dedico a esto en muy buena parte por el.
Mi lista de grandes economistas matematicos:
David Ricardo
Leon Walras
Stanley Jevons
Paul Samuelson
Wasily Leontief
Jhon Ramsey
Robert Lucas
Harold Hotelling
Diciembre 14th, 2009 at 10:21
“Por curiosidad, ya que he leido la palabra modelizar, en economía se utiliza la transformada de LaPlace y en general, todo aquello estudiado en ingenieria cuando se aprenden sistemas de regulación?”
Mas bien optimización dinámica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsey_growth_model
Y soluciones de punto fijo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Applied_general_equilibrium
Por lo demás, bastante estadística.
Diciembre 14th, 2009 at 16:07
Como se dice, sistematizó mucho las teorías económicas del momento y su libro introductorio no estaba mal; de hecho, el que ahora más se vende, el de Mankiw, es, en mi opinión, una perfección del de Samuelson.
Aun así, nadie como Von Mises para explicar el ciclo.
Diciembre 14th, 2009 at 16:44
Es una pena que halla fallecido Samuelson, porque había vivido los grandes momentos de los dos siglos el XX y el XXI con sendas crisis, si bien yo me inicie con su celebre libro de economía, ha bajado mucho su versión desde que introdujo a Nordhaus.
No es momento para echarle a Samuelson muchas consas en cara, ya habrá otro momento para evaluar su legado sus pros y contras.
Cuando dice el Sr. Kantor:
Mi lista de grandes economistas matematicos: Ricardo (su formación era mala de matemáticas), se podría citar a Cournot que introdujo a Walras y Jevons. Y no decir a Marshall que si tenía una gran formación matemática. Muchos otros también faltan en su lista. No es cuestión de dar una clase de historia económica, al igual que se podría debatir el problema de la matematización de la economía.
Diciembre 14th, 2009 at 17:13
La formación de Ricardo en matemáticas era mala, pero sus ejemplos numéricos son simplemente abrumadores. Ya les gustaría a muchos economistas de ahora.
Lo de Cournot de acuerdo, aunque al centrarse en el tema del oligopolio me parece un tanto limitado. Cournot y Nash por un lado son tanto o mas importantes que los de la lista en términos de fundamentacion de la economía; pero a la vez sus trabajos no son tan útiles para el economista aplicado.
Diciembre 14th, 2009 at 17:21
“Tradicionalmente la economía había sido una ciencia literaria, sin un método claro ni preciso como lo son hoy en buena medida la sociología o las relaciones internacionales.”
Cuanta razón llevas. Estudio sociología y considero que he perdido (relativamente) mucho tiempo debido a ello. Así que estos posts me vienen de perlas.
Por cierto, si Samuelson nació en 1905 y murió ayer con 94 años, no me salen las cuentas
Saludos.
Diciembre 14th, 2009 at 22:08
Cierto. Ahora lo cambio.
Diciembre 15th, 2009 at 0:38
Gracias Kantor
Diciembre 15th, 2009 at 14:32
Antes de nada quiero dejar claro que no rechazo el uso de las matemáticas en la ciencia económica, pero si a su abuso.
El ingeniero social, obsesionado con el control y el poder, siempre necesitó de una herramienta que diese validez a su discurso. Las matemáticas siempre fueron el instrumento elegido, pervirtiendo muchas veces su uso. No es de extrañar que la Rusia Soviética destacara en la economía planificada y el uso de la matemática en la ciencia económica.
Los economistas vivimos un sueño pensando que nuestros modelos complejos matemáticos nos permiten aprehender la realidad sin fallas. Luego le preguntamos a un matemático sobre nuestros modelos y no pueden evitar una sonrisa maligna, pues saben perfectamente que estamos lejos de usar una matemática para ellos “pura” y no pasamos de manejar con soltura cierta estadística aplicada.
Samuelson debe ser reconocido como un economista brillante, eso sin lugar a dudas. Pero también debemos matizar con cuidado su legado, pues no es oro todo lo que reluce en su obra.
Si bien debemos a él que las matemáticas formen parte de nuestras herramientas habituales, sus aportaciones a la teoría microeconómica, al comercio exterior y su síntesis de la economía neoclásica y keynesiana que todos los estudiantes de macroeconomía hemos “sufrido”. Por otro lado nos ha arrojado a la “jaula de hierro” de un positivismo radical.
Y escribo “jaula de hierro” porque los economistas (por lo menos una gran parte de nosotros), vivimos esclavizados por la dictadura del cálculo y el álgebra. Samuelson desterró para siempre la Política de la Economía, y lo que antes era economía política pasó a ser simplemente economía y posteriormente ciencia económica, como si esa apostilla necesitase para su aprobación el uso de las matemáticas.
El problema es que los modelos matemáticos no son perfectos, pero ese no es el principal y más peligroso de sus defectos. El mayor riesgo es que acabamos aceptando como un dogma de fe los resultados “numéricos” de esos modelos, olvidando que un modelo no es más que una representación más o menos simple de la complejidad que nos rodea.
No es aquí el lugar para desarrollar un discurso sobre los problemas de episteme y método que las matemáticas introducen en la economía, sólo recordar que parte de la crisis que estamos sufriendo parte de un uso abusivo y descontrolado de la estadística y la fe ciega en sus validaciones.
Un saludo y perdón por tremendo comentario.
PD: Desconozco el mundo de las relaciones internacionales pero desde luego en ellas se usa muy mucho, la teoría de juegos. Por otra parte, si puedo hablar con mayor seguridad en el campo de la sociología y quiero matizar tu comentario. La multitud de métodos en el campo sociológico no es un problema, y dentro de este abanico, la sociometría está muy desarrollada. Los sociólogos saben mucha estadística o deberían saberla.
Diciembre 15th, 2009 at 14:52
Paul Samuelson y los austriacos (actualizado)…
El Nobel de economía Paul Samuelson ha fallecido este domingo a la edad de 94 años. Las distintas ediciones del manual de Samuelson fueron auténticos best-sellers, traducidos a decenas de idiomas y usados como libros de cabecera en las universidades…
Diciembre 16th, 2009 at 12:32
Hola, Citoyen, he descubierto tu blog hace poco. No tengo ni idea de economía. Pero soy psicólogo, y creo que comprendo bien el problema de batallar científicamente frente a un sistema complejo
Alberto, esta frase tuya me ha dejado algo confuso:
“Antes de nada quiero dejar claro que no rechazo el uso de las matemáticas en la ciencia económica, pero si a su abuso.”
después de explicar lo que consideras “abuso”, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque con lo de “jaula de hierro” parece que culpas a los modelos matemáticos, cuando la culpa es de los “científicos” dogmáticos, pongo las comillas porque científico y dogmático son términos incompatibles)
pero cuando dices “no rechazo”, da la sensación de que existe otra alternativa al uso de las matemáticas. Y no existe. Quiero decir que cualquier actividad epistemológica que intente explicar la realidad sin matemáticas no es ciencia, sino filosofía. La filosofía es util generando teorías o metateorías, pero que estas reflejen el funcionamiento de la realidad o sean meras gilipolleces conceptuales solo es posible saberlo mediante los números
en psicología tendríamos el psicoanálisis, por ejemplo. Ha aportado un montón de aseveraciones sobre la psicología humana. Personalmente algunas me parecen teóricamente brillantes, y otras puras gilipolleces desiderativas. En cualquier caso, independientemente de lo que a mi me parezca, no puedo concebir otra forma de saber si esas aseveraciones se ajustan a la realidad que mediante la ciencia, es decir, la operacionalización, la observación y el uso de las matemáticas
otra cosa, como dices, es que los científicos sociales seomos ante la tremenda complejidad de nuestros objetos de estudio cual pitufos desnutridos frente a un miura de 700 kilos, y con el capote desteñido. Pero este hecho sólo es prueba de que necesitamos modelos matemáticos que puedan responder a la complejidad
Diciembre 17th, 2009 at 13:56
Estimado nituniyo,
Abusaré de la amabilidad de Citoyen para contestarte en su blog.
Tomo el término “jaula de hierro” como lo conceptualizó Max Weber: una racionalización extrema, y las matemáticas en la economía han sufrido un proceso de racionalización tal que han constituido casi una propia disciplina, la econometría.
La culpa no es sólo de los científicos dogmáticos, sino de una comunidad científica que dota de mayor grado de verosimilitud a un trabajo con herramientas matemáticas frente a otros que no los contenga. Hasta el punto que muchas publicaciones económicas son extensos trabajos económicos que desarrollan modelos exclusivamente matemáticos, sobre todo en el mundo de las finanzas.
Y por supuesto que existe una alternativa a las matemáticas en las ciencias sociales, economía por ejemplo la praxeología de Mises. Y por supuesto que se puede hacer ciencia sin el uso de las matemáticas, pardiez: la biología, la zoología, la geología, la química, la astronomía.
De hecho tienes una rama como la psicobiología en tu campo, incluso la neurología y la neuropsicología. De hecho, el que una teoría se pueda explicar matemáticamente no significa nada, como le ocurre a los físicos teóricos, incapaces de llevar al laboratorio sus concepciones teóricas con exposiciones matemáticas brillantes y complejas. Incluso se da la paradoja de que los físicos de laboratorio se mofan de los físicos teóricos, acusándoles de ser más filósofos que científicos.
El problema está principalmente en que confundimos el uso de las herramientas matemáticas por matemáticas, cuando realmente usamos estadística, una estadística además que se basa en postulados como la normalidad. Y muy pocos procesos sociales pueden ser distribuidos bajo la famosa campana de Gauss. De ahí que sea necesario prestar atención quizás a otros modelos matemáticos que se separen del cálculo diferencial y sus sistemas de ecuaciones, modelos basados en matemáticas como la fractal por ejemplo.
Un saludo.
Diciembre 17th, 2009 at 15:41
gracias por la respuesta, Alberto
aun soy (relativamente) joven y quizás mi vehemencia no es sino la prueba de mi (relativa) ignorancia o rigidez mental
pero cuando oigo fractal, caos, complejidad, emergencia, siento que ese es el camino. ¿Aparecerá algun día nuestro Hari Seldon?
me pasaré por tu blog para preguntarte alguna cosa
un saludo