Pasando reformas IX: La urgencia
La idea de que Europa y España en particular necesita cambiar de modelo productivo no es nueva. Es algo que está en la agenda política al menos desde hace una década y en la agenda de los economista desde hace bastante más. Europa lleva más de treinta años creciendo a ritmo anémico y con tasas de paro que no deberían ser aceptables por casi ninguna sociedad.
Sin embargo, la crísis ha hecho la necesidad de reformas aún más acuciante. Como explica la gente de Nada es gratis que el gobierno empiece a dar señales de decisión es urgente. Os recomiendo vivamente que leáis este post de Luis Garicano y este post de Tano Santos (el segundo es totalmente fundamental), aquí me voy a limitar a hacer un resumen/comentario. De forma resumida; un informe reciente de Standard and Poors ha anunciado malas perspectivas para la economía española. El efecto que tiene el hecho de que los inversores tengan malas expectativas es que el riesgo de impago es mayor y eso hace que a la hora de quedarse con deuda del estado exijan una prima de riesgo; endeudarse va a ser cada vez más caro; esto a su vez contribuye a que la deuda sea mayor.
¿Por qué es esto así? Una primera razón es que el deficit en España ha crecido de forma brutal durante la crísis y por tanto ha hecho que tengamos más deuda y más deuda, significa más riesgo de impago. Pero el problema fundamental es uno de expectativas. Durante los años pasados España mejoró mucho sus finanzas, esto es, los ingresos crecieron mas rápido que los gastos y en 2005 tuvimos el primer superavit de la democracia. La perspectiva frente al futuro hace pensar que esto no será así.
¿Por qué? Primero, porque la economía estuvo creciendo de forma artificial a través de una burbuja immobiliaria, de forma que ese desarrollo era esencialmente transitorio y los ingresos obtenidos por este hecho también lo eran. Segundo, el sector privado está altamente endeudado y si seguimos teniendo deflación, el valor real de las deudas aumentará lo que reducirá la inversión privada y el consumo privado (que son dos componentes muy importantes del PIB).
Como ninguna de estas cosas debería cambiar en el futuro, los inversores pedirán una prima de riesgo mayor a cambio de quedarse con la deuda. ¿Como se asegura que el deficit mejore y el riesgo sea menor? Para verlo mirad esta ecuación deficit=gastos- gravamen x base imponible. El gravamen es lo altos que son los impuestos; la base imponible es, grosso modo, el PIB. Como explicar Tano Santos, para que el deficit se reduzca, el gobierno puede subir los impuestos, reducir los gastos o asegurar un crecimiento más rápido. Reducir los gastos es complicado y de ámbito limitado; supondría ponerse a tocar cosas difíciles de tocar durante una recesión como el estado de bienestar, algo que como socialdemócrata no me entusiasma. Subir los impuestos tiene inconvenientes similares en una recesión. Luego la solución pasa por hacer que la base imponible aumente más rápido; es decir, pasar reformas estructurales que reduzcan el paro (aumentando el PIB, reduciendo el gasto en subsidio de desempleo) y aumenten el PIB.
No es sólo que esto sea necesario, en sí mismo, como lo era hace diez años, para tener un modelo social sostenible. Es que además, es necesario enviar una señal a los inversores de que las cosas van a mejorar para que estén dispuestos a invertir en España y a quedarse con la deuda estatal. Como decía Luis Garicano, y sugería Egocrata el otro día, es un problema de mostrar voluntad política.
¿Cómo andamos en España de voluntad política? En el caso del gobierno, yo diría que es al menos preocupante. La impresión generalizada que el gobierno todavía no ha sido capaz de contrariar, es que la administración de Zapatero subestimó la crísis desde el principio y todavía está en esa situación. Poner a la cabeza del ministerio a Elena Salgado no ha sido un avance desde luego, como no lo son los problemas estructurales de comunicacion que tiene el gobierno desde su primera legislatura. Por otro lado, el gobierno parece haber sacralizado el diálogo social y estar dispuesto a casi cualquier cosa con tal de no llevarle la contraria a los sindicatos. Como decían por aquí, el gobierno parece estar cautivo.
Esto no sería un problema si los sindicatos tuvieran consciencia de lo grave que es la situación; de lo necesario que es reformar el mercado laboral; de lo urgente qeu es pasar reformas estructurales. Lo que pasa por la mente de los sindicalistas es para mí un misterio; mi impresión sería pésima si no leyera a Jose Rodríguez, pero aún conociéndolo, cuando leo lo que dicen y hacen los sindicatos, mi impresión sigue siendo muy mala.
Quiero insistir en que esto no es un problema ideológico; a mí me gustaría que lo fuera, pero que la situación es grave y urgente es así y las soluciones no son únicas, pero tampoco son infinitas. Cualquier principio de solución tendrá que empezar por hacer los mercados de productos más competitivos y un mercado laboral que tenga una tasa de paro menor y ambas cosas son impepinables.
Con su actitud, el gobierno no sólo está poniendo en peligro la prosperidad del país para las próximas dos décadas; está dándole la razón a la gente que piensa que el proyecto socialdemócrata es incompatible con hacer buena política económica.
Diciembre 13th, 2009 at 18:57
[...] La urgencia de aprobar reformas http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/12/pasando-r… por Sr.Nadie el 17:57 UTC [...]
Diciembre 13th, 2009 at 21:34
Hombre, Luís, exigir una política fiscal que no se cargue, por ejemplo, el impuesto de sucesiones y que (una vez superada la crisis y los datos apuntan que a final del 2010 la habremos superado a nivel de creación de riqueza) garantice la financiación de los servicios sociales no es malo, sinó extraordinariamente bueno, ya que el pedir una carga fiscal relativamente alta es poco popular.
También entrar en el tema del modelo energético español que lo hace muy poco competitivo y alerta de una cuestión: cuando España incremente su demanda de crudo este habrá vuelto a aumentar grácias a que otras economías ya se habrán recuperado, y reducir la dependencia energética de fósiles (y oh!!!) reclamar que la opción nuclear no se descarte alegremente no es tan malo.
Como tampoco poner el dedo en la llaga en que el crédito, el cuál está cubierto con dinero de todos, llegue a los emprendedores que son el verdadero problema a la hora de generar empleo y no unos costes de despido que son más bien cuestionables (la media de los despidos improcedentes en este país se está pagando a 20 días no a 45 como están diciendo por ahí).
O por ejemplo, porqué no, hablar que el 70% de los parados son personas con educación básica o inferior y que realmente ahí está el gran problema de ocupabilidad de millones de españoles: el fracaso de la formación profesional. Poniendo acuerdos en la mesa como el proceso de acreditación profesional para reconocimiento de títulos.
No sé, pero no me vengas luego con la historia que los sindicatos sólo se preocupan por los insiders, cuando la última huelga general en este país era por la reforma de le ley del paro, y aquí la única reforma laboral que ha generado indefinidos fué la acordada en el 2006 con crecimiento real de empleo y concertación social.
Diciembre 13th, 2009 at 22:15
Otra cosa, hay más de un sindicalista (declarado o no) que escribe blogs tan o más inteligentes que los míos, un ejemplo Geografo Subjetivo, y algunos no tan “superizquierdistas revolucionarios”.
Diciembre 13th, 2009 at 22:16
Creo que no me he explicado bien. Lo que me parece criticable, más allá de las propuestas concretas es que son en buena medida insuficientes para atajar el tipo de problema que tenemos delante, no que me parezcan bien o mal.
No tengo una idea clara sobre el tema del impuesto de sucesiones; sí puedo decir en cambio que es algo despreciable (muy pequeño) desde el punto de vista recaudatorio. Las propuestas sobre el modelo energético no me parecen mal, incluso me parecen bastante bien. Pedir que el crédito llegue a los emprendedores, si lo entiendo bien, es moderadamente inútil como creo que comentamos por mail. El tema de la formación profesional me parece muy importante.
El problema con todas estas propuestas es que, o bien tienen sentido sólo a medio/largo plazo (energía, formación, etc…) o bien son más o menos vacías.
Personalmente, no creo que los sindicatos defiendan los intereses egoistas de los insiders a costa de los parados. Sí tiendo a pensar que a) Suelen tener creencias más o menos distorsionadas de como funciona la economía y eso les lleva a defender cosas más o menos inadecuadas aún cuando lo hagan con buenas intenciones y b) Cuando la gente que vota en las elecciones sindicales es gente empleada, es normal, aunque sea inconscientemente, que sus intereses tengan una ponderación más fuerte en las decisiones del sindicato (vamos, lo mismo ocurre en una democracia con la clase media).
No creo, por último, que sea defendible que el mercado laboral en España funciona bien. Tenemos un paro alto, un mercado dual, una tasa de temporalidad alta, un paro juvenil del copón. Mira lo que decía el último post de egócrata http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/productividad-y-salarios-ahora-con-graficas.html .
Me cuesta entender por qué hay una hostilidad tan alta a pensar en una reforma. Por ejemplo, me pareció totalmente desencajada la respuesta que dieron los sindicatos al manifiesto de los cien (básicamente, por las mismas razones de fondo por las que polemicé sobre el tema con Alberto Garzón) que al fin y al cabo sugería aumentar las prestaciones por desempleo y unificar el zillón de contratos que hay en España y al que los sindicatos y otros profesores respondieron con un manifiesto sin medidas concretas pidiendo, que evocaba de forma relativamente vaga “empleo digno”. A mí me parece bien el empleo digno, pero me cuesta ver cuál es el programa viable por el que sugieren llegar a él.
Diciembre 13th, 2009 at 23:55
Citoyen, si los sindicatos están dispuestos a la reforma laboral, pero cuando su fuerza negociadora no esté debilitada porqué lo que tienen que velar es que la peña que sale de los múltiples ERE no salgan con una mano delante y otra detrás, y cuando ahora mismo no se crea ese empleo (y en cambio una mala política energética sí que lo puede destruir o que el estado no apriete a los bancos a los que ha cedido unos abales impresionantes para que circule el crédito sí que puede atrasar la creación de ese empleo).
Hoy por hoy un emprendedor o alguien que pueda generar empleo y no quiera pillarse los dedos crearía contratos de obra y servicio, y joder son los que NO se están creando. El problema HOY no es el tipo de contratación, es un problema estructural relativo.. porqué cuando se ha reformado en época de crisis no ha generado empleo ni ha ayudado a reducir la temporalidad, en cambio cuando se ha negociado en bonanza (léase reforma del 2006) sí lo ha hecho.
Otra cosa me parece muy osado que digas que los sindicatos no saben leer la economía (o sea, que el “milagro” de que el Q3 llegara a SEAT grácias a que la UGT abogara por una reducción del salario es no leer la economía), cuando personas tan buenas economistas como tú o Egócrata (léase Zufiaur, Antón Costas, Vicenç Navarro, etc…) que firmaron el manifiesto de los 700 en contra de la reforma laboral AHORA. Y algunos de ellos asesoran a los sindicatos, a parte de que en sus gabinetes tienen economistas tan buenos como algunos de tus mejores compañeros de promoción, con sus estudios de doctorado incluidos. Por no decir que los primeros en hablar de reforma del modelo productivo español fueron los sindicatos hace ya más de 12 años… y que para ello han ido eliminando las cláusulas de antiguedad (con todo lo que ello implica a nivel social), han introducido medidas para flexibilizar la jornada laboral, etc… mientras la patronal en muchos casos no ha hecho su parte del trabajo.
Te voy a intentar explicar lo que hoy en día significa reducir a pelo la indemnización por despido en casos prácticos. Es que al empresario le salga más barato desbaratar cualquier intento de montar una lista sindical. Es muy fácil hacerlo, antes de que la lista se presenta al Departament de Treball los candidatos pueden ser despedidos por causas disciplinarias ya que es imposible o muy difícil demostrar persecución sindical y además antes les han hecho la vida imposible y por tanto tienen pocas ganas de batallar legalmente. El disciplinario se transforma en un improcedente que además los empresarios reconocen con total alegría y punto pelota. Pagan 30 días o 45 y adiós sindicalista en ciernes. ¿Sabes cuantas veces pasa eso?, muchas, hasta el punto que se tienen que montar las listas de forma clandestina. Y no hablo de grandes empresas donde el coste individual es insignificante sinó en medianas. Sólo por ponerte un ejemplo donde la indemnización por despido representa el poder negociador del trabajador. Al igual que un trabajador que por ejemplo realiza su trabajo de forma incuestionable y le dicen que se ha de ir a un nuevo centro a 400 kilómetros, él se niega (y está en su derecho, debido a las modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo) y si decide no tragar se le despide, reconocen el improcedente de 30 o 45 días y punto. Con indemnización casi inexistentes ¿ese tío tendría capacidad para plantarse delante del empresario y decirle que no traga el perder su vida e irse a la otra punta del país? ¿Quieres que siga hablando de microeconomía aplicada o vas a suponer que esto es una falacia del ejemplo?
No intento argumentar todo lo bueno que es la indemnización, yo estoy por reducirla pero evidentemente hay flecos que son más serios que cubrir y por ello se habla de negociarla una vez salido de la crisis, porqué a la práctica, hoy sólo serviría para cargarse peña y reducir el poder negociador del trabajador.
Diciembre 14th, 2009 at 1:00
Vale, se me ha borrado el comentario. Solo un punto:
“Otra cosa me parece muy osado que digas que los sindicatos no saben leer la economía”
Vamos a ver; eso es lo que parece desde fuera. Honestamente, yo no soy un experto en economía laboral (no soy un experto en nada, de hecho); es decir no investigo en el campo, no manejo datos. Mi conocimiento es fundamentalmente algo derivado de haber pasado algunas tardes de mi vida leyendo papers, blogs y algún libro y de haber escrito unos cuantos posts sobre el tema que me han permitido poner las ideas en orden. Algo, supongo, similar a lo que te ocurre a ti con el cambio climático (aunque la física sea más sólida que la economía, etc,… no me refiero a eso con la comparación) o con los temas que tratas en tu blog.
Ahora, si comparas lo que dicen economistas de todas las tendencias y (dentro de un margen de ortodoxia; digamos, el suplemento de los domingos de economía de El País, nada más dogmático) y las organizaciones internacionales (el FMI, la Comisión Europea, el BCE,…) con lo que dicen los sindicatos en general hay una asimetría fundamental, tanto en el tipo de lenguaje que se utiliza como en las conclusiones, como, si me permites, en la actitud con la que se enfrentan a las cosas.
Ahora, es posible que los sindicatos estén muy bien informados sobre qué está en juego, sobre cuál es el problema de fondo (aunque, permíteme que le dude, todavía recuerdo una entrevista que le hicieron a Monks en el Economist dónde decía que no tenía ni idea de lo complicadas que son las finanzas modernas) pero en ese caso no actúan en consecuencia, o llegan a conclusiones distintas que no consiguen expresar de forma comprensible o que no tienen respaldo entre el resto de economistas o, bueno, no sé. Lo digo sin mala uva, ni ganas de provocar, pero creo que no es aventurado sugerir que tienen un visión al menos ligeramente distorsionada de lo que está ocurriendo.
Diciembre 14th, 2009 at 4:52
[...] obligado a enlazar al último artículo de Citoyen sobre la necesidad de pasar reformas en España. No es hora para bromas, ni para tomarse las cosas [...]
Diciembre 15th, 2009 at 13:26
[...] voy a hablar de las críticas constructivas y hechas desde el respeto institucional a los sindicatos que realizan algunos blogueros desde posturas bastante sólidas. Los sindicatos tienen un aspecto [...]
Enero 4th, 2010 at 15:51
[...] y las agencias de rating es que la deuda pública española es insostenible y que el gobierno no tiene muy claro lo que está haciendo, es poco probable que las cosas [...]