Economía de la discriminación positiva
La discriminación positiva lleva siendo una de las bestias negras de la derecha, al menos desde finales de los años setenta cuando se formó esa extraña coalición que incluía a científicos sociales escépticos, conservadores con mala uva y racistas convencidos y que viene teniendo una apariencia de respetabilidad desde entonces.
Lo cierto es que la idea tiene una apariencia de respetabilidad entre economistas. Si los miembros de una minoría (digamos, los gnomos de jardín) son vagos o idiotas no hay ninguna razón para forzarlos a estar dentro del mercado laboral si son menos productivos. Se sugiere, además, que el hecho de dar dinero a los gnomos hará que los gnomos sigan siendo pobres porque no tendrán razones para esforzarse.
Chris Dillow da, sin embargo, una fantástica explicación de por qué puede ser, de hecho, una buena política introducir cuotas para los gnomos. La idea es básicamente la misma que la que expuse en este post. Si se puede identificar una correlación entre gente pobre y ser miembro de una minoría, se puede redistribuir renta dándoles ventajas legales. Para que esto no cause problemas de eficiencia, la pertenencia a esa minoría debe estar a) muy correlacionada con ser pobre b) Depender muy poco del individuo.
Kantor me replicaba por mail que esto es un argumento para dar dinero a esa minoría, no para obligar por ley a que haya más gente de esa minoría en ciertos puestos. Más; sugería que si los gnomos son congénitamente inútiles o vagos, lo suyo sería pedirles que tuvieran menos hijos para que hubiera menos gente congénitamente inútil o vaga ¿no?
El problema de Kantor es que no entiende que el hecho de ser vago o inútil independientemente del esfuerzo que uno haga no es necesariamente algo que no se pueda modificar con ingeniería social. Los modelos insiders outsiders del mercado laboral sugieren que la productividad de un individuo puede depender de como encaje dentro de la dinámica de un grupo. La existencia de odio racial o de prejuicios asentados, está claro, debería ser algo que ayude. Ahora bien, este tipo de cosas se pueden, en teoría modificar. Akerlof sugiere, por otro lado, que es probable que la identidad juegue un papel importante en este tipo de cosas. Más; Akerlof y Shiller sugieren en este librito que la falta de éxito de los negros puede probablemente deberse al hecho de que desde pequeños están imbuidos en una narrativa dónde entienden que por el hecho de pertenecer a ese colectivo no pueden tener éxito; eso es algo que repercute sobre su esfuerzo y hace que su ambición sea menor. Por último, el probable que determinadas estructuras sociales, aparentemente neutras, no lo sean en la práctica o estén sesgadas. Las pruebas de aptitud son un ejemplo. Si quieres evaluar la cultura general, por ejemplo, que es algo muy correlacionado con el interés o el esfuerzo o la curiosidad o lo que sea etc,… tiene sentido que te pregunten por, digamos, Lope de Vega, si eres español, en la medida en que si no lo conoces señaliza que eres probablemente tonto o inculto. Si eres Austriaco no tiene sentido y no señaliza nada en absoluto.
Todas estas cosas se pueden modificacar con discriminación positiva y es buena economía. La idea de que las relaciones de mercado ocurren en el vacío cultural y social no lo es.
Diciembre 2nd, 2009 at 13:50
Este post me recuerda las profecías autocumplidas de Sociología. Sin embargo, aunque ello podía tener cierta parte de razón no se lograba entender qué ocurría con, por ejemplo, los gitanos. ¿Por qué si tenían casas de protección oficial a precios simbólicos -llegaron a tener casas por 50€ (!)- y se hacía un inmenso esfuerzo por integrarles en la sociedad y en el barrio acababan como acababan?
Creo que más que un problema que se puede atajar con medidas legales y subvenciones; es algo que requiere esfuerzo, educación y, sobre todo, intentar comprender algo mejor esas culturas que no entran dentro de los parámetros occidentales.
Diciembre 2nd, 2009 at 14:12
[...] Read more here: Club Lorem Ipsum :: La Ley de la Gravedad » Archivo » Economía de … [...]
Diciembre 2nd, 2009 at 14:20
El otro dia Roger liaba el comercio minorista con el cambio climático; ahora tu me lias el mercado laboral con la redistribucion y la igualdad de oportunidades.
Antes de liarla ¿estamos seguros de haber hecho bien lo que sabemos que funciona sin lios? ¿Les hemos dado a los pobres (de todos los colores) sanidad y educación subvencionada? ¿hemos metido en la carcel a los hijos de puta, de forma que haya vencindarios seguros? ¿hemos dado al menos cupones de alimentos para paliar la pobreza extrema?
Mira, Murray decía que controlando por IQ, los negros tenian el sueldo que las ecuaciones salariales predecían. Es una prueba de que no hay discriminacion en el mercado laboral; un mercado que por serlo es naturalmente averso a pagar a precios distintos lo que vale igual.
Otra cosa claro, es que tambien sabemos que el IQ depende en un 50% de factores sociales. Bien, pues esforcemonos en que esos factores sociales y educativos que generan ese IQ inferior cambien.
Lo que funciona bien en la sociedad americana es el mercado, y muy especialmente el laboral.
Fracasan las comunidades, la escuela, la policia, el Estado, y en general todo lo que hace que los negros lleguen al mercado laboral valiendo REALMENTE menos. Y justo tu quieres que los platos rotos los pague quien menos ha hecho por romperlos.
De forma, ademas, escandalosamente injusta, porque si de verdad el tio llega a los 20 años siendo un vago, un maleante, o un inutil, entonces, joder, por mucho que la sociedad sea la culpable, el individuo ES realmente todas esas cosas, y tu quieres ponerle a hacer un trabajo que no merece, y que hará mal, a costa no de “la sociedad”, sino de quien merece el trabajo y lo va a hacer bien.
Diciembre 2nd, 2009 at 14:50
Estoy completamente de acuerdo con Kantor. Y me permit incluso un añadido castizo:
El apartheid de Suráfrica era discriminación positiva. Para los blancos.
Y es que lo que se da a unos siempre es a costa de otros.
Diciembre 2nd, 2009 at 16:18
“Lo que funciona bien en la sociedad americana es el mercado”
Si, se nota.
Diciembre 2nd, 2009 at 18:08
[...] Economía de la discriminación positiva http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/12/economia-… por francisco el 17:08 UTC [...]
Diciembre 2nd, 2009 at 19:27
No estoy de acuerdo con tu entrada, Citoyen, por toda una serie de motivos:
I) La discriminación positiva se supone que es una medida para luchar contra la discriminación. El problema es que es relativamente fácil probar la discriminación para un solo individuo, pero bastante complicado probarla para un colectivo. Hay una extensa variedad de motivos por los que una minoría (o género… las mujeres no son una minoría) puede aparecer como más pobre en su conjunto:
- Por elección propia (muchas mujeres, por ejemplo, eligen trabajar menos horas, u optan por cierto tipo de trabajos, etc.)
- Por patrones culturales autoimpuestos (que no impuestos)… por ejemplo gitanos, o negros en ciertos ambientes…
- Por ocupar una posición social excluída o marginal, que a su vez tiene varios motivos, que se realimentan, pero que no son únicamente por la “opresión” de un tercero (aunque también puede ser una de las causas)…
- Por prejuicios raciales o de género de un tercero.
Sólo el último caso debería ser objeto de la discriminación positiva, y en mi opinión a nivel individual y delante de un juez, pero es que además es (casi) imposible separarlo de los anteriores considerando colectivos de personas y no individuos.
II) La mayoría de los “excluidos laborales” sufren algún tipo de exclusión social previa, independientemente de su raza, género, nacionalidad, etc. La discriminación positiva supone elegir a unos en detrimento de los otros. Es por la igualdad de oportunidades en el inicio de la vida por lo que hay que luchar, no por tratar de igualar la posición final, pues esta vendrá dada en función de tus capacidades y hasta de tu suerte. Lo verdaderamente injusto es no comenzar a correr desde el mismo punto… la DP no dice nada de ésto.
III) Cuestiono la “distribución de riqueza” que produce la DP… ésta no se da desde los más favorecidos hacia los menos… sino, por ej, desde los blancos (incluidos desfavorecidos) hacia los negros (incluidos los no tan desfavorecidos). Viéndolo como grupo cerrado, hay un trasvase de rentas del grupo de blancos al grupo de negros, pero viéndolo como individuos, es a costa de perjudicar a otros blancos (en este ejemplo) que no forman un grupo o minoría, sino que están dispersos por las colas del paro…
IV) Es imposible que una selección laboral no basada en criterios de eficacia/eficiencia (elegir al que se supone mejor para cada puesto, independientemente de raza, sexo…) no afecte a la larga a la eficacia/eficiencia.
V) ¿Cómo medir el resultado de la DP? ¿Cómo distinguir a posteriori si la mejora (si se da) de éstas minorías responde a que la sociedad es menos racista y prejuiciosa o simplemente se debe a la propia DP, y el efecto se agotará si la eliminas?
VI) Los ejemplos que pones al final, que buscan causas de por qué ciertos colectivos parecen tener menos éxito, apuntan a causas no relacionadas con la discriminación, y sí con prejuicios o problemas del propio colectivo, así como fallos o errores de ciertas estructuras (por ej, pruebas de selección sesgadas…este caso es clarísimo). Estas causas deben combatirse, desde luego, pero la DP no las corregirá.
Diciembre 2nd, 2009 at 22:24
Bueno, mi argumento no es principalmente empírico (por eso hablo de gnomos); es algo sobre lo que me faltan datos y, lógicamente no creo que el argumento sea igualmente válido para CUALQUIER colectivo; me limito a señalar que no existe ningún argumento a priori/teórico para descartar este tipo de políticas. Es decir, no es una cheque en blanco, pero tampoco es un problema de prohibirlo absolutamente, del mismo modo que sugerir que imponer impuestos puede mejorar la eficiencia no implica abogar por el comunismo.
“tu me lias el mercado laboral con la redistribucion y la igualdad de oportunidades. ”
Bueno, la teoría de la imposición óptima consiste precisamente en eso; en tradeoffs.
Lo de que el mercado laboral se autocorrige es un cuento; tengo que postear otro día sobre el tema. De hecho, el comentario me ha salido largo así que voy a convertirlo en un post. Si queréis seguimos allí la discusión
Diciembre 2nd, 2009 at 23:38
“Cuestiono la “distribución de riqueza” que produce la DP… ésta no se da desde los más favorecidos hacia los menos… sino, por ej, desde los blancos (incluidos desfavorecidos) hacia los negros (incluidos los no tan desfavorecidos).”
No cuestionas nada porque yo no digo eso. Si te fijas, digo explícitamente que la capacidad del proxy (siempre actúamos con proxies!) depende de lo correlacionado que esté con ser pobre. Lee el enlace que hago a chris dillow
“¿Cómo medir el resultado de la DP? ”
Igual que cualquier política pública. Puedes hacer experimentos con grupos de control.
“Estas causas deben combatirse, desde luego, pero la DP no las corregirá”
El ejemplo del post no te vale? Si quieres medir la cultura general de un austriaco, ponle una prueba adaptada y pregúntale por literatura austriaca.
“La mayoría de los “excluidos laborales” sufren algún tipo de exclusión social previa, independientemente de su raza, género, nacionalidad, etc. La discriminación positiva supone elegir a unos en detrimento de los otros.”
Vale, vamos a hacer un caso práctico.
-Tenemos una población de rubios y pelirrojos dónde la única industria que hay es ser actor porno. Suponemos además que toda la población es gay y se reproducen por amitosis para simplificar.
-Cada individuo es pagado de acuerdo con la calidad de sus “performance”. Para simplificar suponemos que solo hay dos salarios dos niveles de performance, alta y baja.
-Esa performance, a su vez, depende de dos factores: el esfuerzo del individuo y los factores innatos. Si hay un esfuerzo alto, es tanto más posible que la performance sea alta. Si uno es innatamente bueno (se puede ser bueno o malo) en la cama es tanto más posible que
Queremos hacer un sistema social justo basado en la igualdad de oportunidades, de forma que la remuneración dependa solo del esfuerzo. Sin embargo, en un mercado laboral libre, depende también de lo bueno que se sea en la cama innatamente. Una solución razonable sería medir el grado de innatismo ¿cierto? Pero supón que no podemos, algo bastante verosímil. Sabemos, solamente, que el gen de ser rubio está muy correlacionado con la potencia sexual, en agregado, aunque no se pueda verificar individualmente, mientras que los pelirrojos tienden a ser impotentes, gordos .
Lo que la teoría te sugiere es que para hacer más justo el sistema cobres impuestos a los rubios y des subvenciones a los pelirrojos. ¿te parece poco razonable?
Diciembre 3rd, 2009 at 3:03
Eso no haría el sistema más justo, sino más igualitario.
Justicia e igualdad no son sinónimos NUNCA.
Diciembre 3rd, 2009 at 10:38
“la capacidad del proxy (siempre actúamos con proxies!) depende de lo correlacionado que esté con ser pobre.”
Condición necesaria pero no suficiente. ¿Un tuerto desdentado que vive en un barrio marginal tiene más posibilidades de ser contratado que su vecino negro del mismo barrio marginal?… ahora bien, ¿quién lucha por los derechos de los tuertos desdentados?
El común denominador es LA POBREZA Y LA MARGINACIÓN y en mi opinión la manera de combatir eso no es con DP.
“El ejemplo del post no te vale? ”
No entiendo la pregunta… precisamente en ese punto estoy de acuerdo contigo, hay que hacer pruebas de selección adecuadas… pero eso nada tiene que ver con DP.
Sobre tu ejemplo. Perdóname, pero no me parece un buen ejemplo. Estás hablando de “incapacidad”. No estoy en contra de medidas para incorporar a personas con discapacidad al mercado laboral. Estoy en contra de adoptar medidas para favorecer de manera arbitraria a personas que no tienen ninguna discapacidad para incorporarse al mercado laboral, que aparte de injustas, no creo que sirvan de mucho. Tomemos el ejemplo de las mujeres: ¿su progresiva y exitosa incorporación al mercado laboral ha tenido algo que ver con medidas de discriminación positiva? ¿O ha sido un giro económico y social de las sociedades avanzadas?
Diciembre 3rd, 2009 at 10:55
“Condición necesaria pero no suficiente. ¿Un tuerto desdentado que vive en un barrio marginal tiene más posibilidades de ser contratado que su vecino negro del mismo barrio marginal?… ahora bien, ¿quién lucha por los derechos de los tuertos desdentados?”
¿Tenemos una forma de ver que los tuertos desdentados son exógenamente pobres? Si la tenemos, es un buen proxy. Y de hecho, es algo que ya se hace; los índices de minusvalía consisten en eso.
“Perdóname, pero no me parece un buen ejemplo. Estás hablando de “incapacidad”.”
No, en el ejemplo estoy hablando de rubios y pelirrojos, no de discapacidad. Mi propuesta es subvencionar a los pelirrojos y quitar dinero a los rubios. Tal vez haya rubios impotentes o pelirrojos que sean una máquina y será profundamente injusto para ellos. Lo que cuenta, no obstante, es que estadísticamente ser rubio es un buen proxy para ser “afortunado”. Ser negro o blanco es lo mismo.
Diciembre 3rd, 2009 at 11:26
…Ya, entiendo lo que quieres decir. Pero entonces, coincidirás conmigo en que la principal (si no la única) ventaja de las medidas de DP es QUE SON FÁCILES DE APLICAR (bueno, aparte de que permiten hacer demagogia a la izquierda bienpensante…).
No importa tanto que disparen indiscriminadamente y dejen cadáveres por el camino, no importa tanto si sirven para algo, ni si atacan de verdad las causas, etc… simplemente son sencillas de aplicar.
Bueno, pues yo no puedo estar de acuerdo con unas medidas como ésas.
Diciembre 3rd, 2009 at 12:18
Ser facil de aplicar es algo valioso. El problema es que no lo son; son un lio de cojones. En USA en algunos casos es obligatorio contratar una couta de minorías siempre que haya gente que se presente y cumpla con las “cualificaciones requeridas”. Lo que exige que las cualifiaciones estén muy claras, a priori para evitar la litigación. Total, que estan los blancos, a quienes se puede escoger o rechazar utilizando criterios subjetivos, (por ejemplo la valoración subjetiva del curriculum, o de la entrevista) y estan las minorias a quienes hay que escoger o rechazar basandose en criterios objetivos, si el total de candidatos está cerca de la cuota exigida.
Evidentemente esto genera interacciones estratégicas extravagantes por parte de todo el mundo.
Otra cosa: en las universidades de la Ivy League hay discriminacion positiva en las admisiones, pero como no tienen cojones, no las hay en las notas, así que ya suponeis que hay fuerte sobre-representacion de las minorias entre los drop-outs. Esto, claro, tiene facil arreglo, ¿verdad Citoyen? Basta poner cuotas de aprobados para minorias.
Diciembre 3rd, 2009 at 13:33
Bueno, no mezcléis unas cosas con otras. Discriminación positiva incluye TODAS las políticas dónde se toma por objetivo un determinado colectivo y se focalizan las acciones en él y por tanto son muy variadas.
Lo primero que tenéis que tener en cuenta es que en las politicas públicas siempre jugamos con indicadores. A mí me gustaría poder hacer un estudio individualizado de cada tipo que va a verme a la oficina del paro para ver si merece un subsidio, pero en general no puedo porque no es posible o es demasiado caro; conclusión: uno necesita trabajar con indicadores. De hecho, cuando cobras impuestos estás de alguna forma haciendo discriminación positiva; la renta, el consumo, y demás cosas sobre las que cobras impuestos miden la capacidad de pago. Posiblemente alguien adicto a las compras pero esencialmente pobre pague mucho más IVA que alguien rico y frugal; eso no quita para que el iva sea un buen impuesto.
Un subsidio a, digamos, una determinada etnia, es algo fácil de aplicar; nada complicado ¿verdad kantor?. Una política de cuotas es más complicada de aplicar. No me mojo empíricamente, porque la verdad es que no estoy demasiado informado sobre el tema. Lo único que subrayo en este post y en el otro es que son instrumentos que, con todas sus limitaciones, uno debe tener en el toolkit y que el mecanismo automático autocorrector no tiene por qué funcionar siempre. Por otro lado, no me parece de recibo sugerir que la discriminación racial está, o bien justificada porque los negros son vagos y tontos o bien ha sido creada por las políticas de affirmative action. Quiero decir, los ghettos estaban ahí antes e las políticas de integración.
Diciembre 3rd, 2009 at 13:40
“Por otro lado, no me parece de recibo sugerir que la discriminación racial está, o bien justificada porque los negros son vagos y tontos o bien ha sido creada por las políticas de affirmative action.”
Entiendo que no crees que yo estoy diciendo tal cosa…
Diciembre 3rd, 2009 at 17:43
“Un subsidio a, digamos, una determinada etnia, es algo fácil de aplicar; nada complicado ¿verdad kantor?. ”
Amen. Eso SI es aplicar el II Teorema.
“Una política de cuotas es más complicada de aplicar.”
Puagggh. Pero te voy a hacer una propuesta alternativa: que los negros y las mujeres paguen menos Seguridad Social (y los demás, más, claro, para compensalo).
Es un subsidio laboral, es discriminacion positiva, y no es un lio del copón. Tambien estarían bien las becas raciales, pero no las cuotas.
Sabemos como hacer estas cosas; no hace falta elegir la PEOR forma posible solo porque es así como se lleva haciendo (MAL) durante veinte años.
Diciembre 3rd, 2009 at 17:58
“Por otro lado, no me parece de recibo sugerir que la discriminación racial está, o bien justificada porque los negros son vagos y tontos ”
En el fondo al tratar los problemas étnicos como algo “exógeno” hacemos eso. Decimos que cierta gente tiene una desventaja independiente de incentivos, y que la sociedad tiene que compensarlo; es lo que diríamos de un minusválido, o de el portador de una enfermedad genética.
Aunque hay diferencias significativas entre el IQ medio de blancos y negros en USA (media desviacion típica por debajo) por lo que he leido la diferencia parece ser básicamente debida a condiciones sociales, lo cual hace que tratar el ser negro como una minusvalia pueda ser un tanto injustificado.
En todo caso, si eso es lo que vamos a hacer (por su propio bien, claro) al menos deberíamos ser serios y no dar cuotas laborales a gente a la que consideramos laboralmente peor que la media. Y si vamos a regalar pasta a la gente por el color de su piel, entonces por la misma regla de tres debemos aplicarles tambíen mas presion policial (”racial profiling”) ya que cometen mas delitos (¿no?).
Otra opcion sería no discriminar a la gente por su raza. Probablemente es menos efectivo que discriminar optimamente (por eso se llama optimamente), pero evita ciertas dinámicas políticas bastante perversas.
Diciembre 3rd, 2009 at 20:31
“Entiendo que no crees que yo estoy diciendo tal cosa…”
Tú no, pero Kantor un poco sí.
“debemos aplicarles tambíen mas presion policial (”racial profiling”) ya que cometen mas delitos (¿no?).”
De mi argumento se deriva que no hay ninguna razón teórica para descartarlo ex ante sobre una base teórica. Del argumento del post anterior se desprende también que la formación de identidad (la división en grupos) no es exógena y el hecho de tener un sistema que estigmatice no es algo que ayude.
Al final estamos más o menos en lo mismo; Kantor cree que determinadas cosas, por ser más o menos difíciles de hacer, deben estar totalmente prohibidas y mantenidas fuera del alcance de los políticos porque una vez que uno mueve las reglas arbitrariamente definidas, llega automáticamente a alguna forma de distopía posmoderna. (esto último, sólo aplicado al mercado; todo cambia si lo aplicas a la política internacional, la inmigración o la delincuencia dónde, ahí sí, el orden espontáneo empieza a tener fallos a patadas) Yo en cambio, creo que el riesgo es real pero que uno no debe descartar estas cosas ex ante y debe estudiar los casos individualmente.
Diciembre 4th, 2009 at 8:38
“Kantor cree que determinadas cosas, por ser más o menos difíciles de hacer, deben estar totalmente prohibidas y mantenidas fuera del alcance de los políticos porque una vez que uno mueve las reglas arbitrariamente definidas, llega automáticamente a alguna forma de distopía posmoderna”
Que va. Eso es lo que cree Esplugas. Yo creo que cuando la lias acabas con una burocracia enorme e inutil, que desdibuja los objetivos de la política original hasta hacerlos irreconocibles.
Mira, creo que la Seguridad Social tiene menos de 10.000 funcionarios y debe mover alrededor del 20% del PIB. Ese es el ideal. Intervenciones claras, bien entendidas en la teoria económica, de implementación sencilla, transparentes y de máxima potencia por funcionario y político.
En cuanto a los negros, la verdad es que (al contrario que los musulmanes) no me parecen gente hostil, hacen buena música y tienen a Sowell y a Blackwell. Ahora bien, no creo que el mercado laboral les discrimine; sus problemas vienen de su cultura autodestructiva y de la inconsistencia del Estado del Bienestar en América. Ninguna de esas cosas es “exógena”, y cuando alguien dice que algo es “exógeno”, al menos a mi me suena a genética, o a algun extraño esencialismo cultural. Para mi la actitud de los demócratas tiene un fondo de racismo paternalista.