Como muchos sabréis, me gasto el grueso mis ingresos destinados al ocio y de mi tiempo libre leyendo libros de utilidad incierta. Sin embargo, en parte por aquéllo de intentar facilitar el acceso la cultura (ya de por sí amplísima, no lo dudo- salvo en un par de casos) de los que me leen, como también por fardar un poco de lecturas interesantes. voy a recomendar diez libritos para empezar el año. Por orden de dificultad, de más fácil a más difícil:

1. Game Theory: A very short introduction -Ken Binmore: una joyita para tener las primeras ideas de qué es la teoría de juegos y la economía en general por uno de los especialistas más importantes en la materia. Es interesante incluso si uno ha estudiado la materia.
2. The natural survival of work -Cahuc y Zylberberg: hable de él hace unos meses. Habla de las políticas del mercado laboral, de lo que se sabe al respecto y de lo que no se sabe y por qué en términos generales el grueso de las discusiones suelen estar mal enfocadas. Argumentativo, pero objetivo. Tal vez un poco centrado en Francia, pero es lo de menos.
3. The penguin history of economics- Roger Backhouse: un librito, también muy corto como los anteriores, sobre historia del pensamiento económico. POdéis leer la reseña que hice aquí.
4. The myth of the rational Market- Justin Fox. Una historia de la teoría financiera, bastante rigurosa, pero muy accesible, plagada de anécdotas y muy legible. Muy útil para entender qué falló con la crisis. El enlace es a la reseña que hice en su día
5. The return of depression Economics- Paul Krugman- es el libro de Krugman sobre la crisis. No es su mejor libro, pero es un buen libro para entender la crisis. Además, cuenta la historia de todas las crisis económicas que ocurrieron a lo largo de los noventa. Me gusta mucho francamente.
6. Irrational Exhuberance- Robert Shiller: Robert Shiller es la casandra de la crísis, mejor dicho, de las dos o tres últimas crisis. En el libro presenta su visión de por qué los mercados actúan de forma relativamente irracional y qué mecanismos psicológicos y sociológicos hacen que sea así. Personalmente se me hizo un poco pesado, porque muchas cosas ya las conocía y otras se me hacían redundantes. Pero creo que es algo que hay que conocer o al menos saber que existe.
7. La España del siglo XX- Santos Juliá, Juan Pablo Fussi, José Luis García Delgado: es el primer libro de historia de España que leo es más o menos bastante tiempo y la verdad es que me ha venido muy bien para centrar ideas. La primera parte se lee rápido porque trata la política y mi percepción es que estaba bastante bien tratada, desde el punto de vista científico quiero decir, en el sentido de que era riguroso y claro en las hipótesis que hacía. La tercera parte, la cultura, está bien expuesta pero se hace un poco rollo si no se conocen las obras y la segunda, sobre la economía, es probablemente la más aburrida, escrita por el pedantorro de García Delgado
8. Historia Económica de la España Contemporánea- Taffunel y Carreras: El libro es fantástico, muy legible, un poco demasiado económico para el neófito en ocasiones (quiero decir, hay que saber qué es la balanza de pagos para entender los análisis del sector exterior) pero básicamente muy accesible.
9. Le Marxisme de Marx- Raymond Aron: El principal inconveniente del libro es que está en francés, lo cuál es problemático si no lo habláis. El resto, es que es fantástico, honestamente. Es una exposición clara, sistemática del pensamiento de Marx y sobre todo de su evolución y de mostrar que es un pensamiento que se presta a muchas interpretaciones, todas ellas más o menos respetables y otras que no son interpretaciones sino ideas dentro del marco marxista. Aquí uno de los posts sobre el tema.
10. Microeconomics- Samuel Bowles: Posiblemente el mejor libro que he leído el año pasado. El libro intenta una síntesis en la microeconomía “tradicional” y todas las innovaciones ha habido en los últimos 20 años. Los capítulos sobre el mercado laboral y el mercado de crédito son simplemente fantástico. La parte del final habla de evolución y cambio en los sistemas económicos. El libro es genial, aunque las matemáticas son moderadamente complicadas (vamos, hay que saber sacar condiciones de primer orden), por eso lo he puesto al final. Atención: recomendable haberlo leído después de haber entendido, comprendido y apreciado el grueso de un curso de micro intermedia (El libro de Hal Varian “Microeconomía intermedia”), no solo por razones de comprensión, sino también porque, de otra forma, uno puede llegar a ser víctima del conocido síndrome de “Todo ha cambiado” después de leerlo.

Aparte de estos, hay tres libros sobre la crísis que no he leído pero que os recomiendo vivamente porque tienen muy buena pinta. El primero es el de Rogoff y Reinhart “This Time is different”. Es un librazo que podéis conseguir por un precio ridículo de 15 euros en bookdepository. He oido hablar bastante bien de Too Big to Save de Robert Pozen. Dicen que es un libro con mucha información para intentar encontrarse dentro de toda la jungla de la jerga financiera esta. Las referencias del libro (robert Shiller, Tyler Cowen, Alan Blinder) no podían ser mejores. Por último, dice que está también bien el libro Too Big to Fail que es una historia de la última crisis financiera, con un hilo conductor claro y centrándose en la gente  y las personalidades antes que en las teorías.

Queridos/as lectores y lectoras. En estas fechas tan señaladas es para mí un placer anunciaros que el proyecto Neoprogs va a ser refundado. En las últimas semanas la junta directiva del agregador ha estado debatiendo las condiciones de nuestras adhesión al Instituto Juhan de Marianna, destacado think tank liberal. Dejando atrás nuestras raíces filosoviética y nuestra declarada simpatia por la exacción fiscal, la sanidad gratuita y la promiscuidad sexual, los miembros del agregador pasaremos a elogiar las bondades del patrón oro y la postura del misionero con fines exclusivamente reproductivos.

La intrahistoria de este resultado es larga y tortuosa como lo son todos los itinerarios intelectuales que conducen a  la revelación. En mi caso, comencé a asistir, de la mano de Kantor al seminario del reputado austrólogo Uerta de Sotho. A pesar de mis reticencias iniciales, fui rápidamente capturada por su elocuencia, la claridad de sus argumentos y, por qué no decirlo, su extramadamente sexy complexión. Fue así que descubrí los entresijos y la belleza intrínseca del liquidacionismo, el free banking, la privatización de la defensa y los tickets de restaurant. No pude dejar de compartir este secreto con algunos de mis compañeros. Así, Luzbel aceptó acompañarme la siguiente vez y también fue cautivado por los microfundamentos psicológicos del neurochamanismo dejando atrás su pasado de fascista skineriano y convirtiéndose en el himbestigador de mensajes extraterrestres en billetes perdidos de metro por excelencia. Finalmente, una conversación relativamente intensa con dos miembros, amorales y libertinos sea dicho de paso, de la derecha lacaniana que entonaban el himno de “la personalidad es algo que se construye el alta mar”, decidimos ambos que nuestro futuro no estaba con tan poco recomendables individuos sino en las futuras cenas de la libertaz.

Fuimos así convenciendo a los miembros de neoprogs uno a uno para que siguieran nuestra misma senda. Con Judas fue excepcionalmente fácil; egócrata fue inicialmente reticente pero fue convencido previa promesa de un puesto de tertuliano en podríaserradio. Jesús Zamora fue imposible de convencer y decidió segregarse del agregador, con tanto impacto para su cosmovisión personal, que ha decidido ingresar en la compañía de Jesús.

Como presentación en sociedad, debo decir que estaré el próximo día 32 de diciembre debatiendo con Juan Ramón Rayo en una conferencia “Patrón oro-Patrón Mithrill: la controversia”

Desde que conozco a Kantor siempre he tendido a pensar que tiene una versión una visión moderadamente trasnochada de las cosas y especialmente de la economía (ah! los conflictos intergeneracionales):PPPPPPP. Pero lo cierto es que leyendo este párrafo me he convencido de ello:

Though the economics of the classical era was not united by a distinctive doctrine or method, it nevertheless had a common leitmotiv. This was the conception of a circular flow o income, of the economy as an interdependent system.(…)

In the microeconomic analysis of individual prices and markets, classical economists hardly went beyond the scholastics and mercantilists. They went far beyond them, however, in their macroeconomic analysis of the economy as a whole. Around 1680, Petty began to look at the economy with the eyes of a national income statistician and Boisguilbert expressed crude but sound notions about competitive resource allocation. This set the stage for the first input-output account, constructed half a entury later by Cantillon and Quesnay. Under the impact of monetary disorders, mercantilist notions about the stimulating effects of money developed into an explicit monetary macrodynamics with the quantity theory of money as its static counterpart. For Hume gold was distributed by a self-regulating feedback control mechanism. Smith extended this idea to the economic system as a whole, governed by the invisible hand of competition. Malthus applied fedback control to population and Ricardo to capital accumulation. Ricardo’s fundamental concern became the eventual self-braking of the growth process by the shifts in distribution caused by diminishing returns. In the classical era economics became a (crude) form of macroeconomic system analysis.

With the rise of marginalism, the macroeconomic insights of the classical era did not disappear. They were revealed not as false but as incomplete. What was missing was an explicit analysis of the microeconomic calculus by which households and firms optimize their decisions. This analysis was the collective achievement of the marginalist era. To the extent that the microeconomic problems were solved, the results were gradually incorporated into the circular flow system inherited from the classical era. There emerged the general equilibrium synthesis of the Walrasian era.

Jurg Niehans, A history of economic theory, pg 12

La idea de escribir este post me vino después de la cena que tuvimos el grupo más activo de apóstoles de la servidumbre y la exacción fiscal que vivimos en Madrid dónde salió el tema de la relación entre antisemitismo y antisionismo y concretamente si se trata del mismo fenómeno o no. Mi idea es convertir esto en una especie de meme/debate sobre el tema, dónde aquí expondré mi punto de vista y espero que bien en los comentarios bien en los respectivos blogs, la gente se anime a llevarme la contraria o matizarlo. Adelanto que mi opinión es básicamente especulativa.

Mi punto de vista es que, aunque relacionadas, ambas actitudes son distintas y separables. ¿Qué significa que son distintas? Puede significar distintas cosas. Como posición personal/individual creo que es indiscutible que es posible ser antisionista (i.e. opuesto al proyecto de construcción nacional de Israel y a su soberanía sobre los territorios que ocupan) sin por ello ser antisemita (tener algo en contra de los judíos por el hecho de serlo) y posiblemente al revés. Se trata de dos posiciones separables desde el punto de vista lógico y político y desde luego que, al menos en mi opinión, merecen juicios de valor distintos. Creo que en esto estamos básicamente de acuerdo.

Lo que creo que estaba abierto a discusión era si son fenómenos sociales diferentes. Aquí me gustaría hacer una pequeña puntualización de método. Para alguien que no crea filosóficamente en la existencia de esencias hegelianas qu pugnan entre sí, la utilidad de las tipologías es puramente descriptiva; nunca explicativa. Si dos fenómenos son iguales es porque responden a causas similares o tienen consecuencias análogas y, en definitiva, merecen ser estudiados de la misma forma, no porque realmente sean iguales. Digo esto para evitarnos problemas sobre nominalismos estériles.

Mi ángulo de ataque, por tanto, es que, en primer lugar, se trata de fenómenos con un origen histórico diferenciado. El antisemitismo surge históricamente de alguna forma de conflicto de corte étnico, basado en el papel que ocupaban los judíos en la sociedad, en prejuicios religiosos (se les creía segun tengo entendido, estúpidamente, responsables de la muerte de jesucristo), etc… El origen histórico del antisionismo, sin embargo, además de bastante más reciente (como mucho igual de antiguo que el sionismo) y se basa en una oposición a la política exterior que lleva a cabo un Estado concreto o en la solidaridad con el lado árabe del conflicto.

La diferenciación de ambos fenómenos -es mi apuesta- es interesante por varias razones. En primer lugar, apuesto a que responden a variables explicativas distintas, incluso a nivel psicológico o sociológico. El antisemitismo es una forma de racismo mientras que el antisionismo es básicamente un punto de vista político relacionado con una posición en política exterior. El primero es predominantemente -al menos hoy- un fenómeno de derechas y el segundo un fenómeno de izquierdas y por tanto deben ser reactivos a distintos tipos de prejuicios. Desde luego, ambos  se dan de forma relativamente separada, aunque no siempre.

Mi intuición de economista para responder a esta pregunta sería decir que es una forma artificial de restringir la oferta que perjudica a los consumidores. El razonamiento detrás de esta idea es bastante simple: la gente prefiere ir a comprar a una hora en lugar de a otra o en determinados días de la semana, de modo que si la administración obliga a las tiendas a cerrar a partir de una cierta hora o impone licencias especifícas, lo que está haciendo es impedir que negocios que benefician a todo el mundo se concluyan, obligando a los consumidores a ir a comprar a una hora en un día en que les viene mal, impidiendo a las tiendas vender a los consumidores que decidan dejar de comprar.

Este razonamiento es básicamente válido. Sin embargo, existe una justificación económica más o menos igual de válida para razonar por qué son necesarios los horarios. Un horario es fundamentalmente un mecanismo de coordinación. Una ciudad tiene una cantidad interesante de costes fijos para empezar a funcionar: luces encendidas, cajeros y vendedores esperando clientes, transportes públicos, etc,… Son costes fijos porque uno tiene que pagarlos con independencia de lo que realmente produzca. Pensad en una tienda: el vendedor está la mayor parte del tiempo sin hacer nada realmente productivo (atender clientes) esperando a que llegue algún cliente y ese tiempo es tiempo que se remunera igual. Tener a ese vendedor en la tienda es un coste fijo.

Desde el punto de vista social/económico, lo óptimo sería que todo estuviera operando siempre a plena capacidad: los clientes llegaran a la tienda justo cuando el cliente anterior se está yendo, las carreteras estén transitadas al máximo pero sin formarse atascos, la gente se ponga de acuerdo para ir a comer de forma ordenada a los restaurantes,… En la práctica, esto no ocurre o ocurre muy raramente: las horas puntas existen y hay colas en los restaurantes, en el supermercado y en las carreteras en días y horas concretas mientras que el resto del día están vacías. Esto es básicamente un fallo de coordinación ya que, en principio, a uno le da igual ir a comer o a la compra o viajar a una hora/día que a otra/o .

Aquí es dónde entra la regulación de horarios. Si el Estado impone un horario (una restricción de oferta) obligatorio a todas las tiendas, los consumidores están disciplinados para coordinarse e ir todos a comprar en esa franja. Eso evita que estén disperados a lo largo de todo el día y en principio hace que la tienda opere más cerca de la plena capacidad todo el día. ¿Por qué tiene que ser obligatorio? ¿No se puede lograr el mismo efecto de forma voluntaria? Hay dos razones para ello. En primer lugar, tener un horario homogéneo facilita la transparencia y todo el mundo sabe a qué hora abren y cierran las tiendas. En segundo lugar, más importante, en ausencia de un sistema de licencias las tiendas tienen incentivos para desviarse del horario colectivo capturando una demanda que de otra forma se canalizaría en otro horario.

El argumento teórico existe. Esto no significa que esto sea siempre una buena idea, ya que como indicaba al principio, hay dos ideas contrapuestas. Por ejemplo, yo argumentaría que la empresa que decida abrir en un horario más retringido puede, al ahorrarse ese coste, repercutirlo en el precio, pero el argumento detrás de la regulación de horarios y las licencias extraordinarias para navidad es básicamente ese

Leyendo esto, me he acordido de la búsqueda de las esencias y las paredes no neutrales (no preguntéis por qué)

En 1900 España era, primero, un país católico (sería consagrado al Sagrado Corazón de Jesús en 1919); segundo, era puro pueblo, como bien observa Ortega y Gasset; terero, era pura provincia, otra certa intuición de Ortega.

Esa triple realidad nacional condicionó lógicamente el despertar cultural de España. Por distintas razones -el poder social de la Iglesia, educación en los colegios religiosos, la cuestión de la fe, crisis de las vocaciones sacerdotales- religión y catolicismo siguieron interesando de muchas formas a la visión de España de intelectuales, escritores y artistas (…)

Del mundo católico surgieron iniciativas y esfuerzos culturales estimables. El Seminario Pontificio de Comillas pasó a ser en 1904 Universidad Pontificia (…) En 1909 el padre jesuita Angel Ayala creó secundado por Angel herrera Oria la asociación católica de propagandistas, orientada a la formación de minorías dirigentes católicas para el país. En 1910 apareció “El Debate” al que desde 1911Angel Herrera Oria fue convirtiendo en un diario católico moderno. En 1916 los jesuitas abriron en su universidad de Deusto una Facultad Comercial para la capacitación profesional  (y católica) de economistas y técnicos de empresa.  (…) José María EScrivá de Balaguer creó el Opus Dei en 1928. El catolicismo socialimpulsó la creación de Círculos católicos Obreros. (…) Paralelamente fueron articulándose las bases del pensamiento social católico moderno. (…)

Pero el balance de todo ello fue casi siempre contradictorio y las más de las veces decepcionante. Salvo alguna rara excepción -lo dominicos neotomistas Juan Gonzalezález Arintero y Frencisco Marín Sola y el presbítero Gallego Angel Amor Ruibal- la teología española fue intelectualmente nula. Fuera de la obra de Amor Ruibal, nunca bien vista oficialmente, el modernismo religioso apenas tuvo repercusión en el país. Al contrario, varios textos oficiales de Roma condenatorios del modernismo fueron escritos por cardenales españoles. La jerarquía Española de las primeras décadas del siglo estuvo casi unánimente anclada en posiciones integristas y antiliberales.(…)

Para decepción de sacerdotes como Arboleya, el asociacionismo obrero católico, cualquiera que fuese su éxito, o dervó hacia labores puramente asistenciales y mutualistas o estuvo al servicio del empresariado católico. A la Iglesia española le preocuparon ante todo el culto y el cumplimiento de los preceptos religiosos, la paz social, las costumbres públicas y la moral familiar y sexual, cuestiones que abordó desde posiciones estrictamente ortodoxas y fuertemente reaccionarias. (…)

Religiosidad, toros, zarzuela, jotas, madrileñismo, andalucismo local, éste era el verdadero nacionalismo popular español. Los hombres de la Institución Libre de Enseñanza, los escritores del 98, Ortega, Juan Ramón Jiménez la detestaron: “sí, el flamenquismo, la torería, la pornografía, el génerochiquismo, todo es igual” escribía en 1911 Unamuno.

Juan Pablo Fusi en “La España del siglo XX” de Santos Juliá, José Luis García Delgado, Juan Carlos Jiménez y Juan Pablo Fusi. Pg 546 a 552

Recomiendo encarecidamente (editado) la lectura de esta entrevista (segunda parte aquí)a Paul Samuelson. Es una buena forma de ver qué tipo de intelectual público era samuelson, y también en parte qué tipo de economista. Lo dicho, echadle un vistazo.

Os pego algunos framentos:

Friedman had a solid MV = PQ doctrine from which he deviated very little all his life. By the way, he’s about as smart a guy as you’ll meet. He’s as persuasive as you hope not to meet. And to be candid, I should tell you that I stayed on good terms with Milton for more than 60 years. But I didn’t do it by telling him exactly everything I thought about him. He was a libertarian to the point of nuttiness. People thought he was joking, but he was against licensing surgeons and so forth. And when I went quarterly to the Federal Reserve meetings, and he was there, we agreed only twice in the course of the business cycle. .(…)

unlike someone like Milton, Greenspan was quite streetwise. But he was overconfident that he could handle anything that arose. I can remember when some of us — and I remember there were a lot of us in the late 90s — said you should do something about the stock bubble. And he kind of said, ‘look, reasonable men are putting their money into these things — who are we to second guess them?’ Well, reasonable men are not reasonable when you’re in the bubbles which have characterized capitalism since the beginning of time.

(…)

In my view behavioral science describes an extremely large and important part of the modern picture. However, whenever the economy turns in a very irrational way, that can create opportunities for very rational speculators to make a profit. So you can still get some approximation on the micro level of an efficient market. But there never has been a true macro efficient market. You just have to look at the record of economic history the ups and downs. Bubbles are self-generating.

No lo digo en broma. El “Citoyen” de este comentario soy yo. Krugman había hablado en el post y en el anterior de por qué una caída de los salarios tendría problemas contractivos. Yo le preguntaba que si decía que era algo negativo para EUA, por qué lo aboga para España y me ha respondido con este post.

¿No es encantador? NO vivía nada tan emocionante desde que estuve a dos metros de Robert Solow.

Since Paul Samuelson died recently there has been much talk about how he shaped modern economics and, his influence on most of the branches. As far as I have been able to read, the emphasis is usually put on mathematics and how he helped to make economics looking more like other hard sciences with its complex formal apparatus. My opinion is a bit different; I think Samuelson’s main contribution was to create a method of which mathematics was just one component and, maybe more importantly, he solved one of the most important methodological problems of our beloved dismal science: he created the theory of revealed preference. In this article I will try to sketch in a nontechnical way why it is so important and what are its consequences.

(more…)

Soy generalmente hostíl a enmarcarme dentro de escuelas enfrentadas en economía. Tiendo a pensar que las escuelas no existen; existe gente mejor o peor informada o con prejuicios en un sentido o en otro, pero no escuelas propiamente. Sin embargo si alguien me pidiera que me enmarcara dentro de alguna escuela o tendencia económica, una buena respuesta sería “samuelsoniano”.

Samuelson ha muerto hoy a la edad de 94 años. ¿Quién es Paul Samuelson? Es largo y complicado de explicar. Un resumen corto de quién es, es que fue el tipo que inventó la economía tal y como la conocemos hoy. No hay una sola rama teórica que no lleve su huella o no tenga una contribución fundamental. Él inventó el concepto de bienes públicos que dio nacimiento a la teoría de la hacienda pública; retomó la idea de Bachelier según la cuál los precios financieros siguen un paseo aleatorio; formuló los dos teoremas más importantes en la teoría del comercio internacional; inventó la teoría de la preferencia revelada; llegó a poner en forma, junto con Hicks y Solow, la teoría keynesiana. Adicionalmente, es el autor del mejor y más usado libro de texto de introducción de la economía. Según dicen, dijo algo como “let those who will - write the nation’s law-if I can write its textbooks”

Sin embargo, la contribución más importante de Paul Samuelson fue su método que es el método, hoy, de la ciencia económica. Tradicionalmente la economía había sido una ciencia literaria, sin un método claro ni preciso como lo son hoy en buena medida la sociología o las relaciones internacionales. Los economistas pasábamos (caricaturizo, claro) tiempo discutiendo sobre cosas relativamente inútiles, de corte “cualitativo” como suele decirse, como las que mantienen, por poner un ejemplo que conozco, los abogados, sobre nombres y esencias últimas. ¿Habéis leído a Marx? ¿A que es incomprensible? Pues eso. Este método tenía muchos problemas. El primero es que es muy fácil caer en falacias lógicas y es posible pasar horas discutiendo sobre cosas triviales. Una gran parte del trabajo consistiría en re-nombrar fenómenos que ya conocemos, en hacer interpretaciones hermeneúticas de distintos fenómenos.

La generación de economistas de la que Paul Samuelson es el máximo exponente simplemente cortó por lo sano. Por ejemplo, una querella eterna de la economía era el problema de las “funciones de utilidad” y “el valor”. En aquélla época, en los años treinta, con el auge del positivismo y el falsacionismo, existía una preocupación entre los economistas porque la mayor parte de nuestras explicaciones de como actúa la gente se basaban en la idea de que “maximizan una función de utilidad”. Sin embargo, las funciones de utilidad no se pueden observar; luego no sabemos muy bien si decir que alguien maximiza su utilidad es cierto o falso. La respuesta de Samuelson a este problema fue “no importa”. En lugar de explicar el comportamiento por la utilidad, Samuelson sugirió que era posible invertir el orden: si uno observa un comportamiento, intenta construir una función de utilidad, matemáticamente tratable, que describa correctamente ese comportamiento y luego intenta hacer predicciones. Con esta innovación, Samuelson separó la economía de las psicología, al meter la fenomenología psicológica en una caja negra. De no haberlo hecho, probablemente los economistas habríamos pasados el último siglo haciendo psicología amateur y fenomenología espontánea.

Esto que acabo de explicar, ilustra todo el método samuelsoniano. Su método consistía en a) Reducir el número de variables y mantener un número de variables simples b) Escribirlo como un problema de optimización matemática. La idea que subyace es la de un pragmatismo fundamental: Samuelson era consciente de que los economistas tratamos con objetos mucho más complejos que los físicos; sabía que no tendremos, al menos en mucho tiempo, un método que nos permita llegar a conclusiones igual de sólidas. Sin embargo, sugería que dentro de todo lo falso, había cosas menos falsas que otras. La simplificación permite concentrarse sobre un problema a la vez, “divide et impera”. Intentar aprehender un fenómeno en toda su complejidad nos llevaría al problema de Borges del mapa a escala 1:1 totalmente realista pero totalmente inutilizable. Modelizar algo tiene costes; hay variables que son excluidas, otras que simplemente son demasiado difíciles de medir para que sirvan de explicación. La idea de Samuelson -que es la misma que la de todos los economistas de su generación, como Solow con su residuo- era la de excluir esas variables y ser conscientes de nuestra ignorancia. La alternativa es incluirlas sin saber muy bien lo que estamos haciendo y terminar divagando.

Usando este método simple, Samuelson recorrió toda la economía existente hasta entonces, dándole forma matemática e integrándola dentro de un cuerpo teórico coherente que es hoy.

Samuelson no tenía una orientación política clara, salvo que “centrista” sea un orientación política. En el espectro de economistas como figuras públicas, se situaba en algún lugar entre Galbraith y Friedman. Él encarnó el consenso de su época en casi todo momento. Dijo muchas cosas en público, al tener una columna en Newsweek, lo que es una garantía de equivocarse también muchas veces. Tuvo, sin embargo, la honestidad de rectificar en cada uno de los casos.

Samuelson es, dicen, el último economista generalista (yo lo matizaría, Stiglitz también es generalista) en una ciencia hoy superespecializada. Es probablemente el mejor economista del siglo XX lo que viene a ser, en una ciencia tan joven como la economía, como el mejor de la Historia. Descanse en paz