Si vamos a los textos de 1845-1846, encontramos varias interpretaciones historico-sociológicas de la historia de las ideas, en particular un pasaje en la Ideología alemana, dónde Engels propone una explicación de Kant un poco en los términos siguientes: Kant es el perfecto representante de la burguesía alemana y la teoría de la buena voluntad es la expresión, a nivel ideológico, de la incapacidad de esta burguesía para realizar sus ideas o su concepción.

Simplifico un poco, pero, en fin, es el tipo de de interpretaciones a las que se han prestado de vez en cuando Marx y Engels y muchos otros marxistas. Son tan fáciles como insatisfactorias, aunque la relación entre Kant y la situación social alemana sea evidente. Pero en la medida en que Kant es un gran filósofo, es una proposición incontestable explicar a Kant por la burguesía alemana; pero es igual de instructiva que la proposición que explicara a Picasso por la Revolución Rusa.

Raymond Aron, “El marxismo de Marx”

Sé que la comparación es todo menos humilde pero no ha dejado de recordarme que supongo que esto me pone del lado de la burguesía liberal:

No deja de resultarme triste que un grupo de gente que pretende ser una alternativa de izquierdas a la economía ortdoxa den la impresión de que les interesa más ganar que llevar razón; de otra forma no se explica que una buena parte del artículo no sean argumentos sustanciales sino conjeturas sobre las intenciones ocultas de los firmantes, insinuaciones sobre su deshonestidad y ataques ad hominem solapados. Que gente como Andreu Mas Colell o Samuel Bentolila puedan ser despachados con el calificativo de “liberal” es similar que el único comentario que inspire leer a Proust sea el de “pequeño burgués”; pero esto último es sensibilidad de economista.

This entry was posted on Lunes, Noviembre 9th, 2009 at 22:55 and is filed under Marx . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.