La diferencia entre ambos espíritus se debe a que el reformista es consciente en todo momento de que el progreso, el auténtico y verdadero progreso, tiene tres características fundamentales: a) es contingente porque depende en todo momento del individuo y su acción; b) parcial porque los objetivos se consiguen uno a uno, paso a paso; c) e imperfecto, porque la realidad contiene en su seno el error, la frustación.

Asi el reformista es prosaico, es decir, comedido, cauto, precavido y tiene en todo momento en cuenta las consecuencias de su acción. Frente a esa prosa, el espíritu revolucionaro es poético, es envalentonado, incauto, como un torrente sin contro y medida al que nada ni nadie preocupa para alcanzar su meta o metas. De ahí la crítica y el rechazo de R. Aron al comunismo: “El comunismo es una versión degradada del mensaje occidental. Retiene su ambición de conquistar la naturaleza humana y mejorar el destino de los humildes pero sacrifica lo que fue y que tiene que seguir siendo el corazón mismo de la aventura humana: la libertad de investigación, la libertad de controversia, la libertad de crítica, y el voto.”

Bajo la óptica de Aron, la poética del comunismo se vuelve una poética inhumana, en una poesía de lo absoluto donde la emancipación no es ya que desaparezca, sino que se vuelve “indistinguible de la omnipotencia del estado.” La voluntad individual se diluye frente al abrazo “omni-presente” pero al fin y al cabo, “omni-futuro” del Estado totalitario.

Este futuro que profetizan una y otra vez los espíritus revolucionarios, y que en el marxismo está claramente presente, tiene además un nuevo elemento esencial: la irrefutabilidad. Y como no existe la posibilidad de contrastación, el marxismo se vuelve en opio de los intelectuales. Por lo tanto, dice nuestro protagonista, cuando Merlau-Ponty argumenta “que el proletariado es la única forma de aúténtica inter-subjetividad” o que “el marxismo no es una filosofía de la historia, es la filosofía de la historia, y rehusar aceptarlo es cancelar nuestra razón histórica.” No hay posibilidad para refutar esas tesis, ya que la refutación es imposible, sólo queda una “desintoxicación.”

Más:

http://reflexionesparaperdereltiempo.blogspot.com/search/label/Raymond%20Aron

Sí que creo que es cierto que la doctrina de Marx (de la que no soy un experto) no deja muy claro cual es la aplicación real que debe tener la crítica al capitalismo y a la explotación obrera. Eso ha llevado a que aquellos que se han autodenominado marxistas hayan creado políticas y sociedades totalmente dispares entre sí.

No obstante, estoy esencialmente de acuerdo con lo que expone Santi Benítez.

No sé que pensará usted, pero si el materialismo histórico no es una teoría elaborada… apague la luz y vámonos - otro tema diferente es que se pueda o no se pueda estar de acuerdo con dicha teoría, pero que es elaborada, lo es de todas, todas-.

Ôo-~

Una cosa es el capitalismo y otra el mercado. Mientras que uno quiere definir una serie de axiomas de relaciones determinadas en el mercado, el otro es el campo de batalla de dichas relaciones. El mercado no es malo persé, es más, es necesario, y quien diga lo contrario miente como un bellaco. El marxismo contrapone el estrangulamiento del mercado frente al capitalismo, cuyo axioma es la desregulación absoluta del mercado (el mercado se regula a si mismo, burrada donde las haya). Tanto uno como el otro, bajo mi punto de vista, parten de axiomas incorrectos. En el caso del capitalismo lo vimos en la crisis del 29, en la del crudo de los años 70 y lo estamos viendo ahora mismo por una crisis provocada, en gran medida, por dichos axiomas. En el caso del marxismo lo hemos visto en la imposibilidad de la sostenibilidad de un mercado estrangulado.

¿El capitalismo es criticable? Por supuesto, y no porque exista algo en oposición al mismo, es criticable por la misma naturaleza de sus axiomas. ¿El marxismo nace en oposición al capitalismo? No, nace en contraposición a la explotación de los trabajadores que corresponde al momento histórico en cual es formulado - a no ser que estemos diciendo que la explotación de los trabajadores es la base del capitalismo ¿Estamos diciendo eso?-. El marxismo habla de la dictadura del proletariado, y para poder subsistir precisa de la absoluta regulación del mercado, que conlleva, nos guste o no nos guste, e imagino que a los marxistas no les gustará que lo diga, la subyugación de la libertad del individuo al supuesto bien colectivo.

Aunque he de decir que Marx no iba desencaminado en algo: el capital debe estar al servicio del ser humano, no a la contraria, que bien se podría traducir por “el mercado debe estar al servicio del ser humano, no a la inversa”. Estas dos aseveraciones son las que ponen los cojones de corbata a los neoliberales, y también son las que los marxistas exhiben para decir que el marxismo no ha muerto. Sin embargo, Marx jamás puso eso por escrito, es más, no creo siquiera que se lo planteara. Creo que, a su pesar, eso se desprende del conjunto de su doctrinario y, repito, bajo mi punto de vista, lo único con valor real aprovechable en los tiempos que corren por extrapolable.

Dice usted algo que me ha dejado de piedra. Marx carga contra una serie de problemas que no son propios del “capitalismo”. Y digo que me ha dejado de piedra porque imagino que no estará diciendo que esos males sean propios del mercado, porque eso no es cierto y además se puede demostrar.

Ôo-~

No seré yo quien defienda el marxismo a estas alturas de la película, porque, como doctrina hecha en medio de la revolución industrial, tiene poco que aportar en los tiempos que corren, pero eso no niega la máxima de que si el marxismo no hubiera visto la luz, hoy día no tendríamos ni sanidad, ni educación pública, ni límite de jornada laboral de 8 horas - aunque esto cada vez se lo pasan más por el forro de los humildes-, ni vacaciones, etc, etc. Habrá quien alegue que eso es gracias a la lucha sindical, pero es que la organización de los trabajadores es la consecuencia directa e irremediable de ese marxismo decimonónico del que usted ha dicho eso de “espíritu de revuelta contra no está muy claro qué“… que ya digo, tiene su gracia, pero no deja de ser una aseveración de lo más descalabazada.

Pena de frase final, con lo bien que iba.

Ôo-~

Ademas Althusser creia que en el único lugar en que Marx fue hegeliano fueron los “Manuscritos”.

Por cierto J, recuerdo estar en pleno curso (monográfico) de Albiac sobre Althusser cuando leí la cita de Sebreli sobre este último que sacaste en tu blog. Por supuesto no la mencioné en clase.