¿Qué es un mercado? Cuando yo pienso en ello, lo primero que me viene a la cabeza es la imagen de la lonja del pueblo dónde veraneo. Allí los pescadores ponían los lotes de peces en el mercado y los hosteleros y pescaderos pujaban. El que realizaba la puja más alta, se quedaba con el lote.

Ésta es la imagen que probablemente tenían en mente los economistas clásicos cuando empezaron a pensar en qué era exactamente lo que guiaba la actividad económica: la de una subasta. Si permitimos que la gente intercambie cosas de forma voluntaria, el que realiza la puja más alta es también el que lo valora más y eso lleva a una situación eficiente porque todo el mundo tiene la oportunidad de comprar si está dispuesta a pagar el precio. Esa es la idea básica de un mercado.

Los economistas hemos utilizado el mecanismo básico para pensar en cosas que van mucho más allá de lo que en general suele considerarse un “mercado” en el lenguaje corriente, para llevarlo a cualquier situación en la que existe un intercambio voluntario de algo, que no necesariamente son bienes. Por eso hablamos de mercado político donde los votantes “compran” o incluso de “mercado matrimonial”. En todos los casos, tenemos gente intercambiando cosas y los precios surgen en un mecanismo similar al de una subasta a través de la competencia son los que sirve para asignar qué a quién y lo cierto es que la estrategia funciona bastante bien.

No obstante, en muchos casos la imagen es sustancialmente distinta de la de partida. La idea de “subasta” pasa ahora a ser metafórica- nadie imagina una “subasta” en el mercado matrimonial; cuando alguien va a comprar atún al supermercado, no se enfrenta realmente a una subasta como la de la lonja, se enfrenta a ciertos precios que están fijados de ante mano. No obstante, en ambos casos, tenemos un proceso competitivo, aún cuando en el caso matrimonial ocurra después de un proceso de búsqueda y en el del atún con un periodo de tiempo en medio. Lo que me interesa es subrayar que aunque la idea es la misma, el mecanismo de intermediación ha variado sustancialmente.

Ese mecanismo de intercambio voluntario tiene la ventaja de que se puede formalizar y estudiar de forma analítica. De hecho, lo que estudiamos los economistas son normalmente los modelos de forma analítica y a continuación intentamos aplicarlos al mundo real. El estudio metódico de este tipo de problemas exige realizar simplificaciones para que el trabajo pueda ser fructífero y en general el hecho de generalizar nos permite llegar a conclusiones que viajan relativamente bien de una situación a otra. En general, cuando se acusa a los economistas de ser “simplistas” en sus postulados, se suele precisamente atacar nuestra mayor ventaja: somos capaces de entender que determinados fenómenos, relativamente complejos, responden en el fondo a un mecanismo relativamente sencillo y homogéneo.

Nota: Este post es parte de una serie que prolonga el debate que he tenido con Kantor. Como el problema es relativamente complejo y voy a tener que usar nociones técnicas PERO quiero que el tema sea relativamente accesible, este y los dospróximos posts matizan el primero de Kantor explicando por qué me parece bien pensar en ello como una subasta siempre y cuando uno tenga claras las hipótesis hundidas- algo que probablemente kantor no contempla. 

This entry was posted on Lunes, Septiembre 7th, 2009 at 13:43 and is filed under ciencia recreativa, mercado de trabajo . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.