Este el primer post que escribo para describir las fuentes del poder de monopsonio en el mercado laboral. Escribiré al menos dos o tres más sobre el tema, pero empezaremos con este que enfoca el problema de forma general. Para empezar propongo olvidar el mercado de trabajo que todos nosotros conocemos. Creo que eso evitará que Jose y yo saquemos a relucir el sufrimiento intrínseco de los trabajadores oprimidos y kantor evite hablar del heroíco empresario Schumpeteriano atrapado entre la regulación estatal.

Los supuestos del modelo:

Propongo pensar en un escenario alternativo dónde tenemos una población de enanos -del tipo Tolkien- que viven a la orilla de un canal- una especie de Venecia de la Tierra media. Solamente hay una “calle” y todos los enanos viven en la misma orilla/acera del canal. Por otro lado tenemos a los elfos que llegan un buen día en barco. Los elfos, mediante una serie de sortilegios de alta magia han descubierto una forma de convertir el plomo en Mithrill. Sin embargo, los elfos como todos sabemos son un poco debiluchos y necesitan la colaboración de los enanos para llevar a cabo el proceso que tienen buenas habilidades de herrería. Por tanto, existe una oportunidad de colaboración entre las dos poblaciones; los elfos proveen el plomo y la magia y los enanos las habilidades herreras y su fuerza y se reparten el Mithrill producido. La población de elfos es sustancialmente menor que la de enanos- digamos que hay un hechicero élfico por cada cuatro enanos. Además, suponemos que cada herrero enano adicional produce, de forma neta-es decir, descontando el coste del cobre y la instalación de los hechiceros élficos- una moneda de Mithrill. Por lo demás, ambas poblaciones son homogéneas; todos los elfos tienen el mismo acceso al cobre y saben la misma magia y todos los enanos son igual de buenos herreros.

Los enanos están acostumbrados a la herrería y a la mina, no al barco; cuando montan en barco se sienten mal y terminan vomitando y necesitan comprar píldoras para no marearse y poder trabajar de herreros. La dósis de píldoras es tanto mayor como largo sea el viaje. Esa compra supone un coste para los enanos. Para simplificar, los normalizamos a 100. Hay cien posibles números en la calle y moverse un número a la izquierda o a la derecha supone tomarse una píldora, moverse dos, dos pildoras, y así sucesivamente. Cada píldora cuesta exactamente 1 moneda de oro -para los no iniciados 100 monedas de oro =1 moneda de Mithrill.

Una vez que hemos especificado los supuestos del modelo nos preguntamos ¿cuanto ganarán los herreros enanos y los hechiceros élficos en el proceso? ¿Cómo se repartirán las ganancias? Vamos a ver varios casos.

Estática comparativa

Suponemos primero que todos los enanos viven en un mismo punto de la calle, tal vez en una localización subterránea- pensad en Moria. Igualmente, existe al otro lado del canal una instalación dónde están todos los elfos dispuestos a contratar a los herreros enanos. En esta situación, los enanos no necesitan coger el barco para ir a trabajar, les basta cruzar el puente y no tienen que gastarse dinero en píldoras. En esta situación si dejáramos jugar al mecanismo de subasta podemos suponer que los elfos ofrecerían a los enanos tanto como les fuera posible para que les siguiera saliendo a cuenta producir mithrill: una moneda de mithrill a cada enano. Si ofrecieran menos, otro elfo podría ofrecerles más y atraer todos los enanos se irían con él. Si ofreciera menos, dejaría de ser rentable producir. Una moneda de mithrill es la única retribución que, como decimos los economistas, es un “equilibrio”.

Pero ahora suponemos que los herreros enanos no viven todos en la misma localización, sino que viven a lo largo de la ribera del río. Por el contrario, los elfos están situados de forma aleatoria al otro lado del río, según han ido llegando. ¿Cómo funciona ahora? Ahora algunos enanos deberán coger el barco para ir a trabajar y por tanto comprarse píldoras contra el mareo gastando una moneda de oro en cada píldora. Eso significa que preferirán trabajar para el elfo que de entre dos elfos que ofrezcan la misma retribución, preferirá trabajar para el que esté más cerca. ¿Cuál es entonces el resultado de la subasta? Ahora las cosas cambian. La puja de cada elfo deberá ser sólo un poco igual de alta que la del elfo siguiente para atraer al enano. Sin embargo, como el enano debe gastar parte de esa retribución en píldoras, el elfo que esté más cerca podrá ofrecerle menos monedas de oro y el enano aceptaría si se puede ahorrar más al no viajar en barco. Los elfos salen ganando por tanto cuanto más alejados estén del elfo siguiente; si el siguiente elfo está cinco números más allá, podrán ofrecer hasta cinco monedas de oro menos que él que es el coste para el enano de moverse.

Pero hay más. ¿Qué ocurre si dejamos que los elfos se coloquen, a su gusto, a lo largo de la ribera del río? Tipicamente, los elfos se irán distribuyendo en los segmentos de calle dónde haya menos competidores para estar lo más lejos posible del elfo siguiente y tener que dar menos monedas de oro a los herreros enanos. En una situación de equilibrio, tendremos a los elfos distribuidos de forma uniforme por la ribera del río y habrá un hechicero élfico cada cuatro “números”. Esto es un equilibrio porque es la situación en la que la distancia entre elfos es máxima y ninguno deseará moverse- moverse significa reducir la distancia y por tanto aumentar la competencia del elfo siguiente teniendo que pagar más a los herreros enanos.

El resultado aparente de esta situación es que los enanos reciben menos de lo que producen como retribución; reciben menos que cuando el proceso de subasta tiene lugar en una sola localización. Concretamente, tantas monedas de oro menos como lejos esté el elfo siguiente, ya que ese es el coste que tendrían que pagar por irse con el otro elfo. Los economistas llamamos a esa diferencia una “renta de monopsonio”. El poder de monopsonio se mide por la cuantía de esa renta.

Conclusiones generales

El modelo que acabo de presentar es una variante del modelo propuesto inicialmente por Hotelling para el mercado de productos- sirve también para el mercado político. En general, el modelo tiene muchas variantes; uno puede asumir que los enanos también se mueven; puede asumir distintos grados de densidad (por ejemplo, dos polos de enanos que viven en extremos opuestos de la ciudad); sin embargo, esta es la versión estándar y vale para lo que queremos mostrar aquí.

En primer lugar, el modelo de la subasta dónde los elfos pujan por los enanos hasta que les pagan justo lo mismo que lo que producen, es en realidad un caso particular de este modelo: la situación dónde todos los enanos y todas los elfos están en el mismo número de la calle y los costes de movilidad entre empleos son nulos. Sin embargo, como hemos visto, es probable que las empresas deseen situarse lo más distanciadas las unas de las otras posibles para minimizar la competencia y por tanto esos costes no serán nulos los enanos están distribuidos a lo largo de la ribera del canal.

En segundo lugar, una pregunta interesante es ¿qué significa los supuestos que hemos hecho sobre que los enanos se mareen en el barco y que estén distribuidos a lo largo de la ribero del río? ¿Cuál es la interpretación de “distancia” y “coste de transporte” y cómo se traduce en el mundo real? Una primera interpretación es literal; se trata de geografía económica y de competencia espacial. El coste de transporte podría ser el coste de la gasolina para ir hasta el trabajo, o la desutilidad que supone tener que pasar todos los días un tiempo determinado en el coche. Por otro lado, podríamos estar hablando de empresas que deciden situarse en ciudades distintas para no competir entre sí por los trabajadores.

Sin embargo existe una interpretación más sútil que consiste en interpretar la localización como “sectores” o “tipos de empleo”. En este sentido, lo que tendríamos sería un continuo de empleos con distintas características; de lo que requieran más a menos esfuerzo físico; de los que tengan más a menos flexibilidad laboral, dónde el ambiente de trabajo sea más a menos informal. Los trabajadores tienen distintas preferencias por estas características. Para alguien que aprecie mucho un ambiente distendido, ingresar en una empresa muy jerarquizada será un coste mientras que para alguien con una visión más militar del mundo será un punto positivo; para alguien con aprecio por la vida familiar, la flexibilidad horaria puede ser un coste al hacer más impredecibles los horarios mientras que para alguien soltero puede ser un punto positivo. Al ser cada empleo único, existe siempre un coste de oportunidad a la hora de cambiar de uno a otro y eso hace que cada empresario tenga cierto poder de mercado y reduce la competencia entre empresarios.

De forma más general, lo que hace el modelo es poner de relieve como la segmentación del mercado y los límites a la movilidad laboral hacen que el empresario tenga poder de monopsonio y el resultado de la subasta no sea el de que los empresarios pagan a los trabajadores por su productividad marginal. Lo que me interesa por tanto Cuando todos los empleos son idénticos y la movilidad es total y gratuita, entonces los empresarios compiten por los trabajadores y el salario es exactamente lo que producen- su productividad marginal. Pero ese resultado depende de que sea posible para el trabajador abandonar la empresa de forma gratuita e irse a la competencia y por tanto no se mantiene cuando los empleos se distinguen por algo más que por su retribución o hay costes de movilidad del trabajo. En esos casos, la situación es ineficiente y existe un papel potencial para la regulación pública.

Nota: Kantor se me ha adelantado; seguiré publicando cosas a lo largo de la semana, integrando las críticas de kantor

Nota2: Ahora mismo estoy bastante liadillo con cosas no relacionadas con el blog (vamos, me examino de la oposici´n en 15 días) de modo que voy a mantenerme un poco alejado del ordeñador. Para intentar mantener el ritmo del blog y seguir escribiendo, tendré que quitarle atención a los comentarios; pero vamos, podéis ponerlos igualmente aunque no prometo responderlos.

This entry was posted on Domingo, Septiembre 13th, 2009 at 21:46 and is filed under ciencia recreativa, mercado de trabajo . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.