En esta bitácora estamos en guerra contra el gobierno, al menos desde que decidió quitar al mejor ministro de economía-quitando a Fuentes Quintana- que ha tenido España desde la transición. Hay un conjunto de cosas que no entiendo, que son tremendamente evidentes y que se me escapa como la gente que mueve los hilos y toma las decisiones no ve. No tengo muy claro si es porque mis planteamientos son erróneos y hay algo que se me escapa, o probablemente ellos son idiotas. Ahí va la lista; respondedme cuál de las dos opciones es correcta.

1. Decir la verdad, cubrirse contra el optimismo: probablemente el principal fallo del gobierno fue lo de “afrontamos una leve desaceleración”. Aunque desde entonces, parece, ha cambiado el tono, la actitud ha seguido siendo la misma; apostar a que las cosas mejorarán y que no se note demasiado. Lo cierto es que la alternativa me parece mucho mejor. En lugar de poner en marcha una especie de optimismo poco creíble (las cosas no están tan mal y sabemos lo que estamos haciendo) el gobierno podría haber apostado por el catastrofismo no necesariamente cierto, aunque sí probablemente creíble: afrontamos la peor crisis de nuestra historia, se debe en buena parte al modelo productivo que teníamos en el que nos metió (listar aquí una lista de medidas horribles del PP y un conjunto de informes internacionales que subrayaran las debilidades de la economía española) y ahora tendremos una época mala no, horrible que no sabemos cuanto durará.

2. Aún así, tenemos un plan: A pesar de que las cosas estén mal, nosotros vamos a hacer todo lo posible por que mejoren. Un buen plan debería tener tres elementos.

a. Ser contingente: La idea es la siguiente y es la forma en que deben hacerse las políticas públicas. Cuando uno está en una recesión, actúa en una situación de incertidumbre. Por tanto, un plan de recuperación debería dejar claro las hipótesis en las que se apoya (como se cree qeu evolucionará la economía, como lo hará la economía mundial y el entorno, etc…), dibujar varios escenarios (más o menos optimistas) y explicar por qué se elige uno y no otro. A continuación, sobre la base de este diagnóstico, formular un menú de soluciones que irían variando según varíen las cosas. Fijar fechas para revisar el diagnóstico y las soluciones y un conjunto de check points que se exponga periódicamente al parlamento. Aunque suene complicado, es algo que hasta yo sería capaz de explicar en una presentación power point: sólo hace falta recopilar los diagnóstico y estimaciones de distintas instituciones y consultoras, hacer unos gráficos y explicárselos a la prensa.

Tratar con distintos escenarios y evoluciones y diseñar instrumentos adaptados a cada uno es una forma de blindarte contra posibles críticas. Si el PP te acusa de subir los impuestos en lugar de bajarlos, tú puedes decir, como dijo Solbes en el debate con Pizarro, si que los bajaras producirías un deficit de tanto y que si reduces el gasto tendrías otro problema.

b. Ser comprehensivo: El plan debería abarcar un conjunto amplio de escenarios y diseñar instrumentos para cada uno de ellos. Típicamente, debería tener dos aspectos;  uno estructural (reformas del mercado de trabajos, de bienes, del estado del bienestar, etc….) y otro coyuntural (ayudas, reducciones de impuestos, cheques bebé, etc…). La idea es qeu el gobierno debe mostrar una determinación firme de querer cambiar las cosas, hacer tabla rasa del pasado. La exposición de todas las medidas debería hacerse en comparación con otros países (”pondremos guarderías gratuitas porque en los países escandinavos han ayudado a que las mujeres no dejen su empleo”). La idea es también aprovechar que las cosas están mal para hacer pasar todas las cosas qeu haya que hacer pasar como un gran paquete y que todo tenga una visión de conjunto. Por último, ponerlo todo dentro de un mismo plan permite evaluar su impacto conjunto, negociarlo con sindicatos patronal y partidos de oposición, etc,…

c. Ser realista: abstenerse de decir que lo que uno ha previsto es una receta mágica. Decir en cambio que es la menos mala de todas las opciones. Si uno decide subir los impuestos sobre la renta, por ejemplo, puede respaldarlo con una previsión que explique que si se sube el IVA no aumentará la recaudación, sino la economía sumergida. Abstenerse de decir que van a subir los impuestos a los ricos; para aumentar la recaudación, la única opción es la gente de clase media pague. Exponer los pros y los contras de cada ideas, respaldar la elección con datos y con estudios (los cajones están llenos de buenos estudios) y refutar las críticas de acuerdo con las consecuencias posibles.

3. Una buena puesta en escena para parecer creíble:De forma general, Zapatero debería pedirle a Sarkozy que le explique su táctica para exponer a bombo y platillo medidas irrelevantes dando la impresión de que sabe lo que hace. Acusar a la gente que se oponga de falta de lealtad o de patriotismo; aterrar a la gente con lo mal que irán las cosas si las medidas no se adoptan; usar datos e informes para respaldar las medidas (que hayan sido tomadas de acuerdo con datos e informes); exponer periódicamente los resultados y la revisión del diagnóstico de acuerdo con la evolución dando la impresión de que todo estaba previsto (y debería estarlo si el plan ha sido formulado de forma contingente); fichar a gente con reputación para el ministerio de economía y anunciarlo de forma creíble (no Elena Salgado no es un ejemplo)-digamos, profesores de universidad con fama internacional. Explicar las cosas tanto de una forma compleja usando datos, gráficos etc,…- para la prensa, los empresarios, expertos, etc- como de forma pedagógica y de forma necesariamente más sencilla- con ejemplos, metáforas, gráficos sencillos, etc…

Veamos, ninguna de las cosas anteriores, me parece, es necesariamente complicada. Los ministerios están llenos de funcionarios capacitados para hacer los informes, las presentaciones power point, redactar los discursos, evaluar la evolución y los resultados, etc, etc, etc,… Ninguna de estas cosas son especialmente complicadas ni originales. La pregunta es ¿Por qué nadie ha pensado en ellas?