Revisitando la competencia imperfecta y la explotación (I): el caso del salario mínimo
Durante la discusión de los dos posts anteriores sobre las imperfecciones en el mercado laboral y el de productos, el debate ha terminado degenerando en una especie de competición dónde unos nombrábamos fricciones posibles y otros sin negar su existencia minimizaban su importancia confiando en la fuerza de la competencia a la hora de limitar las rentas. El problema, por lo visto, es fundamentalmente empírico. ¿Con cuál de los dos modelos encaja mejor el mundo real, con el competitivo o con el monopolístico?
Un caso interesante para chequear cada hipótesis es el salario mínimo en el mercado laboral. ¿Cómo afecta el salario mínimo al equilibrio del mercado laboral? En la medida en que cada modelo genera predicciones distintas, se puede chequear empíricamente su validez viendo cuales de las predicciones se adaptan mejor a la realidad. Recordamos por tanto las predicciones de cada modelo (i) y después vemos la evidencia empírica (ii)
(i)Teoría: El análisis económico del salario mínimo
En un modelo competitivo, las empresas igualan el salario a la productividad marginal multiplicada por el precio. Es decir, las empresas aumentan el número de trabajadores hasta que el último trabajador produce exactamente lo que hay que pagarle. Los trabajadores, por su parte, plantean sus demandas eligiendo entre dos bienes, el ocio y el consumo. En equilibrio, el salario que se paga refleja exactamente el valor del ocio para el trabajador y los trabajadores que no están empleados son sólo los que no aceptan trabajar recibiendo lo mismo que producen. Si el salario estuviera por debajo, otra empresa pujará por el trabajador haciéndolo subir, si el salario está por encima todos los trabajadores serán atraídos por esta empresa. Decimos que el paro es “voluntario”. El efecto del salario mínimo en este sentido introduce una brecha entre trabajadores dispuestos a trabajar por ese salario y empresas dispuestas a contratarlos generando “paro involuntario”. La predicción es por tanto que la introducción de un salario mínimo reducirá considerablemente el empleo, especialmente de los trabajadores menos cualificados que son los que tienen menos productividad y deberían ser pagados por debajo de ese salario.
Esta idea cambió sustancialmente cuando en 1946 Georges Stigler (economista de Chicago-liberal- y posterior premio Nobel) escribió un artículo fundador admitiendo la posibilidad teórica de que un aumento del salario mínimo aumentara el número de contrataciones si “el empleador dispusiera de un grado de control significativo sobre el salario que paga”. Es decir, si el empleador tiene poder de monopsonio. Cuando existe poder de monopsonio, vimos, el resultado de equilibrio es que el salario está por debajo de la productividad marginal y el empleo es menor que en competencia perfecta. Esto es así porque contratar un trabajador adicional tiene dos costes: el coste del salario que hay que pagar al trabajador adicional y el coste en que se incurre al hacer subir el salario de mercado que debe ser pagado a todos los trabajadores.
¿Cuál es el efecto del salario mínimo en un mercado monopsonístico? Si el Estado fija el salario un poco encima del salario elegido por el empresario, entonces éste ve su margen reducido. Sin embargo, como había una brecha entre la productividad y el salario qeu pagaba, este margen sigue siendo positivo siempre que el aumento sea pequeño de modo que el empleo no disminuye. Al mismo tiempo, al aumentar el salario habrá trabajadores que buscarán empleo más intensamente, que se incorporarán al mercado de trabajo o que que aceptarán trabajos que antes no aceptaban. El efecto del salario mínimo es por tanto el de aumentar el empleo total y el salario de los trabajadores que están al principio de la distribución de salarios a costa de las rentas empresariales.
Este efecto no es sin embargo el único. Al igual que en el modelo competitivo, al aumentar el salario mínimo, habrá trabajadores poco productivos que serán excluidos del mercado de trabajo y eso reducirá el empleo. Sin embargo, en la medida en que el primer efecto domine -es decir, para salarios mínimos relativamente bajos- el efecto neto será aumentar el empleo y el salario de los menos cualificados. La relación entre salario mínimo y empleo es por tanto en forma de U invertida; para niveles bajos un aumento del SMI aumenta el empleo, para niveles intermedios tiene un efecto relativamente neutro y para niveles altos el empleo cae.
(ii) Evidencia empírica
¿Cuál de los dos modelos es una mejor representación de la realidad? Es decir, ¿aumenta realmente el salario mínimo el desempleo y significa eso qeu los mercados de trabajo son muy competitivos como o por el contrario el poder de monopsonio es sustancial y el salario mínimo tiene un efecto pequeño o nulo? Para un análisis detallado os remito a la serie que escribió Jose sobre el tema (i, ii), aquí quiero explicar el experimento “natural” que hicieron Alan Krueger y David Card sobre el asunto que les llevó a escribir después un libro. (artículo original, gratis, aquí)
En 1992 el Estado de New Jersey aumentó de forma relativamente súbita el salario mínimo en un 19% (es decir, bastante). Por el contrario, la situación en el Estado vecino de Pennsylvania no varió. Card y Krueger pensaron entonces aprovechar esta situación natural de estática comparativa para chequear los resultados de los modelos que hemos visto. Para verlo, se fijaron en la industria de la comida rápida situada en ambos estados. ¿Por qué la comida rápida? Bueno, la comida rápida emplea el tipo de mano de obra que suele estar empleada al salario mínimo y la rentabilidad de los restaurantes depende directamente del nivel del SMI. El razonamiento al que se adhieren los economistas como Kantor es que en esta situación, la rentabilidad bajará y, al estar empleada la mano de obra al nivel competitivo, muchas empresas cerrarían y el empleo en el sector bajaría. Por el contrario, en Pennsylvania dónde el salario mínimo no había cambiado, la evolución debería haber sido sustancialmente distinta, no sólo por no haber sufrido la subido, sino también porque habría una migración de trabajadores desempleados.
Krueger y Card llevaron a cabo varias encuestas a lo largo del año 1992 para ver cuál había sido la evolución en la industria del fast food. El resultado fue hasta cierto punto sorprendente: el efecto del aumento sustancial del SMI no sólo no habría sido negativo, sino que habría incluso débilmente positivo.
El artículo produjo un debate considerable en EUA, desde gente que cuestionaba la calidad de los datos, el modo de obtención de los mismos o el método de comparar dos poblaciones con shocks exógenos distintos (copiado de la medicina). Sin embargo, a lo largo de las respuestas que desarrollaron Krueger y Card tendieron a reafirmar la conclusión inicial. Por ejemplo, evaluaron el impacto sobre los jóvenes de entre 16 y 24 años (de nuevo una población posiblemente sujeta al SMI) y descubrieron que en relación con el resto de EUA, el empleo habría aumentado en New Jersey entre esta población.
¿Cuál es la conclusión? El experimento de Krueger y Card pone en evidencia que la estructura de los mercados laborales es, al menos para la mano de obra poco cualificada- la afectada por el salario mínimo- sustancialmente monopsonística; es decir, los empresarios explotan a los trabajadores y los remuneran por debajo de su productividad marginal. De otra forma, la predicción de caída del empleo se habría cumplido.
Por otro lado, personalmente, soy poco entusiasta -bastante menos qeu los sindicatos en cualquier caso- respecto de los aumentos del SMI. Como explicaba antes, el aumento del SMI tiene dos efectos: excluir trabajadores poco productivos del mercado de trabajo e incitar a trabajadores que demandan salarios más altos a incorporarse. Excluir a la gente menos productiva (los pobres y los inmigrantes) es algo razonablemente regresivo e ineficiente que me causa alergia como socialdemócrata y como economista. El SMI debería ser distinto entre sectores- en función de la productividad- para ser “óptimo”, algo muy dificil de hacer, máxime cuando los aumentos se hacen por razones electorales y no con la teoría económica en la mano, lo que tiende a subirlo por encima de lo razonable. En Francia, por ejemplo, es probable que el SMI destruya empleo- como contraste a EUA. Si de lo que se trata es de redistribuir, prefiero un impuesto negativo sobre la renta- o una bajada de las cotizaciones a la SS financiada con un impuesto más progresivo- que un aumento del SMI.
Tags: card, comida rápida, desempleo, explotación, fast food, krueger, mercado de trabajo, neoprogs, salario mínimo
Agosto 21st, 2009 at 17:26
Pero aun en el caso del monopsonio, si tenemos en cuenta que éste se corresponde con un monopolio, el efecto global del salario mínimo es negativo.
Al incrementarse el salario, la curva de coste marginal se desplaza hacia la izquierda, por lo que la intersección con la de ingreso marginal determina una menor producción a un mayor precio.
Los trabajadores beneficiados por el SM (una minoría) aumentan su poder adquisitivo, pero aquellos que ya cobraban más (la mayoría) lo ven descender.
Además, si se reduce la producción, es de esperar que también la contratación.
Agosto 21st, 2009 at 21:26
Me he hecho el gráfico, pero no entiendo lo que quieres decir.
Agosto 21st, 2009 at 23:34
El artículo de wikipedia está bastante bien ponderado:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
recoge el trabajo Card y Krueger, sus críticas y respuestas.
Una cosa sí ocurre fácilmente con el salario mínimo, y es que fácilmente (y no como posibilidad teórica) colocan más renta entre los trabajadores (aunque en menos manos).
Agosto 21st, 2009 at 23:39
Lo que quiero decir, es que para analizar un monopsonio en el mercado de trabajo también hay que considerar el monopolio que se le corresponde en el mercado de bienes.
Dado que un monopolista maximiza beneficios igualando el ingreso marginal al coste marginal, el incremento de este último por el alza salarial resultará en una reducción de la producción (menos contratación) y un aumento del precio -pérdida de poder adquisitivo para todos excepto aquellos que cobran el SMI.
Agosto 22nd, 2009 at 16:43
Paso del Facebook aquí.
Tal y como yo lo veo, normalmente cuando alguien pone en cuestión determinado límite es porque espera en algún momento rebasarlo, si no, ni se le habría ocurrido cuestionarlo. Lo que deberíamos preguntarnos es hasta que punto está justificado que sean capaces de tal cosa.
Cuando se toma una decisión y se marcan límites siempre se producen beneficios y pérdidas (en abstracto y a veces también literalmente), no existen medidas perfectas, y evidentemente doy por hecho (y se asume) que en el momento en que obligas en cualquier contrato que, por hora de trabajo, no se pague menos de una cifra, habrá contratadores que opten por no renovar, despedir o no contratar.
Los que entendemos que el salario mínimo es una garantía fundamental, una referencia básica, prácticamente ética, asumimos que esas pérdidas existen. El cálculo del salario mínimo se hace de manera muy generosa para con la capacidad de las empresas, empezando por las pequeñas, por lo tanto entiendo que cualquier “sensación de urgencia” que se quiera transmitir en este sentido, es muy interesada.
Hoy por hoy a los trabajadores se les transmite sensación de urgencia, y de miedo (aunque sea provocando crisis internacionales) para que reduzcan sus pretensiones, y así seguir desmantelando progresivamente determinadas garantías sociales, revistiendolo con un barniz de necesidad perentoria, de que ese desmantelamiento “les beneficia”.
Determinados cálculos cogidos por los pelos, abstracciones, estilizaciones, que si uno lee con detenimiento se sostienen en meros juicios de valor absolutamente subjetivos, se pasan, nada menos, que por Leyes de la gravedad… en fin.
En realidad, si llevamos la lógica liberal hasta el extremo, tendencialmente, lo más beneficioso para el trabajador, el nivel de competencia mínimo que hará que siempre seas más rentable que otro trabajador, sea la esclavitud.
El esclavo es el trabajador más rentable, pero lo que se debería plantear es un modelo sostenible de mejora progresiva de la calidad de vida de los ciudadanos, sin introducirnos a todos en un espacio lógico a modo de “síndrome colectivo de Estocolmo” en donde acabemos aplaudiendo a los gobiernos que recortan gasto social, o desmantelan determinados instrumentos de garantía laboral…. como si nos estuvieran haciendo un favor.
En mi opinión, y no soy ningún experto, se debería tender a mejorar la gestión de las empresas, su trabajo de marketing, y políticas de contratación serias y realistas. Lo digo por ejemplos cercanos a mi.
En realidad, si se tirara de la manta en este campo, abonado a la chapuzada en España, nos llevaríamos una desagradable sorpresa.
Agosto 24th, 2009 at 0:12
Ah, el famoso paper de Krueger y Card! Fui expuesto a el en un momento temprano de mi formacion (en el primer curso del Master).
Resultó devastador. Pero vayamos por partes:
1.- Comida rápida en Pensilvannia! Que específico! Yo he hecho algún trabajo empírico, y recuerdo haber hecho centenares de regresiones para presentar menos de diez. Si tienes montones de casos, una forma sencilla y “honesta” de obtener los resultados que quieres es simplemente probar con todos los estados y todas las subidas del salario mínimo, y quedarte con las que te interesan (obviamente las que refutan la teoría). La significatividad estadística (el p-valor) de la regresion está calculado bajo la hipótesis de que desarrollas teoricamente tu especificacion de una regresion y luego estimas y compruebas si es significativa. Si hacen muchas regresiones los p-valores no valen nada. Pero nadie puede saber cuanto trabajo previo hicieron los autores, es decir, cuantos casos descartaron.
2.-El paper encuentra un caso en que el salario mínimo sube y aumenta el empleo. Nada que objetar: puede ser por causas inobservables, o realmente puede ser un fenómeno causal. Pero los autores no se dan por contentos: nos ofrecen modelos que lo explican. Hablan de monopsonio en el mercado laboral. Bien, la teoria dice que en caso de monopsonio, el empleo aumenta cuando aumenta el salario mínimo.
Lo cierto es que la tesis se cumple: el empleo aumenta cuando sube el salario mínimo (en Pensylvannia y en un momento concreto de los ochenta). Pero los autores jamás hacen nada remotamente serio para demostrar que hay poder de mercado por parte de los empleadores.
No lo hacen porque es imposible que lo haya: precisamente los trabajadores poco cualificados son los que tienen mas empleadores potenciales!!! Busca un índice de Herfindahl!! Algun índice de concentación. Algo que indique que de verdad al aumento del empleo relacionado con el salario ´mínimo esta asociado al poder de mercado del empleador.
No hay nada, y no puede haberlo porque es en ese segmento donde precisamente el número de empleadores potenciales de cada trabajador es MÁXIMO.
Recuerdo cuando lo leí (hace ocho o nueve años). Quedé machacado: nunca he recuperado mi confianza en la economía empírica, y muy especialmente en las regresiones lineales.
Desde luego creo firmemente en la economía empírica, siempre que esté minuciosamente dirigida por la teoría. Me importa un huevo de pato si el salario mínimo aumenta o no el empleo en un millon de regresiones. Si alguien quiere convencerme de algo así, debe presentar un modelo claro, elegir sus ejemplos cuidando mucho de dejar claros los canales de transmision causales de los efectos que pretende demostrar, y la comprobación empírica no debe afectar solo a la tesis del teorema, sino a los canales de tranmision que describe la teoria y debe quedar claro que las hipótesis del teorema son plausibles.
El artículo en cuestion fue inmensamente instructivo: hizo que me apartase de la economía laboral (especialmente de la empírica), y aunque la verosimilitud de los modelos neoclásicos es evidentemente discutible, en este caso, el paper fundamentalmente me generó un enorme esepticismo hacia el empirismo y hacia los métodos empíricos basados en hacer regresiones sin una narrativa sólida donde la hipótesis teórica se siga de principio a fin.
Agosto 24th, 2009 at 0:15
Y por cierto, hablando de empirismo, ¿sabiais que la astronomía Ptolemaica era perfectamete capaz de predecir eclipses? ¿Y os podeis creer que los muy dogmáticos de los físicos creen que el estado de movimiento o reposo de un cuerpo solo puede ser alterado por una fuerza? Como si las cosas cuando las tiras en un plano no acabasen parándose sin que ninguna fuerza las detenga.
Aristóteles y Ptolomeo! Esos si que eran empiristas. No el hereje de Newton y el réprobo de Galileo!
Agosto 24th, 2009 at 11:42
“Y por cierto, hablando de empirismo, ¿sabiais que la astronomía Ptolemaica era perfectamete capaz de predecir eclipses? ¿Y os podeis creer que los muy dogmáticos de los físicos creen que el estado de movimiento o reposo de un cuerpo solo puede ser alterado por una fuerza? Como si las cosas cuando las tiras en un plano no acabasen parándose sin que ninguna fuerza las detenga.
Aristóteles y Ptolomeo! Esos si que eran empiristas. No el hereje de Newton y el réprobo de Galileo!”
Me encantan (por inocentes) los pobres economistas intentando comparar con ejemplos de física sus posicionamientos en economía.
La astronomía Ptolemaica es incapaz de predecir, por ejemplo, la precesión de los equinoccios, las alteraciones en la órbita de Mercurio (observables en la época de Ptolomeo). De alguna manera el modelo neoclásico que obvia los efectos monopsonistos en los mercados laborales no son capaces de explicar la evolución de estos de una forma comparable a los de modelos como los de Krugman de mercados asimétricos.
Por otro lado, amigo Kantor, las cosas que se tiran en un plano se paran porqué existe una fuerza que se opone al movimiento que se llama “rozamiento” producido por la interacción entre el objeto que se mueve, la superficie del plano donde se desplaza y el aire alrededor. Existe una FUERZA.
Por otro lado Galileo y Newton hacían una cosa, intentar falsar sus teorías, por eso Galileo medía los tiempos de caída de objetos para comprobar si sus leyes cinemáticas matemáticas describían realidades físicas. Pero vamos, sigamos con los intentos de “algunos economistas” por hacer pasar su praxeología no falsable (debido al ceteris paribus), por ciencia empírica dura y comenzaran las risas. Lo que debería regir en ciencias sociales (no falsables de una forma tan irrebocable como la Física) es el sentido de utilidad ¿que modelo es el que mejor describe un determinado fenómeno social o económico? (igual que pasa con la dinámica clásica newtoniana que ha sido falsada pero que sigue utilizándose por ser útil en la descripción de movimientos a bajas velocidades).
Agosto 24th, 2009 at 11:58
“Me encantan (por inocentes) los pobres economistas intentando comparar con ejemplos de física sus posicionamientos en economía”
Los pobres matemáticos, quieres decir. En particular, los pobres matemáticos con matrícula de honor en Mecánica Clásica (primera y última de la carrera).
“Por otro lado, amigo Kantor, las cosas que se tiran en un plano se paran porqué existe una fuerza que se opone al movimiento que se llama “rozamiento” producido por la interacción entre el objeto que se mueve, la superficie del plano donde se desplaza y el aire alrededor. Existe una FUERZA”
Recuerdo ese argumento de EGB; recuerdo también que pensé: que facil es postular una “fuerza” misteriosa para cada movimiento observado. De hecho pensé ¿seguro que no inventaron la fuerza de inercia para reconciliar ad hoc la realidad con las poco empíricas leyes de Newton?
Para más inri sospecho que no te has dado cuenta, pero te lo explico: mi comentario no es crítico con Newton, sino con el empirismo trivial. La observación sin teoría es una mierda: la mejor demostración es que la Física moderna nació cuando el empirismo aristotélico se sustituyo por una forma de observación dirigida por la teoría. En particular yo rechazo siempre toda medición empírica que no va con teoría, (y teoria solidamente individualista) detrás.
En cuanto a la astronomía Ptolemaica, era en general un éxito empírico, porque las observaciones empíricas se incluian via epiciclos en la teoría a capón, y a capón predecían: justo lo que suelen hacer los economistas que presumen de empiristas.
Por último: el falsabilismo popperiano es una epistemología falaz (entre otras cosas ¿como puedes falsar la segunda ley de Newton? Si ves una aceleración inexplicable, siempre te puedes inventar una fuerza desconocida). Recomendaciones veraniegas: leer a Kunh:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
Agosto 24th, 2009 at 12:01
Ejem:la fuerza de rozamiento, quiero decir
“¿seguro que no inventaron la fuerza de rozamiento para reconciliar ad hoc la realidad con las poco empíricas leyes de Newton?”
Es divertido el tema, quizá debería dedicar una pequeña nota algún al tema de los sistemas no autónomos en Física, es decir los que incluyen fuerzas de rozamiento en lugar de campos conservativos, y el largo camino de la Física intentando (y consiguiendo) explicar el universo como sistema autónomo.
Agosto 24th, 2009 at 13:46
Si me permitís, tal vez pueda aportar algo de orden:
-Estoy de acuerdo con Kantor en que hay una gran ventaja a la hora de hacer empiria si se tiene una teoría detrás. Si no, es difícil interpretar lo que se observa.
-Es posible que las observaciones de Card y Klueger sean sesgadas y que hayan ocultado observaciones. Creo que nadie que estuviera al tanto de sus trabajos les ha acusado de eso (aunque podían no haberse enterado). En cualquier caso, dada la relevancia de sus observaciones y que fueron bien publicadas, para refutarlas, lo mejor es reproducir esas otras posibles evidencias que pudieron haber ocultado. Será tanto más fácil de hacer cuanto más sesgadas fueran las observaciones.
-La explicación de los datos observados apelando al poder de monopsomio suena pobre, ciertamente. Otras explicaciones son posibles, desde la idea de los trabajadores contentos a la de que, efectivamente, los datos estaban mal recogidos.
-La falsabilidad de Popper es el reverso del método inductivo. No tiene más misterio que él. La segunda ley de Newton se puede intentar falsar como se puede intentar confirmar. Se falsaría, por ejemplo, en un ambiente controlado, en el que hay un objeto inerte y sobre el que se ejerce una fuerza según el plan del experimento. Si no se acelera como dice la ley, queda falsada. Pero no al 100%, puesto que siempre pude haber un espíritu maligno que, justo en el momento en que aplicamos la fuerza, aplica otra solo para fastidiarnos, o puede que hayamos medido mal, o puede que el asistente de laboratorio haya hecho alguna pifia,… Igual, igual que lo que hacemos al aplicar la inducción, que porque ocurra unas cuantas veces una observación, seguimos sin asignar el 100% de probabilidad de certeza.
Agosto 24th, 2009 at 13:53
“Si no se acelera como dice la ley, queda falsada”
Claro que no. Si no se acelera hemos descubierto una (nueva) fuerza igual y de sentido contrario a la aplicada originalmente.
Y no lo digo como broma.
Agosto 24th, 2009 at 16:10
Me meto, si me dejáis, en el debate epistemológico:
Las fuerzas newtonianas no necesitan falsarse porque forman parte del núcleo metafísico de la teoría, lo importante es si dichas hipótesis infalsables generan o no progresividad empírica.
Hoy día nadie duda que el primer Popper era un falsacionista ingenuo y que seguramente la forma más sensata de entender la epistemología es la instrumentalista y que seguramente la forma más precisa de analizar a las teorías científicas habidas es la que realizó Lakatos en donde se dice que las teorías tienen algunas pero no todas las proposiciones con posibilidad de ser falsadas.
Agosto 24th, 2009 at 20:40
“Comida rápida en Pensilvannia! Que específico!”
Creo que es algo relativamente justificado, como digo en el post. Los empleados del fast food suelen estar pagados al salario mínimo y New Jersey es el estado vecino de Pennsylvania, siendo ambos relativamente análogos en otros aspectos. Que New Jersey subiera un 20% el salario mínimo es un test para ver si el modelo que usas es el correcto.
Sobre lo significativo de los resultados, si echas un vistazo al artículo de Wikipedia hubo cierto debate en torno al tema y Krueger y Card escribieron un libro sobre el tema. Puedes, si quieres, chequear los datos y tirar tu propia regresión que están aquí http://www.frdb.org/scheda.php?id=7&doc_pk=11023
Como de rica te parece te parezca la explicación depende de los plausible que te parezca la existencia de poder de monopsonio. A mí me parece MUY plausible; más luego.
“No lo hacen porque es imposible que lo haya”
No tan rápido. Los trabajadores poco cualificados son más fáciles de sustituir por capital (lo que hace más elástica la demanda); tienen una dependencia de las rentas del trabajo más alta (hace más costoso cambiar de trabajo si son aversos al riesgo) y la competencia por el lado de la oferta es más fuerte porque las fricciones son probablemente más fuertes que en otros empleos. No hay nada “imposible”.
El libro de Alan Manning del que hablo, por otro lado http://books.google.es/books?id=dnEq_8LXCcQC&dq=alan+manning+monopsony+in+motion&printsec=frontcover&source=bn&hl=es&ei=6-GSSsmSE9_ajQel7In4DQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#v=onepage&q=&f=false
presenta bastantes evidencia empírica y mecanismos por los que esto puede ocurrir. http://eprints.lse.ac.uk/20050/1/The_Real_Thin_Theory_Monopsony_in_Modern_Labour_Markets.pdf
“El empirismo ingenuo”
La única economía científica que tiene sentido es la que intenta explicar datos/la realidad- es decir, la que intenta tener progresividad empírica como te dice Hector. Cierto que no hay “datos de los sentidos” y que lo que determina lo que vemos en los datos es la teoría,bla bla bla; todo eso es cierto. Pero la alternativa a trabajar con datos es trabajar con,… ¿qué? ¿teoría deducida a priori?
No hay nada en toda la teoría económica- volvemo al debate del otro día- que sea “teoría sólidamente individualista” (porque probablemente los individuos no sean una entidad científica sólida; las neuronas tal vez lo sean algo más y puedes seguir la cadena reduccionista para abajo). Nada, cero. Te reto a encontrar algo en toda la teoría micro que resista el “test individualista”-es decir, el reduccionismo individualista. El estudio individualista no revela preferencias ordenadas, ni siquiera cierto grado de racionalidad revela conflictos emocionales, etc… cambios en las preferencias, recurso a reglas para hacer elección en lugar de consecuencias; el individualismo no revela empresas maximizando beneficios, revela grupos de presión internos, informaicón asimétrica, etc,…; el individualismo desde luego no revela agentes representativos. Pero los economistas lo usamos porque son buenas estilizaciones que producen resultados más o menos falsables y más o menos precisos que concuerdan con patrones que observamos, no porque estén guiadas por el dogma del individualismo y esa es la única forma de realismo que uno puede utilizar en ciencias sociales http://www.uab.edu/philosophy/faculty/ross/PSA%2006%20formatted.pdf .
La única razón que existe para trabajar con modelos de competencia perfecta es que son manejables matemáticamente para aislar efectos cuando haces estática comparativa y en ciertos casos son relativamente robustos y eso permite ilustrar de forma sencilla hechos que observamos y eso es un precio razonabe a pagar por la pérdida en realismo. No obstante, hay un porrón de cosas que no puedes explicar con modelos de competencia perfecta. Probablemente los modelos de monopsonio para el caso del mercado de trabajo-es decir, dónde la oferta de trabajo no es horizontal- son hoy más progresivos que los de monopolio- leete el paper de manning!- porque engloban los hechos predecidos por la competencia perfecta (la dispersión salarial, por qué hay un gap salarial entre sexos; el caso del salario mínimo es sólo entre muchos).
Agosto 24th, 2009 at 22:19
Perdona, Citoyen, por la digresión, sé que no es el tema, pero no me resisto.
Las leyes en física no son presupuestos totalmente arbitrarios, ni las primitivas ni las derivadas. Todas son susceptibles de ser verificadas empíricamente (y, por tanto, de ser falsables, que es lo mismo). Solamente si se tienen por verdades absolutas (hasta que se cambie el modelo, tal vez) se supondrá siempre que el no cumplimiento es solo aparente.
Como decía en el hipotético experimento. Podemos, efectivamente decir que hay una fuerza que actúa justo cuando hacemos la nuestra para que solo con la nuestra no funcione la segunda ley, o podemos decir que la segunda ley no funciona. No tiene que ser igual y de sentido contrario, la segunda ley de Newton falla si la aceleración no sigue la regla F=m x a, no si a = 0.
Por supuesto, que si con la segunda ley hemos encontrado que construimos una mecánica muy precisa que da cuenta de muchos hechos y que se valida una y otra vez (segunda ley incluida), si un día hacemos un experimento en el que la segunda ley parece violarse, daríamos más probabilidad a la hipótesis de un error en la observación (medimos mal, nos falta una fuerza,…) que a la falsedad de la ley. Pero si repetimos una y otra vez cierto tipo de experimentos y en ellos aparentemente ser viola la ley y no encontramos otras fuerzas, seguramente cambiaremos esa ley. Por ejemplo, cambiamos la definición de masa para incluir la masa inercial. Esto es exactamente lo que pasó con la relatividad, que la segunda ley, tal como estaba enunciada por Newton, era falsable y fue falsada.
Agosto 24th, 2009 at 22:41
A ver,
“No tan rápido. Los trabajadores poco cualificados son más fáciles de sustituir por capital (lo que hace más elástica la demanda); tienen una dependencia de las rentas del trabajo más alta (hace más costoso cambiar de trabajo si son aversos al riesgo) y la competencia por el lado de la oferta es más fuerte porque las fricciones son probablemente más fuertes que en otros empleos. No hay nada “imposible”.
Y esto ¿que tiene que ver con el monopsonio? Para que los empleadores consideren el efecto de su propia demanda en la determinación del precio solo hay 3 mecanismos:
1.-Un solo empleador tiene una alta cuota de mercado.
2.- Varios empleadores coluden.
3.- Los empleadores tienen un alto sentido de clase y mantienen su demanda de trabajo artificialmente baja porque quieren conscientemente crear un ejercito de reserva de los parados.
¿Cual de las tres se cumple en Pensylvania? Precisamente cuanto menos cualificada es la mano de obra, más empleadores potenciales tiene. Precisamente cuanto menos cualificada está la mano de obra menos costes fijos que la aten a un determinado puesto . Y además es USA!! Con su bajo desempleo y su alta movilidad el temor de perder el empleo es muy bajo (total, es muy dificil mantener un McJob mucho tiempo, y ademas muchos curritos son estudiantes).
Lo que dices en el párrafo:”Los trabajadores poco cualificados son más fáciles de sustituir por capital (lo que hace más elástica la demanda); ” precisamente viene a decir que la productividad marginal de estos trabajadores es baja (la alpha de la Cobb-Douglas es pequeña), lo que explica sus bajos salarios y sus condiciones laborales sin necesidad de
maltratar a la pobre economía industrial (que ya tiene bastante con la red del agua la luz y el teléfono: déjala descansar!!)
En todo caso, aquí tienes una lista de papers refutando al de Card-Krueger, que sospecho que son tan buenos como el original…
http://gregmankiw.blogspot.com/2006/06/sperling-on-minimum-wage.html
—————–
“Pero la alternativa a trabajar con datos es trabajar con,… ¿qué? ¿teoría deducida a priori?”
No, datos dirigidos por la teoría que no deje todo el asunto en hacer una regresión, y si sale que la variable X1 es significativa(y siempre acaba saliendo: solo hay que hacer muchas regresiones), doy mi hipótesis por buena, por mucho que no haya comprobado si la estructura o los canales de transmision causal funcionan en línea con mi teoría y mi narrativa. La ciencia es una colección de recetas estadísticas : la ciencia es entender y comprobar.
Agosto 24th, 2009 at 22:42
“La ciencia NOO es una colección de recetas estadísticas : la ciencia es entender y comprobar.”
Agosto 24th, 2009 at 23:16
“propia demanda en la determinación del precio solo hay 3 mecanismos”
Para que haya algo de poder de mercado, es suficiente con que la curva de oferta de trabajo no sea horizontal. Hay más mecanismos, por tanto. Cuando los mercados tienen fricciones, el mercado de trabajo dónde el trabajador ofrece es “estrecho”. Si hay información incompleta sobre la oferta de empleo (en un modelo dinámico con búsqueda) tienes un gap temporal entre empleos que le hace depender de su propia renta mientras busca empleo. Algo similar ocurre si tienes costes de movilidad entre empleos. Otra opción para que haya poder de monopsonio es que los empleos no sean todos iguales, sino que se diferencien por sus características, condiciones, etc… -igual que hay un espacio de producto, hay un espacio de ofertas de empleo. En esta situación tienes “competencia monpsonística” y el mercado de trabajo es “estrecho”. Paper aquí, lee la introducción http://eprints.lse.ac.uk/20050/1/The_Real_Thin_Theory_Monopsony_in_Modern_Labour_Markets.pdf
En Pennsylvania no sé cuál se cumple; en New Jersey que es dónde cambiaron el salario probablemente hubiera costes de búsqueda. El caso de Pensylvania no es tan ad hoc; es el único dónde el salario mínimo aumentó un 20%.
No he negado en ningún momento que hubiera debate. Mira el sumario que hacen en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Card_and_Krueger
Nota: Mankiw tiene cierta capacidad para mear fuera del tiesto cuando habla de micro diciendo cosas que hasta yo soy capaz de ver como ingenuas. Sobre todo si has leído sus papers de macro y te das cuenta de que están escritos por personas distintas.
Otro ejemplo: hay evidencia empírica (considerable) de que los empresarios invierten en “general training” mientras que la teoría del capital humano supone que deben ser los trabajadores los que lo hagan porque son los que pueden apropiarse de ello y sino tienes problemas de hold up. ¿Cómo explicas eso en un modelo con competencia perfecta?
“la ciencia es entender y comprobar”
El problema es que muchas veces (muy a menudo) uno no puede hacer experimentos como en ciencias naturales y tiene que conformarse con otras cosas. NO estamos comparando “comprobación de la teoría” con “mala comprobación de la teoria” en ese caso estamos de acuerdo en que lo bueno siempre es mejor que lo malo. Pero pensar que los mercados son perfectamente competitivos mientras no se demuestre lo contrario es algo arbitrario.
“pobre economía industrial (que ya tiene bastante con la red del agua la luz y el teléfono: déjala descansar!!”
¿De veras? No me digas que sigues adherido a la visión, vieja y pasada de moda del “monopolio natural” y las “externalidades de red”. Pensaba que había sido superada y lo importante era que las telecos fueran “contestables” como decía Baumol y entonces la competencia potencial obligará a poner precios límites para que no entrara nadie. En su defecto, el cambio tecnológico se ocupará de ello- como en el caso del ferrocarril en EUA o de la Standard Oil. No digamos ya si introducimos el análisis praxeológico y la incertidumbre radical que caracteriza a la acción humana y los procesos de mercado. ¡Anonadado me dejas con esos comentarios socialistas!(supongo que entiendes la crítica detrás de la ironía)
Agosto 25th, 2009 at 8:59
“Para que haya algo de poder de mercado, es suficiente con que la curva de oferta de trabajo no sea horizontal”
Para que haya una cantidad infinitesimal de poder de mercado basta eso, pero para que hablemos de monopsonio es necesario que cada agente considere el efecto de sus decisiones de demanda sobre el precio (esto es la definición!!). Eso no ocurre nunca en el segmento del mercado laboral de trabajadores poco cualificados. Precisamente es ahí donde no ocurre, porque la cuota de mercado del empleador máximo sigue siendo muy pequeña.
El monopsonio laboral mas importante es el que tiene sobre los profesionales sanitarios el Estado (y que tanto contribuye a abaratar la sanidad en Europa).
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopsony
Otra cosa es que haya asimetrias en las relaciones laborales, que no niego. Además, es importante tener claro que en condiciones de mercado el empleador disfruta de la productividad media del trabajador, y solo paga la productividad marginal. Por eso la teoria tradicional del salario mínimo es que merecía la pena porque un pequeño aumento del desempleo generaba un fuerte aumento del salario.
Agosto 25th, 2009 at 10:20
Kantor:
También me parecen ilusos los matemáticos intentando meterse en física (una disciplina que ni tocan de lejos en su carrera).
La fuerza de rozamiento no es una “fuerza inventada”. De hecho “la inercia” no es una fuerza. Por mucha matrícula de honor que tengas en “Mecánica Clásica” y que sepas resolver un Hamiltoniano o un Lagrangiano con la punta del capullo eso no te dá conocimientos de física por lo visto (hay una sutil diferencia en saber resolver un problema de física clásica y en entender la física que hay detrás).
La fuerza de rozamiento no necesita aspectos muy complicados para explicarla (tiene que ver con la cohesión de la materia) obviamente no voy a utilizar mis conocimientos de físico de materiales para explicarlo (tiene que ver con la estructura interna de la materia y las fuerzas electromagnéticas que unen las moléculas y los materiales entre sí y la colisión con las partículas que componen los gases, la viscosidad de los líquidos y cosas de este tipo) y fácil de demostrar empíricamente (y teóricamente a través de la física de materiales). Por ejemplo en las ruedas de un vehículo quedan adheridos trozos de la pista por donde ha pasado y en la pista se pueden encontrar trozos de goma de las ruedas, los ejes internos están más calientes debido al rozamiento, etc…
No sé, me cuesta discutir de Física con no físicos por mucho conocimiento formal de matemáticas que tengan detrás.
Entre otras, por ejemplo, la Física sigue utilizando leyes empíricas (como la de Hook) con toda alegría porqué SÓN ÚTILES. O modelos que se saben que han sido falsados como la dinámica newtoniana porqué son útiles.
Pero por otro lado el modelo de empleador monopsonista no deja de ser un modelo teórico. Yo te hago la recomendación de lectura veraniega (curioso que a un físico le venga un matemático recomendándole lecturas sobre el método científico, pero vamos…) del Employment Outlook 1998 de la OCDE donde sale bastane explicadito el modelo teórico en el que se basa el empleador monopsonista.
Como hay dos teorías, ambas igual de formales, serias, coherentes, etc… que describen el mercado laboral, entonces se confrontan con la “realidad empírica”, ya sé.. sí, eso que gusta tan poco a praxeólogos y matemáticos, y en ciencias sociales debería pesar el criterio de utilidad (igual que pesa por ejemplo en física de materiales para ver cuál es la interacción más relevante que explica la variación de la capacidad calorífica para diversos rangos de temperatura).
Visto lo visto (el paper del Employment Outlook, los papers de Stiglitz de asimetrías en los mercados o el de los fast foods) o los datos analizados (por menda) en diversos ejemplos reales de SMI, parece ser más útil el modelo de empleador monopsonista para los salarios medios y bajos que el modelo neoclásico de mercados perfectos.
Agosto 25th, 2009 at 10:28
Kantor:
Otro claro error es asumir que la ciencia es “entender y comprobar”… nop… la ciencia es elaborar modelos e intentar falsarlos. El método científico tiene tres aspectos esenciales y claves:
En todo caso cualquier método científico requiere estos criterios:
- Reproducibilidad (y publicación de los resultados en la comunidad científica).
- Falsabilidad (someter una teoría o un modelo a pruebas que intenten falsarla). Es decir, un modelo o teoría jamás se puede dar por probado, está expuesta a ser sometida a un nuevo intento de falsación. En ciencia decimos que algo es “A” o “B” hasta que se demuestre lo contrario. Para entendernos en ciencia no existe el conocimiento probado.
Y por otro lado si es posible el modelo (o teoría si consigue alcanzar este nivel), ha de ser formal y matemático.
Creo que hice un post que aclaraba algunos de los mitos no entendidos del método científico:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=822
También te lo recomiendo como lectura veraniega.
Agosto 25th, 2009 at 15:15
“La fuerza de rozamiento no es una “fuerza inventada”. De hecho “la inercia” no es una fuerza”
Es un error que corregí en mi siguiente comentario. De todas formas como hace notar la inmortal viñeta de XKCD las “fuerzas inerciales” (vg. centrífuga) no existen, pero pueden matarte.
http://xkcd.com/123/
“La fuerza de rozamiento no necesita aspectos muy complicados para explicarla (tiene que ver con la cohesión de la materia) obviamente no voy a utilizar mis conocimientos de físico de materiales para explicarlo (tiene que ver con la estructura interna de la materia y las fuerzas electromagnéticas que unen las moléculas y los materiales entre sí y la colisión con las partículas que componen los gases, la viscosidad de los líquidos y cosas de este tipo) y fácil de demostrar empíricamente (y teóricamente a través de la física de materiales). Por ejemplo en las ruedas de un vehículo quedan adheridos trozos de la pista por donde ha pasado y en la pista se pueden encontrar trozos de goma de las ruedas, los ejes internos están más calientes debido al rozamiento, etc…”
Hoy tenemos una comprension detallada y causal de las fuerzas de rozamiento, pero en los tiempos de Newton y Galileo eran fuerzas puramente nocionales, y escolásticos como tu mismo criticaban la Física moderna como dogmática y opuesta a la experiencia. Por ejemplo este argumento:
“los ejes internos están más calientes debido al rozamiento,”
les llegó dos siglos tarde a Galileo y Newton (con Joule).
————-
“Pero por otro lado el modelo de empleador monopsonista no deja de ser un modelo teórico”
Que exige que haya cuotas de mercado muy altas por parte de algún empleador o mecanismos colusivos.
“Visto lo visto (el paper del Employment Outlook, los papers de Stiglitz de asimetrías en los mercados o el de los fast foods)”
El Employment Outlook!! Que institucional. Supongo que ya que nos ponemos oficiales, también serás partidario del consenso de Washington.
“o los datos analizados (por menda) en diversos ejemplos reales de SMI, parece ser más útil el modelo de empleador monopsonista para los salarios medios y bajos que el modelo neoclásico de mercados perfectos.”
No nos bastan miles de economistas haciendo regresiones irreflexivas y practicando el culto a la significatividad: ahora también los físicos.
http://www.amazon.com/Cult-Statistical-Significance-Economics-Cognition/dp/0472050079
¿chequeaste si el índice de concentración (Herfindahl) de la demanda era alto, o solo te lees la tesis del teorema sin mirar la hipótesis?
———————
“entonces se confrontan con la “realidad empírica”, ya sé.. sí, eso que gusta tan poco a praxeólogos y matemáticos”
Tu y Rallo debeís ser las dos únicas personas que comparan el rigor de Von Mises con el de Euler.
—————-
“En todo caso cualquier método científico requiere estos criterios:
- Reproducibilidad (y publicación de los resultados en la comunidad científica).
- Falsabilidad (someter una teoría o un modelo a pruebas que intenten falsarla). ”
Genial: las ciencias que tratan de sistemas complejos, y precisamente de sus propiedades emergentes (como la Ecología y la Climatología), y que por tanto no tienen experimentos controlados ni procesos reproducibles quedan descartadas. La Historia Natural (desde la Cosmología hasta la Paleontología) queda descartada porque no hay procedimientos para falsar en sentido estricto proposiciones sobre el pasado.
No te reprocho la montaña de ingenuidad epistemológica con la que acabas de obsequiarnos, porque eres Físico de materiales y por tanto vives en un paraiso epistemológico de problemas reproducibles y experimentos controlados. Pero con tu definición de ciencia nos dejamos fuera todo el pasado y todo lo que no cabe en el laboratorio.
Agosto 25th, 2009 at 19:52
“La fuerza de rozamiento no es una “fuerza inventada”. De hecho “la inercia” no es una fuerza”
Es un error que corregí en mi siguiente comentario. De todas formas como hace notar la inmortal viñeta de XKCD las “fuerzas inerciales” (vg. centrífuga) no existen, pero pueden matarte.
http://xkcd.com/123/
“La fuerza de rozamiento no necesita aspectos muy complicados para explicarla (tiene que ver con la cohesión de la materia) obviamente no voy a utilizar mis conocimientos de físico de materiales para explicarlo (tiene que ver con la estructura interna de la materia y las fuerzas electromagnéticas que unen las moléculas y los materiales entre sí y la colisión con las partículas que componen los gases, la viscosidad de los líquidos y cosas de este tipo) y fácil de demostrar empíricamente (y teóricamente a través de la física de materiales). Por ejemplo en las ruedas de un vehículo quedan adheridos trozos de la pista por donde ha pasado y en la pista se pueden encontrar trozos de goma de las ruedas, los ejes internos están más calientes debido al rozamiento, etc…”
Hoy tenemos una comprension detallada y causal de las fuerzas de rozamiento, pero en los tiempos de Newton y Galileo eran fuerzas puramente nocionales, y escolásticos como tu mismo criticaban la Física moderna como dogmática y opuesta a la experiencia. Por ejemplo este argumento:
“los ejes internos están más calientes debido al rozamiento,”
les llegó dos siglos tarde a Galileo y Newton (con Joule).
————-
“Pero por otro lado el modelo de empleador monopsonista no deja de ser un modelo teórico”
Que exige que haya cuotas de mercado muy altas por parte de algún empleador o mecanismos colusivos.
“Visto lo visto (el paper del Employment Outlook, los papers de Stiglitz de asimetrías en los mercados o el de los fast foods)”
El Employment Outlook!! Que institucional. Supongo que ya que nos ponemos oficiales, también serás partidario del consenso de Washington.
“o los datos analizados (por menda) en diversos ejemplos reales de SMI, parece ser más útil el modelo de empleador monopsonista para los salarios medios y bajos que el modelo neoclásico de mercados perfectos.”
No nos bastan miles de economistas haciendo regresiones irreflexivas y practicando el culto a la significatividad: ahora también los físicos.
http://www.amazon.com/Cult-Statistical-Significance-Economics-Cognition/dp/0472050079
¿chequeaste si el índice de concentración (Herfindahl) de la demanda era alto, o solo te lees la tesis del teorema sin mirar la hipótesis?
———————
“entonces se confrontan con la “realidad empírica”, ya sé.. sí, eso que gusta tan poco a praxeólogos y matemáticos”
Tu y Rallo debeís ser las dos únicas personas que comparan el rigor de Von Mises con el de Euler.
—————-
“En todo caso cualquier método científico requiere estos criterios:
- Reproducibilidad (y publicación de los resultados en la comunidad científica).
- Falsabilidad (someter una teoría o un modelo a pruebas que intenten falsarla). ”
Genial: las ciencias que tratan de sistemas complejos, y precisamente de sus propiedades emergentes (como la Ecología y la Climatología), y que por tanto no tienen experimentos controlados ni procesos reproducibles quedan descartadas. La Historia Natural (desde la Cosmología hasta la Paleontología) queda descartada porque no hay procedimientos para falsar en sentido estricto proposiciones sobre el pasado.
No te reprocho la montaña de ingenuidad epistemológica con la que acabas de obsequiarnos, porque eres Físico de materiales y por tanto vives en un paraiso epistemológico de problemas reproducibles y experimentos controlados. Pero con tu definición de ciencia nos dejamos fuera todo el pasado y todo lo que no cabe en el laboratorio.
Agosto 25th, 2009 at 21:49
“Para que haya una cantidad infinitesimal de poder de mercado basta eso, pero para que hablemos de monopsonio es necesario que cada agente considere el efecto de sus decisiones de demanda sobre el precio (esto es la definición!!).”
Hombre, yo creo que viene a ser lo mismo. Si la curva es no-horizontal y la empresa maximiza beneficios, es trivial decir que además debe tomar en cuenta el efecto sobre el precio- siempre ocurre. ¿o no?
“Eso no ocurre nunca en el segmento del mercado laboral de trabajadores poco cualificados. Precisamente es ahí donde no ocurre, porque la cuota de mercado del empleador máximo sigue siendo muy pequeña.”
Pero no es necesario que el empresario tenga una cuota de mercado alta. Leñe, lo digo en el comentario anterior- y te enlazó el paper de Manning! voy a decir lo mismo que le decías tú a Rallo con el paper de Myerson.
Agosto 25th, 2009 at 21:53
Por cierto, creo que este post ya ha alcanzado la cantidad óptima de provocación mutua y medición de apéndices reproductores- lo digo también como mea culpa- de modo que me gustaría pediros a todos que pensemos en términos más amables en nuestros interlocutores y hagamos que el nivel medio de tensión tienda a decrecer a partir de ahora.
Agosto 26th, 2009 at 1:08
La ingenuidad del matemático queda reflejada
“Genial: las ciencias que tratan de sistemas complejos, y precisamente de sus propiedades emergentes (como la Ecología y la Climatología), y que por tanto no tienen experimentos controlados ni procesos reproducibles quedan descartadas.”
.. ¿y las predicciones climatológicas de modelos como los del IPCC te suenan a bieloruso? ¿o que los modelos expliquen el pasado climatológico te parece poco?. ¿O es que la astronomía al no poder hacer experimentos deja de ser una ciencia empírica?. No, no los puedes hacer en un laboratorio, el universo es el propio lugar de experimentación. Y no es pura tautología, los modelos paleoclimáticos hacen consistente una serie de datos que tomados por sí solos no dicen nada. Supongo que te gusta leer poco de ciencia por la blogosfera, sinó, verías que soy un ardiente defensor de que la climatología (o mejor dicho… la geofísica) es una disciplina científica empírica bastante sólida, comparable en su poder predictivo y modelos a la física de materiales. La cuál no todo es comprovable en un laboratorio (si eres capaz de encontrar un defecto Frenkel individual en un osciloscopio o con un microscopio de barrido es que eres muy bueno, y hablamos de ellos alegremente porqué nos aparecen en el modelo de equilibrio energético de los cristales) de forma directa.
Por decírtelo de una manera, la superconductividad a muy bajas temperaturas (la tipo I) fué predicha antes que encontrada, igual que el desvío de la luz por una lente gravitacional por la relatividad general. Ambos fueron “buscados” a priori. Por otro lado, los desvíos de la órbita de Mercurio fueron observados (y explicados a posteriori por la relatividad general) antes de que existiera teoría, igual que la superconductividad a temperaturas relativamente altas (tipo II). Es más en este caso, el modelo teórico que explica y predice para nuevos materiales la superconductividad tipo II deja algo más que desear que el modelo producido por la relatividad general. En este caso el modelo de superconductividad tipo II, a pesar de no ser del todo satisfactorio se sigue utilizando por criterio de utilidad.
Ambas ramas de la física funcionan por la reproductivilidad y la falsabilidad. La reproductivilidad no sólo es poder reproducir el experimento en un laboratorio, sinó exponerlo a la comunidad científica (he visto el desvío de la luz de Ceres b por el sol a tal hora, en tal momento, etc…) y que esta observación pueda ser ratificada por otro observatorio o ser comprovada nuevamente por otra nueva observación de un ocultamiento parecido. Igual que la reproductivilidad en climatología significa proporcionar los datos empíricos con los que se trabajan, exponer el modelo matemático que se utiliza y exponerse a que esos mismos datos sean reanalizados o el modelo puesto en cuestión o que el modelo se propague a otra zona de datos conocidos.
Te reto a que en un laboratorio encuentres un experimento que intente falsar la teoría de relatividad general. Si lo logras eres un crack o cuentas con un microagujero negro… Y mira que la relatividad general produce predicciones que has de esperar a eclipses, u ocultaciones de estrellas por masas relativamente grandes o tener la suerte de encontrar lentes gravitacionales por pura chamba en un telescopio para poder diseñar experimentos que la falseen.
El experimento no necesariamente se hace en un laboratorio, también puedes esperar que la naturaleza te dé corroboración o no de tus modelos.
Por no decir que los modelos de recesión y expansión de especies animales sin depredadores que se aplican y predicen casos reales. Léase la expansión, recesión a causa de pandemias y vuelta a expandirse del Isard en el Pirineo oriental catalán, un caso bastante analizado, predicho y explicado por la biología. Otra cosa, es que la predicción sea tan exacta como la que pueda dar un reloj atómico (también hay predicciones cualitativas).
Por no hablar de los experimentos en sistemas emergentes (que ojo!!! también existen en física de materiales) como es el estudio de animales sociales y su evolución en modelos informáticos y su comparación con el comportamiento observado en la naturaleza.
Por último como te ha dicho Citoyen, léete el Paper y tendrás tu teoría, igual que en el Employment Outlook hacen un resumen bastante sistemático de los 4 modelos de análisis que se pueden utilizar para el mercado laboral (que además Citoyen cita).
Agosto 26th, 2009 at 1:35
Por otro lado Kantor, el escolástico es el que se adhiere a una forma de entender una disciplina que él NO ha estudiado, NO ha vivido, NI conoce en profundidad e intenta establecer que esta disciplina funciona como él dice. La ciencia empírica, te vuelvo a decir no describe y comprueba, sinó que predice de forma falsable y reproducible en base a modelos a ser posible matemáticos.
En el fondo de todo el debate es que tú descartas las leyes empíricas como ajenas a la propia ciencia (empírica) y resulta que hoy en día seguimos teniendo leyes púramente empíricas que se aplican por propio sentido de utilidad, o modelos que tienen un mayor fundamento empírico del que podemos esperar a priori.
Pero además, obvias lo que explico en el post:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=822
Que es la categorización epistemológica de las teorías, modelos y leyes y el uso que se hace, incluso, de modelos que sabemos que son incorrectos, pero por pura utilidad siguen utilizándose en la ciencia formal, seria y profunda (léase las leyes de Newton para describir la conformación de las galaxias).
Lo que me sorprende es el empecinamiento de negarle el valor a un modelo (empleador monopsonista) que para ser válido lo único que pide es que haya una asimetría no muy marcada entre empleador y empleado. Asimetría que desde un punto de vista práctico reconoce cualquier tribunal laboral, o la experiencia de los trabajadores que se someten a una entrevista de trabajo, o lo que comentan miles de currelas a lo largo y ancho del mercado laboral que han recibido el mensaje siguiente “si tú no aceptas estas condiciones hay miles como tú detrás que sí lo harían”. Asimetrías que aparecen en papers serios de economía.
Pero siendo aún más pragmático. Si el modelo de mercado laboral neoclásico sin empleador monopsonista sinó de competencia perfecta hace predicciones que no son coherentes con los datos empíricos, es que el modelo es una mierda pinchada en un palo. Una mierda que teóricamente se sostiene muy bien, pero una buena mierda que no nos explica el sistema económico que queremos describir. Mientras tanto, el modelo de empleador monopsonista parece aproximarse más, y aunque sea una mierda (que no lo és, léete el puñetero paper), es una mierda que predice mejor que el neoclásico a pelo…. por tanto como mínimo es la MEJOR herramienta que tiene la ciencia económica para predecir comportamientos del mercado laboral frente a aumentos del SMI o incrementos del poder sindical entre los trabajadores menos retribuidos.
En el caso que la Física se encontrara en esta tesitura de tener un modelo formal de p.m. que predijera cosas mal y otro con un formalismo más ténue que predijera cosas bien, los ingenieros se quedan con el segundo. Es sencillo, los muelles de tu bolígrafo no siguen el modelo de física de partículas, ni de estructura de la materia de la física de materiales, sinó la ley de Hook. Los edificios que han de resistir terremotos también responden a una modificación de la ley empírica de Hook, el avión que te sostiene cuando realizas un viaje aéreo funciona con la ley de Bernoulli con un parche empírico puro y duro basado en la sustentación adicional que dá un ala inclinada. Los ingenieros (y los físicos) hacen uso de las leyes empíricas para poner soluciones a los problemas reales que se encuentran.
Por tanto las decisiones que toma un gestor público sobre cuál es la mejor decisión (dejar que las fuerzas del mercado actúen alegremente y sin cortapisas o establecer una legislación laboral que proteja al empleado, o subir algo el SMI) ha de basarse en modelos por su utilidad, por mucho que el modelo formal sea más bonito en el papel.
Pero insisto, cuesta mucho creer que el modelo de empleador monopsonista formalmente sea inferior al neoclásico de mercado perfecto y que las condiciones que exige el monopsonio sean tan difíciles de alcanzar. Las pequeñas asimetrías que la sociología del mundo del trabajo tiene más que identificadas realmente existen y producen efectos en el mercado laboral.
Agosto 26th, 2009 at 1:55
Otra cosa, Newton en sus Principia ya habla tranquilamente de fricción (rozamiento para los amigos) y sus lemas exigen “superficies pulidas y sin rozamiento”. El concepto de rozamiento Newton lo entendía y lo explicaba hasta con ejemplos, era consciente que una superficie rugosa daría mayor rozamiento que una pulida. Galileo lo mismo, en su Discorsi expone ejemplos basados en lagos y superficies heladas.
No conocían los fundamentos físicos profundos de la materia para modelizar el rozamiento en base a fuerzas electromagnéticas, pero para su modelo de física eran fuerzas mecánicas. Por cierto, para los ingenieros que trabajan con vehículos reales, las fuerzas de rozamiento se tratan como fuerzas mecánicas y no necesariamente han de entrar en su explicación profunda de la cohesión electromagnética de la materia. Pero ahondando más en el tema… la ecuación de la fuerza de rozamiento de los gases que es proporcional a la exponencial de la velocidad es una ley empírica que se utiliza ad-hoc y que cuesta mucho más de modelizar y llegar a ella a través de un modelo teórico de la materia.
Seguimos en el análisis matemático y modelizador de los móviles clásicos con respecto a la fuerza de rozamiento casi igual que en la época de Newton y basándonos en modelos empíricos porqué son más útiles, fáciles de manejar y aplicables.
Agosto 26th, 2009 at 10:02
“que me gustaría pediros a todos que pensemos en términos más amables en nuestros interlocutores y hagamos que el nivel medio de tensión tienda a decrecer a partir de ahora.”
Hombre, yo no creo que haya tensión; al menos yo me lo estoy pasando bien…
“Por otro lado Kantor, el escolástico es el que se adhiere a una forma de entender una disciplina que él NO ha estudiado, NO ha vivido, NI conoce en profundidad e intenta establecer que esta disciplina funciona como él dice”
Bueno, pero tu escribes de Economía ¿verdad? Y te recuerdo que se Mecánica (incluida Mecánica Estadística), y además bastante historia de la Ciencia. O sea que mi nivel en Física no debe ser mucho peor, aunque quizá no mucho mejor, que el tuyo en… ¿Economía?
“Pero insisto, cuesta mucho creer que el modelo de empleador monopsonista formalmente sea inferior al neoclásico de mercado perfecto y que las condiciones que exige el monopsonio sean tan difíciles de alcanzar. ”
Lo son. Y lo que es peor: lo son especialmente para el caso de las formas de oferta laboral más indiferenciada. Y si, me he mirado el paper. Y supongo que tendré que escribir sobre esto del mercado laboral. Suspiro…
“Por no decir que los modelos de recesión y expansión de especies animales sin depredadores que se aplican y predicen casos reales. Léase la expansión, recesión a causa de pandemias y vuelta a expandirse del Isard en el Pirineo oriental catalán, un caso bastante analizado, predicho y explicado por la biología”
Claro, y el modelo de Lotka-Volterra en Terranova con ¡dos especies! tambien funciona de miedo. Aplicado a algo realmente grande, los modelos Ecológicos son tan predictivos como los de Economía (que no es poco), y generan una pila de problemas epistemológicos semejantes. De hecho no debe sorprendernos que haya una fuerte relación entre los problemas de la ecología y la economía, porque son ciencias semejantes, que derivan de modelos similares de Teoría de Juegos.
“En el fondo de todo el debate es que tú descartas las leyes empíricas como ajenas a la propia ciencia (empírica) y resulta que hoy en día seguimos teniendo leyes púramente empíricas que se aplican por propio sentido de utilidad, o modelos que tienen un mayor fundamento empírico del que podemos esperar a priori.”
No, lo que digo es que muchas veces se intentan hacer pasar hechos empíricos (encima debatibles) como verificaciones de modelos. Verificar un modelo no es solo verificar que ciertas consecuencias del modelo se dan: además hay que verificar las hipótesis y los mecanismos de transmision.
“No, no los puedes hacer en un laboratorio, el universo es el propio lugar de experimentación”
Imposible: el universo se observa, no se experimenta con el. A nivel empírico el hecho de solo tener una Tierra, y solo una Economía mundial limita nuestra capacidad para zanjar empíricamente los problemas. No tenemos sistemas aislados en Ecología, o Economía, y esto es especialmente complicado porque muchas de las preguntas más críticas que le hacemos a estas dos disciplinas se refieren a la evolución conjunta del sistema terrestre o de la economía mundial, y no se pueden cortar facilmente en preguntas sobre sub-sistemas.
“Igual que la reproductivilidad en climatología significa proporcionar los datos empíricos con los que se trabajan, exponer el modelo matemático que se utiliza y exponerse a que esos mismos datos sean reanalizados o el modelo puesto en cuestión o que el modelo se propague a otra zona de datos conocidos.”
No solo eso. Si solo se tratase de replicar series bastaría con ajustar un polinomio de orden suficientementa alto a las observaciones. El corazón de la modelización climatológica es utilizar nuestros conocimientos de mecánica de fluidos y Física general, buscar los procesos más relevantes en la atmósfera, y con nuestras leyes de la Física y los datos replicar la realidad.
Los climatologos no se conforman con replicar datos: lo hacen (en la medida de lo posible) en el marco de la Física. Intentan (y esto es lo esencial) ENTENDER las observaciones empíricas dentro del marco teórico. Lo contrario es eso que odio en economía, en Física y donde sea: confundir correlación con causalidad, y el análisis de series temporales con los mecanismos económicos profundos.
El resultado de esa actitud en Economía suele fué la estanflación de los setenta (resultado de tomarse en serio la curva de Philips, una pura medición empírica) o la crisis inmobiliaria española (las casas siempre suben de precio!!).
Ahora, de veras, merece la pena echarle un ojo a esta entrada de Wikipedia, para que comprendas mi relación con el emprismo en economía:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucas_critique
Finalmente, en mi opinión (discutible, pero compartida por muchos epistemologos de primera línea, y creo que bastante argumentada en los comentarios anteriores), en el nacimiento de la Física, la fortaleza principal de Newton y Galileo era la calidad del enfoque teórico. A nivel empírico sus críticos estaban bastante cómodos. Con el tiempo, claro, como tenían razón, la experimentación también se ha puesto de su parte, y ahora parece que los adversarios de la Física eran unos dogmáticos, cuando más bien eran gente con mucho “sentido común” y poca ambición teórica.
Agosto 26th, 2009 at 12:30
“Bueno, pero tu escribes de Economía ¿verdad? Y te recuerdo que se Mecánica (incluida Mecánica Estadística), y además bastante historia de la Ciencia. O sea que mi nivel en Física no debe ser mucho peor, aunque quizá no mucho mejor, que el tuyo en… ¿Economía?”
Por el momento aquí y ahora escribo sobre epistemología de las ciencias sociales. Un DEA en sociología tal vez me permita hacerlo… Mis conocimientos de metodología en ciencias sociales son algo mejor posiblemente que los tuyos sobre metodología de las ciencias empíricas. O sea, que estudiar Mecánica Estadística como un matemático no te hace entender la física como disciplina a nivel epistemológico. Una cosa sencilla… ¿has pisado un laboratorio o has tenido que diseñar un experimento o has intentado falsar las predicciones teóricas en alguna observación o experimento?. En el momento que escribo de economía me baso simplemente en los papers que leo y en los modelos que otros describen. Yo me puedo permitir el lujo de quedarme en comprobar si los diversos modelos (realizados por economistas) se cumplen en base a las correlaciones que pueda encontrar, supongo (y he de hacerlo así, igual que tú haces cada vez que subes a un avión), que los economistas han hecho bien su trabajo y los modelos son sólidos y coherentes internamente.
“Imposible: el universo se observa, no se experimenta con el.”
Con el universo experimentas… claro que sí. No quiere decir que ordenas el experimento en una situación controlada, pero sí que la “observación” es sobre unas condiciones equiparables a las que realizarías en un experimento en un laboratorio.
Te pondré un ejemplo claro. Relatividad general predice la curvatura de la luz al pasar por masas significativas. Bien, eso no lo puedes observar en un laboratorio porqué no tienes suficiente masa en juego para que el efecto sea observable. Entonces diseñas una observación qeu busque realmente donde en el universo se está dando… Calculas la ocultación de una estrella por el sol envías a unos tíos con un coronógrafo que permita ocultar el círculo solar y poder observar la luz de la estrella cuando es ocultada por el sol y voilá tienes el experimento. Aunque no esté hecho en el laboratorio, ANTES de la predicción teórica no habías diseñado la observación experimental. No hace falta un ceteris paribus para los experimentos, si calculamos el orden de dimensión que provocaría la distorsión óptica provocada por la capa de la atmósfera que atravesará la luz de la estrella y la vemos que es negligible, tenemos un buen experimento sin necesidad de aislar el elemento que observamos. Para estudiar la aceleración de un grave que cae con una precisión pequeña no necesito hacerlo en una cámara de vacío, puedo medir las distorsiones gravitométricas locales sin necesidad de buscar tanta precisión (y así lo hacen los aviones con gravitómetros que buscan bolsas de gas o de petróleo).
Es equiparable epistemológicamente a la búsqueda que se hace de partículas elementales, la predicción teórica indica que al colisionar partículas de altas energías con determinadas características proporciona una probabilidad de que salgan determinadas otras. Las lanzas, realizas miles de observaciones experimentales y analizas si el resultado concuerda con la predicción teórica. La única diferencia entre un experimento u otro es que antes has tenido que construir un acelerador de partículas, pero el resultado es el mismo y epistemológicamente son equiparables.
“Los climatologos no se conforman con replicar datos: lo hacen (en la medida de lo posible) en el marco de la Física. Intentan (y esto es lo esencial) ENTENDER las observaciones empíricas dentro del marco teórico. Lo contrario es eso que odio en economía, en Física y donde sea: confundir correlación con causalidad, y el análisis de series temporales con los mecanismos económicos profundos.”
Yo no he dicho eso, he dicho que los climatólogos exponen sus modelos a los datos empíricos. Si el climatólogo construye un modelo que luego al cotejarlo con los datos empíricos no acierta ni una (tanto en el histórico como el que se va dando por momentos), el modelo se deshecha, como se haría en astrofísica. Existen experimentos climatológicos como los hay en astrofísica. Por ejemplo, papers recientes sobre el efecto local de las nubes de baja altura en zonas tropicales sobre la temperatura local se realiza primero estableciendo un modelo teórico del efecto de esta nubes y luego se realizan las observaciones. Claro, no fabrican nubes ad-hoc y dejan todos los parámetros controlados, el experimento se lo da la naturaleza en las condiciones que esta permite, pero aún así son experimentos, buscas las observaciones en base al modelo teórico que te hace diseñarlas y buscar exactamente lo que quieres falsar.
Por otro lado, yo no estoy entrando, ni Citoyen, ni el paper de la OCDE o de cualquiera sobre modelos monopsonísticos en que simplemente hay una correlación (sin poder explicar la causalidad en base a un modelo teórico). El modelo monopsonístico se basa en cosas tan aposentadas como la asimetría entre el contratante y el empleado. Es un modelo (2º grado de relevancia en un sistema epistemológico, así que es algo potente), que mantiene unas hipótesis (asimetría de la información y de los costes de negociación entre el empleador y el empleado, entre otras, que hacen que el salario negociado esté por debajo del beneficio marginal del trabajo realizado por el empleado) y que de ahí salen unas consecuencias medibles, cuantificables, etc.. Igual que es un modelo el de mercados perfectos (que asume otra serie de hipótesis, como que las asimetrías de información no tienen efectos significativos).
Pero aún cuando no estuviéramos hablando de un modelo, tampoco sería malo desestimarlo. ¿Porqué?. Volviendo a la física. Te reto a que a través de la teoría de colectividades de la física estadística llegues a un modelo teórico que explique el coeficiente de rozamiento de la pelota de golf y el porqué sus huecos le hacen tener menor rozamiento. O que a través de la física de materiales me consigas una ecuación de las tensiones y fuerzas que sufre un edificio con comportamiento elástico en un terremoto que mejore la ley de Hook.
Obviamente es mejor tener una teoría completa, coherente matemáticamente que además no esté cuestionada con los experimentos. Lamentablemente eso no existe ni en Física, ni en ninguna ciencia empírica, nos tenemos que conformar en el mejor de los casos con modelos (parciales) matemáticos pero en algunos casos hay aspectos que conocemos tan poco que sólo podemos utilizar leyes empíricas. Categorizando los conocimientos es más profundo el que está basado en un modelo, eso te lo firmo aquí y ahora, pero es mejor una ley empírica que acierta que un modelo teórico que falla.
Igualmente el modelo de empleador monopsonista no es una simple correlación sin causalidades, es un modelo, que además tiene unos rangos donde predice que presiones que hagan que el salario supere el beneficio marginal generará desempleo y otros donde cuando el salario real (negociado entre empleador y empleado) sea inferior al beneficio marginal si se introducen mecanismos que incrementen estos salarios (sea porqué el SMI es más alto o protegiendo la negociación colectiva) sin sobrepasar el beneficio marginal el empleo aumenta. Puedo entender que por tu parte creas, argumentes, o encuentres que las hipótesis necesarias para que el modelo monopsonista sea sólido sean tan difíciles de cumplir que el modelo no describa ninguna situación real, pero no puedo entender que lo consideres una mera correlación estadística.
Agosto 26th, 2009 at 12:48
“Puedo entender que por tu parte creas, argumentes, o encuentres que las hipótesis necesarias para que el modelo monopsonista sea sólido sean tan difíciles de cumplir que el modelo no describa ninguna situación real, pero no puedo entender que lo consideres una mera correlación estadística.”
No son difíciles de cumplir en general: se cumplen seguro en el caso de la demanda de médicos en Canadá (Sanidad 100% pública), y bastante en el caso de España.
Se cumplen en la demanda de bastantes formas de personal cualificado. Pero NO se cumplen para los McJobs. Y lo que me fastidia es que PRECISAMENTE no se pueden cumplir para los McJobs.
Desde luego que hay múltiples asimetrías entre empleador y empleado, y vamos a poner que quizá incluso más para los McJobs. Pero precisamente el poder de mercado del empleador entendido como que este tome en cuenta el efecto de su demanda sobre el salario es lo que no puede ocurrir, porque incluso para McDonalds el efecto sobre los salarios de sus empleados de su demanda es ridículo.
Encontrar empiricamente que el salario mínimo disminuye el desempleo, bueno… pero para decir monopsonio es necesario buscar dos cosas: cuotas de mercado elevadas o mecanismos colusivos.
“Yo me puedo permitir el lujo de quedarme en comprobar si los diversos modelos (realizados por economistas) se cumplen en base a las correlaciones que pueda encontrar”
No, no puedes. Siendo justo, tampoco los economistas que lo hacen (legión) pueden. Me reafirmo (y supongo que podemos discrepar) en que la Ciencia es entender y comprobar. Comprobar sin entender es “cargo cult”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Agosto 26th, 2009 at 12:51
Por aclarar algo más… Kantor a tí no te han pedido que diseñes un experimento que intente falsar un modelo, eso sí que se lo piden a los físicos en la carrera (incluso en cosas que no puedes controlar directamente como es la observación de rayos cósmicos que también requiere el diseño del experimento), y esta parte espitemológica es importante. Yo no cuestiono las hipótesis matemáticas, ni las leyes matemáticas que aunque he estudiado, no me he dedicado a construirlas (tan sólo he de saber cómo se deducen, no la metamatemática que hay detrás), ni tampoco me pongo a cuestionar la teoría de grupos… por mucho que haya tenido que realizar un enorme esfuerzo para deducir la mayoría de sus lemas. Si los físicos, en su labor como físicos tuvieran que ponerse a cuestionar el teorema de Godel de incomplenitud andarían finos. Se supone que los matemáticos sabéis hacer vuestro trabajo y la matemática tiene un carácter utilitarista para un físico no finalista.
Por ello me sorprende cierta osadía al negar que la física exige dos (o tres) características para que un conocimiento sea considerado ciencia empírica (reproducibilidad, falsabilidad y que es muy preferible que sea expresado en lenguaje matemático), y el valor que tienen las leyes púramente empíricas cuando es imposible construir un modelo teórico satisfactorio. O las comparaciones algunas tan poco acertadas entre la física y la epistemología de las ciencias sociales para defender una postura epistemológica, legítima, pero que no deja de ser particular.
En cambio en mi tesina sobre sociología no sólo me obligaron a hacer un análisis de datos empíricos para sustentar mis conclusiones, sinó que antes diseñé un modelo en base a una serie de variables basado en una serie de hipótesis. Es decir he vivido la epistemología tanto del punto de vista del físico como del sociólogo. Es obvio que la sociología positivista (esa que establece modelos numéricos y predicciones que se puedan cotejar con los datos empíricos), no es la misma disciplina que la economía, pero sí que en muchos aspectos (más orientados hacia la utilidad de los modelos que a la solidez de haber aguantado todos los intentos de falsación) sí que se puede trasladar la misma metodología positivista en sociología hacia la metodología positivista de la economía. No en cambio la metodología “de relato” descriptiva y no predictiva de la sociología (más de la rama de la antropología o de los métodos cualitativos), o al análisis púramente de modelos matemáticos y relato praxeológico.
No entraré a cuestionarle a un economista si su análisis praxeológico es correcto o no, como tampoco se lo hago a un matemático, lo que sí puedo cuestionarle es si este es útil o no y sirve para tomar decisiones (o no tomarlas y dejar que el mercado evolucione libremente), y lo puedo hacer desde el análisis positivista confrontando el modelo matemático con los (malos, parciales y sin ceteris paribus) datos que tenemos (y me puedo equivocar), o confrontándole otros modelos económicos que sean formalmente correctos en su formulación realizado por otros economistas y presentarlo como una alternativa al suyo y ver su utilidad en la descripción de determinado sistema económico real y en la capacidad de realizar predicciones (parciales, malas, en base a datos sin ceteri paribus, etc…). En esto, estoy, creo, suficientemente preparado para ello.
Agosto 26th, 2009 at 13:05
“Desde luego que hay múltiples asimetrías entre empleador y empleado, y vamos a poner que quizá incluso más para los McJobs.”
Es sencillo, cuando tu poder de negociación de un salario depende de frases del estilo “Detrás de tí hay 1000 que trabajarían por 2$ menos”, es como se refleja, al final, que tu salario real sea menor a tu productividad marginal o al que podrías negociar si tú supieras que realmente no hay mil personas detrás que trabajarían por 2$ menos, o si tuvieras suficiente respaldo como para si te organizas sindicalmente para tener más fuerza en la negociación no te van a despedir. La simple cuestión de que un empleador que no contrate a un tipo para abrir la puerta del supermercado y le suponga una supuesta pérdida de ventas de 800$ mensuales (irán al super de al lado que sí tiene ese servicio), pagándole 500$ mensuales le implique realmente menos preocupaciones y perjuicio que el propio tío que abre la puerta y que o traga con el salario de 500$ o se queda sin ningún ingreso. Lo que pierde el empleador significa menos para el empleador que lo que pierde el empleado. Además, el empleado no sabe ni cuanto es su productividad marginal individual ni la agregada de él y sus compañeros en la empresa (lo sabe si hay organización sindical y leyes que la protegan que obligue a hacer públicos estos datos a un representante sindical), tampoco ni sabe lo que cobran los compañeros de caja o los reponedores.
En las personas que cobran un salario muy bajo, la alternativa entre trabajar o no trabajar no está tan clara. Me explico, durante años se han quejado los empresarios de la hostelería y del sector de vigilancia privada que no encontraban trabajadores. Después de negociar el convenio de vigilancia privada e incrementar los salarios un 15% los de este sector se han quejado menos de no encontrar trabajadores. Pero vayamos al tema, ¿porqué ocurre que hay plazas de empleo que se quedan sin cubrir y personas que les gustaría trabajar y no lo hacen?. Por el coste de oportunidad. Tú si no trabajas puedes cuidar a tus hijos (y si el mercado te ofrece una miseria de salario y te cobraría mucho más por cuidar a los hijos que lo que ganarías, es irrentable hacerlo), puedes cocinar, cuidar tu casa, vivir tu vida, etc… Hay personas que por el mero desincentivo que proporcionan unos salarios de miseria no encuentran motivos suficientes para aceptar unos empleos y prefieren quedarse en la economía sumergida o cuidando a los críos. En el momento que los salarios más bajos se empujan al alza (sin que la productividad marginal sea inferior al salario reforzado), más personas ven cómo les comienza a ser rentable trabajar en ese sector y entonces deciden aceptar estas nuevas condiciones.
Cuando ese forzamiento al alza de los salarios comienza a superar la productividad marginal sí que se destruyen empleos a un ritmo superior que la incentivación a la ocupación de empleos que antes nadie quería asumir.
Esto es un modelo explicativo, al cuál los economistas le ponen números, el cuál, puede ser que explique cuentos virtuales porqué los efectos en la negociación de salarios de estas asimetrías sea nulo y realmente los empleadores estén pagando un salario casi equivalente a la productividad marginal del trabajador del Mcjob. Esto realmente, en base a los modelos no lo sabes hasta que lo cotejas con la realidad empírica, y entendiendo que los datos que se tienen siempre son parciales y no hay ceteris paribus (con lo cuál no puedes decir que se ha falsado tal o cuál modelo, sinó que tal o cuál modelo hace predicciones más cercanas a loq ue se observa).
Cuando este último trabajo se hace, y lo puedo hacer yo en datos nacionales (suponiendo que los economistas hacéis bien vuestro trabajo y ambos modelos son formalmente correctos y coherentes), u otros investigadores en casos concretos, parece ser qeu el modelo monopsonista es más acertado. Hasta el punto que predice que el SMI alto de Francia sí está generando desempleo y que modificaciones al alza está asociado a mayor desempleo juvenil, pero que en los EEUU llega a generar empleo por estar el salario de mercado bastante por debajo de la productividad marginal.
Agosto 26th, 2009 at 13:55
“Es sencillo, cuando tu poder de negociación de un salario depende de frases del estilo “Detrás de tí hay 1000 que trabajarían por 2$ menos”, es como se refleja, al final, que tu salario real sea menor a tu productividad marginal o al que podrías negociar si tú supieras que realmente no hay mil personas detrás que trabajarían por 2$ menos, o si tuvieras suficiente respaldo como para si te organizas sindicalmente para tener más fuerza en la negociación no te van a despedir.”
Pero es que esto no es monopsonio.
Monopsonio es: “no voy a contratar un trabajador más porque al aumentar mi demanda laboral genero una presión al alza sobre los salarios que me perjudica agregadamente”. Evidentemente para que el empresario piense eso es necesario que su demanda laboral sea enorme, y por tanto influya sobre el salario.
Que el empresario no compre a 10$ lo que puede conseguir a 8$ es exactamente la hipótesis fundamental del modelo neoclásico. Se supone que si se puede pagar 8$ dolares, entonces los empresarios contratan más (en conjunto, no uno particular), hasta el punto en que el salario sea tan bajo que todo el mundo esté empleado. Así que esta frase:
“Detrás de tí hay 1000 que trabajarían por 2$ menos”,
Me parece exageradamente neoclásica, y bastante poco monopsonística. Precisamente mientras haya una cola de más de uno, el empresario seguirá intentando bajar el salario, hasta que no quede cola. Evidentemente un salario superior a cero con desempleo es posible porque el empresario tiene exacatemente los mismos porblemas que has descrito para el trabajador: costes fijos de formación, costes de búsqueda, necesidad de experiencia, paga salarios de eficiencia a la Stiglitz…
Agosto 26th, 2009 at 14:07
Chicos; seguimos en el otro post que he puesto.
Jose; kantor tiene razón en que lo que expones no es un modelo monopsonístico. Kantor, el problema es (otra vez!!!) que no hace falta que la demanda de trabajo esté concentrada-aunque la concentración es algo relativo al mercado que definas como relevante- para que haya monopsonio; es suficiente con que haya costes de búsqueda e información, fricciones, etc,… Si un trabajador no tiene recursos -información, renta, tiempo- para buscar otro trabajo es como si se enfrentara a un monopsonista. Esto se cumple probablemente en el caso de los McJobs. Si en el mercado hay salarios de eficiencia y paro involuntario, la búsqueda de un empleo alternativo será mucho más complicada porque dejar el empleo actual es demasiado costoso.
Agosto 26th, 2009 at 14:12
[...] debate que abrí algunos posts atrás y que luego seguí con otro se ha prolongado bastante en una mezcla de guerrilla de datos regada con epistemología entre kantor por un [...]
Agosto 27th, 2009 at 9:40
Kantor:
Cierto no es un ejemplo de monopsonio pero sí de la capacidad de un empleador de que el salario que ofrezca sea bastante más bajo que la productividad marginal y es en lo que se basa el modelo monopsonista: el empleador genera tensiones que tiran el salario bastante por debajo de lo que es la productividad marginal del empleado.
El empresario contrataría al Mcworker por 15$/hora porqué le produce 16$, pero las tensiones del mercado (asimetrías en la información, etc…) hace que pueda ofrecer 10$/hora o menos (hay otro caso claro que es el de Starbucks), o incluso que el trabajador trabaje horas gratis (las famosas horas extras que nunca son pagadas) o trabaje a “destajo” porqué hay que sacar la faena (a costa de la salud de cada uno).
Vayamos a un análisis muy de menudillo para ver cómo lo que no es a priori una situación de monopsonio se transforma a lo macro en una y el análisis monopsonista es válido.
Empresa de la construcción (de esas que están en el extremo inferior de las subcontratas), sacará unos 2.500€ por día en una obra que dura un mes, la faena dá para unas 50/horas-hombre por jornada a un ritmo que permita ofrecer una construcción de calidad y no machacar demasiado a los currelas. El beneficio bruto es de 50€/hora-hombre que si descontáramos los costes de impuestos, maquinaria, material, costes financieros, etc… será 25€/hora-hombre. Es decir el empresario le sale rentable contratar a trabajadores que curren por 24€/hora (si son productivos, claro). Pero el empresario sabe que puede presionar a la baja en la contratación, el resto de empresas del sector sabe que lo hacen porqué todos sacan una tajada bastante grande y el poder de negociación de los currelas no es muy alto… hay bastante paro en el sector y además la mitad de los trabajadores son inmigrantes en situación irregular que tampoco están para mucha queja. Los sindicatos sólo están en la empresa matriz que hace la contratación de la subcontrata y tampoco son muy fuertes y el Salario Mínimo o el de convenio está bastante por debajo de esos 24€/hora.
Por tanto el empresario saca su oferta de trabajo, en principio tiene faena para 5 tíos que curren 10 horas al día, o 6 que curren 8 con alguna hora extra de por medio. Lanza la oferta y ofrece curro para 5 paletas durante un mes en una jornada de 8 horas. Ya comienza la trampa, él sabe que la faena dura más, pero en principio la práctica es contratar siempre menos gente que la que realmente necesitas. ¿Y cuanto ofrece? Sabe que los empresarios del sector coliden y presionan a la baja los salarios, que la fuerza sindical de sus trabajadores es mala y que encima tienen poco que rascar les ofrece 10€/hora que en realidad son 10€x8=80€/día. Un buen salario para el sector y para el currela (aunque más bajo que el que podrían negociar), el trabajador le saldría rentable incluso a 20 o 24 €/hora… pero ya ofrece esto ¿qué incentivos puede tener para ofrecer más alto? ¿encontrar trabajadores de otras empresas que sean más productivos o que tengan el talento necesario? leñe… si paletas (malos) hay a patadas y siempre hay una empresa que termina la faena y currelas que necesitan vender su fuerza de trabajo. Además, es lo que ofrecen en el sector.. que coño.
Al final cada día en lugar de 8horas terminan trabajando 9 a toda leche… cobrando 8, claro, y a costa de varias cosas: calidad de la obra, mayor riesgo de accidente y problemas de salud del trabajador. Te puedes quejar y pedir que te paguen la hora que trabajas de más, o que contraten a un 6º trabajador para conseguir sacar la faena en buenas condiciones, pero a la práctica tú tienes menos poder negociador y siempre pasa que hay menos gente de la necesaria y te cuelan unas cuantas horas de más por la cara.
Desde el punto de vista micro vemos más o menos que ocurre en un trabajo poco cualificado donde el poder negociador del trabajador es pequeño, ¿qué ocurre en el agregado? ¿que percive el trabajador?
El paleta que ve la oferta de trabajo no sabe que realmente por su curro van a sacar 25€ de beneficio, para él 10€ es un salario bueno y cuando se entrevista le dicen que es a 8 horas la jornada. Lo malo es que cuando ya está dentro no puede quejarse demasiado le aprietan para que consigan sacar el trabajo de 6 entre 5 en menos horas y dedicando una “extra” por la cara que no le pagarán. Pero eso ocurre en todas las empresas del sector y del lugar (entre ellas se conocen, las constructoras pequeñas se reparten como miríadas y han colaborado en centenares de obras) y la información que obtiene de sus colegas en otras empresas es de situaciones bastante parecidas. Además, sabe que si trabajara de camarero cobraría aún menos, con lo cuál este sector, áltamente rentable y que podría ofrecer más empleo no lo hace.
¿Qué ocurriría si hubiera algún mecanismo que forzara a subir salarios?, por ejemplo, una negociación salarial de convenio que elevara 15€/hora el salario y que obligara a pagar las horas extras grácias a la inspección de trabajo. Pues que se generaría un empleo más, o que los trabajadores tendrían más incentivos para entrar en el mercado laboral. Me explico hay personas que están en paro pero que sus costes de entrada son altos, por ejemplo, un paleta que tenga a su madre enferma o esté cuidando de un crío, el trabajar por 10$/hora no le conviene, tendría que pagar él también, un servicio que cuidara a esa persona, el hecho de que el empleador pudiera haber hecho la oferta de 6 puestos de trabajo y luego se conformara con 5 porqué los que le han venido y que saben el oficio son sólo estos (el 6º está en casa cuidando a su madre), pues sabe que puede tirar explotándolos un poco más o sacando una obra con algo menos de calidad.
En casos de este estilo, el empleador no ofrecería menos empleos por aumentos forzados de los salarios (sea por SMI o convenio colectivo), en cambio el poder monopsonista de todos los empresarios del sector bajaría.
Es curioso pero aunque a priori la asimetría no es un monopsonio en el conjunto cuando se traslada al sector los empleadores actúan, sin pactarlo, en colusión de forma que el resultado es un monopsonio.
Aunque el ejemplo parece sacado de la manga para que se adapte a la modelización (lo siento no puedo presentar los números reales de las empresas) esto, lo sabéis, se está dando en mayor o menor medida en muchas empresas. Hasta el punto que se invierten grandes cantidades de dinero en preferir despedir a un trabajador por actividad sindical (algo que en España es teóricamente ilegal pero que termina siempre con gruesas indemnizaciones) que permitir que haya cualquier movimiento en este sentido que reduzca el poder monopsonista del empleador.
Agosto 27th, 2009 at 11:51
[...] debate realizado entre Kantor, Citoyen y un servidor en el blog del segundo, nos hemos encontrado discutiendo sobre epistemología de las ciencias empíricas y sociales, de mercados laborales, de economía y sobretodo si el modelo de competencia perfecta o de empleador [...]
Agosto 30th, 2009 at 22:23
[...] en las últimas semanas, y al hilo de mi post anterior sobre la Teoría Laboral del valor y los que ha escrito Citoyen sobre monopsonios laborales me he desperezado. Mi plan original es dedicar el primer post al [...]
Septiembre 13th, 2009 at 15:54
[...] mínimo genera desempleo. Para más información recomiendo estos posts de Mankiw, Esplugas y Citoyen. Que el lector elija por si [...]
Septiembre 16th, 2009 at 7:04
[...] los salarios; en esta situación, además, aumentaría el empleo- igual que en el caso del salario mínimo. Cuando el cambio es información pública, no hay razón para oponerse, tenemos un “focal [...]
Febrero 17th, 2010 at 22:02
La asimetría entre el empleado y el empleador NO proviene de ningún supuesto poder monopsómico sino de otro fenómeno: el paro. Es el paro el que da mayor poder negociador al empleador.
Ahora bien, el paro es una situación de no-equilibrio. El paro es algo predicho por el modelo neoclásico: si no dejamos que se ajuste la oferta y la demanda de trabajo, se produce un exceso de oferta (o sea, paro). Esta falta de ajuste se debe a la existencia de convenios colectivos, salario mínimo, etc., es decir, en no dejar actuar al mercado.
Febrero 17th, 2010 at 23:21
Eh,… el vaciado de los mercados es una predicción del modelo neoclásico en un mundo sin instituciones, sin imperfecciones, sin asimetrías,…
Pero el resto de modelos -desde la tasa natural de Friedman hasta a los modelos de búsqueda actuales, pasando por los salarios de eficiencia- predicen paro de equilibrio. Está bien lo de pasarse por el arco del triunfo cincuenta años de ciencia económica.
Febrero 18th, 2010 at 13:36
Por definición, paro no es una situación de equilibrio, exceptuando un paro de breve duración mientras se realiza la selección de trabajo (lo que se llama “desempleo friccional”).
Precisamente puede haber imperfecciones. Las mayores imperfecciones son las provcadas por el Estado por las regulaciones del mercado laboral, que impiden el ajuste entre la oferta y la demanda.
Febrero 19th, 2010 at 23:28
Por cierto, eso del “poder de monopsonio” y “efecto del salario mínimo”, ¿se basa en un único estudio?
Estudio, además, que es bastante absurdo porque los supuestos del monopsonio NO se dan en los trabajadores poco cualificados.