Competencia Imperfecta, explotación capitalista y economía ortodoxa (I): Dos resultados opuestos
La crítica marxista de la explotación capitalista, se puede reconstruir en lenguaje moderno como la síntesis de dos ideas, una moral y otra económica. La tésis económica propugna que en una economía capitalista, una situación dónde uno minoría se limitan a obtener beneficios por el hecho de detener los medios de producción es ineficiente, mientras que la tésis moral considera que además de ser ineficiente, es injusta. Ambas tesis desembocan en una prescripción política: la eutanasia obligatoria para los rentistas- rentista= aquél que recibe algo sin haber trabajado.
Aunque la tésis moral no me parece totalmente sostenible* la intuición que estaba detrás de la tésis económica era esencialmente correcta y es uno de los principios más fértiles de la economía (ortodoxa) contemporánea. La idea de que un mercado capitalista puro -con un estado que se limite a garantizar el orden público y asegurar que los contratos se cumplan- lleva a una situación ineficiente es algo bien anclado en la teoría económica moderna. Pero vamos a empezar por el principio.
Atención chicos: esto es “droga dura”, aunque he intentado simplficar bastante las ideas, el post me ha salido muy largo así que he decidido cortarlo en dos; publico la otra parte mañana y creo que hay cosas que no terminan de entenderse si no las habéis visto antes. Aun así, respondo en los comentarios.
Competencia perfecta y el mundo Arrow Debreu
Uno de los grandes avances de la teoría económica es el marco Arrow Debreu y especialmente los dos teoremas del bienestar. Lo que, de forma resumida, nos dice el marco Arrow Debreu es que cuando los mercados tienen una determinada estructura -son completos y de competencia perfecta- son eficientes (primer teorema del bienestar). ¿Qué significa eficiente? Significa que los recursos se aprovechan al máximo y se produce todo lo que se puede producir con unos recursos dados y la producción va a parar a los que están dispuestos/pueden a pagar más por ello.
Una de las predicciones del marco Arrow Debreu es que los factores de producción - trabajo y capital- son remunerados de acuerdo con su productividad marginal. Para el caso del trabajo, la idea es que cada trabajador produce un poco más y dado que los empresarios compiten para atraer trabajadores, tendrán que pagarle lo máximo que puedan- es decir, todo lo que produce. Como el valor de la producción es el precio del bien. Por tanto en equilibrio tiene que cumplirse que Productividad marginal del trabajoxPrecio=salario . Es decir, el salario es igual a lo que valen todas las unidades que produce el trabajador adicional. Otro tanto ocurre para el capital Productividad marginal del capitalxprecio= tipo de interés.
Por otro lado, la competencia en el mercado de bienes hace que todas las empresas tengan que producir al nivel de sus costes (es decir, de la remuneración de los factores) de forma que se cumple que Coste Marginal=Precio. En este marco no hay beneficios propiamente dichos, sólo hay remuneración de factores. Como estos bienes se venden en mercado dónde compran los que han recibido la renta de los factores de producción, tenemos una situación estrictamente eficiente.
Kantor tiene razón al considerar que esta teoría es estrictamente mejor que la teoría del valor según la cuál el capital no producía estrictamente nada y habría una explotación en cualquier clase de remuneración del capital y especialmente en que el “problema de la transformación” sigue siendo hoy un enigma. Pero, como veremos, las cosas cambian cuando cambiamos un poco los supuestos.
Monopolio y monopsonio
Aunque el modelo Arrow Debreu es muy útil para mostrar muchas cosas porque muchos resultados son robustos y el modelo es un simplificación matemáticamente muy manejable. Pero ésto sólo se mantiene si uno tiene claras las hipótesis hundidas del modelo. Una de ellas es que las empresas son precio aceptantes, tanto en el mercado de bienes como en el factores porque hay un mecanismo, la competencia, que las disciplina. Si una empresa redujera sus salarios, el modelo asume, todos sus trabajadores se irán a la competencia a trabajar. Si una empresa aumenta sus precios, todos los consumidores pasarían a comprar en la competencia. Es decir, la empresa no puede influir en el precio al que vende ni en el salario que paga; ambos están determinados por el mercado los economistas decimos que no tienen poder de mercado.
¿Qué ocurriría si hubiera una sóla empresa? Hablamos entonces de un monopolio (cuando la empresa es la única que vende un bien) o de un monopsonio (cuando es la única que los demanda). En esta situación se puede mostrar que la condición anterior (Pmg x Precio = precio del factor) no se cumple. ¿Por qué? Vamos a verlo.
En el caso de un monopolio. El efecto que tiene producir una unidad más para una empresa sobre sus ingresos es doble; por un lado vende más y por tanto sus ingresos aumentan; pero por otro, en una situación dónde no hay competencia también hace bajar el precio de todas las unidades que vende. Esos dos efectos son el ingreso marginal. En esta situación, es posible que una empresa pueda ganar produciendo menos; no sólo se ahorraría costes de producción, además todas las unidades que vende serían más caras. El resultado estilizado es que en situación de monopolio tenemos precios más altos y menos producción.
En el caso de un monoposonio ocurre algo similar. En un mercado competitivo, contratar un trabajador más afecta a los costes de dos formas (el coste marginal de un trabajador); Por un lado, debe pagar el salario, más alto, a ese trabajador. Pero por otro, ese aumento de los salario afecta a todos los trabajadores que contrata. En esta situación, la empresa preferirá contratar menos trabajadores, aunque produzca menos-y venda menos- a cambio de mantener los salarios bajos. El resultado es por tanto, salarios más bajos y menos empleo.
Una vez que hemos hecho estos apuntes, podemos ver dónde surge la explotación. Joan Robinson decía que en una economía capitalista, el trabajador está doblemente explotado. Está explotado monopolísticamente porque el empleador decir producir menos y por tanto contratar menos trabajadores para mantener los precios de los productos altos y explotado monopsonísticamente porque el empresario querrá mantener la demanda de trabajo baja para mantener los salarios bajos. Está explotado porque el salario no está al nivel de su productividad marginal; está por debajo. Lo que surge de esa diferencia son RENTAS que son detenidas por los capitalistas y yo suscribo, junto con Marx, Joan Robinson y Kantor que deben ser eliminadas.
Vemos por tanto que según adoptemos unos supuestos u otros, los resultados son radicalmente distintos. La pregunta es ¿cuál de los dos resultados es más realista? Lo vemos en el próximo post.
*Me parece incompleta porque considera sólo las injusticias que ocurren en el mercado de trabajo. Es una teoría que lleva a considerar a las mujeres en los países dónde se les prohíbe trabajar o los disminuidos psíquicos asistidos como explotadores.
Agosto 17th, 2009 at 16:18
Dos mini apuntes:
1) Tienes que demostrar que las empresas consideran el efecto de su demanda de trabajo sobre los salarios a la hora de contratar, lo que en ciertos segmentos del mercado laboral super-especializados, con trabajadores muy cautivos de su super-especialización podría ocurrir. Esa clase de trabajadores reciben fuertes salarios de eficiencia (a la Stiglitz) y además son relativamente ricos. Además suelen formar sindicatos feroces.
2)”Si una empresa redujera sus salarios, el modelo asume, todos sus trabajadores se irán a la competencia a trabajar. Si una empresa aumenta sus precios, todos los consumidores pasarían a comprar en la competencia”
No es esto lo esencial: lo esencial es que si una empresa tiene rentabilidades claramente superiores a las de mercado, el capital fluye (en ausencia de barreras de entrada significativas) al sector, aumentando la capacidad productiva, la oferta,la demanda, reduciendo los precios, y delvolviendo la industria a la rentabilidad media sectorial.
Empresas como Coca-Cola que tienen productos muy especiales no se ven en esa tesitura, pero es bastante raro: sectores como el de la electrónica o el automovil están fuertemente comoditizados, y eso que tienen amplias economías de escala. Ikea,Zara, Easyjet o Walmart derivan rentas, pero solo porque realmente venden y producen más barato que la competencia: el consumidor gana con esas empresas, que estan muy displinadas por una comptencia de la que nunca se libran, no importa como de grande sea su cuota de mercado (la prueba es que todas estas empresas nunca han podido vender caro por haberse librado de sus competidores).
Es posible que en la Telefonía movil, o la electricidad si haya enormes rentas con perjuicio para el consumidor pero siempre en estos casos el sector es muy cercano al monopolio natural, y encima esta regulado fuertemente por un Estado en general claramente capturado.
Por cierto, hablando de asimetrías ¿no te parece injusto que los empresarios de marcas conocidas hayan sido “despedidos” masivamente por sus consumidores, que se entregan ahora a las marcas blancas, con la precariedad empresarial que eso genera? ¿Es que nadie piensa en los niños?
Agosto 17th, 2009 at 16:27
“al sector, aumentando la capacidad productiva, la oferta,la demanda, reduciendo los precios, y delvolviendo la industria a la rentabilidad media sectorial.”
“Sectorial” sobra. Lo que hace la afluencia de capital es llevar la rentabilidad del sector a la media (descontada de riesgo, a la CAPM) de la economía.
Agosto 17th, 2009 at 19:50
“Por cierto, hablando de asimetrías ¿no te parece injusto que los empresarios de marcas conocidas hayan sido “despedidos” masivamente por sus consumidores, que se entregan ahora a las marcas blancas, con la precariedad empresarial que eso genera?”
Quizá me equivoque, hablo de mi sector, pero el fenómeno de las marcas blancas lo han permitido las mismas marcas conocidas. Es decir, los grandes distribuidores ofrecieron a los fabricantes de marcas conocidas producir para ellos bajo otra etiqueta. Muchas veces el producto era distinto,otras ni eso: en el caso del mundo del motor la marca de aceite Carrefour es Total con otro envase, el aceite BMW es aceite Castrol, sin más. En alimentación se ha dado también esta situación, por lo que sé. La jugada no parece mala: mantengo el prestigio de mi marca y al mismo tiempo aumento mis ventas, sin necesidad de desarrollar una marca inferior. El problema viene cuando la marca blanca ofrece una calidad cercana o igual a la específica y el cliente se da cuenta. Además los centros comerciales las priorizan, obviamente. Y encima son bienes sustitutivos de las marcas conocidas, con lo que la crisis les ha venido de maravilla. Así que ahora las marcas conocidas cada vez están más agarradas de los huevos por los grandes distribuidores, por si no fuera suficiente la posición casi monopsonística de éstos. Ahora lloran, porque eso debe doler, pero quizá hubiera que decirles lo que su mamá le dijo a Boabdil.
Agosto 17th, 2009 at 19:51
“Tienes que demostrar que las empresas consideran el efecto de su demanda de trabajo sobre los salarios a la hora de contratar,”
De eso va el próximo post
Agosto 17th, 2009 at 20:10
De todas formas; ¿leíste el post de egócrata? http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2006/07/poder-de-mercado-y-legislacion-laboral.html
“¿Qué efectos tiene un monopsomio limitado en el mercado laboral, en la teoría? Curiosamente, explica algo que con un modelo convencional no se puede explicar, como es la dispersión salarial, por qué esta es mayor entre la mano de obra no cualificada, por qué los empleados veteranos cobran más sin ser más productivos, por qué las empresas sin sindicatos pagan menos, por qué el efecto de los salarios mínimos es tan pequeño en el paro, y varios otros detalles.”
Agosto 17th, 2009 at 20:13
”Si una empresa redujera sus salarios, el modelo asume, todos sus trabajadores se irán a la competencia a trabajar. Si una empresa aumenta sus precios, todos los consumidores pasarían a comprar en la competencia”
“No es esto lo esencial: lo esencial es que si una empresa tiene rentabilidades claramente superiores a las de mercado, el capital fluye (en ausencia de barreras de entrada significativas) al sector, aumentando la capacidad productiva, la oferta,la demanda, reduciendo los precios, y delvolviendo la industria a la rentabilidad media sectorial.”
No lo veo claro en algunos casos, puesto que una empresa puede lograr una rentabilidad mayor mediante un aumento de productividad (cambio tecnológico, organizacional, etc…) que sus competidores no puedan emular, al menos en el medio plazo. Me fijo en el caso de Toyota, p.ej. Esto no significaría que el capital fluya al resto del sector, sino como mucho a la empresa en cuestión, lo que quizá le lleve a una posición aún más dominante, más que a una igualación. A no ser que consideremos la mejora organizacional y tecnológica una barrera de entrada, claro, pero creo que eso sólo sería riguroso si hablamos de patentes y dependencia a estándares creados por la empresa (a lo Microsoft). Por cierto, creo que el caso Zara o Ikea que aludes serían algo parecido, y nuevamente su alta rentabilidad, sin barreras de entrada, no atrae capital al sector ¿Por qué?
Agosto 17th, 2009 at 21:15
Un breve apunte sobre teoría marxista:
“Es una teoría que lleva a considerar a las mujeres en los países dónde se les prohíbe trabajar o los disminuidos psíquicos asistidos como explotadores”: esto que dices no tiene encaje en la teoría marxista clásica (y supongo que mucho menos en la teoría marxista moderna).
Las mujeres a las que se les prohibe trabajar o los discapacitados que no pueden trabajar no son “explotadores” porque no obtienen la plusvalía de los trabajadores. Para ser un “explotador” has de sacarle a alguien la plusvalía (”uséase”, ese valor que el currante produce durante todo el tiempo extra que sigue trabajando después del tiempo de trabajo en que ya ha reproducido el valor de su fuerza de trabajo). En términos simples, quien no “compra fuerza de trabajo” no puede ser explotador.
Un saludo.
Agosto 17th, 2009 at 22:16
Un par de puntualizaciones:
1. En general es cierto que los monopolistas extraen rentas extraordinarias a costa del consumidor. Aún más, hacen que las rentas totales sean menores.
2. Una empresa única en un mercado (como las marcas anteriormente citadas) no tiene por qué ser monopolista. Las otras marcas son competencia bastante directa. Si la razón de ser empresa única no es la diferenciación de marca, todavía puede ocurrir que, si intenta poner precios demasiado altos, otras empresas entren (esto ya lo ha apuntado Kantor).
3. Para que la empresa única ejerza poder monopolista debe haber algún tipo de barrera que impida la entrada a la competencia. Si tiene una mejor tecnología, la competencia entrará con peor tecnología. El precio al que pueda vender la competencia impondrá un límite al precio que pueda poner la empresa con mejor tecnología. Si la de mejor tecnología no puede servir todo el mercado, convivirán varios tipos de empresa. Se estará vendiendo al coste marginal de la empresa con tecnología más cara. Este es el incentivo a mejorar la tecnología.
4. Las rentas monopolistas no tienen nada que ver con las rentas de los rentistas. Éstas provienen de intereses, alquileres o dividendos y, para que esto ocurra, el rentista ha debido poner su dinero en depósitos, propiedades o acciones. Tal vez sacó su dinero de trabajar duramente para disfrutar de un retiro placentero o tal vez lo heredó de papá. No todos los rentistas son clase ociosa. Sólo algunos.
Agosto 18th, 2009 at 7:48
“Por cierto, creo que el caso Zara o Ikea que aludes serían algo parecido, y nuevamente su alta rentabilidad, sin barreras de entrada, no atrae capital al sector ¿Por qué?”
No creo que el sector donde están Zara e Ikea (ropa y muebles) se caraterice por una rentabilidad media muy elevada, entre otras cosas porque hay empresas (como Zara e Ikea) que tiran de los precios hacia abajo.
Lo importante es que si el precio de mercado de la ropa y de los muebles estuviese muy por encima de su coste de producción, habria una oportunidad de negocio sustancial haciendo lo que hacen Zara e Ikea: vendiendo más cerca del coste.
Agosto 18th, 2009 at 7:51
“Las mujeres a las que se les prohibe trabajar o los discapacitados que no pueden trabajar no son “explotadores” porque no obtienen la plusvalía de los trabajadores”
Ah no? Entonces de donde sale su consumo? Del aire?
Agosto 18th, 2009 at 8:09
“esto que dices no tiene encaje en la teoría marxista clásica (y supongo que mucho menos en la teoría marxista moderna)”
Veamos; supón una sociedad dónde se produce solo un bien: maíz con semillas de maíz y trabajo. Cada día trabajando plantando 1 semilla de maíz produce dos unidades de Maíz- tenemos una tecnología “lineal”.
Tenemos una sociedad con tres personas: Vladimir, Rosa y Karl. Vladimir detiene tres semillas de maíz y los demás ninguna y a Rosa, por alguna costumbre antigua se le prohíbe trabajar pero se supone que los otros dos hombres tienen obligación de mantenerla. Cada una de estas tres personas sólo desea consumir una unidad de maíz por semana y después dedicarse al ocio.
Para que la sociedad se reproduzca -se decir, los individuos satisfagan las necesidades y el stock de semillas se reproduzca para el periodo siguiente- el equilibrio podría ser que Karl trabaje tres días por semana asalariado para vladimir que pone las semillas, produciendo, en neto, tres unidades de maíz(seis brutas). Se producen por tanto tres unidades de “excedente” o “plusvalía”. A continuación, esas tres unidades se reparten a parte iguales entre Vladimir, Rosa y Karl.
Esto, según la teoría de Jon Roemer es un ejemplo de explotación, dónde Rosa y Vladimir explotan a Karl- del excedente que produce el capital más el trabajo, Karl sólo se apropia de una 1 unidad, los otros se apropian de 2 -es explotación es un sentido puramente técnico porque karla pasa 1 día trabajando para sí mismo y dos trabajando para los otros. Ahora bien, de aquí no se sigue que esta situación sea automáticamente “injusta”. Supón que Vladimir no pudiera trabajar porque tiene una discapacidad física; o supón que Rosa esté excluída arbitrariamente del mercado de trabajo.
Agosto 18th, 2009 at 8:21
2. La idea de los mercados contestables es , empíricamente, una fantasía. Teóricamente, se puede racionalizar porque en primer lugar, hay costes hundidos en la entrada y, en segundo lugar, lo que la empresa necesita para mantener sus precios por encima es sólo comprometerse a que si alguien intenta entrar, luchará una guerra de precios. Por eso las empresas que ostentan monopolios tienden a sobrecapitalizarse: para hacer creíble la amenaza de aumentar el output y bajar los precios si alguien intenta entrar.
3: Bueno, las existencia de barreras de entrada es algo ubicuo. Hay tres tipos de barreras: estratégicas, naturales y legales. No se trata sólo de barreras legales, como supone kantor; las imperfecciones de los mercados de capital, los costes hundidos de entrada, las estructuras de costes con rendmientos crecientes,… Depende obviamente de la industria de la que estemos hablando pero en general es algo bastante extendido.
4. Renta, en sentido neoclásico, es obtener beneficios extraordinarios a costa la sociedad- es decir, poner precios por encima del coste marginal. Que sea justo o injusto es una historia distinta; en cualquier caso es una situación ineficiente.
Agosto 18th, 2009 at 8:23
[...] « Competencia Imperfecta, explotación capitalista y economía ortodoxa (I): Dos resultados opuestos [...]
Agosto 18th, 2009 at 8:55
“La idea de los mercados contestables es , empíricamente, una fantasía. Teóricamente, se puede racionalizar porque en primer lugar, hay costes hundidos en la entrada y, en segundo lugar, lo que la empresa necesita para mantener sus precios por encima es sólo comprometerse a que si alguien intenta entrar, luchará una guerra de precios. Por eso las empresas que ostentan monopolios tienden a sobrecapitalizarse: para hacer creíble la amenaza de aumentar el output y bajar los precios si alguien intenta entrar”
Será una fantasia en el caso de las utilities: en telefonía, electrcidad y probablemente en las redes de estaciones de servicio.
Pero EasyJet, Carrefour, Zara, e Ikea tienen cuotas de mercado altas y tienen un mínimo poder de mercado. Si Carrefour llega a una ciudad pequeña (pongamos como Zamora), o a un barrio como Aluche, es posible que se cargue a la mitad de sus competidores, pero ni de coña a más: la gente quiere y necesita tiendas al lado de casa.
Cuando Carrefour sube los precios por encima de los de la tienda de mi barrio, dejo de comprar en Carrefour y viceversa. ¿De verdad crees que el Carrefour tiene poder de mercado? No, claro, lo que pasa es que es un proveedor masivo, con costes bajos, volumenes muy altos, que puede vender y lo hace a precios bajos, y machaca a buena parte de la competencia, pero sin esperanza alguna de tener poder de mercado.
Lo mismo con Zara, Ikea o RyanAir: voy a darte la razón en que derivan rentas, pero no tienen poder de mercado: implementan economías de escala, para bien de todos, empezando por si mismos. Si las rentas que derivan son suficientemente altas, empresas de tamaño medio empiezan a intentar canalizar su nicho de mercado, ya que un hiper es como un supermercado pero en enorme, y una cadena de ropa como Cortefiel es como Zara pero en pequeño, y Zara nunca deja de mirar por el retrovisor, no vaya a adelantarle Cortefiel.
¿te acuerdas de cuando IBM era un monopolio incontestable? ¿O General Motors, Ford y Chrisler eran invencibles?
Agosto 18th, 2009 at 9:44
Kantor, no me cuadran algunas cosas. Lo primero, aclarar que en el ejemplo de Zara o Ikea precisamente afirmo lo contrario de lo que me respondes: en un sector no especialmente rentable y muy maduro, como el de la venta al menor de textil, Zara alcanza altas rentabilidades, pero esto no atrae flujos de capital al sector que lo hagan homogéneo. Supongo que se debe a que Zara alcanza esa rentabilidad (como Ikea, como Toyota) mediante optimizaciones específicas que sus competidores no han podido, o no han querido, copiar. El ejemplo de Cortefiel es interesante, puesto que es una empresa que ya estaba firmemente implantada antes que Zara existiera pero no ha logrado alcanzar la rentabilidad ni la implantación internacional de Inditex. Es decir, que el uso eficiente de los factores por una empresa puede ponerla en una situación de dominio, y sin necesidad de subir precios ni de bajar sueldos. De hecho Ikea paga ligeramente más, y con mejores condiciones, que la media del sector, p.ej. Se produce así una heterogeneidad que contradice, a veces, el mecanismo que afirmabas (“No es esto lo esencial: lo esencial es que si una empresa tiene rentabilidades claramente superiores a las de mercado, el capital fluye (en ausencia de barreras de entrada significativas) al sector, aumentando la capacidad productiva, la oferta,la demanda, reduciendo los precios, y delvolviendo la industria a la rentabilidad media sectorial.” ) y en cambio responde mejor al aducido por Citoyen (”Si una empresa redujera sus salarios, el modelo asume, todos sus trabajadores se irán a la competencia a trabajar. Si una empresa aumenta sus precios, todos los consumidores pasarían a comprar en la competencia”).
Agosto 18th, 2009 at 9:54
“Renta, en sentido neoclásico, es obtener beneficios extraordinarios a costa la sociedad- es decir, poner precios por encima del coste marginal. Que sea justo o injusto es una historia distinta; en cualquier caso es una situación ineficiente.”
Esto me genera otra pregunta: si la posición predominante en el mercado de éstas empresas se debe al uso eficiente de los factores, y no a un poder “artificial” sobre el mercado, ¿por qué los resultados superiores de estas empresas han de considerarse rentas? ¿Estamos seguros de que venden por encima del coste marginal?
Agosto 18th, 2009 at 10:14
“Esto me genera otra pregunta: si la posición predominante en el mercado de éstas empresas se debe al uso eficiente de los factores, y no a un poder “artificial” sobre el mercado, ¿por qué los resultados superiores de estas empresas han de considerarse rentas? ¿Estamos seguros de que venden por encima del coste marginal?”
Si, estamos seguros de que todas las empresas venden por encima del coste marginal, porque de algún lado salen los costes fijos.
Existen rentas debidas a la posición dominante de las empresas, pero tambien existen mecanismos que presionan contra ellas, y que colectivamente reciben el nombre de “competencia”.
Por ejemplo este:
“Si una empresa redujera sus salarios, el modelo asume, todos sus trabajadores se irán a la competencia a trabajar. Si una empresa aumenta sus precios, todos los consumidores pasarían a comprar en la competencia”.
y este:
“si una empresa tiene rentabilidades claramente superiores a las de mercado, el capital fluye (en ausencia de barreras de entrada significativas) al sector, aumentando la capacidad productiva, la oferta,la demanda, reduciendo los precios, y delvolviendo la industria a la rentabilidad media de la economía.”
Es evidente que EasyJet, Walmart, Ikea o Zara ganan dinero y mucho, pero lo hacen precisamente llevando el precio hacia el coste (compensando con el volumen) y el coste al mínimo.
La existencia de la competencia corriente disciplina a las empresas en cada momento, y la afluencia del capital hacia los negocios rentables disciplina al conjunto de la economía.
Aparte de la renta de la tierra y de los pocos mopoolios naturales (basados en redes de infraestructura caras y casi irreplicables) en el resto del mercado estos dos mecanismos no paran de erosionar las rentas y mejorar la eficiencia del sistema. No hay tantos sectores donde un olipolio obtengas rentas altas de forma sitemática: si el automovil o la electrónica son sectores ultra-competitivos, ¿que puede no serlo?
Agosto 18th, 2009 at 10:55
Vale, entendido, son mecanismos complementarios.
“Si, estamos seguros de que todas las empresas venden por encima del coste marginal, porque de algún lado salen los costes fijos.”
Me perdí. ¿El coste marginal no incluye el coste fijo a la hora de producir una unidad más? Es decir, el coste marginal es la variación que experimenta el coste total (variable+fijo) al producir una unidad más. Luego se supone que, y si es precio aceptante, en el punto donde el precio corte con la curva de coste marginal (ingreso marginal=0) es el nivel de producción maximizador de la empresa, incluidos los costes fijos. ¿Me equivoco?
De todas formas, lo que discuto es la posibilidad de que algunas empresas como “EasyJet, Walmart, Ikea o Zara ganan dinero y mucho, pero lo hacen precisamente llevando el precio hacia el coste (compensando con el volumen) y el coste al mínimo”, no necesariamente produzcan “rentas”, en el sentido de que no lo hacen “a costa de la sociedad” (mediante barreras artificales de entrada) sino, por el contrario, mejorando el sistema siendo más eficientes.
Agosto 18th, 2009 at 16:05
Un poco de orden con esto de los costes marginales, las rentas y la eficiencia.
El coste marginal no incluye el coste fijo, por definición. En un mercado conviven distintas tecnologías. La situación eficiente se da cuando el precio coincide con el coste marginal de la empresa menos eficiente. El resto de empresas estará ganando beneficios extraordinarios respecto de esta última empresa. Estos beneficios no son rentas que muestren ninguna ineficiencia del sistema. Al contrario, son el incentivo a entrar con mejor tecnología y desplazar a las ineficientes.
En un modelo más realista, con costes fijos también para la empresa marginal, la entrada se produce hasta que la última empresa tiene cero beneficios extraordinarios. Teniendo en cuenta el coste fijo, esto implica un precio por encima del marginal. La situación es ineficiente, pero puede estar muy cerca de la eficiencia, a no ser que hablemos de empresas grandes y de oligopolios.
Estas rentas no tienen el mismo efecto que las monopolistas. Pongamos que en un mercado competitivo, con precio = coste marginal, se produce un excedente de 100. Si todas las empresas usan la misma tecnología, todas tendrán “beneficios normales”, así que el 100% del excedente será todo del consumidor.
Si ahora entra una empresa que consigue producir más barato, se generará un excedente mayor (y se desplazarán a alguna de las existentes, que saldrá del mercado), digamos 120. De esos, 20 se apropia la empresa con mejor tecnología. El consumidor sigue teniendo sus 100. Los 20 no son a costa de nadie, puesto que el mercado sigue marcando el precio al coste marginal de la última empresa.
Si ahora se sustituyen todas las empresas por un monopolista (con la tecnología primera), el excedente potencial sigue siendo de 100, pero el monopolista ejercerá su poder y pondrá un precio mayor que el del coste marginal y conseguirá apropiarse de un excedente, digamos 40, dejando un 30 al consumidor. En total el excedente es menor (70) porque el monopolista reduce la cantidad para aumentar el precio. Esta renta del monopolista sí es a costa de la sociedad. Primero, para ganar 40, reduce el total de 100 a 70 (esto es ineficiencia), luego se apropia de una proporción de rentas mayores que en régimen de competencia (esto es ¿injusto?).
La empresa eficiente, con mejor tecnología obtiene rentas, pero no a costa del resto de la sociedad.
Los rentistas que viven de intereses, alquileres o dividendos, producto de sus inversiones no viven a costa del resto de la sociedad, sino de sus inversiones si estas están en empresas competitivas. Vivirán a costa de los demás en la medida en que hayan invertido en empresas monopolistas.
Los monopolistas o monopsonistas que obtienen sus rentas de limitar la producción sí obtienen sus rentas a costa del resto de la sociedad.
O eso, o hay que definir de otra manera lo que significa “a costa de la sociedad”. Yo he usado la definición de “producir ineficiencias = reducción del excedente potencial”.
Por cierto, que no solo los monopolistas obtienen rentas a costa del resto de la sociedad. Lo hacen también las empresas (competitivas o nonopolistas) que incurran en costes para la sociedad que ellas no pagan (contaminacion, p.e.).
Sobre los mercados contestables no voy a extenderme, tampoco era ningún punto central del argumento y Kantor ya ha dicho algo. Yo también, por principio, desconfío al ver una empresa sola en un mercado.
Agosto 18th, 2009 at 18:31
“El coste marginal no incluye el coste fijo, por definición. En un mercado conviven distintas tecnologías. La situación eficiente se da cuando el precio coincide con el coste marginal de la empresa menos eficiente.” Perdona mi incultura económica, pero no lo pillo. Si las empresas son precio aceptantes se supone que todas, no sólo la menos eficiente, producen hasta el punto en que el coste marginal es igual al precio (que vendría dado) La diferencia es que la menos eficiente producirá y venderá menos, y con menos margen, logrando por lo tanto un menor excedente.
Os pido excusas de nuevo por mis limitados conocimientos, pero lo de que el coste marginal no incluye el costo fijo tampoco me cuadra, al ser por definición (según creo) CM=dCT/dQ, donde CT es el coste total, que incluye al fijo.
Agosto 18th, 2009 at 18:45
@Kantor: “Ah no? Entonces de donde sale su consumo? Del aire?”
No, no sale del “aire”: dependiendo del sistema de sociedad en el que vivan, sale de un sitio u otro, de donde no salen los dos ejemplos que puso el autor del blog es de la obtención de la plusvalía del trabajo ajeno (a no ser que el minusválido o la mujer a la que prohíben trabajar sean dueños de medios de producción, pero creo que el ejemplo del autor del blog obviamente no iba por ahí).
Para contestarte de dónde sale su “consumo” tendría que saber cuál el origen de su riqueza. Por ponerte un ejemplo que no es “aire”: en una sociedad sin prestaciones sociales a los discapacitados que no pueden trabajar, su consumo puede salir de la beneficencia. Que sea riqueza no creada por uno, no quiere decir que sea una plusvalía: la plusvalía, en la teoría marxista, que es de lo que hablamos y de lo que habla la entrada en ese punto, es lo que es.
Un saludo.
Agosto 18th, 2009 at 18:54
@ Citoyen: de Roemer sólo he leído “Un futuro para el socialismo”, así que desconozco sus teorías sobre la explotación (no recuerdo que en ese único libro suyo que leí se recogiera, tal vez esté equivocado). Si en la escuela del “marxismo analítico” se maneja ese concepto de explotación, no tengo nada que objetar (puede existir efectivamente ahí algo que, sin tener porqué ser injusto, puede ser calificado como una “explotación objetiva”). Es una cuestión de terminología.
Ahora bien, la “crítica marxista de la explotación capitalista” clásica no pasa por considerar “explotador” a todo aquel que obtiene riqueza por medios que no son propios. La crítica a la “explotación” se centra en la obtención de la plusvalía no como un “algo no trabajado por uno mismo”, sino obtenido en base a no remunerar cierta parte del tiempo de trabajo por parte de quien es dueño de los medios de producción.
Un saludo.
Agosto 18th, 2009 at 22:02
Demócrito:
Precisamente porque esa es la definición, no incluye el coste fijo. Si te fijas, tenemos lo siguiente:
Coste Total = Coste Fijo + Coste Variable
El coste fijo no depende de la cantidad vendida (q), el variable sí. Así que podemos expresarlo así:
CT(q) = CF + CV(q)
Ahora, toma derivadas:
dCT(q)/dq = dCF/dq + dCV(q)/dq
pero dCF/dq=0, y de ahí:
dCT(q)/dq = dCV(q)/dq.
Agosto 19th, 2009 at 0:23
Muchas gracias José Luis. Eentendido. Qué burro, obviamente, la pendiente de una horizontal como la que dibuja el CF es 0. La curva de CM no se ve afectada por él.
Ahora bien, entonces lo que no me cuadra es la afirmación de Kantor: “Si, estamos seguros de que todas las empresas venden por encima del coste marginal, porque de algún lado salen los costes fijos.” Si las empresas son precio aceptantes, su punto de producción óptimo sigue siendo el de corte de la recta de precio con la curva de CM, sea cual sea su coste fijo. Si éste es demasiado alto, el punto de corte simplemente determinará cuándo sufre menos pérdidas, ¿no?
Agosto 19th, 2009 at 0:50
“El empresario [empleador monopsonista] querrá mantener la demanda de trabajo baja para mantener los salarios bajos.”
No entiendo por qué habría de mantener baja la demanda, si es el único empleador del mercado. Sólo se me ocurre que quiera hacerlo así en caso de que enfrente la competencia de otros empresarios, con lo que la situación monopsonística se derrumba. En realidad, no es el monopsonio, sino el monopolio que se le empareja, el que reduce el empleo –al restringir la producción.
Agosto 19th, 2009 at 8:27
Javi:
Hombre, es que la idea de Roemer es la única que me parece relativamente sostenible. Según su definición, alguien está explotado cuando puede comprar con su trabajo bienes que han sido producidos con menos trabajo que el que él mismo ha suministrado para obtener su salario. No es necesario que exista una transacción laboral; puede existir un mercado de capitales -el tipo de interés sería la plusvalía. Si lo haces con mates, el resultado es idéntico en términos distributivos. Roemer demuestra que la razón por la que surge la explotación es porque inicialmente hay una desigual repartición de los recursos. De hecho, podría ocurrir también sin mercado de cpaitales; cada individuo produciría bienes intensivos en el factor que posea y después a la hora de comerciar con ellos surgiría la explotación ya que los que han producido bienes más intensivos en capital han tenido que trabajar menos.
El consumo/producción vendrá siempre de la actividad productiva del trabajo. En el ejemplo que te puse arriba, no hay ninguna razón para considerar a Vladimir explotador y no a Rosa; ambos consumen un día de trabajo de Karl.
Agosto 19th, 2009 at 8:27
Democrito:
A largo plazo, no hay costes fijos y la curva de coste variable es la misma que la de coste marginal. Depende del horizonte temporal.
Agosto 19th, 2009 at 8:34
“No entiendo por qué habría de mantener baja la demanda, si es el único empleador del mercado.”
Lo digo en el post, leñe. Cuando tú aumentas la demanda de trabajo, tienes dos efectos simultaneos. En un marco de competencia perfecta sólo tiene el primero: aumentas un trabajador, debes pagarle una unidad de salario más. Contratarás trabajadores hasta que produzcan lo mismo que el salario. Pero cuando tienes poder de monopsonio, tú eres el único que demanda trabajadores con lo que aumentar la demanda hace subir el salario en el mercado, y lo hace para todos los trabajadores (los que tienes empleados también).
Ejemplo: tienes una posible oferta de trabajo de tres trabajadores. Como es lógica asumir en estos casos, cada trabajador exige un salario más alto que le anterior para ser contratado. Si contratas a los tres, produces justo para cubrir tus costes. Sin embargo, si contratas sólo a dos, les pagas menos a cada uno que a cada uno de los tres. Ese es el efecto del monopsonio.
Agosto 19th, 2009 at 9:23
“Aparte de la renta de la tierra y de los pocos mopoolios naturales (basados en redes de infraestructura caras y casi irreplicables) en el resto del mercado estos dos mecanismos no paran de erosionar las rentas y mejorar la eficiencia del sistema. No hay tantos sectores donde un olipolio obtengas rentas altas de forma sitemática: si el automovil o la electrónica son sectores ultra-competitivos, ¿que puede no serlo?”
Kantor; eso es lo que respondo en el siguiente post. En la realidad, las empresas tienen margen de maniobra. Te dejas por ejemplo el espacio urbana; la localización urbana de comercios/servicios etc crea rentas de monopolio- recuerda la discriminación de precios del VIPS. Tienes cuellos de botella con patentes (”patent thickets”), imagen de marca, etc,… La entrada suele tener costes hundidos en casi todos los mercados y como los mercados de capitales no son perfectos y bonitos, sino que racionan el crédito, la competencia potencial es menor que en situación óptima. Las estrategias de fidelización del cliente (programas de puntos, etc,…) tienden a reducir la presión competitiva. Tienes problemas de compatibilidad de estándares que restringe la entrada,…
De hecho, si coges el modelo de las cinco fuerzas de Porter (que es lo que tienen en la cabeza los licenciados en ADE que ponen precios en las empresas) http://www.quickmba.com/strategy/porter.shtml la competitividad en costes es sólo uno de los elementos. Tienes industrias más competitivas y menos competitivas.
Agosto 19th, 2009 at 11:00
“En la realidad, las empresas tienen margen de maniobra”
Por eso no quiebran, claro.
“Te dejas por ejemplo el espacio urbana; la localización urbana de comercios/servicios etc crea rentas de monopolio- recuerda la discriminación de precios del VIPS. Tienes cuellos de botella con patentes (”patent thickets”), imagen de marca, etc,… La entrada suele tener costes hundidos en casi todos los mercados y como los mercados de capitales no son perfectos y bonitos, sino que racionan el crédito, la competencia potencial es menor que en situación óptima.”
Evidentemente el modelo natural para este tipo de cosas el de competencia monopolística.
El mundo está lleno de rentas, (beneficios por encima del coste marginal) pero precisamente lo que hacen buena parte de esas rentas es repagar los costes fijos corrientes, y los incurridos al empezar el projecto empresarial, con sus intereses, y su riesgo descontado!! Eso es lo que digo en mi post. Además, como no es un sistema planificado sino ecológico, hay empresas (excepcionales) que son verdaderas máquinas de producir cash, pero en general en sectores bastante poco monopolisiticos, como la ropa o los refrescos. Y está la tierra y los monopolios naturales, que son rentistas puros, y a veces dañinos.
Sin embargo cuando alguna actividad económica es muy rentable, la gente intenta copiarla. Sectores como el automovil, la electrónica o las líneas aéreas no son especialmente rentables, y las empresas muchas veces se están al borde de la quiebra, especialmente desde que la palabra liberalización se ha convertido en un fetiche político (bendito sea).
Los mercados de capitales son bastante más perfectos de lo que una mirada superficial al sector financiero deja ver: por ejemplo, los aviones de Esyjet son del banco, no de la empresa.
Agosto 19th, 2009 at 11:02
Otra cosilla: cuando miras las empresas, las ves con sesgo de supervivencia: en equilibrio las que tienen éxito tienen que compensar el fracaso de las otras… Si de 10 empresas de bebidas de cola 8 son fiasco, esos costes fijos que no se recuperan son horas de trabajo que hay que remunerar y estan remuneradas por el pelotazo de las otras dos.
Agosto 19th, 2009 at 12:40
“Cuando tienes poder de monopsonio, tú eres el único que demanda trabajadores, con lo que aumentar la demanda hace subir el salario en el mercado.”
El monopsonista no tiene por qué plegarse a la curva de oferta de trabajo, como me parece que estás suponiendo tú. Simplemente, fija el salario que más le convenga, y los trabajadores no pueden más que aceptar -o morirse de hambre- al carecer de cualquier otra opción de empleo.
Agosto 19th, 2009 at 15:12
Demócrito:
Cierto, si hablas siempre de la curva de coste marginal del mercado, no de la propia empresa. El modelo de competencia perfecta solo tiene sentido en presencia de rendimientos constantes o decrecientes, que son consistentes con costes marginales constantes sin costes fijos o con costes marginales crecientes y costes fijos no muy grandes. En el primer caso no hay costes fijos que recobrar, mientras que en el segundo, al ser los costes marginales crecientes, si el precio es igual al coste marginal de la última unidad vendida en el mercado, en cada unidad anterior se están teniendo ingresos por encima de los costes marginales, con los que se puede compensar el coste fijo (si no es muy grande).
Con costes fijos grandes (o marginales decrecientes), es decir, con rendimientos crecientes, solo tienen sentido la competencia oligopolística, el monopolio o algún tipo de mercado regulado. Digo que tienen sentido, por estar bien definidos y ser consistentes, no porque sean buenos.
Agosto 19th, 2009 at 15:19
Citoyen:
“Según su definición, alguien está explotado cuando puede comprar con su trabajo bienes que han sido producidos con menos trabajo que el que él mismo ha suministrado para obtener su salario.”
No le he leído esto a Roemer, pero tampoco he leído todo lo de él. ¿Tienes la referencia?
Sí suena a Marx directamente, ya que su teoría del valor se basaba en el número de horas de trabajo metidas en cada bien. Es algo con lo que pocos economistas comulgan. Efectivamente, las desigualdades se darán por desigualdad en los recursos. Pero también en la intensidad con que uno quiera trabajar y en cómo elija prepararse para realizar trabajos con alto valor añadido.
Imagina dos personas con la misma inteligencia. La primera decide estudiar y la segunda no. La primera puede hacer trabajos bien pagados y la segunda no. Encuentro exagerado decir que la primera explota a la segunda o que haya alguna necesidad de corregir esta situación. Si tienen distinta inteligencia de partida o distinta habilidad para los negocios tendremos, ahora sí, distintos recursos. Tampoco tengo claro que esto sea explotación.
Agosto 19th, 2009 at 15:22
ingeniero social:
“El monopsonista no tiene por qué plegarse a la curva de oferta de trabajo, como me parece que estás suponiendo tú. Simplemente, fija el salario que más le convenga, y los trabajadores no pueden más que aceptar -o morirse de hambre- al carecer de cualquier otra opción de empleo.”
Si el monopsonista quiere fijar el salario que más le convenga, habrá de plegarse a lo que diga oferta de trabajo para hacer sus cálculos.
Agosto 19th, 2009 at 18:14
OK, la curva de oferta marca el límite del monopsonio. Lo que no me parece muy realista es considerar que dicha curva es creciente, cuando lo lógico es trabajar más en tanto más bajos sean los salarios. El ocio está bien, pero no alimenta.
Por cierto, las curvas de oferta de un bien y de demanda de trabajo con un puro razonamiento circular. Es decir: costes => curva de oferta => precio => curva de demanda => costes. A la vez, la una determina a la otra y la otra a la una…
Agosto 19th, 2009 at 20:51
“Sí suena a Marx directamente, ya que su teoría del valor se basaba en el número de horas de trabajo metidas en cada bien. Es algo con lo que pocos economistas comulgan.”
Estoy terminando Free To Lose. En realidad el libro no es “su teoría” sino más bien una reconstrucción de la economía marxista.
Concretamente, opone dos enfoques para la explotación; el que exponga arriba que toma la plusvalía como proxy-basado en el “trabajo incorporado”, es decir, en el número de horas - y otro que él cree más conveniente, basado en la “existencia de una alternativa mejor si los recursos se redistribuyen equitativamente”. Roemer subraya que la explotación no es automaticamente algo negativo- aunque dice que es escéptico respecto a que las “ganas de trabajar” o la preferencia temporal estén distribuidas tan uniformmente entre grupos sociales. A mí no termina de gustarme ninguno de los dos, me gusta más Dworkin :).
Agosto 19th, 2009 at 21:22
“El mundo está lleno de rentas, (beneficios por encima del coste marginal) pero precisamente lo que hacen buena parte de esas rentas es repagar los costes fijos corrientes, y los incurridos al empezar el projecto empresarial, con sus intereses, y su riesgo descontado!!”
Yo no niego que eso pueda ser así- es decir, acepto que muchas rentas sirven para cubrir costes fijos- pero tu supuesto de casi siempre es así es algo que no justificas y existen (muchos) mecanismos para que eso no sea así en muchos casos, pero tú simplemente asumes que “es así casi siempre”. Es cierto que cuando algo es rentable las empresas intentan copiarlo (es decir, entrar en el mercado), pero estamos en las mismas: existen (muchos) mecanismos (barreras de entrada) para que eso no sea así, como puedes ver si abres cualquier libro de organización industrial. http://books.google.es/books?id=HIjsF0XONF8C&dq=theory+of+industrial+organization&printsec=frontcover&source=bn&hl=es&ei=tF2MSrniC9bOjAe76tDkCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4
Los aviones son del banco por la corrección de 1963 de Modigliani y Miller (razones fiscales).
“costes fijos que no se recuperan son horas de trabajo que hay que remunerar y estan remuneradas por el pelotazo de las otras dos.”
Esto no lo entiendo. ¿Estás asumiendo que las empresas ganadoras absorben a las perdedoras? Explicate
Agosto 19th, 2009 at 21:35
“Por cierto, las curvas de oferta de un bien y de demanda de trabajo con un puro razonamiento circular. Es decir: costes => curva de oferta => precio => curva de demanda => costes. A la vez, la una determina a la otra y la otra a la una…”
No sé exactamente de dónde has sacado eso. El razonamiento es así:
-Teoría del consumidor _>demanda de un bien
-Teoría del consumidor (trade-off ocio consumo, consumo presente consumo futuro) _> oferta de factores
-(Teoría de la producción)Tecnología+ demanda de bien= demanda de factores
-Oferta+demanda de factores= precio de los factores
-Tecnología+mercado de factores= costes -> oferta del bien
-Oferta del bien+demanda del bien= precio del bien
En equilibrio general, la remuneración de los factores son las renta de los consumidores, los consumidores gastan las renta adquiriendo bienes, las empresas a su vez anticipan esa demanda contratando factores y produciendo bienes.
Agosto 19th, 2009 at 22:06
Supongamos que los costes son debidos únicamente a la remuneración del factor trabajo:
-La curva de oferta de un bien está determinada por el coste marginal.
-La curva de oferta, junto con la de demanda, fija el precio del bien.
-El precio del bien permite dibujar la curva de demanda de trabajo de acuerdo con la productividad marginal.
-La intersección de las curvas de oferta y demanda de trabajo marca el salario de equilibrio.
-El salario de equilibrio determina el coste marginal.
La secuencia, simplificada, es ésta: coste marginal => curva de oferta de un bien => precio del bien => curva de demanda de trabajo => salario; coste marginal = salario.
La circularidad reside en que, para determinar el precio se necesita conocer los costes, pero para conocer los costes se necesita saber el precio.
Agosto 19th, 2009 at 22:40
No hay nada “circular”; el coste del trabajo depende de la valoración que hagan del ocio los consumidores-trabajadores; la demanda del bien depende de la valoración que hagan los consumidores del bien. Tienes funciones de utilidad a ambos lados del mercado porque al final sólo tienes individuos maximizando utilidades.
En el marco arrow debreu se supone que las empresas toman los precios (de los bienes y los factores) como dados y en función de eso eligen cantidades. Si todas las empresas hacen eso, entonces la situación se ajusta los precios hasta que todos los mercados se vacían; es decir, el coste marginal de un bien, valorado en el trabajo que cuesta producirlo (el coste de utilidad en términos de ocio) está reflejado en el precio que es la utilidad marginal que produce el bien.
Piensa en Robinson Crusoe haciendo en su Isla; puede dedicarse a plantar maíz o a consumir ocio. El resultado no cambia cuando agregas individuos.
Agosto 19th, 2009 at 22:50
ingeniero social:
Cuando resuelves un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas ocurre que, para saber x, tienes que conocer y, pero, para conocer y, tienes que conocer x. ¿Es esto un razonamiento circular? No, basta resolver el sistema de ecuaciones.
Es lo que hace el modelo de equilibrio general que esboza Citoyen.
Agosto 20th, 2009 at 1:40
En un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas, se puede hallar X sin necesidad de conocer Y, y viceversa. En el caso del precio y el salario, no puedes hallar ninguno sin conocer el otro, pues se determinan mutuamente.
Agosto 20th, 2009 at 11:32
“Esto no lo entiendo. ¿Estás asumiendo que las empresas ganadoras absorben a las perdedoras? Explicate”
Estoy asumiendo que el riesgo (ex-ante) de fracaso debe compensarse (ex-post) en caso de éxito. El aspirante a empresario sabe que arriesga mucho, y que normalmente fracasara (creo que la superviviencia media de una empresa es de cinco años, y eso incluye los éxitos). Para que merezca la pena el alto riesgo de fracaso en caso de éxito debe forrarse.
Desde el punto de vista de un inversor (en capital riesgo) que apuesta a 10 empresas, y sabe que 8 fracasarán, tiene que haber garantías de que las otras dos dan tanta pasta que merece la pena meterse. O dicho de otra forma, un coste fijo que es facil ignorar es el del fracaso empresarial (en forma de quiebra).
Agosto 20th, 2009 at 14:52
ingeniero social:
En cada mercado hay una función de oferta y una de demanda (agregadas) que conforman una ecuación (oferta igual a demanda). Si hay n mercados (de trabajo incluido), hay n ecuaciones que determinan n precios (salario incluido). Es exactamente el mismo caso que un sistema de ecuaciones puesto que es un sistema de ecuaciones. Puedes, abstenerte de encontrar las soluciones de todas las incógnitas, como en cualquier sistema de ecuaciones.
Lo anterior es un poco inexacto, en realidad una de las ecuaciones será redundante (ley de Walras) y se obtendrán n-1 cocientes de precios independientes. Cualquier normalización de las unidades de medida nos permite hablar de precios absolutos y no de cocientes.
Agosto 20th, 2009 at 20:44
[...] cualificada- la afectada por el salario mínimo- sustancialmente monopsonística; es decir, los empresarios explotan a los trabajadores y los remuneran por debajo de su productividad marginal. De otra forma, la predicción de caída del [...]