La rigidez laboral, religión y la hipótesis “macho”
Allá a principios de los noventa un tipo llamado Gosta Esping Andersen propuso una clasificación tripartita de los estados del bienestar. Desde entonces, ha habido una cantidad considerable de literatura proponiendo alternativas, matizaciones o subdivisiones adicionales dentro de la clasificación.
Una constante en este literatura ha sido la discusión entre si son las alianzas entre grupos sociales (el aspecto electoral) o los aspectos culturales los que explican que se haya adoptado un tipo de estado de bienestar o el otro. En realidad, ambas hipótesis no son excluyentes.
Curioseando por aquí he encontrado un artículo que relaciona lo machista que es una cultura y cómo de tradicional es el modelo familiar con el nivel de apoyo a la protección laboral. Tradicionalmente se sabe que los mercados de trabajo muy protegidos tienen efectos negativos sobre el acceso de la mujer al mercado laboral y por tanto sobre la igualdad real entre sexos. Cahuc y Algan muestran además que el apoyo a este tipo de instituciones es mayor entre los que tienen una concepción más tradicional de la familia, basada en un sólo “breadwinner” y a su vez ésta es mayor entre los miembros de la religión ortodoxa, católica y musulmana y menor entre los protestantes, ateos y judíos.
¿Qué consecuencias tiene ésto? Me permito señalar algunas. En primer lugar, uno puede especular sobre la dirección de la causalidad ¿acomodan las instituciones del mercado de trabajo concepciones pre-existentes o por el contrario tienden a reforzarlas?. Si pensamos que las acomodan, una mejora legislativa en la flexibilidad del mercado de trabajo podría tener efectos menores de los que se piensan porque los trabajadores seguirán siendo aversos al riesgo. Si pensamos que las instituciones del mercado de trabajo influencian el tipo de familia que tenemos y la religiosidad de la población, entonces hay buenas razones para pensar seriamente en cómo se hace la reforma. Si la cohesión familiar se debilita con la flexibilidad- (eg: flexibilidad_>incorporación de la mujer al mercado de trabajo _> aumento de la tensión familiar y mejora de la autonomía de la mujer_>aumento del número de divorcios_>aumento del número de familias atípicas_>reducción de la cohesión, reducción de la natalidad) entonces hay razones para pensar medidas de acompañamiento e instituciones que suplan el hueco dejado. Esa es de hecho, la principal razón por la que pienso qeu deben ser gobiernos de izquierdas los que hagan las reformas del mercado de trabajo; los gobiernos de derechas no piensan en estas cosas.
Julio 12th, 2009 at 20:51
Buff, al señor Esping Andersen me lo tuve que tragar en Estructura social Contemporánea…tenía un profesor enamorado de él.
Una pequeña reflexión al respecto: Gosta (recuerdo que la o de su nombre estaba tachada, pero no sé como ponerlo en el teclado), decía que España entraba de lleno en la tpología conservadora y tal, y estoy de acuerdo. Y también estoy de acuerdo que el enorme peso de la familia extensa en la estructura social esspañola puede tener los negativos efetos que decimos, y que estamos de acuerdo en que hay qque tratar de evitar.
Pero, tal y como dijo alguien: “En un país que no fuera como España, un 20% de paro llevaría consigo una revolución”. Aquí no por una razón: Aquí una vez acabado el subsidio estatal, la gente “tira” bastante de “familia extensa” para ir tirando (prestame algo de dinero, dejame hacerte chapucillas, echame un cable en este curro, dejame estar un tiempo en tu empresita, quedate un tiempo con los niños, etc), cosa que en otros países (p.ej. USA, donde la familia es una cosa bastante nuclear), esas cosas no pasan.
Lo que quiero decir es que toda estructura social, tiene cosas negativas, pero también positivas, como en este caso la española.
Abrazos,
Javi
(@Treintanyero)
Julio 12th, 2009 at 21:03
Hola Javi
Lo que dices es cierto. La familia es una forma de gestionar riesgos. Lo que, como economista, te pregunto es si es la forma óptima de gestionar riesgos. http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/01/el-estado-del-bienestar-no-es-solo-caridad-ii-%c2%bfpor-que-los-mercados-de-seguros-no-funcionan.html
En una especie de utopía liberal, uno tendría un mercado de seguros que funcionara y la gente podría cubrirse del riesgo, por ejemplo, de desempleo recurriendo al mercado de seguros. Uno pagaría a su empresa de seguros y la empresa de seguros lo cubriría. (nota, esto no existe en ningún sitio del mundo de forma que dónde falla la familia el mercado no suele hacerlo mejor, al menos no para preveer seguros) En los estados de bienestar socialdemócratas, uno tiene seguros públicos. En ambos casos, el grado de libertad es bastante grande: uno no se ve forzado a hacer nada que no quiera, no hay una gran condicinalidad y son mecanismos bastante anónimos.
La familia esuna máquina de crear bienes públicos- problemas que deben ser resueltos en común. Depender de tus padres, o de tu marido, o de tu primo implica que uno debe pagar algo más que dinero como precio (afecto, condicionalidad, etc…). Es algo bastante menos anónimo y bastante menos “liberal”.
Enero 27th, 2010 at 9:26
[...] robusta para que la productividad aumente, capaz de innovar y de adaptarse, con mercados flexibles que se adapten a los cambios inherentes a esta innovación y sirvan efectivamente al consumidor y [...]