Yo creo que muchas cosas son modelizables, pero sobre todo que sólo podemos entender/conocer aquéllo que podemos modelizar. Siempre hay un modelo en algún sitio, luego tengo MÁS (término comparativo) confianza en los modelos que son precisos que en los que son imprecisos. Mira lo que dice Krugman http://web.mit.edu/krugman/www/dishpan.html

“The problem is that there is no alternative to models. We all think in simplified models, all the time. The sophisticated thing to do is not to pretend to stop, but to be self-conscious — to be aware that your models are maps rather than reality. ”

“Demasiada confianza en los premios Nobel.”

La gente que gana premios Nobel los gana por trabajos reconocidos de forma más o menos mayoritaria. Aparte de que yo sea un yonki de la autoridad, es más porque, al margen de la opinión personal, uno debería reconocer que han hecho algo relevante.

De todas formas, sabes que tiendo a estar de acuerdo con tu visión, lo que pasa es que la veo más bien como “lo que debería ser” más que como “lo que es”.

Me tengo que ir, pero te digo que tienes:

- Demasiada confianza en que todo es modelizable

- Demasiada confianza en los premios Nobel.

Un saludo.

Vamos a ver no existe “la economía ortodoxa” como un ente pensante perfectamente coherente. Existen economistas ortodoxos que usan herramientas. Consideramos que un economista es más ortodoxo cuando se adhiere a la mayoría de los consensos que existen en la disciplina. (imagino que ocurre algo similar con las ciencias duras). Una definición operativa que uso a menudo es ver quién se lleva el reconocimiento más o menos unánime y el premio nobel es una forma bastante objetiva de verlo. Otra definición posible es darse una vuelta por un libro de texto.

En cualquier caso, lo que terminamos con estos debates es con un problema de nombres. Lo que yo- vamos, no se me ha ocurrido a mí, puedes verlo en cualquier libro de historia del pensamiento- llamo ortodoxia es una línea intelectual con cierta continuidad que va desde Jevons y Walras, pasando por Marshall, Hicks y Samuelson, hasta un sin fin de ramificaciones que incluyen teoría evolutiva de juegos, economía de la información, economía conductual, etc… En esa definición, como es lógico, me quedo con lo que vale la pena quedarse. Hay economistas ortodoxos mejores y economistas peores, pero en general juzgamos el mérito de una escuela más por sus éxitos que por la masa de gente gris que no contribuye y no tiene relevancia.

Si lo que se llama economía ortodoxa es “el economista medio” entonces es posible que la cosa cambie- aunque te reto a buscar lo que piensa el sociólogo medio, el físico medio o el psicólogo medio a ver si la cosa mejora.

Aún así, lo que yo defiendo en este post concretamente puedes encontrarlo en libros bastante convencionales (manuales de segundo de carrera quiero decir) o en la página web de los premios nobel.

Cuando empiezo a leer a Alberto comparto con él gran parte de sus críticas hacia la economía ortodoxa, aunque no desde una posición ideológica, sino desde el convencimiento de que sobrevaloran la capacidad de sus modelos para representar la realidad. Pero según las tesis de Alberto se van “ideologizando” y terminan sonándome como eslóganes, termino de nuevo en los brazos de Citoyen :woohoo:

En ese sentido, quiero creer en las explicaciones de Citoyen sobre la economía ortodoxa, pero no sé si son más su propia postura personal que las de la generalidad de economistas ortodoxos (como tú mismo, Citoyen, vienes en cierto modo a reconocer en tu post (http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/06/misunderstanding-economics.html)
sobre la comprensión de los modelos económicos por parte de gran parte de la profesión), al que yo he aportado mi propia reflexión aquí: (http://comoquerais.blogspot.com/2009/07/saben-economia-los-economistas.html)

En cualquier caso, un saludo a ambos.