Este post iba a ser inicialmente un correo que iba a mandarle a egócrata, pero empecé a escribir en el cuaderno y no terminé. La duda me surgió pensando en cómo habían elegido a Obama para ser candidato y cómo había llegado luego a ser presidente y como funcionan los sistemas de primarias.

Propongo pensar en los militantes de un partido que votan en las primarias, al menos como hipótesis de partida, como en gente que quiere cambiar el mundo. Es decir, su voto debería ir dirigido a que se candidato favorito ganara las elecciones y aplicara las políticas que a ellos les gustan más. En general, sin embargo, este objetivo “ideal” no es alcanzable y tienen dos variables: lo cercano a sus preferencias ideológicas que esté el candidato y la probabilidad de que este gane en las elecciones. Es decir, hay una “tradeoff” entre el voto útil (la probabilidad de que el candidato al que voten gane) y la cercanía ideológica del candidato al votante.

Una consecuencia de pensar que los militantes toman en cuenta la capacidad del candidato al que votan para ganar elecciones es que deberían tener en cuenta lo que ocurre en el partido adversario. La idoneidad del candidato de su partido para ganar elecciones debería depender del candidato del partido opuesto, siguiendo la lógica del carrito de helados. Si los militantes del otro partido eligen a un tipo considerado por el electorado en general como muy bueno en temas económicos, eso debería impulsar a los militantes del partido a elegir a alguien que pueda hacerle frente. Si un partido elige a alguien con antecedentes de corrupción, el otro partido intentará elegir a alguien con una reputación especialmente honrada. Es decir, si el voto de los militantes está en alguna medida guiado por la “utilidad” (la capacidad de ganar elecciones) las decisiones de elegir un candidato en unas primarias de los dos partidos debe ser en alguna medida interdependiente.

Algo interesante con el sistema de primarias y especialmente con la última elección en EUA es que las primarias, alk ocurrir al mismo tiempo en ambos partidos, deberían interactuar si esta teoría fuera cierta. Lo que estamos viendo con los militantes de unpartido que eligen un candidato es, en cierta medida, un partido que elige una estrategia electoral y la estrategia debería tomar en cuenta lo que hace el adversario. Por eso, deberíamos haber visto signos de esta interacción; los temas tratados deberían saltar de la agenda de un partido a la del otro, la subida en los sondeos de un candidato debería afectar a la elección del otro candidato, etc… en otras palabras debería haber una interacción estratégica entre partidos.

Sin embargo, revisando mis (imprecisos) recuerdos de las primarias en EUA tengo la impresión de que esta interacción no se produjo. Los temas tratados por los partidos eran en buena medida de consumo interno (desde las barrocas declaraciones de fe religiosa de los republicanos hasta la oposición a la guerra de Irak de los demócratas). Las razones que llevaron a Obama a triunfar sobre los demás candidatos son dificiles de encontrar en el candidato que iban a escoger los republicanos.

Eso significa que hay algo en la teoría anterior que debe estar mal planteado. Una primera posibilidad es que los militantes encuentren demasiado dificil procesar toda la información necesaria para hacer un cálculo de posibilidades electoral y sean “racionalmente ignorantes”, limitándose a apoyar al candidato que más se acerca a sus prejuicios ideológicos siempre que mantenga cierta credibilidad. Una variante de este argumento es que tengan preferencias fuertes por el candidato de su partido y les importe un bledo ganar elecciones, sino que tengan otros objetivos (ganar visibilidad, mover el debate sin ganarlo, ejercer de minoría dominante, reafirmarse en sus prejuicios, etc…). La segunda posibilidad es que no crean que el candidato elegido vaya a hacer ninguna diferencia con independencia del adversario que tenga en frente. Personalmente, esta es la idea que más me convence; el programa de los republicanos era relativamente homogeneo respecto a ciertas cosas y también lo era el de los demócratas, luego era posible y probable que no hubiera una gran diferencia en si era Huckabee o McCain o HIlary o Obama.

Sin embargo, esto contrasta con la situación en Francia. Durante las últimas elecciones presidenciales, los socialistas hicieron unas primarias dónde la idea de “voto útil” estaba muy presente. De hecho, la victoria de Ségolène en las primarias se explica en buena medida por ésto: era vista como la única capaz de derrotar a Sarkozy (por ser mujer, por no tener una posición ideológica definida a diferencia de DSK o Fabius, …). La verdad es que la asimetría me choca, porque la teoría obviamente sí funciona en el caso francés. Mi hipótesises que una parte de la razón está en el sistema electoral. Mientras que EUA los partidos son relativamente disciplinante, en Francia la práctica de salirse del partido apuñalando al jefe es común y los socialistas sólo podían presentar a una candidata que no disgustara a nadie pero que la mismo tiempo concentrara el voto lo suficiente.

La verdad es que la idea de este post era más bien hacer preguntas, así que si alguno de los polítologos que hay por ahí puede echarme una mano (o escribir un post), sería de agradecer.