Le hacen a Henry Kissinger una bonita entrevista en el Spiegel. Como decía en este post soy una persona relativamente fácil de comprar con inteligencia así que leerle es un auténtico placer, el tipo dice cosas realmente sensatas. Os copio algunos parrafos. Este es mi favorito:

Any international system must have two key elements for it to work. One, it has to have a certain equilibrium of power that makes overthrowing the system difficult and costly. Secondly, it has to have a sense of legitimacy. That means that the majority of the states must believe that the settlement is essentially just. Versailles failed on both grounds. The Versailles meetings excluded the two largest continental powers: Germany and Russia. If one imagines that an international system had to be preserved against a disaffected defector, the possibility of achieving a balance of power within it was inherently weak. Therefore, it lacked both equilibrium and a sense of legitimacy.

Cuando yo discutía el unilateralismo de la administración Bush, me refería precisamente a esto. La idea de Bush y compañía era que ellos eran la última superpotencia y debían ser capaces de decidir en solitario. Esto era falso por dos razones: el poder militar no es la única forma de poder en la arena internacional y por tanto hegemonía no implica ser omnipotente y es algo dificil de aceptar por los demás Estados que dificilmente pueden aceptar ser humillados. Eso hace que el orden mundial que pretendía instaurar Bush fuera inestable e incoherente, pero hay más.

Este otro sobre la política de Obama:

I believe that Obama has a unique chance to conduct a peaceful American foreign policy. I do not see any conflicts between suchmajor countries, China, Russia, India, and the U.S., which will justify a military solution. Therefore, there is an opportunity for a diplomatic effort. Moreover, the economic crisis does not permit countries to devote a historic percentage of their resources to military conflict. I am structurally more optimistic than a couple of years ago.

En realidad, cada vez que leo estas cosas pienso en lo desastrosa que fue la política de la administración Bush. Bush se centró en su gran proyecto de la guerra contra el terrorismo y convertir Iraq en una especie de Suiza y meterse con Irán (objetivos contradictorios, por cierto) y el eje del mal en general.  Al margen del carácter utópico de este proyecto, fue acompañado por dejar de lado las relaciones con otros muchos países: puede alguien explicarme qué hizo Bush respecto al conflicto Palestino-Israelí, las relaciones con la OMC, India y China, o Latino América en sus ocho años de mandato?  El economist de esta semana nos explicaba que algo similar ocurrió con Rusia y como eso llevó al aumento del nacionalismo y el antioccidentalismo en Rusia

Mr Putin volunteered Russian intelligence in Afghanistan, called off military exercises in the Pacific Ocean and helped America gain access to the Central Asian states. To side with America in such an obvious way, Mr Putin had to overcome fierce resistance from Russia’s own senior military men. (…) But Mr Bush did not reciprocate. He famously looked into Mr Putin’s eyes, but felt he owed him no favours. America did not even bother lifting the Jackson-Vanik amendment, which penalises countries with non-market behaviour and restrictions on emigration. Mr Bush was indifferent to Russia’s legitimate concerns but soft on the Kremlin’s abuses of power.

“Ten American presidents from Truman to Clinton [made] Russia one of their top strategic issues,” says Strobe Talbott, Mr Clinton’s top Russian adviser. “George W. Bush, if you had asked him what his ten to 15 top issues were—Russia would not be one of them until August 2008 [when Russia invaded Georgia].”