Pasando Reformas VII: Competitividad y salarios en España
Bajo esta rúbrica llevo abogando cierto tiempo por que el gobierno se ponga las pilas reformando el modelo de crecimiento español. Las reformas deberían venir en tres frentes: el mercado de productos, el mercado de trabajo y el sistema financiero. No obstante, el debate y las críticas se han centrado sobre todo en el segundo, el mercado de trabajo. A raíz del post de egócrata sobree las plusvalías regulatorias creo que vale la pena explicar por qué reformar el mercado de productos (también) es muy importante. Ese va a ser el tema de éste y del post siguiente.
Da la impresión de que los economistas insistimos bastante y de forma bastante unánime en la necesidad de reformar el mercado de trabajo en el contexto de la crísis y eso crea cierta indignación por parte de los no economistas. Si la crísis no ha tenido su origen en el mercado laboral, por qué es tan necesario reformar las instituciones laboral precisamente ahora? La impresión es por tanto la siguiente: ¿por qué deberían pagar los platos rotos los trabajadores cuando son los financieros los que han metido la pata? Al fin y al cabo, en España los salarios reales se han contenido de forma considerable ¿por qué gente como Paul Krugman habla de la necesidad de que haya contención salarial? Vamos a ver si consigo dar una explicación entre éste y el siguiente post.
La evolución del crecimiento en España en los últimos 10 años se explica fundamentalmente por una creación masiva de empleo que es lo que los economistas llamamos un modelo de crecimiento “extensivo” (basado en usar más recursos y no en usarlos mejor). ¿Qué fuerzas estaban detrás de esta evolución? La primeras es la estructura del mercado de trabajo; tras sucesivas reformas qeu liberalizaron parcialmente el mercado (dualizándolo entre trabajadores precarios y bien protegidos), apoyados por una entrada considerable de mano de obra barata que exigía salarios bajos (inmigrantes) manteniendo esos salarios bajos así como por la colaboración de los sindicatos, España pasó varios años de contracción salarial (es decir, dónde los salarios ajustados por su poder de compra no aumentaban) que le permitió absorber una cantidad considerable de mano de obra. Por supuesto, este empleo era un empleo de baja calidad o “precario” como mujeres que se incorporaban por primera vez al mercado, jóvenes poco cualificados o inmigrantes (es decir, los que ahora se están yendo al paro). En segundo lugar, hubo un aumento del crédito interno causado por dos factores; en primer lugar, un saneamiento considerable de las cuentas públicas que liberó recursos para el sector privado y en segundo lugar una política monetaria expansiva por el Banco Central Europeo. El aumento del crédito interno implicaba que era sustancialmente más facil endeudarse (consumir e invertir).
Estos factores explican que el motor del crecimiento fuera básicamente la demanda interna (lo que gastamos los españoles y no lo que nos compran desde fuera); de hecho, durante este periodo importábamos más de lo que exportábamos. Concretamente, la inversión estaba concentrada en el sector de la construcción (la burbuja inmobiliaria)- que es un bien no exportable- y el consumo era el principal componente del crecimiento.
A ambos aspectos- el mercado de trabajo y el crédito- hay que sumarles un tercero: la inflación. Los salarios que realmente importan a nivel interno son los “salarios reales” (ajustados por la inflación) y lo mismo ocurre con los tipos de interés (importan los reales). Resulta que España tenía una inflación relativamente alta; esa inflación mantuvo los salarios reales constantes y los tipos de interés reales negativos. Esto tiene dos implicaciones.
¿Qué es un tipo de interés negativo? Básicamente, significa que endeudarse es absurdamente barato, de hecho, demasiado barato -significa que te pagan por prestarte dinero porque tienes que devolver menos mañana, cuando se ajusta por la inflación, de lo que te prestan hoy.Esto explica que el crédito aumentara y la gente comenzara a comprarse casas y las empresas empezaran a forrarse construyendolas.
Por otro lado, los salarios reales eran efectivamente constantes o incluso negativos, pero con una inflación positiva eso significa que los salarios nominales (es decir, en Euros) debían aumentar. De cara al interior, los trabajadores no aumentan su poder de compra- aunque muchos pasan a tener un trabajo. Pero de cara al exterior suponía un problema. Al tener España más inflación que sus socios comerciales, sus productos eran (son) más caros que en el extranjero. Por el contrario, los productos extranjeros son relativamente más baratos, es decir, un salario español podía comprar cada vez más bienes extranjeros pero un salario extranjero podía comprar cada vez menos bienes españoles. Manteniendo los salarios reales constantes, España estaba deteriorando su competitividad de forma considerable.
Esto explica que Solbes pidiera varias veces, granjeándose mala fama entre la izquierda, que hubiera moderación salarial. ¿Por qué? El aumento de los salarios aumenta los costes. De cara a la demanda interna, lo que cuentan son los salarios reales y que estos se mantuvieran constantes no era un problema siempre que no crecieran por encima de la productividad. Pero de cara a la demanda externa, eso suponía un déficit cada vez mayor. ¿Qué hacía España en el pasado? Antes, devaluábamos la peseta- o sufríamos ataques especulativos- y eso permitía corregir el diferencial de inflación. No obstante, ahora eso ha dejado de ser una opción porque tenemos una moneda única; la única forma de contener la inflación era moderando los costes de producción, es decir, moderación salarial. ¿Existe alguna alternativa a esta solución? Bueno, eso lo vamos a ver en la próxima entrada.
(nota: tengo una tabla en mi ordenador con los datos que no he conseguido encontrar por internet, si os interesa os la mando, poned un comentario)
Actualización: Una versión ilustrada de este post aparece en este informe del FMI. También podéis leeros la consulta al artículo IV que explica la situación actual o echarle un vistazo a la nota de prensa de este último. Las dos primeras son para chicos duros, la última es bastante más accesible (y corta).
Mayo 25th, 2009 at 8:47
A mí me interesa la tabla, claro. Por cierto, ¿puede explicarse el diferencial inflacionario que tenemos con europa por el aún no reformado mercado de productos? ¿Es más imperfecta la competencia en el mercado español?¿Son otros los motivos? Aunque supongo que lo tratarás en los posts siguientes, es un tema que me interesa mucho.
Mayo 25th, 2009 at 10:21
Demócrito, macho, no me fastidies el suspense. Permanezcan atentos a sus pantallas y no cambien de canal para saber la respuesta. (te he mandado un mail)
Mayo 25th, 2009 at 10:24
Es una exposición excelente.
Si lo he entendido bién, podemos extraer la consecuencia siguiente: como los salarios en efecto cada vez eran menores, la única alternativa para mejorar el propio nivel de vida era invertir en vivienda, que de era lo único que daba rentabilidad con el tiempo.
Pero, entonces, ¿por qué nos decían que todo iba tan bién? -Aunque es cierto que algunos ya intuían, o advertían, que no era así-.
Mayo 25th, 2009 at 10:41
David:
Yo no he dicho exactamente eso, la verdad, aunque es relativamente plausible. Los salarios no eran realmente menores; tendían a ser constantes en términos reales según el año (a veces es cierto que había contracción) y aumentaban en términos nominales.
Mi explicación (vamos, no es mía pero la que sale en el post quiero decir) es que al haber más gente trabajando y un acceso al crédito más barato, la gente podía comprarse una casa con más facilidad. Eso junto con algún condicionante cultural (la idea de que la vivienda no baja de precio, de qeu alquilar es como tirar el dinero, de que la prosperidad duraría para siempre etc,…) creó una demanda enorme de vivienda. A esa demanda se reaccionó por el lado de la oferta invirtiendo mucho en el sector de la construcción que, casualmente, era el que mejor funcionaba en españa porque requiere mano de obra poco cualificada y no está sujeto a la competencia exterior. Eso creó una burbuja. No obstante, esta situación empezó a remitir en los últimos años (dependíamos menos de la inversión en el sector de la construcción).
Ten en cuenta de que estamos hablando a nivel macro y las “motivaciones” que tenemos están a un nivel muy agregado- y sobre todo son muy difíciles de chequear empíricamente. Si la gente quería comprarse casas porque creía que iban a ser más baratas o porque lo consideraban una inversión son ambas ideas plausibles pero es difícil medir cuál es más importante.
La gente decía que todo iba muy bien porque habíamos pasado de tasas de paro del 20% a una situación de pleno empleo y crecíamos al 3,5%.
Mayo 25th, 2009 at 10:44
Gracias Citoyen. Prometo ser bueno y no volver a elucubrar sobre el final de la película.
Mayo 25th, 2009 at 15:48
Ya sé que no decías éso, Citoyen; era una conclusión que saqué por mi cuenta.
“La gente decía que todo iba muy bien porque habíamos pasado de tasas de paro del 20% a una situación de pleno empleo y crecíamos al 3,5%.”
Es cierto que supuso una mejora, pero yo por ejemplo jamás oí a (¿casi?) ningún político o economista hablar de, por ejemplo, que los salarios reales se estuvieran contrayendo. O decir que nuestro crecimiento dependía de que los tipo de interés se mantuvieran negativos, circunstancias que en realidad no dependía de nosotros (los españoles).
Por cierto, sobre ese crecimiento del 3.5%… Si los salarios reales se mantenían o contraían, ¿dónde ha ido ésa riqueza generada en aquellos años?
Mayo 25th, 2009 at 19:06
“Por cierto, sobre ese crecimiento del 3.5%… Si los salarios reales se mantenían o contraían, ¿dónde ha ido ésa riqueza generada en aquellos años?”
Eso lo explico en el post y terminaré de explicarlo en el próximo. Pista: todo el PIB se distribuye entre los propietarios de tres factores: trabajo, tierra y capital. Pero antes de querer colgar a los capitalistas y a los saudíes que nos subían el petróleo, vamos a imaginar-ejercicio de economía ficción- que la parte del PIB de esos grupos se mantiene constante y todo va a parar a los trabajadores que es lo que está explicado en este post. ¿Como es posible que si cada trabajador recibe lo mismo, el PIB siga creciendo? Bueno, una forma es si aumenta el número de trabajadores, que es lo que de hecho ocurría en España. Por eso se llama crecimiento extensivo: se trata de usar más factores (más “extensión”) y no de usarlos mejor (entonces sería intensivo y se basaría en aumentar la productividad). Todo esto, obviamente, son estilizaciones, no leyes de hierro.
¿Por qué nadie lo advirtió? En primer lugar, sí hubo gente que lo advirtió. Por ejemplo, Blanchard (uno de mis economistas favoritos y ahora economista jefe del FMI) llevaba siendo pesimista respecto a españa bastante tiempo. En este paper sobre portugal dice que a España le ocurriría lo mismo http://econ-www.mit.edu/files/740 . No me digas que no habías oído hasta ahora lo de que el crecimiento español no era “sano” porque no estaba basado en un aumento de la productividad o que había una burbuja inmobiliaria que iba a estallar, o que dependíamos demasiado del cemento.
En segundo lugar, escribí un post de por qué no les hicimos caso al que me remito (en mi caso la explicación es más simple; estaba empezando la carrera de derecho, sólo sé economía desde hace año y medio) http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/2009/05/por-que-nadie-predijo-la-crisis-iii-%c2%bfoptimismo-irracional.html
Mayo 31st, 2009 at 23:12
[...] unas pocas industrias. Países como China, Alemania o Japón se dedicaron a exportar. Lugares como España o Irlanda (y EUA) construyeron casas a espuertas, exportando un poco y atrayendo inversiones. Muchas [...]
Junio 1st, 2009 at 2:44
[...] unas pocas industrias. Países como China, Alemania o Japón se dedicaron a exportar. Lugares como España o Irlanda (y EUA) construyeron casas a espuertas, exportando un poco y atrayendo inversiones. Muchas [...]
Junio 1st, 2009 at 13:16
[...] En la entrada de la semana pasada decíamos que la clave de la paradoja de que España estuviera perdiendo competitividad frente al exterior mientras que de hecho los salarios reales se mantenían constantes era el diferencial de inflación. Al tener España más inflación que sus socios comerciales, sus productos eran más caros fueras y podía importar más. Eso hacía que en España se mantuviera un crecimiento de los salarios alineado o incluso inferior sobre al de la productividad y a menudo inferior al de la inflación y sin embargo los productos españoles fueran cada vez más caros. La culpa es, por tanto, de la inflación. La razón por la que los ministros de economía (ie Solbes) apoyaban la moderación salarial era precisamente porque permitía evitar la deterioración de esa competitividad. Prometí que en este post daría alguna explicación adicional sobre el tema y además hablaría sobre el mercado de productos, en relación con el post de Roger. [...]
Junio 1st, 2009 at 15:51
[...] En la entrada de la semana pasada decíamos que la clave de la paradoja de que España estuviera perdiendo competitividad frente al exterior mientras que de hecho los salarios reales se mantenían constantes era el diferencial de inflación. Al tener España más inflación que sus socios comerciales, sus productos eran más caros fueras y podía importar más. Eso hacía que en España se mantuviera un crecimiento de los salarios alineado o incluso inferior sobre al de la productividad y a menudo inferior al de la inflación y sin embargo los productos españoles fueran cada vez más caros. La culpa es, por tanto, de la inflación. La razón por la que los ministros de economía (ie Solbes) apoyaban la moderación salarial era precisamente porque permitía evitar la deterioración de esa competitividad. Prometí que en este post daría alguna explicación adicional sobre el tema y además hablaría sobre el mercado de productos, en relación con el post de Roger. [...]
Junio 4th, 2009 at 0:06
[...] (e.g. Francia en relación con Alemania) demasiado de la demanda interna y concretamente del consumo interno y de las industrias no comerciables (la construcción por ejemplo). Estoy dispuesto a compartir [...]