Michael Porter tiene el raro privilegio de ser un economista de la empresa que goza de cierto respeto entre los economistas académicos. El hecho de que su especialidad sea el marketing (en la que es una especie de semidios), que sus enfoques sean sólo colecciones de case studies y que sus libros se vendan en la misma estantería que los manuales de autoayuda libros de management y liderazgo no ha sido un obstáculo para que sus contribuciones hayan sido reconocidas. Su modelo de las cinco fuerzas para estudiar la presión competitiva de una industria es un buen instrumento para los que hacemos economía industrial aplicada y el modelo del Diamante para determinar la competitividad de una localización viene a decir exactamente lo mismo que la geografía económica de Paul Krugman.

Pero de lo que me interesa hablar hoy, al hilo de los posts de kantor y egócrata, es de lo que se llama la “hipótesis de Porter”. La hipótesis de Porter viene a decir lo siguiente: contrariamente a la intuición y la visión tradicional que tiende a ver un tradeoff entre crecimiento y el respeto del medioambiente, la regulación medioambiental, si se hace correctamente, puede hacer que los recursos se utilicen de forma más eficiente y reducir los costes. En este sentido, tener stándares medioambientales estrictos podría ser, de hecho, una ventaja competitiva para un país.

A mis prejuicios de economista neoclásico ésto les produce una cierta urticaria. ¿Cómo es posible que reduciendo el conjunto de elección de las empresas éstas consigan producir más?. Los argumentos que ofrece Porter son variados. En primer lugar, ofrece evidencia empírica dónde más regulación ha significado más eficiencia. Por ejemplo, el caso de la industria de las flores Holandesa (Holanda produce la mitad de las exportaciones de flores mundiales), dónde, a pesar de tener el clima y los recursos naturales en contra, la regulación medioambiental impulsó una industria próspera.

¿Qué mecanismos existen para que ésto ocurra? Porter ofrece tres. En primer lugar, es posible que las nuevas regulaciones medioambiente fuercen a las empresas a invertir en nuevas tecnologías. En la medida en que el progreso tecnológico no es algo que se conozca ex ante sino que se descubre una vez se ha invertido, es posible que el forzar a invertir produzca ese efecto sorpresa. Un ejemplo sería transformar los residuos que se producen en algo útil (reciclarlos). En segundo lugar, y según Porter el más importante, el mecanismos aumentaría la “resource productivity”. La idea es que la regulación forzaría una remodelación de todo el proceso productivo. Con esa remodelación, se descubrirían fallos y problemas varios en la cadena de valor añadido que podrían ser reducidos. En tercer lugar, si en el futuro sólo existirá desarrollo sostenible, los consumidores demandarán cada vez más productos “verdes” y eso dará una ventaja de “primero en mover” al país que introduzca regulación.

Todo ésto está muy bien, pero, pregunta el economista neoclásico: si tan fácil era, ¿por qué no lo implementan ya las empresas? ¿por qué es necesario forzarlas con regulación? Presumir que esto es así supone varias cosas; que la información es perfecta, que todas las oportunidades de innovación ya han sido descubiertas y que dentro del complejo organizativo de una empresa los incentivos están correctamente alineados. Es decir, supone bastantes cosas que no ocurren siempre en el mundo real. Una regulación bien diseñada, en cambio, podría (Porter ofrece una lista) aumentar la presión para innovar, reducir los sesgos cognitivos de los empresarios contra la regulación verde (no verla como un coste, sino como una oportunidad), forzar procesos de evaluación en las compañías rompiendo resistencias internas, reducir el riesgo de ser la primera empresa en hacerlo al igualar el terreno de juego, crear una demanda de los consumidores para productos verdes.

Aunque desde un punto de vista ortodoxo ésto es moderadamente aberrante y bastante falto de rigor teórico, creo que hay desarrollos en la teoría económica moderna que explican que ésto es en principio posible (y no estoy sólo, por cierto). Ya dijimos que las empresas tienden a ser aversas al riesgo (los directivos quieren asegurarse su permanencia) y existen razones potentes en economía conductual para pensar que existen esos sesgos cognitivos. Por último, podríamos estar en un caso específico de “Economía QWERTY“; suponed que una empresa tiene que elegir entre invertir en dos innovaciones. Una de ellas es inicialmente más cara, pero una vez descubierta, producir con ambas tiene el mismo coste. Al ser inicialmente más barato, se inicia una senda de innovación tecnológica “sucia”, aunque sólo es más barato al principio. Si además suponemos que la empresa depende de proveedores “río arriba” y de demandantes “rio abajo” que funcionan con un determinado estándar (sucio o limpio) y que han hecho todos el mismo cálculo inicial (sucio vs. limpio) pasarse a una tecnología limpia puede ser individualmente irracional (si sólo lo haces tú) aunque fuera racional desde el punto de vista colectivo. Al ser la innovación un proceso incremental (se innova basándose en lo que ha hecho el anterior) por dónde se inicie la senda de expansión es algo que importa mucho para redirigirlo a posteriori.

Por último, Porter dice que, obviamente, no todas las regulaciones son equivalentes y que el gobierno sólo debe promover las que sean “innovation friendly” (flexibles, poco burocráticas, coordinadas a nivel internacional, transparentes, predecibles etc,….). No quiero aburriros con los detalles.

Lo que me interesa apuntar es cuál es la importancia de la hipotesis de Porter y cómo creo que se debe interpretar. Como he expuesto, lo que el hombre dice no es en absoluto absurdo, es algo que tiene bastante sentido a nivel teórico. No obstante, creo que el nombre de “hipótesis” está bien puesto; se trata sólo de una hipótesis que debe ser investigada y contemplada a nivel empírico, pero no de un caso general. Llamadme escéptico, pero creo que es excesivamente optimista y espero ver expuesta la abrumadora evidencia empírica de que habla en sus artículos. El tradeoff entre medioambiente y crecimiento existe siempre en el margen- sino, no habría un problema de elección y el calentamiento global no sería un problema. Pero sí es una forma de relajar la tensión entre los melenudos que abogan por el decrecimiento y los chicos a sueldo de Exxon.

This entry was posted on Domingo, Mayo 3rd, 2009 at 21:13 and is filed under ciencia recreativa, globalización . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.